История Физики.

[Track-Dbf]

Так катись отсюда на все четыре стороны, если то, что мы пишем, для тебя банальность.

А что вы все для него пишите? 

[Фёдор Менде]

А что вы все для него пишите? 

Почему только для него? Пишу для всех и для вас в том числе.

[Track-Dbf]

Почему только для него? Пишу для всех и для вас в том числе.

Вопрос не для кого Вы это пишите, а что собственно пишите? Интересно.

Что Вы пишите?

[Alexpo]

Как можно проследить зазвитие естествознания за 50-40 тысячелетий?

   +@>     ? У меня нет слов от хохота!

Только оттуда из тысячелетий виден тот пошлый обман 20-го века...

Вот теперь мне все стало понятно,  poltor, оказывается, опирается на знания физики питекантропов и неандертальцев, которыми овладел в совершенстве!  Куда там Ландау до таких высот интеллекта! Теперь ему осталось уйти еще дальше в прошлое и на основе естествознания динозавров окончательно всех нас разоблачить....

[Track-Dbf]

  +@>     ? У меня нет слов от хохота!

Вот теперь мне все стало понятно,  poltor, оказывается, опирается на знания физики питекантропов и неандертальцев, которыми овладел в совершенстве!  Куда там Ландау до таких высот интеллекта! Теперь ему осталось уйти еще дальше в прошлое и на основе естествознания динозавров окончательно всех нас разоблачить....

Это точно... так и воняет здесь интеллектом. 

[poltor]

Alexpo

Вот теперь мне все стало понятно,  poltor, оказывается, опирается на знания физики питекантропов и неандертальцев, которыми овладел в совершенстве!   Куда там Ландау до таких высот интеллекта! Теперь ему осталось уйти еще дальше в прошлое и на основе естествознания динозавров окончательно всех нас разоблачить....

Действительно, если бы Ладау просто не знал электродинамики, то он был бы на уровне "знания физики питекантропов", как Вы сказали.
Но он её извратил капитально. Поэтому он был ниже уровня "знания физики питекантропов".

Кстати, а как у Вас, уважаемый с этим делом?
Сколько скоростей у электромагнитных волн???

[Alexpo]

Действительно, если бы Ладау просто не знал электродинамики

До Ландау вам как до неба, практик вы наш и знаток физики от Фомы Аквинского. Что, зависть загрызла?
Вы изучайте естествознание 40000 летней давности и не судите о том, чего не понимаете.

Кстати, а как у Вас, уважаемый с этим делом?
Сколько скоростей у электромагнитных волн???

Нормально у меня с этим дело. А вы сначала научитесь задавать корректные вопросы. Вот ответьте на встречный вопрос: сколько скоростей у автобуса?

[Фёдор Менде]

Alexpo

Действительно, если бы Ладау просто не знал электродинамики, то он был бы на уровне "знания физики питекантропов", как Вы сказали.
Но он её извратил капитально. Поэтому он был ниже уровня "знания физики питекантропов".

Кстати, а как у Вас, уважаемый с этим делом?
Сколько скоростей у электромагнитных волн???

poltor, как вы думаете, с чего начинается рассмотрение электродинамики у Ландау

[poltor]

Alexpo молодец, взял билет, уже думает:

Нормально у меня с этим дело. А вы сначала научитесь задавать корректные вопросы. Вот ответьте на встречный вопрос: сколько скоростей у автобуса?

Вопрос на вопрос - это совсем у невоспитанных. Нечестно, корнет - стыдно.
А всё-таки, сколько скоростей у электромагнитных волн?

Если певый вопрос сложен, то другой:
Есть ли фазовый сдвиг между электрическим Е и магнитным Н полями в электромагнитных волнах?

Кстати, даю подсказку: это знает Ф.Ф. Менде (а у Вас есть его "мыло") - можете спросить подсказку.

[Фёдор Менде]

poltor, как вы думаете, с чего начинается рассмотрение электродинамики у Ландау

Вы не ответили на мой вопрос.

[Фёдор Менде]

Alexpo молодец, взял билет, уже думает:

Вопрос на вопрос - это совсем у невоспитанных. Нечестно, корнет - стыдно.
А всё-таки, сколько скоростей у электромагнитных волн?

Если певый вопрос сложен, то другой:
Есть ли фазовый сдвиг между электрическим Е и магнитным Н полями в электромагнитных волнах?

Кстати, даю подсказку: это знает Ф.Ф. Менде (а у Вас есть его "мыло") - можете спросить подсказку.

Alexpo, хочу вам задать ещё более интересный вопрос, а существует ли волна, в которой магнитное поле вобще отсутствует. И  наоборот, в которой нет электрического поля. Дайте ответы и прокоментируйте их.
И ещё вопрос, могут ли в электромагнитной волне вектора электрического и магнитного поля не совпадать по фазе.
Вопросы, конечно, детские, но так для интереса, для других.

[poltor]

Alexpo

До Ландау вам как до неба, практик вы наш и знаток физики от Фомы Аквинского. Что, зависть загрызла?
Вы изучайте естествознание 40000 летней давности и не судите о том, чего не понимаете.

Знаем, знаем. Мы для сравнения даже таракановедение привлекли: см. http://www.infocrisis.ru/posts/34.html
Интересные супчики попались.

[Фёдор Менде]

Alexpo

Знаем, знаем. Мы для сравнения даже таракановедение привлекли: см. http://www.infocrisis.ru/posts/34.html
Интересные супчики попались.

poltor, немного повремените, хочу послушать, что Alexpo на мои вопросы ответит.

[poltor]

FedorM

Alexpo, хочу вам задать ещё более интересный вопрос, а существует ли волна, в которой магнитное поле вобще отсутствует. И  наоборот, в которой нет электрического поля. Дайте ответы и прокоментируйте их.
И ещё вопрос, могут ли в электромагнитной волне вектора электрического и магнитного поля не совпадать по фазе.
Вопросы, конечно, детские, но так для интереса, для других.

Хочу заступиться за Alexpo.
Он в в очень неудобном положении.
Его учили рассуждать (и нести ахинею) о физике, ничего не зная об электродинамики, т.е. лгать напропалую.
А вот так сразу её прочитать и понять невозможно.

Надо сочувствовать и помогать.
Сейчас он без электродинамики может показать только свои моральные критерии.

[Alexpo]

Его учили рассуждать (и нести ахинею) о физике, ничего не зная об электродинамики, т.е. лгать напропалую.

А я вот послушаю, послушаю, да отвечу баном и удалением с форума. 
Пока первое предупреждение.

[poltor]

Alexpo

,

Так я же за Вас заступился!

[Фёдор Менде]

А я вот послушаю, послушаю, да отвечу баном и удалением с форума. 
Пока первое предупреждение.

 Alexpo, можно утолить любопытство. Где вы работаете.

А по поводу моих вопросов, то ответы имеются в той работе, которую обсуждаем в теме о дисперсии по ссылке http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf 

[Alexpo]

Alexpo, можно утолить любопытство. Где вы работаете.

А по поводу моих вопросов, то ответы имеются в той работе, которую обсуждаем в теме о дисперсии по ссылке http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf 

Работаю в НИИ и преподаю.

Ваши ответы я цитировать не собираюсь. А классическая электродинамика утверждает синфазность полей в бегущей э-м волне (в стоячей имеется сдвиг по фазе) и невозможность чисто электрических или магнитных волн. Я где-то читал про реактивные компоненты полей, которые могут вроде как менять разность фаз, но с этим не разбирался и пока не буду.

Что касается вопроса Полтора о скоростях, то он некорректен. Поскольку есть скорость монохроматической волны в вакууме, есть в среде, есть скорость волны сложной формы (пакета волн), есть скорости волн различной поляризации в определенных средах (обыкновенная и необыкновенная волна в ионосфере, двойное лучепреломление в кристаллах и т.п.).

 Я подозреваю, что он меня пытает о фазовой и групповой скорости, но на этот вопрос я уже отвечал:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57113.msg1099585#msg1099585

Кстати, на мои "детские" вопросы вы не ответили
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57109.msg1103391#msg1103391

Обратите внимание, я ведь не даром спросил про атом водорода: простейшая структура, хорошо изученная. Всего пара зарядов - ваш любимый диполь. Так вот и объясните мне, как радиофизик радиофизику пока два простейших момента:
1) как два заряда могут создавать спектр из большого числа линий? (т.е. иметь много собственных частот)
2) Почему они не падают друг на друга? Ведь при излучении должна теряться энергия, следовательно электрон должен остановиться и "упасть"....

[Фёдор Менде]

Работаю в НИИ и преподаю.

По собственному опыту знаю, что ничто так не держит в форме учёного как преподавательская работа. Я много лет наряду с основной работой тоже преподавал на радиофизическом факультете Харьковского госуниверситета.  Но ваш ответ о месте работы слишком расплывчатый, в каком НИИ работаете и в каком вузе преподаёте. Заметьте, что, например, ни я, ни  Полторацкий Борис Фёдорович из этого секрета не делаем. Хотелось бы знать также ваше имя и отчество.

Ваши ответы я цитировать не собираюсь. А классическая электродинамика утверждает синфазность полей в бегущей э-м волне (в стоячей имеется сдвиг по фазе) и невозможность чисто электрических или магнитных волн. Я где-то читал про реактивные компоненты полей, которые могут вроде как менять разность фаз, но с этим не разбирался и пока не буду.

Вы мне говорили, что занимаетесь распространением радиоволн в ионосфере, а посему должны знать и электродинамику и физику плазмы. Но за такой ответ по электродинамике я бы поставил студенту неуд. Обясню почему. Во первых все знают, что в некоторых случаях, например в волноводах ниже критической частоты или в конических структурах фазовая скорость может быть равна бесконечности. Это означает, что на всём наблюдаемом промежутке нет пространственных вариаций поля в направлении распространения. Такая точно ситуация имеет место, но по другим причинам, и в бездиссипативной плазме, которыми являются сверхпроводники. Такая же ситуация имеет место и в плазме при очень высоких температурах см. Арцимович Л. А. Что каждый физик должен знать о плазме. М.: Атомиздат, 1976. -111 с. В этом случае на частоте ленгмюровского резонанса фазовая скорость волны становится равной бесконечности и в плазме отсутствует магнитное поле. В самой плазмае в этом режиме имеется электромеханический резонанс, при котором происходит попеременный обмен энергией: энергия  электрических полей переходит в кинетическую энергию механического движения электронов и наоборот. Магнитное поле при этом в плазме отсутствует.
А может ли существовать чисто магнитная волна при которой отсутствует электрическое поле? Может. Рассмотрим ферромагнитный резонанс. Если постоянное магнитное поле приложено параллельно к составляющим переменного электромагнитного поля среда будет выступать как анизотропный магнетик у которого магнитная проницаемость будет тензорной величиной см. Никольский В. В., Никольская Т. И. Электродинамика и  распространение радиоволн. М: Наука, 1989.- 543 с. В точке магнитного резонанса (см. там же) электрическая составляющая стремится к нулю, а фазовая скорость магнитной составляющей к бесконечности.
Теперь о синфазности электрической и магнитной составляющей в ЭМ волне. Строгая синфазность наблюдается только при отсутствии потерь в среде. При этом вектор Пойнтинга, определяющий поток мощности через единичную площадку в направлении распространения волны, равен векторному произведению векторов электического и магнитного полей. Но как только вы введёте потери в среде то строгой синфазности уже не будет. Более того, когда когда ЭМ волна распространяется над проводящей плоскость из нормального металла, то фазавый фронт волны ещё и наклонён по отношению к направлению распространения.
  

Кстати, на мои "детские" вопросы вы не ответили
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57109.msg1103391#msg1103391

На эти ваши "детские" вопросы учёние всего мира ответить не могут, поэтому вы преоцениваете мои способности.

[Пим]

...классическая электродинамика утверждает синфазность полей в бегущей э-м волне...

Это, вообще говоря, неправильно и выполнимо лишь в частном случае чисто диэлектрических сред.

По теме:

Нашлось время в выходной, прочитал я вышеприведенную статью Б.Ф.П. "Сжигать" такие статьи, конечно, - глупость, научный (или, скорее, - антинаучный) мыслепреступление. Автор поднимает серьезный и актуальный вопрос о методологии физической науки, и для пояснения своей точки зрения обращается к примерам из античности и средневековья. С некоторыми положениями статьи можно не соглашаться, как и с отдельными, тоже "мыслепреступникскими"   ,  эмоциональными высказываниями автора. Но главная идея статьи об опасности и вреде исключительно дедуктивных подходов в физике - не лишена содержательности.

Хорошо известно, что физика - наука экспериментальная. Старые добротные учебники физики (от Хвольсона, Перышкина и даже ошельмованного ком-философами немца Ленарда) всегда начинались с описания тех или иных опытов, с методологии, завещанной еще Бэконом и Галилеем. Эти ученые встали на пути тогдашних властвующих схоластов, чем и вызвали их лютую ненависть. Сегодня история во многом повторяется. Например, все учебники, излагающие физику тяготения, начинаются  с "втюхивания" читателю представлений о четырехмерном мире, о кривых пространствах, о "тензоре" как  "источнике гравитации" (!) и т. п. При этом читателю назойливо внушается мысль, что все иные подходы не в состоянии столь полно и точно описать явления тяготения и им сопутствующие эффекты. Это заблуждение.  
Релятивизм, ОТО и впрямь стали подобными "чудищу обло, озорно, стозевно и лайя...".  Но ведь пришло свое время и для "чудища", о котором вспоминал  А. Радищев... .