ЧТО ДЕЛАТЬ?

[commandant]

MrMister чем всякую хрень советовать, сам почитай-ка лучше Короленко http://az.lib.ru/k/korolenko_w_g/text_1040-1.shtml или Льва Толстого, вот хотя бы «Рабство нашего времени» http://vse-knigi.su/book/65254

И подумай, что там за психотипы.

[MrMister]

MrMister чем всякую хрень советовать.

Это Шульгин по-Вашему хрень? А он очевидец событий,приводит яркие,практически документальные свидетельства.

сам почитай-ка лучше Короленко http://az.lib.ru/k/korolenko_w_g/text_1040-1.shtml или Льва Толстого, вот хотя бы «Рабство нашего времени» http://vse-knigi.su/book/65254
И подумай, что там за психотипы.

В дореволюционной России были несомненно проблемы. Но вопрос как они решались,какие тенденции были.
И вообще от чего к чему идти. Пусть "тонн чугуна" было меньше - важнее правильное развитие идеологии и общества,эволюционное и в верном направлении.
Психотипы - известные имена типа Третьякова,Штиглица,Солдатенкова - хотя несомненно были и противоположные примеры. Вопрос в том что в РФ нет аналогов названных выше личностей.
И этого нет,вот в чем вопрос. А нет из-за того что СССР уничтожил тех людей и те традиции и произвел вместо них Гусинских,Березовских и Абрамовичей.

Толстой - типичный интеллигентик, типа "совесть нации". Типа всегда в оппозиции,при любоим режиме, в любой стране и при любом порядке.
Может быть оно и правильно - потому что проблемы имеются и их надо критиковать. Но заниматься этим должны в первую очередь люди компетентные,професстионалы. А не интеллигенты-писатели взмахом художественной кисти и "так каким подсказывает совесть". Критиковать надо зная меру и просчитывая кому подпеваешь,дистанцируясь четко от радикалов,фанатиков и бандитов.

В других странах нет интеллигенции. Просто нет. Вы в курсе? А российская интеллигенци сыграла негативную роль в России в том что большевики пришли к власти.
Ну проморгали они опасность этого явления,не поняли,купились на лозунги заботы о народе со стороны леваков. Поддерживали всяких там народников-террористов-бомбистов - или во всяком случае резко и жестко не осуждали. Подготовили во многом общественное сознание.
Вот и получили. Многие потом сообразили и раскаивались. Например Блок.

[commandant]

«В других странах интеллигенции нет. Просто нет».

MrMister, ты дурак. Просто дурак.

Пришвин тоже очевидец событий, почитай его дневники, там много о революции, так сказать, взгляд изнутри. Или Есенина: «…Того, кто спас – больше нет». Впрочем, уже не поможет. Так что, читай Шульгина. И Солженицина. Только сюда об этом не пиши, плиз.

А гусинских, березовских и прочих абрамовичей не СССР произвёл, а мировой сионизм, специально для развала СССР, не путай.

[Ю.М.]

«В других странах интеллигенции нет. Просто нет».

MrMister, ты дурак. Просто дурак.

Пришвин тоже очевидец событий, почитай его дневники, там много о революции, так сказать, взгляд изнутри. Или Есенина: «…Того, кто спас – больше нет». Впрочем, уже не поможет. Так что, читай Шульгина. И Солженицина. Только сюда об этом не пиши, плиз.

А гусинских, березовских и прочих абрамовичей не СССР произвёл, а мировой сионизм, специально для развала СССР, не путай.

Интеллигенция есть и на Западе. Просто она там называется - богема.

[А. Ю. Экономов]

В дореволюционной России были несомненно проблемы. Но вопрос как они решались,какие тенденции были.

О том какие были были тенденции не  раз сообщалось.  А были они таковы: постоянное и нарастающее отставание РИ от стран З. Европы и США, если исходить,  например, из подушного дохода.

Отставание стало сокращаться лишь при тех, кого ты столь костеришь.

РИ вообще являлась обслугой упомянутых стран... Это также было не раз доказано.

И никакие "известные имена типа Третьякова,Штиглица,Солдатенкова..."  данные факты не устраняют.

Доказано было и то, что РФ вернулась в то самое положение обслуги.

Вот я  и говорю - нет предмета для диспута.

[А. Ю. Экономов]

А гусинских, березовских и прочих абрамовичей не СССР произвёл, а мировой сионизм, специально для развала СССР, не путай.

Увы, но и СССР тоже немало в их "производстве" поучаствовал.

[Лошкарёв]

А Вы слово эксперимент считаете каким-то особенно оскорбительным? - и вообще оскорбительным? - что в нем оскорбительного?
В данном случае эксперимент означает - то что в стране попытались перечеркнуть естественные эволюционные процессы общественного развития и внедрить эксперимент. То чего нигде в мире не было.
Это и есть экспериментаторство,попытка сделать по-другому.

В итоге система разрушилась. И в первую очередь не из-за каких-то там происков капиталистов а из-за причин в самой стране. Эволюция,история просто поставила все на свои места.
ПРАКТИКА показала и доказало что это было именно экспериментом. Не "следующей ступенью развития общества" - а экспериментом,насильственно внедренным в эволюционное развитие зигзагом.

Построить эту систему - это была в первую очередь попытка левых,рукводоства большевиков.
Такие радикальные вестчи всегда затевает активное меньшинство.
Народ - да,участвовал. В 20е,30е - некоторые вынужденно,будучи несогласными с этой линией ( тогда даже возражать вслух было нельзя). В 60е,70е,80е - более охотно,больше людей поддерживали систему искренне и осознанно,работали с энузиазмом. Это потому что сама система стала лучше идеологически - менее радикальной и жесткой.
Вообще свободный труд - всегда лучше и более ценен по-моему,только в таком случае можно в полной мере говорить о попытке народа,участии народа. 0сознанном,добровольном,большинства людей.

Но на рубеже 80х-90х объективные проблемы в системе заставили руководство начать проводить изменения.
САМ НАРОД в первую очередь и уничтожил систему. Дал добро руководству на это уничтожение.
Если бы этого не было то вряд ли бы что-то получилось. Не было массовых протествов в пользу прежней системы,наоборот.
То что изменения были проведены не лучшим образом - это ельцинский период и 90е,это другой вопрос, это обсуждалось.

"Экспериментальный" народ России создал великую культуру. Венчала это практическая работа по строительству социума, отменившего "свободу частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников".
 Как совершалась эта благая работа? Жертвы были колоссальные. Окружающий мир зверолюдей не мог смириться с "ущемлением" их хищных привычек. И задушил начатое великое дело...
 По Вашему же, начатое в России и продолжаемое в СССР, было злом.
У Вас же восстановление на прсторах СССР "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников - доброе дело, но "с ошибками".
Вы ссылаетесь на "народ", я взываю к совести.
 Ваши сторонники 1000 летней давности также защищали "рабовладелец - раб".
Теперь вы "просвещённо" ратуете за "хозяин наниматель - наёмные работники". В Древнем Риме бесспорно вы были "светом разума". Но не теперь, после трагедии СССР.

 Что же мы обсуждаем?
 

[А. Ю. Экономов]

САМ НАРОД в первую очередь и уничтожил систему. Дал добро руководству на это уничтожение.

На референдуме в 1991 году, дал?  И как же именно?   

[MrMister]

Интеллигенция есть и на Западе. Просто она там называется - богема.

Нет,это другое. Богема в-основном не интересуется общественной жизнью и политикой,у них свой мир и своя тусовка,сфера интересов.

И во всяком случае никогда не претендует на то чтобы быть "совестью нации", выразителем общественных интересов и тенденций.

Не говоря о том что например Горький не попадал под определение богемы - а под определение россйского интеллигента - вполне.

Там есть богема. Есть писатели,есть поэты,есть политики,есть ученые, политологи и журналисты,есть интеллектуалы. Каждый занимается своим делом.
Как раз интеллектуал - это несколько ближе. Но не то.
Российский интеллигент - это например писатель -автор художественной литературы - возомнивший что он разбирается в политике и в общественных процессах,является совестью нации. И кричит об этом.
А общество слушает его так словно это гуру.
На западе - интеллектуал может быть и писателем например,как и представителем других сфер деятельности. Но от него требуется то что есть в названии самого слова - интеллект.
Грамотное воззрение на процессы. Если этого нет - а имеется просто крикливость и "совестливость" - то он не является интеллектуалом - будь он десять раз известным писателем. Не считают его таковым.
А в большинстве случаев просто понимает свой уровень и не лезет туда где некомпетентен.

[MrMister]

На референдуме в 1991 году, дал?  И как же именно?

Не выступая против перестроечных процессов а поддерживая их - это до референдума.
0тсутсвие крупных демонстраций,акций протеста,мешков писем в СМИ с протестами.

Если речь о референдуме - то о чем там шла речь - о сохранении государства как территориальной единицы? Или о сохренении системы - экономической,политической? (об этом у меня говорилось ведь).
0 сохранеии системы в том виде что она была до перестройки или в перестроечном виде - так как было на момент проведения референдума? (то есть сохранения статус-кво на момент проведения референдума).
Или о сохранении системы с потенциалом для дальнейших изменений заданных перестройкой?

Вроде бы таких уточняющих вопросов в референдуме не было. Но большинство на тот момент воспринимало вопрос в первую очередь как сохренение страны,как общности,территориальной единицы.
Да,за это проголосовало большинство ( учитывая что голосовалии не все,прибалты например не голосовали, учитывая что судьбу каждой республики должно решать только население именно этой республики - советская конституция говорила о праве республик решать этот вопрос,да это ведь и логично - СССР ведь не был тюрьмой народов - верно?).

Но руководство тех республик что были за сохренение союза не сделали этого.
Но это совсем другой вопрос. А у меня речь шла о системе и отношении населения к этому - и в первую очередь в РСФСР - РФ.

[MrMister]

«В других странах интеллигенции нет. Просто нет».
MrMister, ты дурак. Просто дурак.
Пришвин тоже очевидец событий, почитай его дневники, там много о революции, так сказать, взгляд изнутри. Или Есенина: «…Того, кто спас – больше нет».

Так чем Вас не устраивают "Дни" Шульгина?
Меня устраивает то что он подает события практически фотографически. Там где высказывает свое мнение или комментарий - четко видно - что вот это документально поданное событие а вот это комментарий.
Некая беспристрасность в подании фактического материала,отсутствие какой-либо истерии или агиточного тона - вот это меня устраивает.
Может быть Вас именно фотографичность и документальность Шульгина и не устраивают?
"Если события или факты противоречат моей идеологии то тем хуже для фактов" - так что ли?

Например мне там нравится что очень четко обрисован психотип бунтовщиков. Это помогает понять основы левой идеологии.

[А. Ю. Экономов]

Не выступая против перестроечных процессов а поддерживая их - это до референдума.
0тсутсвие крупных демонстраций,акций протеста,мешков писем в СМИ с протестами.

Протеста против чего? Против "нужно больше социализма"?!

Если речь о референдуме - то о чем там шла речь - о сохранении государства как территориальной единицы? Или о сохренении системы - экономической,политической? (об этом у меня говорилось ведь).
0 сохранеии системы в том виде что она была до перестройки или в перестроечном виде - так как было на момент проведения референдума? (то есть сохранения статус-кво на момент проведения референдума).
Или о сохранении системы с потенциалом для дальнейших изменений заданных перестройкой?

Вроде бы таких уточняющих вопросов в референдуме не было. Но большинство на тот момент воспринимало вопрос в первую очередь как сохренение страны,как общности,территориальной единицы.
Да,за это проголосовало большинство ( учитывая что голосовалии не все,прибалты например не голосовали, учитывая что судьбу каждой республики должно решать только население именно этой республики - советская конституция говорила о праве республик решать этот вопрос,да это ведь и логично - СССР ведь не был тюрьмой народов - верно?).

Но руководство тех республик что были за сохренение союза не сделали этого.
Но это совсем другой вопрос. А у меня речь шла о системе и отношении населения к этому - и в первую очередь в РСФСР - РФ.

Всё уже обсуждалось. Вопрос,  вынесенный на референдум, перечитай.

И не надо о каком-то там несуществующем праве о выходе говорить - типа "взяли да пошли".  Это право было жёстко оговорено.

Кстати, могу ещё напомнить, что Ленин, а его и по сию пору обвиняют - мол заложил мину.., говорил о самоопределении наций.

[Ю.М.]

Нет,это другое. Богема в-основном не интересуется общественной жизнью и политикой,у них свой мир и своя тусовка,сфера интересов.

И во всяком случае никогда не претендует на то чтобы быть "совестью нации", выразителем общественных интересов и тенденций.

Не говоря о том что например Горький не попадал под определение богемы - а под определение россйского интеллигента - вполне.

Там есть богема. Есть писатели,есть поэты,есть политики,есть ученые, политологи и журналисты,есть интеллектуалы. Каждый занимается своим делом.
Как раз интеллектуал - это несколько ближе. Но не то.
Российский интеллигент - это например писатель -автор художественной литературы - возомнивший что он разбирается в политике и в общественных процессах,является совестью нации. И кричит об этом.
А общество слушает его так словно это гуру.
На западе - интеллектуал может быть и писателем например,как и представителем других сфер деятельности. Но от него требуется то что есть в названии самого слова - интеллект.
Грамотное воззрение на процессы. Если этого нет - а имеется просто крикливость и "совестливость" - то он не является интеллектуалом - будь он десять раз известным писателем. Не считают его таковым.
А в большинстве случаев просто понимает свой уровень и не лезет туда где некомпетентен.

Не совсем согласен, со званием интеллектуал, потому, что считаю, что на Западе общественной науки нет. Буржуазная общественная "наука" предназначена, для обслуживания буржуазии, для затушёвывания способов эксплуатации. Этим занимаются даже крупные учёные. А это всё, что угодно но не интеллектуальность. Подлинный интеллектуал не даст себе возможность врать.

[morgan]

Ну раз тут уже заговорили об экспериментах, так надо вспомнить, что первый эксперимент со строительством капитализма в России совершенно закономерно провалился в 17 году. Потомки этих "экспериментаторов" решили попробовать еще раз, результат будет тот же, но они этому не верят. Ну не верят и не надо, но денежки и собственность истраченную на этот эксперимент, надо будет возвращать.

[А. Ю. Экономов]

Ну раз тут уже заговорили об экспериментах, так надо вспомнить, что первый эксперимент со строительством капитализма в России совершенно закономерно провалился в 17 году. Потомки этих "экспериментаторов" решили попробовать еще раз, результат будет тот же, но они этому не верят. Ну не верят и не надо, но денежки и собственность истраченную на этот эксперимент, надо будет возвращать.

И возвращать любыми способами.

[antipod]

«В других странах интеллигенции нет. Просто нет».

MrMister, ты дурак. Просто дурак.

Пришвин тоже очевидец событий, почитай его дневники, там много о революции, так сказать, взгляд изнутри. Или Есенина: «…Того, кто спас – больше нет». Впрочем, уже не поможет. Так что, читай Шульгина. И Солженицина. Только сюда об этом не пиши, плиз.

А гусинских, березовских и прочих абрамовичей не СССР произвёл, а мировой сионизм, специально для развала СССР, не путай.

Есенин писал:"А Русь всё также будет жить-плясать и плакать у забора".Как в воду смотрел. А от вашего бреда по поводу мирового сионизма уже тошнит. Когда же вы жидофобы перестанете страдать от чувства собственной неполноценности? В зеркало смотритесь и читайте библию. Там ведь про вас скаано:"В чужом зрачке соринку видишь, а в своем бревна не замечаешь".

[А. Ю. Экономов]

Есенин писал:"А Русь всё также будет жить-плясать и плакать у забора".Как в воду смотрел.

А по какому поводу он это писал, не напомнить? 

[А. Ю. Экономов]

 

А от вашего бреда по поводу мирового сионизма уже тошнит.


Ну и ладно..., пусть тошнит - вот только только данный сионизм не бред,  а факт.

 Когда же вы жидофобы перестанете страдать от чувства собственной неполноценности? В зеркало смотритесь и читайте библию. Там ведь про вас скаано:"В чужом зрачке соринку видишь, а в своем бревна не замечаешь".

Ну-ну... Текст весьма нелогичной  книжки, как доказательво?

[MrMister]

Ну раз тут уже заговорили об экспериментах, так надо вспомнить, что первый эксперимент со строительством капитализма в России совершенно закономерно провалился в 17 году.

Вообще что такое эксперимент? - это нечто необычное,нехарктерное,проба чего-то. На графике эволюционного развития мировой истории - советский период это как раз небольшой всплеск,отклонение графика в сторону.
Можете себе представить большой график с прямой и там небольшой такой еле заметный скачок- загогулину. А называть нечто типичное и характерное для всего мира экспериментом - это неверно.

И эти обычные отношения - это не только современный капитализм. Эти отношения - частная собственность и так далее - были задолго до капитализма,просто капитализм оформился с появлением машинного производства и возникновением современной экономики.

Потомки этих "экспериментаторов" решили попробовать еще раз.

Надо было слово потомки в кавычках ставить а не экспериментаторы. Птомки прямые имелись в виду? - так нет,как раз реформы проводил не какой-нибудь потомок Морозова или Третьякова а потомок Гайдара.

Потомки идейные? - так опять нет. Все-таки как упоминалось среди до-революционного россйского капитала были некие положительные тенденции,положительные личности. Именно среди первого эшелона.
А получили в первом эшелоне гусинских-березовских которые ничего строить не хотели,только о своем кармане и думали.
То что для Вас нет разницы - создает ли капиталист новые производства или нет (или вообще разворовывает и разрушает), заботиться ли он об условиях для рабочих или нет и так далее - это мы тут выяснили и зафиксировали. Вы вроде бы так отвечали,что для Вас разницы нет.

Ну и прекрасно. Это показывает Ваш уровень. Для Вас белое и черное это одно и тоже.
А "белая гвардия" между прочим в 93м была совсем не по ту строну баррикад как Вы себе представляете в Вашем перевернутом мирке.

[MrMister]

Не совсем согласен, со званием интеллектуал, потому, что считаю, что на Западе общественной науки нет. Буржуазная общественная "наука" предназначена, для обслуживания буржуазии, для затушёвывания способов эксплуатации. Этим занимаются даже крупные учёные. А это всё, что угодно но не интеллектуальность. Подлинный интеллектуал не даст себе возможность врать.

Как бы то ни было а интеллигенции на западе нет. И на востоке кстати тоже. Это чисто российское явление.