ЧТО ДЕЛАТЬ?

[А. Ю. Экономов]

Вообще что такое эксперимент? - это нечто необычное,нехарктерное,проба чего-то. На графике эволюционного развития мировой истории - советский период это как раз небольшой всплеск,отклонение графика в сторону.
Можете себе представить большой график с прямой и там небольшой такой еле заметный скачок- загогулину. А называть нечто типичное и характерное для всего мира экспериментом - это неверно.

И эти обычные отношения - это не только современный капитализм. Эти отношения - частная собственность и так далее - были задолго до капитализма,просто капитализм оформился с появлением машинного производства и возникновением современной экономики.
 

А сколько существовал первобытно-общинный строй?  Видишь как легко опровергнуть твои умствования?

[MrMister]

А сколько существовал первобытно-общинный строй?

Да,долго существовал. Но надо сравнивать то что применимо к современным людям.
У людей в 19м и 20м-21м веке очень много общего с людьми например 10,12,15 века.
Богатый язык,устная и писменная литература,музыка,одежда, строительство домов и дорог,мостов,многие принципы организации быта, оформление в государства и так далее.

Впрочем Вы возможно придерживаетесь иного мнения - мол это не так и вообще первобытно- общинный строй был более передовым чем последующие этапы,эти этапы - суть эксперименты, те первобытно- общинные граждане ближе современным людям чем граждане 15 века и так далее.

[А. Ю. Экономов]

Да,долго существовал. Но надо сравнивать то что применимо к современным людям.
У людей в 19м и 20м-21м веке очень много общего с людьми например 10,12,15 века.
Богатый язык,устная и писменная литература,музыка,одежда, строительство домов и дорог,мостов,многие принципы организации быта, оформление в государства и так далее.

Впрочем Вы возможно придерживаетесь иного мнения - мол это не так и вообще первобытно- общинный строй был более передовым чем последующие этапы,эти этапы - суть эксперименты, те первобытно- общинные граждане ближе современным людям чем граждане 15 века и так далее.

Современный человек всего лишь на пару процентов отличается по генотипу от гориллы, на доли процента от шимпанзе,  а от кроманьонца и вовсе не отличается биологически. Неубедительны твои аналогии.  Вот так вот... А  за моими - многие десятки тысяч лет, как минимум.

Это я насчёт твоих умствованиях насчёт "отклонений".

[Лошкарёв]

...И эти обычные отношения - это не только современный капитализм. Эти отношения - частная собственность и так далее - были задолго до капитализма,просто капитализм оформился с появлением машинного производства и возникновением современной экономики.
 

Мне видится, как трудно даются интересному, надприродному по сути, созданию постепенные шаги к человеку = сознательному общественному существу.
 Если предположить, что целью проекта "человек" является именно создание "сознательного общественного существа", то устройство социума, основанное на принципе "власть сильного над слабыми" обыкновенный "пережиток" в сотворении человека на животном "фундаменте".
 Ваши слова "собственность была всегда" мне нравятся. Для сознательного существа всякий инструмент в его руке есть продолжение собственной его руки = собственность. И плод творения его = собственность. Проблема начинается с творения коллективного. Плоды коллективного творения это уже не собственность в её прежнем значении. Коллектив не стадо, он организован = иерархичен. И потребление плодов коллективного труда, т. е. превращение части его в потребляемое индивидуем = собственность есть сложный общественный акт.
 Было время, когда в собственности у сильного были всякие "предметы" в т. ч. люди, плоды труда их... "Смягчились" нравы "сильных". Выгоднее стало иметь в собственности только плоды труда слабых окружающих.
 Вы видите только каково физическое "содержание" слабых "сильными"? Как оно улучшается... Видите, что и "сильные" трудятся. Иногда, чтобы всё больше иметь в личной собственности плодов труда, созданных всё большим числом "нижестоящих товарищей", желательно менее требующих за свой же труд...

[посторонний]

Мне видится, как трудно даются интересному, надприродному по сути, созданию постепенные шаги к человеку = сознательному общественному существу.

Посмотрите на этого дебила, ставящего "сознательное общественное существо" - человека над природой. Только  мракобесы могут писать такой вздор.

[Ю.М.]

Посмотрите на этого дебила, ставящего "сознательное общественное существо" - человека над природой. Только  мракобесы могут писать такой вздор.

А РАЗВЕ, ЧЕЛОВЕК МЕНЯЯ ПРИРОДУ НА ЗЕМЛЕ И В КОСМОСЕ, НЕ НАЧИНЕТ ВЛАСТВОВАТЬ НАД ПРИРОДОЙ?

[посторонний]

А РАЗВЕ, ЧЕЛОВЕК МЕНЯЯ ПРИРОДУ НА ЗЕМЛЕ И В КОСМОСЕ, НЕ НАЧИНЕТ ВЛАСТВОВАТЬ НАД ПРИРОДОЙ?

У Лошкарёва иной смысл имеют его слова. У него человек является "надприродным созданием". 

[Лошкарёв]

А РАЗВЕ, ЧЕЛОВЕК МЕНЯЯ ПРИРОДУ НА ЗЕМЛЕ И В КОСМОСЕ, НЕ НАЧИНЕТ ВЛАСТВОВАТЬ НАД ПРИРОДОЙ?

"Работник в этой мастерской" (Энгельс) "не только познаёт объективный мир, но и творит его" (Маркс).
В популярной книге о человеке автор пишет, что число возможных связей в мозге человека больше числа атомов во вселенной...
 У нас есть основание предположить, что мощь заключённая в нашей "черепушке" сравнима с мощностью Природы вне её.
 Странно, что грамотный человек, мнящий себя "марксистом-ленинцем", настолько ограничен в представлении о человеке - живом существе, выделившемся из животного мира качественно новой системой управления поведением особи.
 Грубо говоря, неужто кладбища не наводят его на мысли об особом "статусе" человека, об "выпадении" его из "целесообразной" цепи изменений во всех экосистемах? Неужто график потребления энергии на душу населения развитого социума (США, например) его не озадачивает?

[посторонний]

У нас есть основание предположить, что мощь заключённая в нашей "черепушке" сравнима с мощностью Природы вне её.

"Мощность природы вне её", то есть мощность природы, отделённая от природы,  может существовать только в голове дебила Лошкарёва и иных шизофреников.

[Ю.М.]

"Работник в этой мастерской" (Энгельс) "не только познаёт объективный мир, но и творит его" (Маркс).
В популярной книге о человеке автор пишет, что число возможных связей в мозге человека больше числа атомов во вселенной...
 У нас есть основание предположить, что мощь заключённая в нашей "черепушке" сравнима с мощностью Природы вне её.
 Странно, что грамотный человек, мнящий себя "марксистом-ленинцем", настолько ограничен в представлении о человеке - живом существе, выделившемся из животного мира качественно новой системой управления поведением особи.
 Грубо говоря, неужто кладбища не наводят его на мысли об особом "статусе" человека, об "выпадении" его из "целесообразной" цепи изменений во всех экосистемах? Неужто график потребления энергии на душу населения развитого социума (США, например) его не озадачивает?

Признание единства законов бытия и законов познания = диалектика.
   Признавая, теперь, сознание материальным = получаем:
   а) выстраиваем, «в ряд», развитие материи и развитие из него сознания, как нового, «высшего» типа материи, с появлением новых возможностей развития;
   б) сознание – «встраивается» в развитие Вселенной, и получаем смысл сознания, как «катализатора» дальнейшего развития материи;
   в) окончательно рушится любой идеализм (нет базы), а значит, и конец «байкам» религии о «бесплотной душе» и прочее…. То есть, полная победа материализма над идеализмом.
   г) появляется возможность разрешить старый «главный философский вопрос», о первичности сознания или материи (бытия), и выразить это в формуле: «Бытие», конечно, определяет «сознание», но и сознание начинает определять бытие, если под «сознанием» понимать не «Бога», не «высший разум», а разум и волю человеческих масс».
   д) появляется  возможность поставить как новый «главный философский вопрос», вопрос о том, что является «главной образующей силой» Вселенной – научно, то есть без всякого «налёта» поповщины, исходя из ленинской идеи «всеобщности отражения.
   ж) «естественники» получают возможность, исходя из смысла сознания, исследовать механизмы развития.
   з) даётся материальная основа под идею «ноосферы» Вернадского, и другие материалистические идеи естествознания.
   и) философия приобретает «статус» «главной» (обобщающей) естественной науки.
   к) обосновывается идея коммунизма, как эпоха перехода от, преимущественно эволюционного (неосознанного) развития Солнечной системы, к преимущественно революционному (осознанному) развитию.
   л) проявляется основное антагонистическое противоречие коммунистической эры, и его коренное отличие от старых антагонизмов:
      - при эксплуататорских системах, оно – внутрисоциальное,
      - при неэксплуататорских системах, оно – внесоциальное.
   м) доказывается научность идей Марксизма – Ленинизма.

[посторонний]

Признание единства законов бытия и законов познания = диалектика.
   Признавая, теперь, сознание материальным = получаем:
   

Зелёные и хвостатые чёрти, появляющиеся в головах Юма и подобных ему дураков, это – не плод больного воображения, а реальная действительность. Браво, «борец» с поповщиной!

[Ю.М.]

Зелёные и хвостатые чёрти, появляющиеся в головах Юма и подобных ему дураков, это – не плод больного воображения, а реальная действительность. Браво, «борец» с поповщиной!

Ты хочешь сказать, что уже допился до зелёных чёртиков? Если ты в физике представляешь горячий снег, то это не значит, что это есть в действительности. Представление только тогда станет реальностью, когда на основе труда ты делаешь что то достижимое реально.

[посторонний]

Ты хочешь сказать, что уже допился до зелёных чёртиков? Если ты в физике представляешь горячий снег, то это не значит, что это есть в действительности. Представление только тогда станет реальностью, когда на основе труда ты делаешь что то достижимое реально.

Придурок, если ты своё убогое сознание делаешь материальным, то и производимые твоим убогим сознанием черти хвостатые тоже становятся материальными.

[Ю.М.]

Придурок, если ты своё убогое сознание делаешь материальным, то и производимые твоим убогим сознанием черти хвостатые тоже становятся материальными.

Нет, это твоё убогое представление так работает. Пока установленно, что Сознание материально, то есть существует реально и независимо от других сознаний. Сознание в работе Вселенной производит определённую работу - является катализатором дальнейшего развития материи. Природе до лампочки, что можешь мыслить чертями хвостатыми. Её детерминизм продвигает только реалистичные решения. Сознание, таким образом, это то, что природа добавляет в работу Вселенной и через революционную работу человеческих масс, через их труд происходят изменения природы. И здесь речь идёт только о масштабах изменений. Например, занимаясь разработкой экологических проблем, человечество сможет разработать космические экологические технологии (КЭТ), которые помогут в обживании других планет. Ты же ставишь вопрос о фантастических представлениях человека. Так это "мусор" твоей головы. Природа, каким то образом проводит селекцию мыслей на адекватность. Но это пока загадка природы. Тебе с ней не справиться.

[БОГАТЫРЁВ]

ЧТО ДЕЛАТЬ?
РЕВОЛЮЦИЮ!!!

Иначе хана всем!

[antipod]

Как бы то ни было а интеллигенции на западе нет. И на востоке кстати тоже. Это чисто российское явление.

Интеллигенция-работники умственного труда, получившее высшее образование, имеющие специальные знания в различных областях науки, техники и культуры (ученые, инженеры, врачи, учителя, писатели, артисты, художники, композиторы, офицеры, служащие госаппарата...Исторически интеллигенция возникла вследствие отделения умственного труда от физического . Интеллигенция в СССР, по представлениям идеологов коммунизма, не являлась особым классом общества, а общественной прослойкой, образующейся из  представителей разных общественных классов. На Западе интеллигенцию представляет так называемый "средний класс.В науке и технике применяются понятия:"белые и синие воротнички", в зависимости от выполняемой работы. Эти различия, по мере усложнения техники и повышения квалификации  синих воротничков, постепенно стираются.

[Ю.М.]

Посторонний, ты видишь что у киргизов происходит? Точно по твоему сценарию дурость, кровавая и бессмысленная. Ты хочешь этого же для России? Да разорвут тогда Россию на части.

[Лошкарёв]

ЧТО ДЕЛАТЬ?
РЕВОЛЮЦИЮ!!!

Иначе хана всем!

"Нате!" (В. Маяковский)
А, всё же лучше пока учиться, "учиться долго, терпеливо" (В. И. Ленин).
 Он затеял это в России с убеждением, что оная "запалит" мировую пролетарскую, а российские "факельщики" станут потом учиться работать, как умеют "разные прочие шведы".
А Вы призываете опять "на те же грабли"?

[MrMister]

Интеллигенция-работники умственного труда, получившее высшее образование, имеющие специальные знания в различных областях науки, техники и культуры (ученые, инженеры, врачи, учителя, писатели, артисты, художники, композиторы, офицеры, служащие госаппарата.

Как-то странно вы мыслите. То советские реалии ругаете. А тут выдали чисто советскую официальную трактовку понятия интеллигенции. Которой не придерживается сейчас почти никто.

Интеллигенция - по Вашему это образование плюс некая сумма знаний плюс место работы?
Понятие интеллигенции появилось в России в 19м веке. Поначалу туда действительно как правило относили тех кто получал образование и принадлежал ряду профессий.

Но очень быстро к этому начали добавляться другие смыслы. А именно некие КАЧЕСТВА которые свойственны или должны быть свойственны настоящему интеллигенту.

В интернете достаточно перечислений этих качеств,материалов на эту тему.
При этом у большинства тех кто описывает эти качества российской интеллигенции - точка зрения такая что эти качества положительные.

А вот у меня мнение - что для нас важно именно одно отрицательное качество - негативная роль интеллигенции в общественно-политических процессах. (см.выше в этой теме).

Именно это качество - исторически оказалось основным,для ведущих интеллигентов. Именно это качество наиболее негативно повлияло на историю страны.
Интеллигенция - это не выдумка на страницах газет или интернета, выдумка которую каждый наделяет своими свойствами. Это именно объективно сложившийся набор свойств присущий определенной группе.

И поэтому для меня - понятие интеллигенции - однозначно отрицательное, потому что их негативное вмешательство в общественные процессы - это их неотъемлимая,объективно присущая им черта.
И не только для меня. Такого мнения относительно российской интеллигенции придерживаются многие.

Исторически интеллигенция возникла вследствие отделения умственного труда от физического.

Вы имели в виду - в России,верно? Потому что нигде больше не возникла - хотя разделение труда произошло. Нигде больше не использовали этот термиин для наименования социальной группы, нигде эта группа не играла такой роли в общественных процессах, нигде не было таких многочисленных дискуссий о свойствах этой группы,нигде люди так себя не идентифицировали и их так не идентифицировали другие и так далее.

Если Вы считаете - интеллигенцию просто таким историческим объективным явлением - то почему в других странах это явление,эту группу не назвали также как и в России? Или хотя бы каким то иным названием?
Как-то странно у Вас получается - явление есть,огромная группа людей имеется - а для их названия и обозначения социального явления на западе так ничего и не придумали.

Интеллигенция в СССР, по представлениям идеологов коммунизма, не являлась особым классом общества, а общественной прослойкой.

В СССР подхватили это слово из дореволюционной России - потому что в СССР была идеология признающия классы. И группу людей надо было как-то обозначить - были рабочие и крестьяне,была и интеллигенция.
Класс или прослойка - не суть. Вся классовая теория - фальш (с тем значением которое она придает классам),инструмент стравливания людей.
Но и в СССР - те самые свойства интеллигенции остались. Интеллигенция стала более многочисленной и следовательно более разной.
Но и в прессе появлялись дискуссии на тему что мол интеллигент это особое звание ( в том самом значении что мы обсуждаем) - это не вся советская интеллигенция (как подкласс - все учителя,инженеры итп) - а только "лучшая" часть.

Параллель прямая - интеллигенты дореволюционной России - Толстой,Чернышевский,Ленин. Интеллигенты советской и пост-советской России - Солженицын,Венедиктов,Швыдкой.
Вам нравится эта компания? Вы из них?

На Западе интеллигенцию представляет так называемый "средний класс.

И сам об этом не знает,что он представляет. Кстати в средний класс могут попадать и высоко-квалифицированные рабочие. Тут Вы совсем размыли понятие слова и предлагаете определять для запада интеллигенцию вообще только по уровню доходов.
Не говоря о том что названные Вами люди не воспринимают себя как какая-то "интеллигенция", их так не воспринимают,это слово не используется,у них нет тех свойств что имеются у интеллигенции в России - а именно в Россия это единственная страна где это слово используется - и следовательно ориентация в том как это слово и явление понимать и должна быть на Россию.

[А. Ю. Экономов]

Мусора у тебя в голове ничуть не меньше, чем у "Антипода".

Уж как Ленин относился к интеллигенции вполне известно.

Он что сам себя терпеть не мог?