Галилеевское сложение скорости света. Пора поставить жирную точку.

[Мастеров АВ]

Это ты не понимаешь смысла фразы "визуальный эффект".

Это ты не понимаешь смысла фразы "визуальный эффект".

В твоей физике может и нет.
В ней наверно нет и акустических эффектов.

Просто учиться нужно было в университете,
а ты обучение закончил в ПТУ.

[kichrot]

..В твоей физике может и нет.
В ней наверно нет и акустических эффектов.
...

В физике нет понятия "визуальные эффекты". 
В физике есть понятие "оптические эффекты". 

Мастеров, что такое  "визуальные эффекты"???

[Мастеров АВ]

Мастеров, что такое  "визуальные эффекты"???

Это эффекты, являющиеся следствием законов,
по которым ЭМВ распространяются в пространстве и в веществе.
Частью этих эффектов являются оптические эффекты,
т.е. те, которые мы мажем наблюдать
собственным зрением.

Инфракрасная оптика, ультрафиолетовая
и рентгеновская оптика использует
диапазон ЭМ спектра, который мы
зрением не воспринимаем, но
некоторые правила и оптические законы
действуют и там.

Торчок, ты взялся обсуждать тему,
которая явно выходит за уровень твоей
компетенции.

Возьми тему попроще.

[kichrot]

... оптические эффекты,
т.е. те, которые мы мажем наблюдать
собственным зрением.
...

Мастеров, в физике оптические эффекты не зависят от субъективного зрения. 
Мастеров, если ты уберешь субъективность из своего определения, то твои доморощенные "визуальные эффекты" сводятся к "оптическим эффектам". 
Но, физическое понятие "кинематические эффекты" применяемое в СТО, шире, чем понятие "оптические эффекты" в физике. 
Мастеров, ты со своими "визуальными эффектами" пролетаешь мимо кассы. 
Мастеров, разберись с научными определениями понятий. 

[Мастеров АВ]

Мастеров, в физике оптические эффекты не зависят от субъективного зрения. 

Оптическими мы называем те эффекты,
которые непосредственно касаются
законов распространения в пространстве и веществе
той части спектра ЭМВ, которые мы можем наблюдать
собственным зрением.

Эти законы не зависят от "субъективного зрения".
От "субъективного зрения" зависят границы спектра ЭМИ,
который мы можем наблюдать.

Торчок, ты смысла фраз, которые ты пишешь, не понимаешь.
(уж не знаю - почему)

[kichrot]

Оптическими мы называем те эффекты,
которые непосредственно касаются
законов распространения в пространстве и веществе
той части спектра ЭМВ, которые мы можем наблюдать
собственным зрением.

Мастеров, далеко не все оптические эффекты мы можем наблюдать собственным зрением. 
Мастеров не тащи субъективизм в физику. 

[Мастеров АВ]

Мастеров, далеко не все оптические эффекты мы можем наблюдать собственным зрением. 

Правда что-ли ?

Очки наденем.

Не прокатит ?

Почему ?

Мастеров не тащи субъективизм в физику. 

Твоя "объективная" такая же субъективная,
как и объективная реальность инфузории, поскольку
ты (и инфузория) живёте в мире ощущений.

Твоя "объективная реальность" так же далека от реальности,
как и "объективная реальность" инфузории.

Твоя "объективная реальность" может быть ближе к реальности,
чем "объективная реальность" инфузории, но...

Число два ближе к бесконечности, чем число один,
но обе они от бесконечности бесконечно далеки.

[kichrot]

..

Очки наденем.

Не прокатит ?

...

Не прокатит. 
Очки это прибор. 

[ER*]

Мастеров, похоже у тебя нет никакой теории. Ты не можешь ответить что "визуально" (пусть будет так) увидят наблюдатели из разных ИСО. Если одни увидят "визуально", что бомба взорвалась, а другие,что не взорвалась, то это не физическая теория, а солипсистическая хЕромантия. Впрочем, тебя предупреждали - изменение поперечных размеров порождает тяжёлый парадокс. За что боролись.  "=?

Ты ж не сказал: какая бомба,
кто её будет взрывать.

Шлангом прикидываешься? Всё тебе объяснили:

Тяжёлый случай. Пусть так. Всё равно будет неустранимый тяжёлый парадокс. Пусть поперечные "видимые" размеры зависят от относительной скорости тел.

Два кольца А и B в разных ИСО. Кольцо А с внутренней стороны снабжено устройством пускающим лазерный луч в приёмник. Прерывание луча запускает взрыв бомбы:

От конструкции бомбы зависит:
взорвётся она, аль - нет.

Конструкцию тебе обрисовали. И? Взорвётся или нет?  "=?

[ER*]

Это еще почему?

Потому, что физика - не Блаватская. Физическая теория не должна создавать парадокс существования. А у Мастерова получается, что в каких-то ИСО кольцо "визуально" разносит взрывом, а в каких-то оно спокойно себе "визуально" существует дальше.

[ER*]

А я думал Абрамович приплывёт, как ярый поборник галилеевского сложения скоростей для света. Чуть ли не специально для Абрамовича ветку открыл. 

Но, крупная рыба не приплыла. Только мелкая, с дурацкими "визуальными" эффектами...   "=?

Абрамович, выходите! Мы Вас не больно зарежем.

[andy_zakharov]

Тяжёлый случай. Пусть так. Всё равно будет неустранимый тяжёлый парадокс. Пусть поперечные "видимые" размеры зависят от относительной скорости тел.

Два кольца А и B в разных ИСО. Кольцо А с внутренней стороны снабжено устройством пускающим лазерный луч в приёмник. Прерывание луча запускает взрыв бомбы:



Мы "видим" в одной ИСО, что кольцо А прошло внутри кольца B. Луч не перекрылся, бомба не взорвалась.



Наблюдатель в другой ИСО "увидит", однако, что наоборот - кольцо B прошло внутри кольца А:



Луч перекрылся, бомба взорвалась. Поздравляем Мастерова с теорией, где по-разному выглятит одно и тоже событие.

И отмазкa, что наблюдатель  "видит одно, а в действительности имеет место - другое",  не помогает ниразу.

Мастеров, так "увидит" один из наблюдателей, что бомба взорвалась? Или оба? Или оба увидят,что не взорвалась? Сам-то как думаешь?

Не смеши мои подковы.
Системы отсчёта - это не вагончики со стенками насающиеся со световой скоростью в пустом и безвидном пространстве твоего черепа.
Кольца физически не могут находиться в разных системах отсчёта... потому как у систем отсчёт нет стенок.
Никто и никогда не находил место где заканчивается одна система отсчёта и начинается другая.
Понятно?

ПОЭТОМУ какую бы систему отсчёта не воображал себе какой либо наблюдатель... оба кольца будут находиться в этой системе отсчёта.

[ER*]

Кольца физически не могут находиться в разных системах отсчёта...

Весьма коряво сказано, но, по большому счёту, так оно и есть. "Физически" находиться в СО - звучит глупо, и "физически" находиться в СО нельзя.

Кольца - физические объекты, а СО - мысленные конструкции с координатами. Любой физический объект принадлежит всем мыслимым СО одновременно.

Но, сути это не меняет. Тут не понятие "ИСО" обсуждается, а тяжёлый неустранимый "парадокс кольца". Взрыв тоже принадлежит всем СО сразу. Не может быть, что бы в одних СО взрыв был, а в других нет.

И отмазки, что кому-то будет только "визуально" виден взрыв и уничтожение кольца, а кому-то "визуально" будет видно, что взрыва нет, и кольцо не разрушено, а "на самом деле"  вообще непонятно будет взрыв или нет, "от констукции зависит" - это то же не помогает.

Тогда это не физическая теория, а галюциногенная. Кому-то "кажется" во всех деталях, как кольцо разносит на мелкие кусочки, кому-то "кажется" во всех деталях, что кольцо целёхонько существует дальше.

Галики, параллельная вселенная, мультиверс, хЕромантия и вещества это, а не физическая теория.  "=?

[andy_zakharov]

Весьма коряво сказано, но, по большому счёту, так оно и есть. "Физически" находиться в СО - звучит глупо, и "физически" находиться в СО нельзя.

Кольца - физические объекты, а СО - мысленные конструкции с координатами. Любой физический объект принадлежит всем мыслимым СО одновременно.

Но, сути это не меняет. Тут не понятие "ИСО" обсуждается, а тяжёлый неустранимый "парадокс кольца". Взрыв тоже принадлежит всем СО сразу. Не может быть, что бы в одних СО взрыв был, а в других нет.

И отмазки, что кому-то будет только "визуально" виден взрыв и уничтожение кольца, а кому-то "визуально" будет видно, что взрыва нет, и кольцо не разрушено, а "на самом деле"  вообще непонятно будет взрыв или нет, "от констукции зависит" - это то же не помогает.

Тогда это не физическая теория, а галюциногенная. Кому-то "кажется" во всех деталях, как кольцо разносит на мелкие кусочки, кому-то "кажется" во всех деталях, что кольцо целёхонько существует дальше.

Галики, параллельная вселенная, мультиверс, хЕромантия и вещества это, а не физическая теория.  "=?

Глюк когда у одного наблюдателя одно кольцо внутри, а другого наблюдателя другое реально можно наблюдать если кольца находятся на разном расстоянии от наблюдателя.
Это нормально.

А вот взрыв при таком раскладе можно наблюдать только и только в пустом и безвидном пространстве черепа знатока Учения Великого Клерка.

[ER*]

Глюк когда у одного наблюдателя одно кольцо внутри, а другого наблюдателя - другое реально, можно наблюдать если кольца находятся на разном расстоянии от наблюдателя.
Это нормально.

Конечно нормально. Тебя зовут Капитан Очевидность?

А вот взрыв при таком раскладе можно наблюдать только и только в пустом и безвидном пространстве черепа знатока Учения Великого Клерка.

При таком раскладе взрыва не будет. Зачем ты вообще про этот расклад пишешь? Это же очевидно.

Рассматривается совсем другой расклад, когда кольца на одном расстоянии от наблюдателя. У Мастерова видимые ("визуальные") размеры зависят не только от расстояния до наблюдателя, но и от относительной скорости "наблюдатель - кольцо". Движущееся кольцо имеет меньшие поперечные размеры, чем такое же неподвижное.

Вот, тут-то и возникает лютый пипец: "парадокс кольца". Ведь у одного наблюдателя кольцо А будет неподвижным, а  Б - подвижным, а у другого ровно наоборот. Один увидит, что кольцо А вмещается внутри кольца Б (взрыва нет), а второй увидит, что кольцо Б вмещается внутри А (взрыв).

Мы "видим" в одной ИСО, что кольцо А прошло внутри кольца B. Луч не перекрылся, бомба не взорвалась.



Наблюдатель в другой ИСО "увидит", однако, что наоборот - кольцо B прошло внутри кольца А:



Луч перекрылся, бомба взорвалась. Поздравляем Мастерова с теорией, где по-разному выглятит одно и тоже событие.

О чём и речь: зависимость поперечных размеров от относительной скорости - лютый парадокс.

А ты пишешь про перспективные искажения, они только от расстояния зависят, а не от скорости как Мастеров придумал. Перспективные искажения - это банально, Карл. Лютый пипец наступает, когда поперечные размеры зависят от скорости.  "=?

[Метафизик]

Потому, что физика - не Блаватская. Физическая теория не должна создавать парадокс существования. А у Мастерова получается, что в каких-то ИСО кольцо "визуально" разносит взрывом, а в каких-то оно спокойно себе "визуально" существует дальше.

Ты несёшь тяжкий бред...
Контрольный вопрос: связаны ли ПЛ собственные координаты события в не штрихованной ИСО с собственными координатами события в штрихованной ИСО?

Да? или Нет?

[kichrot]

Ты несёшь тяжкий бред...
Контрольный вопрос: связаны ли ПЛ собственные координаты события в не штрихованной ИСО с собственными координатами события в штрихованной ИСО?

Да? или Нет?

Некорректный вопрос. 
Вы, не поняли, что такое собственное значение величины. 
Собственное значение величины может быть только в собственной (сопутствующей) СО этой величины, т.е. СО, в которой эта величина покоится. 
Событие может покоится только в одной СО. 

[Метафизик]

Некорректный вопрос. 
Вы, не поняли, что такое собственное значение величины. 
Собственное значение величины может быть только в собственной (сопутствующей) СО этой величины, т.е. СО, в которой эта величина покоится. 
Событие может покоится только в одной СО. 

Хорошо, не событие, а точка...  точек может быть две, по одной в каждой из двух ИСО?
и эти точки могут иметь в каждой ИСО собственные координаты?

Или мы уже похерили ПО???  У Вас тоже в мозгах открылся парадокс кольца?

[ER*]

Ты несёшь тяжкий бред...
Контрольный вопрос: связаны ли ПЛ собственные координаты события в не штрихованной ИСО с собственными координатами события в штрихованной ИСО?

Да? или Нет?

Вопрос странный, и не по теме. Событие - оно во всех СО событие. Меняются только его координаты. В одной СО они такие, в другой - сякие. Если речь об СТО, то да - эти координаты cвязаны между собой ПЛ. Но мы не ПЛ обсуждаем, а дурацкую идею Мастерова, что поперечные размеры зависят от скорости.


Вообще, координаты, ПЛ, или преобразования Мастерова, или Шмастерова, или Галилея  - мысленные конструкты, чего о них говорить? Природе пофиг координаты и их преобразования, она про них и знать не знает.

А, вот, взрыв - это природное событие, и не зависит от того из какой СО за ним наблюдать, . Если бомба взорвалась, то она для всех наблюдателей взорвалась. А, если не взорвалась, то для всех наблюдателей не взорвалась.

Иначе, на наука, а субъективный идеализм, хЕромантия.

Хера ли тут обсуждать? Не бывает так, что кто-то видит взрыв ядрёной бомбы, а кто-то видит, что взрыва не было. Даже гумам должно быть ясно, что это бред. Так не бывает. Баста.

Что ты сейчас вообще обсуждаешь, не понятно. Тезис в студию.  "=?

[andy_zakharov]

Конечно нормально. Тебя зовут Капитан Очевидность?

При таком раскладе взрыва не будет. Зачем ты вообще про этот расклад пишешь? Это же очевидно.

Рассматривается совсем другой расклад, когда кольца на одном расстоянии от наблюдателя.

Не смеши мои подковы.
При раскладе, когда оба кольца находятся на одинаковом расстоянии от наблюдателя, внутри будет наблюдаться одно тоже кольцо.
Понятно?

Если у одного наблюдателя внутри одно кольцо, а другой видит внутри другое - значит кольца находятся на разном расстоянии.