Автор Тема: Галилеевское сложение скорости света. Пора поставить жирную точку.  (Прочитано 4743 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14269
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1672/-1150
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
"Баллистическая теория" Ритца есть рассмотрение движения света как корпускул по законам классической механики. Считаете, что классическая механика не подтверждается наблюдениями?

Не подтверждается классическое движение корпускул в пустом пространстве. Об этом и ветка. Скорость "корпускулы" не складывается классически со скоростью источника. Это не подтверждается наблюдениями.

Некоторые посетители ветки делают из этого вывод, что выпоняется эфирно-волновая модель. Но пока серьёзных аргументов не предложено. Эффект Доплера - не аргумент, он присущ многим моделям (в т.ч. релятивистским), а не толко эфирно-волновым....

В эфирной теории есть слабое место: интерференционные эксперименты типа Майкельсона-Морли не "ловят" "эфирный ветер". Если эфир неувлекаем, то это тяжёлая проблема для "эфирщиков"....

Но, что можно сказать наверняка - корпускулярная баллистическая модель абсолютно точно НЕ соответствует современным наблюдательным данным. Се ля ви. Всё изложено в стартовом сообщении.

Большой Форум


Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2009
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
Не подтверждается классическое движение корпускул в пустом пространстве. Об этом и ветка. Скорость "корпускулы" не складывается классически со скоростью источника. Это не подтверждается наблюдениями.
На основе каких экспериментов сделано это утверждение? Опыты с каналовыми лучами, например Штарка, показывают на зависимость принимаемого света от направления излучения каналовых лучей. Детекторы в сфере по ходу лучей и противоположной сфере дают разные результаты.

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14269
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1672/-1150
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
На основе каких экспериментов сделано это утверждение?

Вы стартовое сообщение читали? На основе астрономических наблюдений объекта S2 в созвездии Стрельца.

Цитировать
Опыты с каналовыми лучами, например Штарка, показывают на зависимость принимаемого света от направления излучения каналовых лучей. Детекторы в сфере по ходу лучей и противоположной сфере дают разные результаты.

Ссылку в студию, пожалуйста.
« Последнее редактирование: 01 Август 2019, 08:45:36 от ER* »

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2009
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
Вы стартовое сообщение читали? На основе астрономических наблюдений объекта S2 в созвездии Стрельца.

Ваши утверждения основываются на наблюдениях, подобных наблюдениях Ситтера. Уже был ответ №67. Вы можете ознакомиться с источником и перепроверить их расчёты.
Цитировать
Опыты с каналовыми лучами, например Штарка, показывают на зависимость принимаемого света от направления излучения каналовых лучей. Детекторы в сфере по ходу лучей и противоположной сфере дают разные результаты.


Ссылку в студию, пожалуйста.

Смотрите "АННАЛЫ ФИЗИКИ". Том21. Лейпциг, 1906. Стр 401 - 456

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14269
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1672/-1150
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Смотрите "АННАЛЫ ФИЗИКИ". Том21. Лейпциг, 1906. Стр 401 - 456

1906г. Вы бы ещё на Аристотеля сослались.  "=?

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2009
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
1906г. Вы бы ещё на Аристотеля сослались.
Я сослался на опыты Штарка. Вы сослались на его современника Де Ситтера. В #67 я привёл на критику Ситтера более современными учёными. Вы её, как я понимаю, проигнорировали. Мнение Ситтера и подобные мнения вы посчитали как опровергающие классическую механику, ведь утверждения Ритца ей полностью соответствуют. Бездоказательное пренебрежение к Ритцу показывает на вашу некомпетентность в вопросе явлений света.

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14269
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1672/-1150
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Я сослался на опыты Штарка.

И ссылка на пyбликацию 1906г.  "=? Могли бы и на идеи Аристотеля сослаться. Какая разница? Сейчас, если что, 2019г. Наука ушла далеко вперёд, космические корабли бороздят просторы Вселенной, зачем застревать в прошлом?

Цитировать
Вы сослались на его современника Де Ситтера.

Нет. Такое впечатление, что Вы не читали стартовое сообщение... Де Ситтер там только упоминается, упор, же, делается на современные астронoмические наблюдения. Де Ситтеру такое наблюдение не было доступно, для таких наблюдений требуются особые телескопы с лазерной коррекцией, коих во времена де Ситтера и быть не могло.


Цитировать
В #67 я привёл на критику Ситтера более современными учёными.


Толку? Причём тут де Ситтер? Вы попробуйте опровергнуть современные наблюдения, а не де Ситтера.

Цитировать
Вы её, как я понимаю, проигнорировали.

Всё-таки, Вы не читаете ветку, признайтесь! Чукча - не читатель, чукча - писатель? :) Конечно, я Вам ответил:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=599615.msg8585914#msg8585914

Могу ещё раз повторить: Ваша критика де Ситтера - мимо кассы. Речь идёт о современных астронoмических наблюдениях, которые покрывают результаты де Ситтера как бык овцу. Забудьте де Ситтера, и попытайтесь внятно опровегнуть наблюдения изложенные в стартовом сообщении. Дался Вам этот де Ситтер... Не о нём речь. А о том, что современные наблюдения не оставляют камня на камне от баллистической теории, и пора поставить жирную точку. Именно так и называется данная ветка.

Цитировать
Бездоказательное пренебрежение к Ритцу показывает на вашу некомпетентность в вопросе явлений света.

Чем же оно "бездоказательное"? Все доказательства изложены в стартовом сообщении. И математические расчёты приложены. Опровергайте, если можете. :)

P.S. И читайте внимательно все сообщения, пожалуйста! Иначе какой-то странный диалог получается.  "=?
« Последнее редактирование: 03 Август 2019, 20:06:54 от ER* »

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2009
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
Причём тут де Ситтер? Вы попробуйте опровергнуть современные наблюдения, а не де Ситтера.

Вы правы. Ритц, де Ситтер, классическая механика давно устарели. Свехмассовые дыры, тёмная материя, кротовые норы в пространстве являются неоспоримыми доказательствами адекватности ваших представлений.

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14269
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1672/-1150
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Вы правы. Ритц, де Ситтер, классическая механика давно устарели. Свехмассовые дыры, тёмная материя, кротовые норы в пространстве являются неоспоримыми доказательствами адекватности ваших представлений.

И Вам, любителю ископаемых, не болеть! :)

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2069
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +60/-115
Вы, как и шарлатан Секерин, не в состоянии понять  элементарный факт: пока Ио находится в тени Юпитера, изменилось расстояние от него до Земли. Изменилось время затмения за счет изменения  расстояния, а не скорости света!
То же самое произойдет с длительностью импульса лазера, если относительно его движется приемник. Обыкновенный эффект Доплера.

Расстояние до земли изменяется. Но оно здесь не при чем.
Постарайтесь понять следующее. Пока Ио в тени, то свет прерывается. Когда она не в тени, то свет идет. Каждый из этих промежутков создает отрезок света или его отсутствия, направленный вдоль луча света. Время прохождения каждого из промежутков мимо наблюдателя подчиняется эффекту Доплера, возникающему как следствие геометрического сложения скоростей. Что и приводит к изменению периодов наблюдения каждого отрезка. А вот от того, близко ли находится наблюдатель к Ио и Юпитеру, или далеко, от этого ничего не зависит. Если бы земля относительно Юпитера покоилась, то наблюдаемые периоды были бы одинаковыми вне зависимости от расстояния между Юпитером и Землей.

Поэтому, не морочьте голову себе и другим фантазиями о приближении или удалении Земли от Юпитера. То чем вы занимаетесь, это псевдонаука.

Если уж вы совсем глупый, то представьте себе поезд и его вагоны. Время прохождения каждого вагона мимо наблюдателя не зависит от места расположения наблюдателя (то есть от расстояния  до той станции, от которой идет поезд в направлении к наблюдателю), но зависит только от относительной скорости наблюдателя и поезда. Абсолютно то же самое происходит со светом идущим от Ио.

Удивительно, что все научные работники с высшим физическим образованием проявляют такую глупость. Что у вас с мозгами? Похоже что их просто съела теория относительности, и та глупость, на которой она построена.   

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2069
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +60/-115
Система отсчёта, движущаяся вместе с ЭМВ в вакууме - т.е. со скоростью света в вакууме, - не существует.   :#*

А вы проверяли?
Кстати, почему не существует? Как вы это объясните? Что в этой системе отсчета такого особенного?
Скорее всего Herodotus не существует, чем эта система отсчета. То есть вы несете очевидный бред с умным видом. И мы должны вам верить? Такое ощущение, что вы самый отъявленный альт на этом форуме.

Но, с точки зрения Эйнштейна, скорость света как вектор не складывается со скоростью систем отсчета.  И это так же очевидный бред, так как свет обладает перемещением. А перемещения относительны и являются векторами, поэтому складываются.

Если следовать вашей логике, то отрезки модулированного луча света в системе наблюдателя должны быть равны нулю, так как свет движется относительно наблюдателя со скоростью света. Но, опыт свидетельствует, что они вполне себе не равны нулю, а равны величине L=CT, и их величина и время наблюдения зависит от эффекта Доплера. Вследствие чего, СТО можно выкинуть просто на свалку как спекулятивную теорию, не отвечающую наблюдениям.

Поскольку, время наблюдения и относительная длина отрезков светового луча зависит от эффекта Доплера, то скорость света обладает относительностью, и 2 постулат СТО не верен.

Поэтому, не делайте хорошей мины при плохой игре.

По всей видимости представление об отсутствии системы отсчета движущейся вместе со светом потребовалось шарлатанам для того, чтобы не было возможности измерять отрезки луча света модулированного лазера. Тогда это требование шарлатанов мне более, чем понятно и, оно вами прекрасно обосновано.

Что так же говорит о том, что вы или глупец (что маловероятно), или шарлатан (что вероятно). Тогда как все шарлатаны от науки альты. Что и требовалось доказать. Herodotus человек двойного разлива, и альт)  :)
« Последнее редактирование: 06 Август 2019, 19:14:06 от A_Abramovich »

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2069
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +60/-115
Так я и думал. Вы действительно не поняли прочитанного. В том числе и того, что свет, вообще-то, ведёт себя совсем не так, как электроны. (Потому что свет подчиняется бозе-статистике, а электроны - ферми-статистике. Впрочем, вы пока что задержались на главах 37 и 38 третьего тома фейнмановских лекций, с детсадовского уровня рассказом о квантовом поведении. Бозоны и фермионы - это уже вторая глава восьмого тома, рассчитанная на старшеклассников,так что вам до неё ещё читать и читать.) Что не мешает и свету, и электронам проявлять и волновые, и корпускулярные свойства - в зависимости от ситуации.  :#*

Herodotus, откуда в вас столько самомнения?

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2069
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +60/-115
В земные телескопы попадает свет от сотен миллиардов космических объектов. Скорость света от их всех (без исключения) «космические   оптические  среды» выравнивают до  значения 299 792 458 м/с с точностью да девятого знака? Бредятина!  И только для вас с Секериным «космические   оптические  среды» скорость отраженного солнечного света от Ио не стали выравнивать... Супер бредятина.

Возьмите обычное зеркало, от которого отражается свет. После отражения, которое есть пере излучение, все световые лучи будут иметь одинаковую скорость, до любого знака. То же самое и при прохождении света через призму, или через иную среду, обладающую оптическими свойствами. Причем, телескоп, это такая же оптическая среда, выравнивающая скорость света. Только баранам это не понятно. 

Если вы поднимете опыты Майкельсона-Морли, то увидите, что он обнаружил эфирный ветер. Только величина этого ветра не соответствовала расчетам. С чем связан этот эфирный ветер? Вполне очевидно, что он связан с увлечением света некими космическими средами. Аналогичную ситуацию выявил опыт Довженко, показавший суточную эллиптическую аберрацию (отклонение) луча лазера в закрытом помещении, соответствующую орбитальной скорости земли. Так что существование оптических сред можно считать доказанным. Но, только для людей, а не для баранов и шарлатанов от науки.

Очень плохо, когда у человека отсутствует мозг, а он при этом мнит себя ученым, да еще и знатоком. Тогда как на самом деле, он всего лишь попугай, что в голову при отсутствии мозга вошло, то из нее и вышло без всякой переработки и осмысления.
« Последнее редактирование: 06 Август 2019, 19:32:41 от A_Abramovich »

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2069
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +60/-115
Цитата: A_Abramovich от 29 Июнь 2019, 23:05:13
Цитировать
Ситуация с поперечным сокращением размеров абсолютно идентична ситуации с продольным сокращением размеров. Поэтому, продольное сокращение размеров в одной СО приведет к взрыву, а в другой не приведет. Например, в СО1  A>B, тогда как в СО2 А<B.  Тогда как суть одна и та же. В СТО нарушается идентичность объектов в различных СО. Тогда как наличие идентичности объектов, не может создавать у объектов в разных СО разные размеры. ER* надеюсь это вам понятно.

Я Вас умоляю, Абрамович. Вы, вообще, насколько хорошо владеете матчастью? Вы описывате известный "парадокс шеста и сарая", который и не парадокс вовсе. У протяжённых объектов одновременность событий на их концах относительна, что приводит к разрешению "парадокса шеста и сарая". А у объектов с поперечной протяжeнностью все события абсолютны. "Парадокс кольца" неустраним.

Помедитируйте над относительностью одновременности в СТО и будет Вам щастье.

Помилуйте, а чем вызван парадокс близнецов как не нарушением причинности?

Например, пусть в космическом корабле установлено взрывное устройство, и часы синхронизированы с часами наблюдателя во время старта. Далее, космический корабль движется со скоростью света (близкой к скорости света) по окружности большого радиуса, находясь в таком движении, например, 1 год по времени наблюдателя. При этом, таймер времени взрыва настроен на 1 год. Но, наблюдатель видит, что вследствие замедления времени на часах в корабле должно пройти только не год, а один час. Поэтому, он думает, что когда мимо него будет двигаться космический корабль, то бомба не взорвется, так как прошел только один час. Тогда как на самом деле бомба взрывается, так как время исчисляется по собственным часам в космическом корабле, где уже прошел также один год. Так как согласно 1-му постулату СТО все системы отсчета равноправны. Поэтому, возникает логическое противоречие в области причинно-следственных связей.

На самом деле, все ИСО бесконечны, и пересекаются во всех точках в любой момент времени. Поэтому, время в них течет одинаково, и расстояния так же одинаковые. Отсюда, и все объекты идентичны, вследствие чего нет нарушения причинности. Тогда как если только время и расстояние не одинаковы в различных СО, то объекты становятся не идентичными, и тогда возникают нарушения (противоречия) причинности.

Парадокс шеста и сарая не существует в СТО, так как шест сокращается вдоль, а не поперек движения. Если наибольший размер шеста находится поперек движения, то он не сократится, согласно формулам СТО. 
« Последнее редактирование: 06 Август 2019, 19:49:02 от A_Abramovich »

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2069
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +60/-115
Откуда следует "следовательно", Абрамович?

Рассмотрим две модели.

1. Классическая:

Скорость света зависит от относительной скорости v Земля-Ио. c = c0 + v.  (Складывается по галилеевски). Toгда, из-за эффекта Доплера, частота модуляции света лазера исходящего от ИО изменится как f = f0(c0 + v)/c

2. Релятивистская:

Скорость света НЕ зависит от относительной скорости v Земля-Ио. c = c0. За каждый период модуляции лазера Т, расстояние между Землёй и ИО изменится на vT. Соответственно, изменится и время прохождения света от ИО на величину t = vT/c0. Наблюдаемый период модуляции лазера изменится как T = T0(1+vT/c0), что равносильно изменению частоты модуляции f = f0/(1-vT/c). (Изменение значения "лоренц-фактора" "гамма" не учитываем, сейчас это не так важно)

Вывод из этой истории такой:

1. Эффект Доплера наблюдается в обеих моделях. Значит, из него никак не следует ни c=const, ни классическое сложение скоростей.

Поскольку v << c, то численное значение эффекта Доплера для опыта Ремера практически одинаково для обоих рассмотренных случаев. Как можно ссылаться на Ремера, как на подтверждение классиического сложения скорости света со скоростью источника/приёмника?

Абрамович, зачем Вы ссылаетесь на опыт Ремера как на экспериментальное опровержение СТО? Зачем Вы написали фигню, Абрамович?

Ведь численные реультаты в обеих моделях одинаковые.

Вообще, Абрамович, с каких это веников эффект Доплера для света доказывает изменность/неизменность скорости света? Ведь элементарная математика показывает, что ЭД проявляется как при изменяемой, так и при неизменной скорости света.

Зачем Вы пишете неправду, Абрамович?

То же самое и для звёздной аберрации. Эффект аберрации будет как по классике, так и по СТО. Причём, практически количественно неотличимый. (Для условий Земли.) Нельзя пропихивать звёздную аберрацию как опровержение релятивизма. Это удел троечников, Абрамович.

Я уже говорил о том, что все релятивисты или неучи, или шарлатаны. Вы похоже стремитесь побить все рекорды и того и другого. Ибо описанная вами схема под названием "релятивистская" как раз и рассматривает сложение перемещений света и земли. Поскольку перемещения складываются, то и возникает эффект Доплера. Но, относительность перемещений и означает относительность скорости света. Так как скорость есть форма перемещений. Поэтому, т.н. релятивистская схема полностью аналогичная схеме классической. Вы или не разобрались с этим, или сознательно пытаетесь ввести нас в заблуждение.

Если бы скорость света была действительно одинакова во всех СО, то эффект Доплера бы не возникал, и тогда отрезки модулированного луча лазера были бы одинаковы во всех системах отсчета, как и время наблюдения их периодов прохождения.

Кстати, почему отрезки луча лазера не испытывают сокращения, как объекты, движущиеся в СО наблюдателя со скоростью света? Им положено сократиться до нулевой длины, в соответствии с преобразованиями Лоренца. Разве не так? Нет ли здесь какого-либо мошенничества? Или эти отрезки не являются расстояниями и объектами? Herodotus, например, считает, что со светом нельзя соединять систему отсчета. Я думаю, что это форма шарлатанства. Ибо где есть протяженность, там всегда можно создать систему отсчета.   

Интересно, как вы объясните эффект аберрации, при постоянстве скорости света. Попытайтесь, может у вас получится, но я в этом сомневаюсь. 
« Последнее редактирование: 06 Август 2019, 20:06:51 от A_Abramovich »

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2069
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +60/-115
Многа букв ниачём. Ветка посвещена галилеевскому сложению скоростей, не заметили? Галилеевское сложение скоростей - это чётко определённое, устоявшееся понятие в науке. Его ещё называют классическим сложением скоростей (1), в противовес релятивистскому сложению (2).

u = v1 + v2 ; (1)

u = (v1 +v2)/(1+v1v2/c2) ; (2)


В ветке математически показано, что в случе (1) наблюдать объекты типа S2 просто невозможно. Факт их наблюдения прямо противоречит (1). Вы с чем-то несогласны? Нашли математические ошибки?

Конечно, невыполнение в Природе (1) не означает автоматически, что выполняется (2). Но ветка как раз про невыполнение (1) в реальных астрономических наблюдениях. Или Вы считаете, что при выполнении (1), можно, таки, наблюдать S2? Нашли ошибку в математке?

Конечно, всё можно объяснить всемирным еврейским заговором астрономов. Или ещё каким-нибудь "чайником Рассела". Вон, Абрамович, утверждает, что космический вакуум - это среда, в которой, естественно для среды, фотоны имеют постоянную скорость.

Т.е. скорости складываются по галилеевски, но мы этого никогда не увидим, ведь сразу после галилеевского сложения скоростей, фотон взаимодействуя со средой, приобретает неизменную скорость с. Это очень высоконаучный подход, конечно. Скорость фотонов, сладывается по Галилею, но только "нiзенько-нiзенько", мы этого просто не замечаем.

Что это вы снова чудите? Где я такое говорил? Речь шла о космических средах, как о некоторых объектах, вроде туманностей в космосе. При прохождении через такой объект скорости света выравниваются. Поскольку таких объектов на пути света много, то он приходит от далеких звезд и галактик с одинаковыми скоростями. Тогда как таких объектов и сред в солнечной системе мало, поэтому свет от Ио приходит с разными относительными скоростями, что и определяет разность в наблюдении периодов видимости Ио.

Цитировать
Т.е. скорости складываются по галилеевски, но мы этого никогда не увидим, ведь сразу после галилеевского сложения скоростей, фотон взаимодействуя со средой, приобретает неизменную скорость с. Это очень высоконаучный подход, конечно. Скорость фотонов, сладывается по Галилею, но только "нiзенько-нiзенько", мы этого просто не замечаем.

Предполагать весь космический вакуум оптической средой очевидная нелепость. Тем более, что я нигде об этом не упоминал.
Тогда как опыт Довженко установил суточную эллиптическую аберрацию лазерного луча в закрытом помещении, соответствующую скорости земли при орбитальном движении. Исходя из чего следует, что космическая среда в солнечной системе как раз и обладает данными свойствами оптической среды, в которой распространяется свет.


Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7654
  • Страна: by
  • Рейтинг: +344/-716
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Расстояние до земли изменяется. Но оно здесь не при чем.
Постарайтесь понять следующее. Пока Ио в тени, то свет прерывается. Когда она не в тени, то свет идет. Каждый из этих промежутков создает отрезок света или его отсутствия, направленный вдоль луча света. Время прохождения каждого из промежутков мимо наблюдателя подчиняется эффекту Доплера, возникающему как следствие геометрического сложения скоростей. Что и приводит к изменению периодов наблюдения каждого отрезка. А вот от того, близко ли находится наблюдатель к Ио и Юпитеру, или далеко, от этого ничего не зависит. Если бы земля относительно Юпитера покоилась, то наблюдаемые периоды были бы одинаковыми вне зависимости от расстояния между Юпитером и Землей.

Поэтому, не морочьте голову себе и другим фантазиями о приближении или удалении Земли от Юпитера. То чем вы занимаетесь, это псевдонаука.
Похоже, что вы человек, не воспринимающий даже самые доступные и убедительные аргументы.
ЕR же вам детально показал, что  эффект Доплера существует и при классическом и при релятивистском подходе. Вот его текст:
1. Эффект Доплера наблюдается в обеих моделях. Значит, из него никак не следует ни c=const, ни классическое сложение скоростей.
Поскольку v << c, то численное значение эффекта Доплера для опыта Ремера практически одинаково для обоих рассмотренных случаев. Как можно ссылаться на Ремера, как на подтверждение классического сложения скорости света со скоростью источника/приёмника?
Абрамович, зачем Вы ссылаетесь на опыт Ремера как на экспериментальное опровержение СТО? Зачем Вы написали фигню, Абрамович?

Зачем вы, Абрамович, продолжаете писать свою фигню?
Если уж вы совсем глупый, то представьте себе поезд и его вагоны. Время прохождения каждого вагона мимо наблюдателя не зависит от места расположения наблюдателя (то есть от расстояния  до той станции, от которой идет поезд в направлении к наблюдателю), но зависит только от относительной скорости наблюдателя и поезда. Абсолютно то же самое происходит со светом идущим от Ио.
Похоже вы даже не понимаете сути задачи.
Не такие в ней  условия.
Движется не только поезд (свет), но и наблюдатель (Земля) ему на встречу или от него.  Поэтому приращение длительности прохождения  вагона (приращение длительность затмения плюс/минус 14,2 сек) зависит и от перемещения наблюдателя (Земли) за время перемещения вагона (длительности затмения 1,769 137 786 сут.)
Удивительно, что все научные работники с высшим физическим образованием проявляют такую глупость. Что у вас с мозгами? Похоже что их просто съела теория относительности, и та глупость, на которой она построена.   
Ничего удивительного.
Дураки всегда считают себя умными, а умных - дураками.

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2069
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +60/-115
Не только в таком случае. В теории СТО скорость с остаётся постоянной (в системе отсчёта приёмника) даже если приёмник движется. Скорость сближения остаётся постоянной, но расстояние "источник-приёмник", при этом, меняется. Это несколько экзотично с т.з. классической механики, но такова теория СТО, где скорость света - инвариант. И, как Вы, наверняка, понимаете, если расстояние "источник-приёмник" изменяется, то эффект Доплера будет возникать всегда.

Сказанное вами очевидный бред. 

Цитировать
Скорость сближения остаётся постоянной, но расстояние "источник-приёмник", при этом, меняется.

Скорость, есть изменение расстояний. Если расстояние меняется, то значит и скорость меняется. Поэтому, я и говорил вам, что т.н. "релятивистская" схема эффекта Доплера или звездной аберрации, это та же самая классическая схема, если учесть изменения расстояний, как скорости.
 

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2069
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +60/-115
Похоже, что вы человек, не воспринимающий даже самые доступные и убедительные аргументы.
ЕR же вам детально показал, что  эффект Доплера существует и при классическом и при релятивистском подходе. Вот его текст:
1. Эффект Доплера наблюдается в обеих моделях. Значит, из него никак не следует ни c=const, ни классическое сложение скоростей.
Поскольку v << c, то численное значение эффекта Доплера для опыта Ремера практически одинаково для обоих рассмотренных случаев. Как можно ссылаться на Ремера, как на подтверждение классического сложения скорости света со скоростью источника/приёмника?
Абрамович, зачем Вы ссылаетесь на опыт Ремера как на экспериментальное опровержение СТО? Зачем Вы написали фигню, Абрамович?

Зачем вы, Абрамович, продолжаете писать свою фигню?Похоже вы даже не понимаете сути задачи.
Не такие в ней  условия.
Движется не только поезд (свет), но и наблюдатель (Земля) ему на встречу или от него.  Поэтому приращение длительности прохождения  вагона (приращение длительность затмения плюс/минус 14,2 сек) зависит и от перемещения наблюдателя (Земли) за время перемещения вагона (длительности затмения 1,769 137 786 сут.) Ничего удивительного.
Дураки всегда считают себя умными, а умных - дураками.

Первый раз вижу подобных вам упрямых дебилов. Поэтому, объясняю еще раз. Скорости, есть перемещения. Если перемещения изменяются (о чем вы пишете), то следовательно изменяются и скорости. Тогда как в вашей концепции перемещения сами по себе, скорости сами по себе. Тогда позвольте вас спросить, что такое скорость, если она не зависит от перемещений?

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2069
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +60/-115
1906г. Вы бы ещё на Аристотеля сослались.  "=?

А вы бы еще на Ньютона сослались...
Разве истина устаревает?

Большой Форум