Автор Тема: Галилеевское сложение скорости света. Пора поставить жирную точку.  (Прочитано 4659 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7648
  • Страна: by
  • Рейтинг: +344/-716
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Действительно, если подумать, всё очень просто. То, что вы обрисовали, логично для процесса испускания частиц, фотонов, радиофотонов. Т.е. при корпускулярном излучении. Но это не подходит для описания электромагнитных волн как ваимопревращение полей. Полагаю, вы льёте воду не на свою мельницу.
Похоже, как всякое движение, остановленное мыслью изучающего.
Только частица сосредоточена в одном месте, а поле распределено по всему пространству.

Большой Форум


Оффлайн kichrot

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 24807
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +529/-1241
... назовите фамилию хотя бы одного представителя науки, который считает так же...
Пожалуйста.

Пожалуйста, долго искать не приходится:
http://nuclphys.sinp.msu.ru/mirrors/2001_5b.pdf
https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-predstavleniya-o-prirode-vakuuma

Таких статей  много. :)
« Последнее редактирование: 06 Июль 2019, 19:36:08 от kichrot »
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7648
  • Страна: by
  • Рейтинг: +344/-716
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Пожалуйста: http://nuclphys.sinp.msu.ru/mirrors/2001_5b.pdf
 :)
Эту статью в ответ намой вопрос можно было привести только от полного отчаяния.
Статья - компиляция давно известных сведений о физическом вакууме.
В ней нет ни одного слова, ни намека на то, что свет (реальные фотоны) есть колебания вакуума.
То, что физвакуум лорецинвариантен - есть (так это нужно лишь для ликвидации вашей малограмотности).
Будьте добры,  приведите слова этого или любого другого автора в которых есть утверждение, что свет - колебания физвакуума.


Оффлайн kichrot

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 24807
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +529/-1241
Эту статью в ответ намой вопрос можно было привести только от полного отчаяния.
Статья - компиляция давно известных сведений о физическом вакууме.
В ней нет ни одного слова, ни намека на то, что свет (реальные фотоны) есть колебания вакуума.
То, что физвакуум лорецинвариантен - есть (так это нужно лишь для ликвидации вашей малограмотности).
Будьте добры,  приведите слова этого или любого другого автора в которых есть утверждение, что свет - колебания физвакуума.

VPD, я начинаю сомневаться в Вашей адекватности. Читайте:

"... Физический вакуум всегда определялся как наинизшее энергетическое состояние квантовых полей. Каждому виду микрочастиц согласно квантовой теории соответствует свое волновое поле. Каждая элементарная частица соответствует возбужденному состоянию соответствующего поля. ...
...  Частицы можно рассматривать как возбуждения вакуума. ..."

https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-predstavleniya-o-prirode-vakuuma

 :)
« Последнее редактирование: 06 Июль 2019, 21:00:04 от kichrot »
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7648
  • Страна: by
  • Рейтинг: +344/-716
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
VPD, я начинаю сомневаться в Вашей адекватности. Читайте:

"... Физический вакуум всегда определялся как наинизшее энергетическое состояние квантовых полей. Каждому виду микрочастиц согласно квантовой теории соответствует свое волновое поле. Каждая элементарная частица соответствует возбужденному состоянию соответствующего поля. ...
...  Частицы можно рассматривать как возбуждения вакуума. ..."

https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-predstavleniya-o-prirode-vakuuma

 :)
Здесь написано, что «свет колебания вакуума»?
Мой оппонент, кажется,  «приплыл»...

Оффлайн kichrot

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 24807
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +529/-1241
Здесь написано, что «свет колебания вакуума»?
...

Да.  :)
Колебания это возбуждение.  :)
Любая частица это возбуждение вакуума.  :)
Фотон это частица.  :)

Это современное воззрение науки, подтвержденное цитатами.  :)

Можете опровергать.  :)
« Последнее редактирование: 06 Июль 2019, 21:40:34 от kichrot »
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7648
  • Страна: by
  • Рейтинг: +344/-716
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Да.  :)
Колебания это возбуждение.  :)
Любая частица это возбуждение вакуума.  :)
Фотон это частица.  :)

Это современное воззрение науки, подтвержденное цитатами.  :)

Можете опровергать.  :)
По моему вы путаете. В статье Попова идет речь о строении, внутренней структуре частиц, которые могт рождаться из вакуума.
Но  нет ни слова об их макродвижении.
Кроме того, я не уверен, что термин «возбужденный вакуум» равноценен термину «колеблющийся вакуум».
Однако я не стану об этом  спорить, поскольку мои  знания  недостаточны для понимания   таких глубин теоретической квантовой физики...
При этом остаюсь при полном  убеждении, что в учебниках не  появится формула: «сает это колебания физвакуума».
« Последнее редактирование: 06 Июль 2019, 22:30:12 от VPD »

Оффлайн kichrot

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 24807
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +529/-1241
... в учебниках не  появится формула: «сает это колебания физвакуума».

Умным достаточно формулировки, что частицы являются возбуждением вакуума.  :)
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2015
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
Похоже, как всякое движение, остановленное мыслью изучающего.
Только частица сосредоточена в одном месте, а поле распределено по всему пространству.
Процесс распространения аналогичен. При удалении от источника уменьшается интенсивность фотонов или напряжённость поля. Аналогия заканчивается, когда фотоны полетят дальше, а полю  надо сворачиваться и превращаться в другое поле. Из магнитного в электрическое или наоборот. Этого требуют уравнения Лоренца-Хевисайда. Если их придерживаться, то нет аналогии.
Перейдём к рассмотрению «несуразности» с Фарадеем. Формально отражённая в формулах и наглядно показанная в графиках синфазное изменение Е и Н полей противоречат утверждению Фарадея и опытам, подтверждающим это утверждение. Т. е. противоречат основам электродинамики. Если по сути, то сущность в виде магнитного поля есть суть поля движущихся электронов, т. е. поле электрическое. Проявление этого поля как статическое или динамическое не изменяют утверждения, что это свойства электронов. Без электронов или протонов(?) этого поля не существует в виде чего-то эдакого, размазанного в пространстве. В то же время фотоны и электроны можно рассматривать как полевые образования. Основанием для этой гипотезы могут быть явления при взаимодействие движущихся около магнитов электронов. Из взаимодействие с полем магнита (поле от движущихся в магните электронов) приводит к образованию фотонов (синхротронное излучение).
Можно сделать логический вывод. Рассмотренные «несуразности» не соответствуют наблюдаемым явлениям света. "Волновая" сторона медали показывает на ложность волновой парадигмы света. 

 

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7648
  • Страна: by
  • Рейтинг: +344/-716
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
а полю  надо сворачиваться и превращаться в другое поле. Из магнитного в электрическое или наоборот. ....
Подобные процессы происходят в колебательном контуре, а в электромагнитной волне  поля меняются синфазно. Остальные «несуразности»   есть также результат вашего непонимания.
Серьезная, вдумчивая работа с учебником поможет их преодолеть.
Это единственный способ.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2015
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
Подобные процессы происходят в колебательном контуре, а в электромагнитной волне  поля меняются синфазно. Остальные «несуразности»   есть также результат вашего непонимания.
Серьезная, вдумчивая работа с учебником поможет их преодолеть.
Это единственный способ.
Спасибо за советы. Постарался подходить к учебникам вдумчиво и серьёзно. Но возникли сложности. В учебниках говориться, что график с Е и Н полями отражает требования уравнений Максвелла. Поля должны быть синфазными. Это соответствует и вашему утверждению. Я учебнику и вам верю. Другой учебник  утверждает, что электромагнитная волна есть взаимопревращение Е и Н полей. Тоже понятно написано. В третьем учебнике написано, что изменение одного из полей приводят к изменению другого поля. И утверждают, что поля сдвинуты по фазе. А на графике видно, да и вы утверждаете, что  поля синфазные. Следовательно, график не отражает взаимопревращение полей. Но об этом ни в одном учебнике не написано. Надеюсь, вы укажете, где можно узнать об этой "несуразности".
Относительно пропадания полей в нулевых точках графика. Ни в одном из учебников мне не встретилось ваше утверждение о нахождении этих полей во время нулевых значений где-то в другом месте. Опять же, надеюсь на ваше указание в литературе, из которой вы получили это знание.
Об частоте изменения электромагнитных колебаний при распространении волны. Нигде не объяснено, кто или что заставляет изменяться поля с разной частотой. Как мы выяснили ранее, ваше представление о форме излученных полях и их изменениях соответствуют излучению источником частиц. Но противоречит волновой теории. В каком учебнике вы нашли утверждения в пользу волновой теории, на котором вы построили своё представление об сохранении частоты электромагнитных волн?

Оффлайн Семенец Ю.Л.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 890
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +26/-267
По моему вы путаете. В статье Попова идет речь о строении, внутренней структуре частиц, которые могт рождаться из вакуума.
Но  нет ни слова об их макродвижении.
Кроме того, я не уверен, что термин «возбужденный вакуум» равноценен термину «колеблющийся вакуум».
Однако я не стану об этом  спорить, поскольку мои  знания  недостаточны для понимания   таких глубин теоретической квантовой физики...
При этом остаюсь при полном  убеждении, что в учебниках не  появится формула: «сает это колебания физвакуума».


Цитировать
в учебниках не  появится формула: «свет это колебания физвакуума»

В учебниках еще рано, пока только в первоисточниках:










http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=600174.0
http://teoriya.asia.kz/

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7648
  • Страна: by
  • Рейтинг: +344/-716
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Спасибо за советы. Постарался подходить к учебникам вдумчиво и серьёзно. Но возникли сложности. В учебниках говориться, что график с Е и Н полями отражает требования уравнений Максвелла. Поля должны быть синфазными. Это соответствует и вашему утверждению. Я учебнику и вам верю. Другой учебник  утверждает, что электромагнитная волна есть взаимопревращение Е и Н полей. Тоже понятно написано. В третьем учебнике написано, что изменение одного из полей приводят к изменению другого поля. И утверждают, что поля сдвинуты по фазе. А на графике видно, да и вы утверждаете, что  поля синфазные. Следовательно, график не отражает взаимопревращение полей. Но об этом ни в одном учебнике не написано. Надеюсь, вы укажете, где можно узнать об этой "несуразности".
Относительно пропадания полей в нулевых точках графика. Ни в одном из учебников мне не встретилось ваше утверждение о нахождении этих полей во время нулевых значений где-то в другом месте. Опять же, надеюсь на ваше указание в литературе, из которой вы получили это знание.
Об частоте изменения электромагнитных колебаний при распространении волны. Нигде не объяснено, кто или что заставляет изменяться поля с разной частотой. Как мы выяснили ранее, ваше представление о форме излученных полях и их изменениях соответствуют излучению источником частиц. Но противоречит волновой теории. В каком учебнике вы нашли утверждения в пользу волновой теории, на котором вы построили своё представление об сохранении частоты электромагнитных волн?
По всем затронутым здесь вопросам я уже высказался.
Если вам нужны верные ответы для вашей профессии или ,дела, то разберетесь.
Или найдите специалиста рядом, заочно вам помочь нельзя.
« Последнее редактирование: 07 Июль 2019, 20:17:52 от VPD »

Оффлайн Rishi

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1830
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +222/-445
Но возникли сложности. В учебниках говориться, что график с Е и Н полями отражает требования уравнений Максвелла. Поля должны быть синфазными.

К сожалению современный релятивизьм начался с Максвелла, когда он объявил физическую модель строительными лесами, которые можно отбросить после создания математической системы уравнений. Но физика - это не математика, когда физический смысл теряется начинаются математические спекуляции.
 И вы конечно правы, например, rotE= -∂B/c∂t. Ротор - это пространственный оператор, а для B берётся производная по времени в следующей точке пространства, куда указывает rotE
  А что касается вообще данной темы, то надо отметить, что это придурочный ТС пролетает как фанера со страшным треском, а не Ритц.  Надо только понять, что никакие не реоны куда-то летят, а поверхности равной фазы электромагнитной волны света. Их скорость распространения при излучении в эфир действительно относительно источника сигналов будет с±v1, где v1 - скорость источника относительно эфира,  и при приёме соответственно с±v2 где v2- скорость приёмника относительно эфира. В опыте Майкельсона v1=v2, но  Майкельсон и Лоренц учли сложение скоростей для приёмника, и не учли сложение скоростей для источника света. И это тупое объяснение стало критическим для классической физики. Так что ЖИРНУЮ точку надо ставить на рельятивистах, а не на галилеевом сложении скоростей.
« Последнее редактирование: 08 Июль 2019, 00:54:41 от Rishi »

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2015
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
По всем затронутым здесь вопросам я уже высказался.
Если вам нужны верные ответы для вашей профессии или ,дела, то разберетесь.
Или найдите специалиста рядом, заочно вам помочь нельзя.
Вместо ответов на вопросы даёте общие фразы. От каждого своё.

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7648
  • Страна: by
  • Рейтинг: +344/-716
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Вместо ответов на вопросы даёте общие фразы. От каждого своё.
Вообще то собственные знания это результат собственного, как правило, тяжелого труда.
Не ждите, что кто то создаст понятную вам картину.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2015
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
Вообще то собственные знания это результат собственного, как правило, тяжелого труда.
Не ждите, что кто то создаст понятную вам картину.
Да ничего от вас я и не ждал. При корпускулярной парадигме света просто объясняются большинство явлений со светом. Нет необходимости искать другие объяснения, если явления объясняются просто, не выходя за пределы классического движения, без привлечения дополнительной сущности. Мне интересно, может ли изменить считающий себя учёным  свои профессиональные взгляды. Как правило, только как исключение из этого правила. И наблюдения показывают на отсутствие таких наблюдений. На вашем примере. При обсуждении у вас не возникли вопросы и аргументы против корпускулярной парадигмы. При защите корпускулярной парадигмы вы ссылались на литературу, точнее читать литературу, давали советы и показывали какой я неграмотный. Т. е. показали себя в образе ментора. Я не обижаюсь. Немного обидно за ваше нежелание понять суть обсуждаемого.

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7648
  • Страна: by
  • Рейтинг: +344/-716
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Да ничего от вас я и не ждал. При корпускулярной парадигме света просто объясняются большинство явлений со светом. Нет необходимости искать другие объяснения, если явления объясняются просто, не выходя за пределы классического движения, без привлечения дополнительной сущности. Мне интересно, может ли изменить считающий себя учёным  свои профессиональные взгляды. Как правило, только как исключение из этого правила. И наблюдения показывают на отсутствие таких наблюдений. На вашем примере. При обсуждении у вас не возникли вопросы и аргументы против корпускулярной парадигмы. При защите корпускулярной парадигмы вы ссылались на литературу, точнее читать литературу, давали советы и показывали какой я неграмотный. Т. е. показали себя в образе ментора. Я не обижаюсь. Немного обидно за ваше нежелание понять суть обсуждаемого.
Подтверждение того, что вам кроме своего, другого мнения и не надо.
Вам неважен давно установленный факт,  что свет одновременно и волна и корпускула.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2015
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +104/-81
Подтверждение того, что вам кроме своего, другого мнения и не надо.
Вам неважен давно установленный факт,  что свет одновременно и волна и корпускула.
Вы могли заметить, что до обсуждения моего мнения мы не дошли, обсуждали ваше понимание. Вы так и не смогли привести давно установленный факт, что свет - волна. Но есть давно установленные факты свет - частицы. Нет основания не верить Р. Фейнману, утверждавшего, что свет - частицы. И что волновые свойства света нашли в описании волновыми уравнениями вероятность распределения частиц света в интерференционных картинах. Другого обоснования волновых свойств нет. Найти их пытался в обсуждении со многими сторонниками волновой теории. В том числе и с вами. Их и ваш основной аргумент: все знают давно установленный факт ... И советуют читать литературу без указания конкретного места. Знакомая ситуация?
Допускаю, что со временем могут найти найти обоснование дуализма света. Но почему сейчас, при признании, что свет можно рассматривать как частицы, не пользуются этим при рассмотрении явлений? Ведь в этом случае они просто объясняются. От лабораторных опытов до космических явлений. Полагаю, что причиной является возможность рассматривать явления оставаясь в пределах классической физики. Но тогда отпадает необходимость СТО и ОТО, квантовой механики, теоретической физики. Для их защиты допускается применять любые способы. В том числе и привлечение вас и подобных сторонников официальной физики.

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 7648
  • Страна: by
  • Рейтинг: +344/-716
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Вы могли заметить, что до обсуждения моего мнения мы не дошли, обсуждали ваше понимание. Вы так и не смогли привести давно установленный факт, что свет - волна.
Как это не привел? У вас провалы в памяти.
Это известный школьный опыт с поляризованным светом. Две прозрачные пластинки (поляроиды), расположенные под определенным углом друг другу,  останавливают свет. Корпускулы так не становить.
 Еще раз убеждаюсь, что никакого, кроме своего мнения, вы в упор не видите.
« Последнее редактирование: 08 Июль 2019, 20:42:17 от VPD »

Большой Форум