Какой мог быть на Украине голодомор, если население увеличивалось как никогда?

[Ольга]

С Отечественной войной еще проще. Раз уж СССР и Германия пробовали договариваться, начиная с 20-х годов, только вот политические игры "атлантистов" помешали осуществить то, что было их всегдашним кошмаром - союз России  и Германии, то что помешало бы сделать этот союз прочным Российской империи, при традиционных-то связях с Германией, в том числе, и родственных - в царской семье? Не все же были такими идиотами, как Николай...

Опять же не согласна. У Гитлера была цель не уничтожить коммунистов, а зажватить европейскую часть России. Русских согнать за Урал в гетто и не давать им ни лекарств, ни возможности помыться, пока все не передохнут.

Так что тут проблема не в коммунистической идеологии

[А. Ю. Экономов]

Да зачем спорить с человеком зомбированного мурзой
вероятно чтение опусов  этого химика псевдоисторика вконец снесло башню, у него даже слов своих нет
сплошной "советский проект"-это из мурзы, да за одно это выражение в 40 расстреляли бы и экономова и мурзу вместе с ним
Почитал я этого Мурзу
 Мурза во-первых, много на себя берет, а во-вторых, много лжет/как и местный мурза-экономов/.

В чём ложь Кара-Мурзы? Что он на себя берёт? И кто для тебя авторитет? Крооме твоих глупостей никаких ссылок на "авторитетов" люди у тебя не увидели!!! &{@

читать учитесь,это в первую очередь ,а потом думать

Будем, а ты - не читай, только пиши...

[Милый друг]

С Отечественной войной еще проще. Раз уж СССР и Германия пробовали договариваться, начиная с 20-х годов, только вот политические игры "атлантистов" помешали осуществить то, что было их всегдашним кошмаром - союз России  и Германии, то что помешало бы сделать этот союз прочным Российской империи, при традиционных-то связях с Германией, в том числе, и родственных - в царской семье? Не все же были такими идиотами, как Николай...

Получается что идиотами были очень многие. Ведь не один Николай с Германией воевал.

Решение-то принимал он - на чьей стороне воевать, и воевать ли вообще. Идиот...
Были не только идиоты, были и подлецы - вроде Англии, ее правительства.

Не надо было с немцами воевать, это самая главная ошибка России в 20 веке... В этом все наши беды...

[Радомир.]

Да зачем спорить с человеком зомбированного мурзой
вероятно чтение опусов  этого химика псевдоисторика вконец снесло башню, у него даже слов своих нет
сплошной "советский проект"-это из мурзы, да за одно это выражение в 40 расстреляли бы и экономова и мурзу вместе с ним
Почитал я этого Мурзу
 Мурза во-первых, много на себя берет, а во-вторых, много лжет/как и местный мурза-экономов/.

В чём ложь Кара-Мурзы? Что он на себя берёт? И кто для тебя авторитет? Крооме твоих глупостей никаких ссылок на "авторитетов" люди у тебя не увидели!!! &{@

читать учитесь,это в первую очередь ,а потом думать

Всё ясно это по старой формуле "пё*** в коридоре, завоняет в кабинете, а *** под окном" {*}

[Самир]

Не будь советской власти и ее общественного строя - не было бы гражданской войны, а, возможно, и Отечественной...

Пардон, прокомментируйте пожалуйста это утверждение.

, а, возможно, и Отечественной...

Не согласна

Это, конечно, уже из области альтернативной истории, но все-таки...

Тут просто. Предположим, революция не случилась бы. Первая мировая окончилась бы победой тех стран, в союз с которыми входила Россия - так? Ну, раз уж она без России такой победой закончилась. Только в варианте без революции Россия получила бы на правах одной из стран-победительниц, и участие в переделе послевоенного мира, и право на репарации, и проливы в Черном море, наконец. Выключить Россию из игры было выгодно как раз Британии с союзниками, для Германии война все равно была проиграна - это, кстати, одно из соображений, согласно которым многие историки склоняются к мысли, что Ленин был вовсе не германским, а "атлантическим" "шпионом". Россия без революции стала бы одной из основных фигур на мировой политической арене - то, чего потом пришлось добиваться большой кровью и лишениями. Без революции не было бы ломки не только строя, а всего многовекового уклада жизни страны. Не было бы передела собственности. Обобществления крестьянского имущества в виде колхозов - тоже не было бы.
Кто с кем воевать бы стал и за что? Революция случилась именно в тот единственный исторический период, в который она и могла быть успешной; еще Ленин что-то говорил о том, что "завтра будет поздно". Еще пара лет - и все, не было бы у всех революционеров ни единого шанса.

С Отечественной войной еще проще. Раз уж СССР и Германия пробовали договариваться, начиная с 20-х годов, только вот политические игры "атлантистов" помешали осуществить то, что было их всегдашним кошмаром - союз России  и Германии, то что помешало бы сделать этот союз прочным Российской империи, при традиционных-то связях с Германией, в том числе, и родственных - в царской семье? Не все же были такими идиотами, как Николай...

Самир, ржунемагу!!!  +@>Ни куя бы Россия не получила, а погрязла бы в долгах, если бы англичане и отдали Босфор, то устроили бы России через турок партизанскую борьбу и России, как и Англии в рельности, пришлось бы выметаться восвяси. Россия никогда бы не стала "центральной фигурой в мировой политике" с запада уже поднимался новый лидер - США, крепка ещё Англия с Францией на их фоне крестьянская Россия со средневековой монархией и с миллиардными долгами, выглядела бы убого!!!! Ей уготовлена роль вечного аутсайдера, а если бы начала взбрыкивать, то можно и Крымскую компания 1856 года повторить -*'!!!! Поэтому революция это был рывок в сторону из этого мирового кагала, где Россия вечный аутсайдер и пешка (или слон) в игре больших дядей! Ведь только большевики из этой развесёлой гоп-компании гражданской войны, открыто осмелились послать на куй запад с его долгами!!!
Может и не все, но самодержец всех не таких разогнал, оставил одних моральных уродов типа себя самого, а потом ещё плакался, что его все предали!!! Каков поп такой и приход!

Я же говорю - это из области альтернативной истории.
Но по факту - Россия получила Гражданскую войну, разруху, голод, насильственную коллективизацию, продразверстку, продналог, лагеря, паспортную систему, бесконечную череду кофликтов и войн, усталость народа от пустых или полупустых прилавков, от примитивной официальной пропаганды, насквозь лживой ("ярко светит сегодня в Париже солнце, но не греет оно парижан..."), от засилья ничтожеств на всех уровнях власти (от генсека Брежнева до секретаря райкома Пупкина), от того, что для продвижения по службе крайне желательно было стать членом КПСС... И, в конце концов, крушение государства - ВТОРОЙ РАЗ ЗА 75 ЛЕТ. Предатели, конечно, были, и те же США немалую роль в распаде СССР сыграли. Но по-настоящему сильная система все это выдержала бы - войны-то ведь уже не было...

[Самир]

С Отечественной войной еще проще. Раз уж СССР и Германия пробовали договариваться, начиная с 20-х годов, только вот политические игры "атлантистов" помешали осуществить то, что было их всегдашним кошмаром - союз России  и Германии, то что помешало бы сделать этот союз прочным Российской империи, при традиционных-то связях с Германией, в том числе, и родственных - в царской семье? Не все же были такими идиотами, как Николай...

Получается что идиотами были очень многие. Ведь не один Николай с Германией воевал.

Решение-то принимал он - на чьей стороне воевать, и воевать ли вообще. Идиот...
Были не только идиоты, были и подлецы - вроде Англии, ее правительства.

Не надо было с немцами воевать, это самая главная ошибка России в 20 веке... В этом все наши беды...

Уж то, что это одна из главных ошибок - это точно!

[MrMister]

Тот факт что население массово не приветствовало и ненавидело советскую власть,и не какие-то там буржуи и помещики,а простые люди.

Почему большевики победили в гражданской войне и многочисленных интервенциях?
В Великой Отечественной Войне?
Ведь народ же эти победы делал, под руководством большевиков

Почему монархисты победили в отечественной войне 1812 года?
Почему Русь к началу 20 века превратилась в огромную империю с новыми территориями?
Ведь народ же эти победы делал,под руководством монархистов
Как вы знаете я не монархист. Просто показываю нелепость рассуждений коммунистов и их "логику".

Монархисты победили? А не русский ли народ с остальными народами России?

Да уж,Радомир, даже Экономов понял что это я так спорю с Яго,опровергаю его применяяя аналогию,полемизирую. А не утверждаю доблестные победы монархтстов. Даже Экономов,но не вы,вы всё за чистую монету приняли.

[А. Ю. Экономов]

Спасибо за "даже" - я смеялся...

[MrMister]

Между 1918 и 1920 гг. эпидемия гриппа-испанки стала причиной смерти 20 млн. человек в США и Европе

Эта эпидемия общеизвестна. Только речь шла о жертвах голода и голодной смерти,а не инфекционной болезни.

А ты мозги, хоть изредка влючай... Эпидемии в первую очередь выкашивают ослабленых, а ослабленность и от недостатка питания происходит.

Отнюдь. Косило подряд всех -и бедных и богатых. И это опять-таки общеизвестно. Тут хоть как питайся.

[Самир]

С Отечественной войной еще проще. Раз уж СССР и Германия пробовали договариваться, начиная с 20-х годов, только вот политические игры "атлантистов" помешали осуществить то, что было их всегдашним кошмаром - союз России  и Германии, то что помешало бы сделать этот союз прочным Российской империи, при традиционных-то связях с Германией, в том числе, и родственных - в царской семье? Не все же были такими идиотами, как Николай...

Опять же не согласна. У Гитлера была цель не уничтожить коммунистов, а зажватить европейскую часть России. Русских согнать за Урал в гетто и не давать им ни лекарств, ни возможности помыться, пока все не передохнут.

Так что тут проблема не в коммунистической идеологии

Цель Германии в той войне была, естественно, не в том, чтобы уничтожить коммунистов.
Цель была: вывести из игры грозного восточного соседа, который сам активно готовился к войне (этого даже Экономов отрицать не станет), разгромив его армию за возможно более короткий срок.
Остальное - пропаганда и пустая риторика.
Зачем Германии была европейская часть России, которая, как вот тут многие, вообщем-то, верно говорят - зона рискованного земледелия, зима по семь месяцев в году, леса, болота, отсутствие нормальных дорог? Или в немецком Генеральном штабе всего этого не знали?
Или не понимали, что, даже в случае своей победы, получат лишь громадную территорию, которую они не в силах не то что обустроить, а даже просто охранять?
Имея на западе вечного противника - Британию и маячивший за ее спиной молодой колосс - США?
Нет, можно как угодно относиться к руководству Рейха, но только идиотами они не были.

[А. Ю. Экономов]

Согласно «Российскому статистическому ежегоднику» в РСФСР в 1932 г. даже без бастующих казаков был получен урожай в 47,5 млн. т. Он точно равен урожаю 1931 г., когда казаки не бастовали. То есть, судя по этому урожаю, Россия в 1932 г. (за исключением казаков) засеяла все, что могла. У остальных республик причин не сеять не было. Тогда получается, что 31 млн. га незасеянных полей приходятся на Украину и казаков, у которых в сумме было 35 млн. га посевных площадей. Отсюда следует, что казаки и украинцы в 1932 г. засеяли только десятый гектар своей пашни.

Думаю, что есть ошибка в моих предположениях. Советская власть переселяла крестьян на восток осваивать новые земли чуть ли не сразу после победы в Гражданской войне (только с Украины было переселено, напомню, 5 млн. человек). Но трактора массово стали поступать в сельское хозяйство только с 1932 года (в 1933 году было уже 210 тыс. тракторов). Возможно, рост посевных площадей имел рывок с поступлением техники. Но если даже допустить, что половина новых посевных площадей приросла с 1932 г. и на этот год посевные площади СССР составляли всего 120 млн. га, то и тогда незасеянными остаются 21 млн. га из 35 млн. посевных площадей Украины и казачества. Или иными словами, в 1932 году украинцы и казаки засеяли в лучшем случае 40% своих полей. Но это в лучшем случае.

Цель Кучмы в воплях о голодоморе понятна: он, бывший секретарь парткома Южмаша, теперь, оказывается, был народным мстителем и вступил в КПСС не просто так, а чтобы обожрать рядовых коммунистов и этим отомстить им за голодомор. В этом он нас убедил. Но спрашивал ли Кучма мать его, голодоморку, а сколько она засеяла по весне 1932 г., чтобы жаловаться на голод в 1933? Кучма уверяет, что проклятые коммунисты в 1932 г. забрали сначала все, а потом еще и то, что было хорошо спрятано. Но ведь на прокорм крестьянской семьи по тому времени надо было столько же, сколько и на посев, откуда же взялось зерно, чтобы посеять в 1933 году больше, чем в 1932? Ведь осенью 1933 г. с новым урожаем голод окончился аж до прихода немцев. Кучма плачет, что дети умирали голодной смертью, но почему же дети умирали, а скот, на котором вспахали землю по весне 1933 г., не был зарезан?

Какой урожай нужно снять, чтобы начался голод, сказать трудно, потому что на этот вопрос оказывают влияние и запасы, и урожайность гектара. В РСФСР в те годы урожай в 50 млн. тонн, видимо, был прекрасным. До войны снимали и больше (в 1937 – 70,4 млн. т), но после войны первый урожай, превышающий 50 млн. т был получен только в 1952 г. (51,9). В 1945 г. РСФСР, разоренная войной, сумела получить всего 25,4 млн. т, т.е. сделать запасы было не из чего. В 1946 г. СССР постигла страшная засуха, на юге высыхали речки, но эта засуха ударила и по России: в 1946 г. урожай был всего 21,2 млн. т, т.е. примерно 40% от хорошего. И начался голод 1947 г. Но в 1947 году получили 35,7 млн. т хлеба, и голод из СССР ушел навсегда. Отсюда напрашивается оценочный вывод: после многолетних недоборов хлеба (напомню, что коллизии на Украине и Дону продолжались уже 4 года) урожай в 40% от хорошего урожая приведет к голоду. А в 1932 г. на Украине и Дону засеяли едва ли треть пахотных земель, и это безусловная причина голода вне зависимости от того, какая власть на дворе.

(Ю.И. Мухин «Кликуши голодомора» Отрывок)

[MrMister]

Для меня "многие" - не аргумент

Извините - в советское время не было опросов общественного мнения,не было оппозиции и свободы выражать мысли не соответствующие официальной политике. Так что вам придется обойтись "многими". Все претензии по этому поводу -к советской власти. Она вам даст цифру в 0.01% противников советского строя,так как 99.99% по их версии этот строй поддерживали. Получится "немного",совсем немного.Вы им верите?

И люди не могут, в большинстве своём, мыслить логично, так..., на новизну их тянет и не более, вот с того и "Хотели разной информации и чтобы у них была хоть какая свобода выбора,хоть минимальная и чтобы за них не решали наверху абсолютно всё их не спрашивая".

Это тоже,элемент новизны. Но это в гораздо меньшей степени. Так уж люди устроены что им свободы хочется. А это слово у коммунистов самое непопулярное.

Даже и не понимаешь ты, что постоянно доказываешь истинность моего мнения. Глупых людей предали их мерзкие руководители. Факт

Забавно у вас получается -когда в 17м многие поддержали большевиков,то люди умные были. А как не поддержали -то сразу поглупели ? И критерий умности -глупости населения в каждый данный момент -это совпадение/несовпадение с точкой зрения экономо-коммунистов, верно ?

[А. Ю. Экономов]

Для меня "многие" - не аргумент

Извините - в советское время не было опросов общественного мнения,не было оппозиции и свободы выражать мысли не соответствующие официальной политике. Так что вам придется обойтись "многими". Все претензии по этому поводу -к советской власти. Она вам даст цифру в 0.01% противников советского строя,так как 99.99% по их версии этот строй поддерживали. Получится "немного",совсем немного.Вы им верите?

И люди не могут, в большинстве своём, мыслить логично, так..., на новизну их тянет и не более, вот с того и "Хотели разной информации и чтобы у них была хоть какая свобода выбора,хоть минимальная и чтобы за них не решали наверху абсолютно всё их не спрашивая".

Это тоже,элемент новизны. Но это в гораздо меньшей степени. Так уж люди устроены что им свободы хочется. А это слово у коммунистов самое непопулярное.

Даже и не понимаешь ты, что постоянно доказываешь истинность моего мнения. Глупых людей предали их мерзкие руководители. Факт

Забавно у вас получается -когда в 17м многие поддержали большевиков,то люди умные были. А как не поддержали -то сразу поглупели ? И критерий умности -глупости населения в каждый данный момент -это совпадение/несовпадение с точкой зрения экономо-коммунистов, верно ?

Словом "многие", мне обойтись не придётся, я просто не включаю в рассуждение непределённые понятия.

Люди поддержали большевиков, им (людям) это было выгодно.

Во время уничтожения СССР, люди отвергли советский проект, а о выгоде не задумались, пошли ведомые программой "доверие к вождю". Скоты да и только.

Вывод: Крестьяне и рабочие тех лет, были умнее.

Кстати, в компартии я не состоял и не состою.

[Самир]

Согласно «Российскому статистическому ежегоднику» в РСФСР в 1932 г. даже без бастующих казаков был получен урожай в 47,5 млн. т. Он точно равен урожаю 1931 г., когда казаки не бастовали. То есть, судя по этому урожаю, Россия в 1932 г. (за исключением казаков) засеяла все, что могла. У остальных республик причин не сеять не было. Тогда получается, что 31 млн. га незасеянных полей приходятся на Украину и казаков, у которых в сумме было 35 млн. га посевных площадей. Отсюда следует, что казаки и украинцы в 1932 г. засеяли только десятый гектар своей пашни.

Думаю, что есть ошибка в моих предположениях. Советская власть переселяла крестьян на восток осваивать новые земли чуть ли не сразу после победы в Гражданской войне (только с Украины было переселено, напомню, 5 млн. человек). Но трактора массово стали поступать в сельское хозяйство только с 1932 года (в 1933 году было уже 210 тыс. тракторов). Возможно, рост посевных площадей имел рывок с поступлением техники. Но если даже допустить, что половина новых посевных площадей приросла с 1932 г. и на этот год посевные площади СССР составляли всего 120 млн. га, то и тогда незасеянными остаются 21 млн. га из 35 млн. посевных площадей Украины и казачества. Или иными словами, в 1932 году украинцы и казаки засеяли в лучшем случае 40% своих полей. Но это в лучшем случае.

Цель Кучмы в воплях о голодоморе понятна: он, бывший секретарь парткома Южмаша, теперь, оказывается, был народным мстителем и вступил в КПСС не просто так, а чтобы обожрать рядовых коммунистов и этим отомстить им за голодомор. В этом он нас убедил. Но спрашивал ли Кучма мать его, голодоморку, а сколько она засеяла по весне 1932 г., чтобы жаловаться на голод в 1933? Кучма уверяет, что проклятые коммунисты в 1932 г. забрали сначала все, а потом еще и то, что было хорошо спрятано. Но ведь на прокорм крестьянской семьи по тому времени надо было столько же, сколько и на посев, откуда же взялось зерно, чтобы посеять в 1933 году больше, чем в 1932? Ведь осенью 1933 г. с новым урожаем голод окончился аж до прихода немцев. Кучма плачет, что дети умирали голодной смертью, но почему же дети умирали, а скот, на котором вспахали землю по весне 1933 г., не был зарезан?

Какой урожай нужно снять, чтобы начался голод, сказать трудно, потому что на этот вопрос оказывают влияние и запасы, и урожайность гектара. В РСФСР в те годы урожай в 50 млн. тонн, видимо, был прекрасным. До войны снимали и больше (в 1937 – 70,4 млн. т), но после войны первый урожай, превышающий 50 млн. т был получен только в 1952 г. (51,9). В 1945 г. РСФСР, разоренная войной, сумела получить всего 25,4 млн. т, т.е. сделать запасы было не из чего. В 1946 г. СССР постигла страшная засуха, на юге высыхали речки, но эта засуха ударила и по России: в 1946 г. урожай был всего 21,2 млн. т, т.е. примерно 40% от хорошего. И начался голод 1947 г. Но в 1947 году получили 35,7 млн. т хлеба, и голод из СССР ушел навсегда. Отсюда напрашивается оценочный вывод: после многолетних недоборов хлеба (напомню, что коллизии на Украине и Дону продолжались уже 4 года) урожай в 40% от хорошего урожая приведет к голоду. А в 1932 г. на Украине и Дону засеяли едва ли треть пахотных земель, и это безусловная причина голода вне зависимости от того, какая власть на дворе.
(Ю.И. Мухин «Кликуши голодомора» Отрывок)

А ведь сплошные нестыковки...
1.

Кучма плачет, что дети умирали голодной смертью, но почему же дети умирали, а скот, на котором вспахали землю по весне 1933 г., не был зарезан?

Ну а как же массовый убой скота, который и коммунистами не отрицался, после принятия решения о "национализации" этого скота?
2.

А в 1932 г. на Украине и Дону засеяли едва ли треть пахотных земель, и это безусловная причина голода вне зависимости от того, какая власть на дворе.

Так голод, значит, все-таки был? Но тогда:

откуда же взялось зерно, чтобы посеять в 1933 году больше, чем в 1932?

то есть, по мнению автора, зерно-таки "взялось"?
и т.д.
Да и риторика пошловатая...

[lpz]

Я же говорю - это из области альтернативной истории.
Но по факту - Россия получила Гражданскую войну, разруху, голод, насильственную коллективизацию, продразверстку, продналог, лагеря, паспортную систему, бесконечную череду кофликтов и войн, усталость народа от пустых или полупустых прилавков, от примитивной официальной пропаганды, насквозь лживой ("ярко светит сегодня в Париже солнце, но не греет оно парижан..."), от засилья ничтожеств на всех уровнях власти (от генсека Брежнева до секретаря райкома Пупкина), от того, что для продвижения по службе крайне желательно было стать членом КПСС... И, в конце концов, крушение государства - ВТОРОЙ РАЗ ЗА 75 ЛЕТ. Предатели, конечно, были, и те же США немалую роль в распаде СССР сыграли. Но по-настоящему сильная система все это выдержала бы - войны-то ведь уже не было...

Проще все, Самир. Власть придержащие сделали хапок. Было народное стало их. Чтобы пипл обалдел и толком не сообразил, что происходит, были развязаны межэтнические столкновения,  обрушена финансовая система, экономика.
Это типа "крушение" государства.
Теперь надо, разумеется, обгаживать советский период, чтобы пипл не требовал назад хотя бы компенсации.

[Самир]

Я же говорю - это из области альтернативной истории.
Но по факту - Россия получила Гражданскую войну, разруху, голод, насильственную коллективизацию, продразверстку, продналог, лагеря, паспортную систему, бесконечную череду кофликтов и войн, усталость народа от пустых или полупустых прилавков, от примитивной официальной пропаганды, насквозь лживой ("ярко светит сегодня в Париже солнце, но не греет оно парижан..."), от засилья ничтожеств на всех уровнях власти (от генсека Брежнева до секретаря райкома Пупкина), от того, что для продвижения по службе крайне желательно было стать членом КПСС... И, в конце концов, крушение государства - ВТОРОЙ РАЗ ЗА 75 ЛЕТ. Предатели, конечно, были, и те же США немалую роль в распаде СССР сыграли. Но по-настоящему сильная система все это выдержала бы - войны-то ведь уже не было...

Проще все, Самир. Власть придержащие сделали хапок. Было народное стало их. Чтобы пипл обалдел и толком не сообразил, что происходит, были развязаны межэтнические столкновения,  обрушена финансовая система, экономика.
Это типа "крушение" государства.
Теперь надо, разумеется, обгаживать советский период, чтобы пипл не требовал назад хотя бы компенсации.

Так я и не обгаживаю, наоборот, утверждаю, что во времена того же застоя немало хорошего было.
Но и идеализировать систему желания нет. Даже тогда, когда она "человечнее" стала, т.е. уже при Брежневе - мы же просто не хотим вспоминать плохое, вот в чем дело. А ведь, постаравшись, вполне отчетливо вспоминается, и свои внутренние ощущения, в том числе.
И когда я сравниваю эти ощущения тогда и сейчас, то понимаю: да, было хорошее. Но снова оказаться там - я не хочу.
В конце концов, самое хорошее, что было тогда, по сравнению с сегодняшним днем, это то, что мы были моложе... 

[lpz]

Так я и не обгаживаю, наоборот, утверждаю, что во времена того же застоя немало хорошего было.

Я не про Вас. Я про общий вектор пропаганды и чем он обусловлен.

[А. Ю. Экономов]

Самир, ты постоянно демонстрируешь непонимание текстов.

[Самир]

Так я в том тексте только полное непонимание сути проблемы увидел, слегка прикрытое цифрами.

[Самир]

Так я и не обгаживаю, наоборот, утверждаю, что во времена того же застоя немало хорошего было.

Я не про Вас. Я про общий вектор пропаганды и чем он обусловлен.

Ну так это безусловно. Тут я не спорю.