Бороться с Эйнштейном глупо.

[stary]

Инерциональное тело аднака было бы уникальным... если бы кто нибудь нашёл хотя бы одно.
Аднако в сухом остатке, есть только голословное утверждение Ландау, что вокруг таких (инерциональных) тел видимо невидимо.
Ни одного конкретного примера инерционального тела Ландау не приводит.
А ведь сюка, накропал 10 томов.

Видимо - невидимо инерциальных систем координат ...Стоит только закрыть глаза и представить...

[stary]

Не смеши мои подковы.
ПОСТУЛАТ - это то что договариваются считать существующим.
Постулаты, защищённые статусом догмы, - это епархия РЕЛИГИИ.

В науке постулаты используются для решения конкретных задач.
Но никогда НАУКА не строилась на фантазиях.

Знаешь, старче, сейчас слишком забыли философию.
Логика рассуждений даже в научных передачах даже людей имеющих научные звания просто потрясает.
Возникает подозрение, что бибизяны из питомника в Сухуми гораздо умнее.

Это только кажется что не имеет значения какое слово используют знатоки Учения Великого Клерка.
ВООБРАЗИТЬ инерциональное тело для построения ИСО или выбрать?
Мелочь вроде, на которую не надо обращать внимание.

Только на ВООБРАЖАЕМОМ строится воображаемое, а на выбранном реальное.

Хорошо ... посмотрим , что говорит справочник?
"ПОСТУЛАТ
ТолкованиеПеревод

ПОСТУЛАТ
ПОСТУЛАТ
        (от лат. postulatum — требование), положение (суждение, утверждение), принимаемое в рамках к.-л. науч. теории за истинное в силу очевидности и поэтому играющее в данной теории роль аксиомы (наряду с аксиомами логики). Таковы, напр., галиле-евский принцип относительности и принцип постоянства скорости света в релятивистской механике. П.— это нелогические (специальные) аксиомы теории; их сочетание с аксиомами и правилами логики позволяет описать (индивидуализировать) объекты универсума теории и их свойства."
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3043/ПОСТУЛАТ

[stary]

Дело в том, что преобразования Лоренца можно получить только допустив ложь геометрическую, ложь математическую и ложь физическую. Все эти махинации напоминают выбор формулы для доказательства  типа 4 = 5.

...то таки да!

[stary]

И где здесь конкретность? О каких мировых линиях, инструментах и сигналах синхронизации  речь? Набор слов, не более того.

Для меня всё понятно: я провожу все измерения при помощи линейки и часов , которые сам конструирую...
Если Вы этого не делаете то, что Вы здесь делаете!? Вам нужно идти в эротику, к ***юкам....

[hetr]

Да уж над созданием имиджа Альбертика-физика академикам пришлось потрудиться изрядно.
Фейнман во времена участия в манхеттенском проекте упоминает Альбертика, но... как человека ничего не понимающего в физике и не пригодного для участия в манхеттенском проекте.
А ведь это уже 40-е годы.
Уже более 30 лет академики пиарили Альбертика как физика.

Перерыв и книги, и все возможные статьи где могли прозвучать подобные слова Фейнмана об Эйнштейне в очередной для себя раз увидел лишь очередное причисление его к великим умам. Будет этот бред подкреплён источником?
Максимум что вы найдёте это то что он был в курсах что Альбертик в то время был более известен как математик и там же он говорит что физики тогда в принципе "редко кому нужны".

[gs dissident]

Перерыв и книги, и все возможные статьи где могли прозвучать подобные слова Фейнмана об Эйнштейне в очередной для себя раз увидел лишь очередное причисление его к великим умам. Будет этот бред подкреплён источником?
Максимум что вы найдёте это то что он был в курсах что Альбертик в то время был более известен как математик и там же он говорит что физики тогда в принципе "редко кому нужны".

Возможно Фейнман в СТО не соображал,надо будет почитать,что он там накалякал.Но он скептически выражался относительно неё:-"если ТО верна и если заряд инвариантен то..."(Фейнман- фкл- электричество).
Что касается математики,то это известно,что Альберта долго натаскивали по алгебре в которой он во время написания СТО ничего не соображал,и матан у него тоже неахти-среднего уровня.

[andy_zakharov]

Перерыв и книги, и все возможные статьи где могли прозвучать подобные слова Фейнмана об Эйнштейне в очередной для себя раз увидел лишь очередное причисление его к великим умам. Будет этот бред подкреплён источником?
Максимум что вы найдёте это то что он был в курсах что Альбертик в то время был более известен как математик и там же он говорит что физики тогда в принципе "редко кому нужны".

Минимум Фейнман писал о проблемах с поиском ФИЗИКОВ для комплектации группы манхеттенского проекта.
Сетовал что практическую ценность физики недооценивают и ПОЭТОМУ найти физиков вообще проблематично.
Про Альбертика чётко и однозначно упоминается как о совершенно не не имеющем отношения к физике и кандидатура Альбертика даже не рассматриваласьь как вариант для зачисления в группу манхеттенского проекта.

[Zhelj]

Для меня всё понятно: я провожу все измерения при помощи линейки и часов , которые сам конструирую...
Если Вы этого не делаете то, что Вы здесь делаете!? Вам нужно идти в эротику, к ***юкам....

Вы на какой планете находитесь? Я нахожусь на планете Земля, где линейки и часы давно сконструированы, для линеек есть эталон, а для часов сигналы точного времени. Это вы пришли из эротики как представитель ***юков. Вот и двигайте назад, вас там ждут.

[stary]

Вы на какой планете находитесь? Я нахожусь на планете Земля, где линейки и часы давно сконструированы, для линеек есть эталон, а для часов сигналы точного времени. Это вы пришли из эротики как представитель ***юков. Вот и двигайте назад, вас там ждут.

Если, по -Вашему, часы везде одинаковые, тогда почему есть функция синхронизации и сигналы точного времени:

https://www.youtube.com/watch?v=zxlJgLJPxeM

Сигналы точного времени говорят о том , что в каждой точке пространства есть свои индивидуальные часы, кстати, эталонные метр , говорит о том, что каждая система отсчета имеет свой инструмент для измерения отрезков, который нужно поверять ...

[Вячеслав Комогоров]

Если, по -Вашему, часы везде одинаковые, тогда почему есть функция синхронизации и сигналы точного времени:

  Сигналы "точного времени", как синхронизация, не всегда были необходимы человеку, контроль времени осуществляла сама природа. Не было ночи, человек жил по светилам: дневному и вечернему. Но после потопа пришла ночь, по-другому пришлось считать и время. Солнечные часы заменили "башенные", счёт времени осуществляли перекатывающиеся на верхней площадке ядра. Часовая стрелка стояла на месте, двигалась только минутная и циферблат. Это большой и интересный разговор, но тема не для него. У нас на Симферопольском ж/д вокзале, на  часах знаки зодиака в обратном порядке по сей день. Да и Кремлёвские, долго молчали, пока не переделали на современный лад, понадобилась синхронизация времени.

[hetr]

Минимум Фейнман писал о проблемах с поиском ФИЗИКОВ для комплектации группы манхеттенского проекта.
Сетовал что практическую ценность физики недооценивают и ПОЭТОМУ найти физиков вообще проблематично.
Про Альбертика чётко и однозначно упоминается как о совершенно не не имеющем отношения к физике и кандидатура Альбертика даже не рассматриваласьь как вариант для зачисления в группу манхеттенского проекта.

Повторю - Фейнман писал о том что Эйнштейн был всем известнее как математик чем физик,  вообще ФИЗИКИ В ПРИНЦИПЕ были мало кому интересны , как вы и написали , но Фейнман вообще ни разу и ни коим образом не пытался дискредитировать Альбертика как физика , очень легко убедиться в том что он был о нём в целом высокого мнения ( рекомендую освежить память и убедиться в этом , я не поленился ) , но в принципе о нём много не говорил. Он не давал ему никакой другой оценки кроме как один из великих умов. В рамках физике вообще только то, что Эйнштейн сразу прочухал на его докладе что его теория бред , но ограничился лишь намёком что в ней есть проблемы, также упоминал о своём мандраже при защите . На этом всё.

[Zhelj]

Если, по -Вашему, часы везде одинаковые, тогда почему есть функция синхронизации и сигналы точного времени:

Вопросы жителя иной Вселенной. Синхронизация времени нужна потому, что на Земле часы не показывают время. Они показывают длительность собственного физического процесса, а сигналы точного времени определяются положением Земли относительно Солнца, то есть длительность вращения Земли вокруг своей оси. Этот физический процесс для Землян является эталоном времени. Только часы, длительность хода которых синхронизирована с длительностью эталона  могут служить инструментом для измерения времени.

Сигналы точного времени говорят о том , что в каждой точке пространства есть свои индивидуальные часы,

Это ложь современной физики, которая проповедует СТО. Впрочем, "к электродинамике движущихся тел", параграф №1, говорится, что во всех точках пространства, для которого справедливы уравнения механики Ньютона, время физического процесса течёт одинаково.

кстати, эталонные метр , говорит о том, что каждая система отсчета имеет свой инструмент для измерения отрезков, который нужно поверять ...

Системы отсчёта (СО) на Земле создают люди для определения параметров движения того или иного тела. Это виртуальное (или полувертуальное) сооружение нуждается в сравнении линеек с эталоном потому, что эталон длины выбран произвольно (так мы, люди Земли между собой договорились), а пространство не только Земли, но и всей нашей Вселенной Едино.
Это наши физики дуркуют, рассказывая, что у них одна метровая линейка равна 4 единицы, а другая = 5 в зависимости то того стоит линейка или движется.

[Zhelj]

Повторю - Фейнман писал о том что Эйнштейн был всем известнее как математик чем физик,  вообще ФИЗИКИ В ПРИНЦИПЕ были мало кому интересны , как вы и написали , но Фейнман вообще ни разу и ни коим образом не пытался дискредитировать Альбертика как физика , очень легко убедиться в том что он был о нём в целом высокого мнения ( рекомендую освежить память и убедиться в этом , я не поленился ) , но в принципе о нём много не говорил. Он не давал ему никакой другой оценки кроме как один из великих умов. В рамках физике вообще только то, что Эйнштейн сразу прочухал на его докладе что его теория бред , но ограничился лишь намёком что в ней есть проблемы, также упоминал о своём мандраже при защите . На этом всё.

Смысл таких сообщений кратко высказал баснописец Крылов:
"за что кукушка хвалит петуха? За то, что хвалит он кукушку. " Это только начало.

[Zhelj]

  Сигналы "точного времени", как синхронизация, не всегда были необходимы человеку, контроль времени осуществляла сама природа. Не было ночи, человек жил по светилам: дневному и вечернему. Но после потопа пришла ночь, по-другому пришлось считать и время. Солнечные часы заменили "башенные", счёт времени осуществляли перекатывающиеся на верхней площадке ядра. Часовая стрелка стояла на месте, двигалась только минутная и циферблат. Это большой и интересный разговор, но тема не для него. У нас на Симферопольском ж/д вокзале, на  часах знаки зодиака в обратном порядке по сей день. Да и Кремлёвские, долго молчали, пока не переделали на современный лад, понадобилась синхронизация времени.

В принципе вы правы. Но есть уточнения. Я где-то читал, что первые часы минутной стрелки не имели вообще, были часы, которые делали один оборот часовой стрелки в сутки. Возможно были и иные изыски, о которых мы не знаем. Дело не в них, дело в физике работы часов, которые время сами по себе не показывают.

[andy_zakharov]

Повторю - Фейнман писал о том что Эйнштейн был всем известнее как математик чем физик.

Повторю - Фейнман вообще не оценивал Эйнштейна как физика.
По нулям.
Понятно?
Возможность привлечения Альбертика для работы в манхеттенском проекте вообще не рассматривалась.
Там нужны были ФИЗИКИ.

[andy_zakharov]

Если, по -Вашему, часы везде одинаковые, тогда почему есть функция синхронизации и сигналы точного времени:

Наука метрология вообще и сигналы точного времени в частности нужны чтобы у всяких хомоОБИЗЯНУСОВ время не удлинялось и не укорачивалось.

[andy_zakharov]

В принципе вы правы. Но есть уточнения. Я где-то читал, что первые часы минутной стрелки не имели вообще, были часы, которые делали один оборот часовой стрелки в сутки. Возможно были и иные изыски, о которых мы не знаем. Дело не в них, дело в физике работы часов, которые время сами по себе не показывают.

Ха.
Открою вам страшную тайну... только вы никому не рассказывайте.
Надобность в боле менее точном исчислении времени (ака в часовых механизмах) появилась не так уж давно.
Людям вполне хватало единиц исчисления времени в днях.
Кстати расстояния тоже долго считали в днях.

Как далеко?
Два дня пути.
И усё.
Никаких километров.

[stary]

  Сигналы "точного времени", как синхронизация, не всегда были необходимы человеку, контроль времени осуществляла сама природа. Не было ночи, человек жил по светилам: дневному и вечернему. Но после потопа пришла ночь, по-другому пришлось считать и время. Солнечные часы заменили "башенные", счёт времени осуществляли перекатывающиеся на верхней площадке ядра. Часовая стрелка стояла на месте, двигалась только минутная и циферблат. Это большой и интересный разговор, но тема не для него. У нас на Симферопольском ж/д вокзале, на  часах знаки зодиака в обратном порядке по сей день. Да и Кремлёвские, долго молчали, пока не переделали на современный лад, понадобилась синхронизация времени.

...колокольный звон, фабричный гудок... по Солнцу( утро, полдень, вечер...)
Но у каждого из нас есть свой индивидуальный хронометр , который мы подстраиваем под общественное сознание.

[stary]

Системы отсчёта (СО) на Земле создают люди для определения параметров движения того или иного тела. Это виртуальное (или полувертуальное) сооружение нуждается в сравнении линеек с эталоном потому, что эталон длины выбран произвольно (так мы, люди Земли между собой договорились), а пространство не только Земли, но и всей нашей Вселенной Едино.
Это наши физики дуркуют, рассказывая, что у них одна метровая линейка равна 4 единицы, а другая = 5 в зависимости то того стоит линейка или движется.

...другими словами...Вы систему отсчета не считаете пространством!?

[stary]

Вопросы жителя иной Вселенной. Синхронизация времени нужна потому, что на Земле часы не показывают время. Они показывают длительность собственного физического процесса,...

Что есть ВРЕМЯ?