свет без дуализма с волнами

[Олег Владимирович Лавринович]

Согласен с вами. Свет как волны - хрень, никем не доказанная. И её трактовка через векторы Е и Н даже не могут быть подгонкой под факт, т.к. эти "векторы" в радиоволнах никто не обнаружил.

Ну, радиотехнике  Е антенны-штыри , применяются и Н-антенны, петлевые , тоже. Это и есть, ИХнее, радиотехниково, доказательство. Но, меня, гложут смутные сомнения... И то и другое, при внимательном рассмотрении, одно и то же, петли с разной степенью разомкнутости. Но об этом не распостраняются. Я бы понял, если бы конденсатором ловили бы Е волны, но таких антенн я не знаю.

[Олег Владимирович Лавринович]

О главном вопросе. При уменьшении расстояния разница во времени прихода уменьшается до положения работы в упор. Именно от этого положения и начинается измеряться разность во времени прихода лучей. Разница в 0,4 наносекунды на расстоянии 150 метров очевидна и легко считывается с осциллографа. Все нелинейности, задержки в формирователях передатчика и приёмника остаются неизменными как при работе в упор, так и после прохождения некого расстояния между передатчикои и приёмником. Для большей наглядности и очевидности выходной сигнал с приёмника  имеет постоянную амплитуду. Естественно, учитываются и постоянство характеристик приёмника при приёме. Но правильно заметили, что необходимо провести опыт на большем расстоянии. Предлагаю обсудить такую возможность.

Готов в ближайшую субботу. Кстати, Астроном передает Вам огромный привет и такую же благодарность за вашу систему слежения. Пользовался, он, в восторге.

[Олег Владимирович Лавринович]

Об убедительности опытов. Полагаю, сомнение в утверждениях Хевисайда можно пошатнуть. Пошатнуть ваши сомнения очень сомнительно.

Дело не во мне, а в убедительности опытов. Вот будет прикольно , если свет и не волна, что почти очевидно, но и не частица.

[Вашкевич Виктор]

Верующим, алтарь! Если курить траву, то и не такое померещится, глаз не причем. Глаз , как правило них не видит из того, что ты воображаешь. То есть, сперва у тебя вихри, а теперь уже и волны. Ты, с Мотовиловым тусуйся, у него еще и потоки. И у Желе, тоже ручьи. Вам там вместе не скучно будет.

Так  ЧТО замерил Галилей? Он же замерил ускорение 9,82.
Ускорение ЧЕГО замерил Галилей?

[Вашкевич Виктор]

Четыре! Тогда и потоков никаких нет. Неча и выдумывать. Или ищи такого же оналитика, который докажет, что 5 и потоки, тогда, есть.

Но Галилей же замерил ускорение 9,8!
Ускорение  ЧЕГО замерил Галилей?
Что видел Галилей  такого, что, весь в гипсе забинтованный и в маске шута Арлекина,   не видишь ты?

[Вашкевич Виктор]

Согласен с вами. Свет как волны - хрень, никем не доказанная. И её трактовка через векторы Е и Н даже не могут быть подгонкой под факт, т.к. эти "векторы" в радиоволнах никто не обнаружил.

Но длины волн замерены!
Как же так? Длины волн замерены, но их нет?
Что-то у Вас с "дважды два четыре"  сомнительно... Не четыре у вас...

[Вашкевич Виктор]

Дело не во мне, а в убедительности опытов. Вот будет прикольно , если свет и не волна, что почти очевидно, но и не частица.

Длина волны замерена, но ее нет?
У тебя явно дважды два не четыре.

[в.макаров]

Но длины волн замерены!
Как же так? Длины волн замерены, но их нет?
Что-то у Вас с "дважды два четыре"  сомнительно... Не четыре у вас...

Полагаю, с утверждением "замирения" длины волн вы погорячились. На каких опытах проводили "замирения"? При пропускании света через щели? Увидели полосы и стали считать, что это результат сложения волн? Волны как взаимопревращение Е и Н полей (т.е. электромагнитных) в среде эфира? Или что-то в чём-то? От рассмотрения света как волн электромагнитных давно отказались. От светоносного эфира  - тоже. Что перемножать будем?

[Вашкевич Виктор]

Полагаю, с утверждением "замирения" длины волн вы погорячились. На каких опытах проводили "замирения"? При пропускании света через щели? Увидели полосы и стали считать, что это результат сложения волн? Волны как взаимопревращение Е и Н полей (т.е. электромагнитных) в среде эфира? Или что-то в чём-то? От рассмотрения света как волн электромагнитных давно отказались. От светоносного эфира  - тоже. Что перемножать будем?

Ну, если  физики отказались от рассмотрения света как волны, это не значит что волн нет.
Если отказались, значит на то у них есть какая-то причина.
А если от светоносного эфира отказались, но свет же есть. И вопреки желаниям физиков он распространяется в эфире, как какие-то упругие колебания, скорость распространения которых определяются плотностью и упругостью эфира.

[в.макаров]

Дело не во мне, а в убедительности опытов. Вот будет прикольно , если свет и не волна, что почти очевидно, но и не частица.
Игнорировать

Если вас не убеждают опыты, в которых свет проявляется как частицы, то дело именно в вас. И проявляются как частицы и позволяют просто объяснить опыты со светом. Как пример - опыт Саньяка. С волновой позиции света есть объяснение с привлечением теории относительности. Вы можете принять такое объяснение? Если нет, то объяснение с позиции корпускулярного света я уже показал. Как и прохождение света через оптические среды. А вы сомневаетесь в корпускулярности света. Ждёте прикольного объяснения? Тогда вам в/на Украину, к Зеленскому.

[в.макаров]

А если от светоносного эфира отказались, но свет же есть. И вопреки желаниям физиков он распространяется в эфире, как какие-то упругие колебания, скорость распространения которых определяются плотностью и упругостью эфира.

Согласен, если есть эфир, то и волны в нём возможны. Проблема с подсчётом плотности и упругости эфира, обеспечивающих такую скорость распространения света. Скорость в воздухе порядка 300 метров/с , в воде - примерно 1500 м/с, стали - 5000 м/с. В воздухе вы можете передвигаться при слабом ветре, в воде - барахтаться тоже можно, в металле - только в виде статуи. И, смею заметить, при полной неподвижности. А уж в эфире ... . Даже фантазии не хватает.

[Олег Владимирович Лавринович]

Длина волны замерена, но ее нет?
У тебя явно дважды два не четыре.

Ну и как ее мерили?

[Вашкевич Виктор]

Согласен, если есть эфир, то и волны в нём возможны. Проблема с подсчётом плотности и упругости эфира, обеспечивающих такую скорость распространения света. Скорость в воздухе порядка 300 метров/с , в воде - примерно 1500 м/с, стали - 5000 м/с. В воздухе вы можете передвигаться при слабом ветре, в воде - барахтаться тоже можно, в металле - только в виде статуи. И, смею заметить, при полной неподвижности. А уж в эфире ... . Даже фантазии не хватает.

Что-то фантазия Вас куда-то занесла.
Вы говорите о распространении света, или звука?

[Вашкевич Виктор]

Ну и как ее мерили?

Как мерили... Ну открой уже в гугле...

[Олег Владимирович Лавринович]

Как мерили... Ну открой уже в гугле...

Я с тобой общаюсь , а не с гуглом. Вот и ответь, как ее мерили?

[Вашкевич Виктор]

Я с тобой общаюсь , а не с гуглом. Вот и ответь, как ее мерили?

Начинать с того, как получается четыре из дважды два?

[Олег Владимирович Лавринович]

Начинать с того, как получается четыре из дважды два?

Не финти! как мерили волну в которую ты веришь?

[Вашкевич Виктор]

Не финти! как мерили волну в которую ты веришь?

В которую я верю?
Скорость света делят на частоту и получают длину волны.

[Олег Владимирович Лавринович]

В которую я верю?
Скорость света делят на частоту и получают длину волны.

Чубзик! Меряют то как? Я ж не спрашивал, как вычисляют. Или, считаешь, это одно и то же? Впрочем,и тут, частоту чего?

[Вашкевич Виктор]

Чубзик! Меряют то как? Я ж не спрашивал, как вычисляют. Или, считаешь, это одно и то же? Впрочем,и тут, частоту чего?

Я так понимаю, что ты дурака валяешь? Пятый угол пытаешься устроить?
И дважды два не четыре, и волна не волна, и свет не свет?