Как определяется стоимость?

[В.Калюжный]

ПРОДОЛЖАЕМ ОПРОВЕРГАТЬ ПОСТОРОННЕГО

А теперь опровергнем следующее утверждение постороннего:
«И здесь же ВСЕГДА нужно помнить, что стоимость товара определяется не просто количеством рабочего времени, затраченным на его производство, а ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫМ рабочим временем, требующимся для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Определяемая таким образом стоимость товара есть его ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ или ЦЕНА ПРОИЗВОДСТВА (она равна издержкам производства)».

Итак, в данном утверждении постулируется равенство ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ = ЦЕНЕ ПРОИЗВОДСТВА (она равна издержкам производства). Если все это записать формулой C+(V+M) = W, где W — цена, то подобное равенство существовало в эпоху непосредственного действия закона стоимости, но не при капитализме. А закон стоимости действовал, как показал Энгельс, всего лишь «с начала обмена, превратившего продукты в товары, и вплоть до XV столетия нашего летосчисления».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.25, ч.2, с.474-475.

Понимая все это (в отличие от постороннего) Маркс писал:
«Так как цена не равна стоимости, то элемент, определяющий стоимость, — рабочее время — не может быть тем элементом, в котором выражаются цены, ибо в этом случае рабочее время должно было бы выражать себя одновременно как определяющее и неопределяющее, как равное и неравное самому себе. Так как рабочее время как мера стоимости существует лишь идеально, то оно не может служить материей для сравнивания цен ».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, ч.1, с.81.

Обычно «марксисты» со столь низким уровнем знаний, как у постороннего, цепляются за следующую фразу Маркса:

«Цена есть денежное название овеществленного в товаре труда».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23, с.111.

Но эти горе-марксисты не читают или не понимают то, что Маркс пишет далее:

«Но если цена как показатель величины стоимости товара есть в то же время показатель его менового отношения к деньгам, то отсюда не вытекает обратного положения, что показатель менового отношения товара к деньгам неизбежно должен быть показателем величины стоимости».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23, с.111.
«…Возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости, или возможность отклонения цены от величины стоимости, заключена уже в самой форме цены. И это не является недостатком этой формы, — наоборот, именно эта отличительная черта делает ее адекватной формой такого способа производства, при котором правило может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел.
Но форма цены не только допускает возможность количественного несовпадения величины стоимости с ценой, т. е. величины стоимости с ее собственным денежным выражением, — она может скрывать в себе качественное противоречие, вследствие чего цена вообще перестает быть выражением стоимости, хотя деньги представляют собой лишь форму стоимости товаров».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23, с.112.

Между прочим, Маркс в третьем томе «Капитала» показал как закон стоимости (правило) прокладывает себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел. Однако это отдельная тема, которая, очевидно, не по силам для обсуждения участниками данного форума. Было бы хорошо, если бы я в этом ошибся.

Итак, утверждение постороннего, что «стоимость товара есть его ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ или ЦЕНА ПРОИЗВОДСТВА (она равна издержкам производства)» является ложным, абсурдным и свидетельствует о том, что посторонний является представителем многочисленной армии дилетантов в марксизме.

[Vladimir_br]

Между прочим, Маркс в третьем томе «Капитала» показал как закон стоимости (правило) прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел. Однако это отдельная тема, которая, очевидно, не по силам для обсуждения участниками данного форума. Было бы хорошо, если бы я в этом ошибся.

Между прочим Маркс в третьем томе Капитала обоср.лся. Его третий том противоречит первому. Читайте внимательно третий том и Вы поймете, почему он его не публиковал.

[В.Калюжный]

Между прочим Маркс в третьем томе Капитала обоср.лся. Его третий том противоречит первому. Читайте внимательно третий том и Вы поймете, почему он его не публиковал.

Так считал Бем-Баверк, Туган-Барановский, Чаразов, Самуэльсон и  др., считают Марк Блауг, Осадчая, Чепуренко, современные капиталисты и прочие недоучки.
Для начала прочитайте мою статью
http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_1.pdf
Сейчас я подготовил и перевожу на английский язык новую версию статьи, которая будет опубликована в известном американском журнале. В новой статье учтены результаты обсуждения моей первой статьи как у нас, так и в англоговорящих странах.

[посторонний]

                ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ И НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД

«…Потребительная стоимость рабочей силы для капиталиста как такового состоит не в ее действительной потребительной стоимости, не в полезности данноговида конкретного труда, не в том, что это труд прядильщика, ткача и т. д., — совершенно так же, как не интересует капиталиста потребительная стоимость продукта этого труда как таковая, так как продукт для него является товаром (и притом, до первого своего метаморфоза), а
не предметом потребления. Капиталиста интересует в товаре только то, что товар обладает большей меновой стоимостью, чем капиталист за него заплатил, и таким образом потребительная стоимость труда для него состоит в том, что он получает обратно большее количество рабочего времени, чем то, которое он оплатил в форме заработной платы. К числу этих производительных работников принадлежат, разумеется, все те, кто так или иначе участвует в производстве товара, начиная с рабочего в собственном смысле слова и кончая директором, инженером (в отличие от капиталиста). Поэтому-то и последний английский официальный фабричный отчет «совершенно определенно» зачисляет в категорию наемных работников всех лиц, занятых на фабриках и в фабричных конторах, за исключением самих фабрикантов (см. слова отчета перед заключительной частью этой дряни).

Производительный труд определяется здесь с точки зрения капиталистического производства (т. е. с точки зрения капиталистов и их учёных лакеев - Посторонний), и А. Смит в данном случае проник в самую суть дела, попал прямо в точку. Одна из его крупнейших научных заслуг (как правильно отметил Мальтус60, это смитовское различение между производительным и непроизводительным трудом остается основой всей политической экономии буржуазного общества) состоит в том, что он определяет производительный труд как такой труд, который обменивается непосредственно на капитал, т. е. определяет его тем обменом, посредством которого производственные условия труда и стоимость вообще, деньги или товары, впервые только и превращаются в капитал (а труд — в наемный труд в научном смысле этого слова).

Этим самым абсолютно установлено также, что такое непроизводительный труд. Это — такой труд, который обменивается не на капитал, а непосредственно на доход, т. е. на заработную плату или прибыль (а также, конечно, и на те различные рубрики, которые существуют за счет прибыли капиталиста, каковы процент и рента). Там, где всякий труд отчасти еще сам себя оплачивает (как, например, земледельческий труд барщинного крестьянина), отчасти же обменивается непосредственно на доход (как мануфактурный труд в городах Азии), там не существует капитала и наемного труда в смысле политической экономии буржуазного общества. Эти определения взяты, стало быть, не из вещественной характеристики труда (не из природы его продукта и не из тех определенных свойств, которые присущи труду как конкретному труду), а из определенной общественной формы, из тех общественных производственных отношений, в которых этот труд осуществляется. Актер, например, и даже клоун, является, в соответствии с этим, производительным работником, если он работает по найму у капиталиста (антрепренера), которому он возвращает больше труда, чем получает от него в форме заработной платы; между тем мелкий портной, который приходит к капиталисту на дом и чинит ему брюки, создавая для него только потребительную стоимость, является не производительным работником. Труд первого обменивается на капитал, труд второго — на доход. Первый род труда создает прибавочную стоимость; при втором потребляется доход.

Производительный и непроизводительный труд здесь различаются всегда со стороны владельца денег, капиталиста, а не со стороны работника, и отсюда нелепости у Ганиля и других, которые настолько далеки от понимания сути дела, что сводят ее к вопросу, приносит ли деньги работа — или услуга, или функция — проститутки, лакея и т. д. [303]

[304] Писатель является производительным работником не потому, что он производит идеи, а потому, что он обогащает книгопродавца, издающего его сочинения, т. е. он производителен постольку, поскольку является наемным работником какого-нибудь капиталиста.

Потребительная стоимость товара, в котором воплощается труд производительного рабочего, может быть совершенно ничтожной. Эта характеристика труда с его вещественной стороны нисколько не связана с его свойством быть производительным трудом, которое, напротив, выражает только определенное общественное производственное отношение. Здесь мы имеем такую характеристику труда, которая проистекает не из его содержания или его результата, а из его определенной общественной формы.

[посторонний]

С другой стороны, если предположить, что капитал овладел всем производством, что, следовательно, товар (который нужно отличать от простой потребительной стоимости) уже не производится работником, владеющим условиями производства этого товара, что, стало быть, только капиталист является производителем товаров (за исключением одного-единственного товара — рабочей силы), то в таком случае доход должен обмениваться или на товары, производимые и продаваемые исключительно капиталом, или на такие виды труда, которые так же, как и эти товары, покупаются для потребления, т. е. только из-за присущих им определенных вещественных свойств, из-за их потребительной стоимости, из-за тех услуг, которые они в своей вещественной определенности оказывают своим покупателям и потребителям. Для производителя этих услуг они — товары. Они имеют определенную потребительную стоимость (воображаемую или действительную) и определенную меновую стоимость. Но для покупателя эти услуги — лишь потребительные стоимости, предметы, в виде которых [305] он потребляет свой доход. Эти непроизводительные работники не безвозмездно получают свою долю дохода (заработной платы и прибыли), свою долю в товарах, созданных производительным трудом, — они должны ее купить, — но к производству этих товаров они не имеют никакого отношения.

Однако при всех обстоятельствах ясно: чем больше дохода (заработной платы и прибыли) тратится на товары, произведенные капиталом, тем меньше может быть затрачено на покупку услуг непроизводительных работников, и наоборот.

Вещественный характер того или другого труда, а следовательно и его продукта, сам по себе не имеет ничего общего с этим различением между производительным и непроизводительным трудом. Например, повара и официанты в ресторане являются производительными работниками, поскольку их труд превращается в капитал для владельца ресторана. Эти же лица являются непроизводительными работниками в качестве домашней прислуги, поскольку я не создаю себе капитала из их услуг, а трачу на них свой доход. Но фактически те же самые лица и в ресторане являются для меня, как потребителя, непроизводительными работниками.

"Та часть годового продукта земли и труда какой-либо страны, которая возмещает капитал, всегда непосредственно употребляется на содержание только производительных работников. Она оплачивает заработную плату только производительного труда. Та же часть, которая непосредственно предназначается на образование дохода, в виде ли прибыли или ренты, может одинаково идти на содержание как производительных, так и непроизводительных работников. Какую бы часть своих фондов человек ни затрачивал в качестве капитала, он всегда ожидает, что она будет возмещена ему с прибылью. Поэтому он затрачивает ее исключительно на содержание производительных работников; выполнив для него свою функцию капитала, она образует доход для этих последних. Всякий же раз, когда он употребляет часть своих фондов на содержание непроизводительных работников того или другого рода, она с этого момента изымается из его капитала и поступает в те его фонды, которые предназначены для непосредственного потребления» (цит. соч. [издание Мак-Куллоха, том II], стр. 98) [Русский перевод, том I, стр. 280].

Ясно, что по мере того, как капитал овладевает всем производством, как исчезает поэтому домашняя и мелкая форма промышленности, словом та промышленность, которая производит для собственного потребления и продукты которой не являются товарами, — непроизводительные работники, т. е. те работники, услуги которых непосредственно обмениваются на доход, по большей части выполняют уже только личные услуги, и только самая незначительная часть их (например, повар, швея, портной, занимающийся починкой, и т. д.) производит вещественные потребительные стоимости. Что они не производят товаров, вытекает из самого существа дела. Ибо товар как таковой никогда не является непосредственно предметом потребления, а является носителем меновой стоимости. Поэтому лишь весьма незначительная часть этих непроизводительных работников может при развитом капиталистическом способе производства непосредственно участвовать в материальном производстве. Она принимает участие в последнем только путем обмена своих услуг на доход. Это, как отмечает А. Смит, не мешает тому, чтобы стоимость услуг этих непроизводительных работников определялась — и могла определяться — тем же (или аналогичным) способом, каким определяется стоимость производительных рабочих. А именно — издержками производства, необходимыми для их содержания или для их производства. К этому здесь присоединяются еще и другие обстоятельства, рассмотрение которых сюда не относится.

[посторонний]

[306] Рабочая сила производительного работника является товаром для него самого. Точно так же обстоит дело и с рабочей силой непроизводительного работника. Но производительный работник производит для покупателя его рабочей силы товар. Непроизводительный же производит для него просто потребительную стоимость, воображаемую или действительную, а вовсе не товар. Для непроизводительного работника характерного, что он для своего покупателя не производит товара, хотя и получает от него товар.

«Труд некоторых наиболее уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производитникакой стоимости... Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот являются непроизводительными работниками. Они — слуги общества и содержатся на часть годовогопродукта труда других людей... К этому же классу должны быть отнесены... священники, юристы, врачи, всякого рода писатели; актеры, паяцы, музыканты, оперные певцы, танцовщики и т. д.» (там же, стр. 94—95) (Русский перевод, том I, стр. 279].

Само по себе это различение между производительным и непроизводительным трудом, как уже сказано, не имеет ничего общего ни с той или иной особой специальностью труда, ни с особой потребительной стоимостью, в которой этот специальный вид труда воплощается. В одном случае труд обменивается на капитал, в другом — на доход. В одном случае труд превращается в капитал и создает капиталисту прибыль; в другом случае он является
расходом, одним из тех объектов, на которые тратится доход. Например, рабочий фортепианного фабриканта является производительным работником. Его труд не только возмещает потребленную им заработную плату, но в его продукте, в фортепиано, в товаре, продаваемом фабрикантом, сверх стоимости заработной платы содержится еще прибавочная стоимость.

Предположим, наоборот, что я покупаю весь материал, необходимый для изготовления фортепиано (или пусть даже сам рабочий имеет этот материал), и, вместо того чтобы купить фортепиано в магазине, поручаю сделать его у меня на дому. В этом случае фортепианный мастер является непроизводительным работником, так как его труд обменивается непосредственно на мой доход.

[4) ВТОРАЯ ТРАКТОВКА ВОПРОСА У СМИТА:
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД КАК ТРУД,
ОВЕЩЕСТВЛЯЮЩИЙСЯ В ТОВАРЕ]

Ясно, однако, что в той же мере, в какой капитал подчиняет себе все производство, — так что все товары производятся для продажи, а не для непосредственного потребления, и соответственно этому растет производительность труда, — появляется и все более усиливается также и вещественное различие между производительными и непроизводительными работниками, так как первые, за незначительными исключениями, будут производить только товары, а вторые, тоже за незначительными исключениями, будут выполнять только личные услуги. Класс первых будет поэтому производить непосредственное, материальное, из товаров состоящее богатство, все товары, поскольку они состоят не из самой рабочей силы. И в этом заключается одно из соображений, побудивших А. Смита к первой differentia specifica* (специфическая отличительная черта, специфическое различие. Ред.), являющейся основным определением, присоединить еще и другие» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 26, ч. I, изд. 2-е, стр. 138-142).

[посторонний]

«Как только капитал овладевает всем производством, доход, поскольку он вообще обменивается на труд, обменивается не непосредственно на труд, производящий товары, а на одни лишь услуги. Он обменивается отчасти на такие товары, которые служат ему в качестве потребительных стоимостей, отчасти на услуги, которые, в качестве таковых, потребляются как потребительные стоимости.

Товар, в отличие от самой рабочей силы, есть противостоящий человеку в вещественной форме предмет, который обладает известной полезностью для человека и в котором фиксировано, материализовано определенное количество труда.

Таким образом, мы приходим к определению, которое по существу уже содержится в пункте первом: производительным является тот рабочий, труд которого производит товары, причем этот рабочий потребляет товаров не больше, чем производит, не больше, чем стоит его труд.  (т. е. Его труд фиксируется и овеществляется «в таком предмете, который может быть продан или обменен», «в каком-либо пригодном для продажи товаре, который мог бы возместить стоимость их»рабочих, изготовивших эти товары) «заработной платы и содержания». Производя товары, производительный рабочий тем самым непрерывно воспроизводит переменный капитал, который он непрерывно потребляет в форме заработной платы. Он постоянно производит тот фонд, который его оплачивает, «который предоставляет ему занятие и средства существования».

Во-первых, к труду, «фиксирующемуся и овеществляющемуся в таком товаре, который может быть продан или обменен», А. Смит, (а вслед за ним и буржуазный прихвостень Васильев - Посторониий) естественно, причисляет все виды умственного труда, которые непосредственно потребляются в материальном производстве. Смит имеет здесь в виду не только труд рабочего, работающего непосредственно руками или же работающего у машин, но и труд надсмотрщика, инженера, директора, приказчика и т. д., словом, труд всего персонала, требующегося в определенной сфере материального производства для производства определенного товара, — персонала, совместный труд (кооперация) которого необходим для изготовления товаров. В самом деле, они присоединяют к постоянному капиталу свой совокупный труд и повышают стоимость продукта на эту величину. (В какой мере это верно в применении к банкирам61 и т. д.?)

[309] Во-вторых, А. Смит говорит, что обычно этого не бывает с трудом непроизводительных работников. А. Смит прекрасно знает, что даже и в том случае, когда капитал овладел материальным производством, следовательно когда в основном исчезла домашняя промышленность, исчез труд мелкого ремесленника, непосредственно на дому у потребителя создающего ему потребительные стоимости, — даже в этом случае швея, которую я приглашаю на дом шить рубахи, или рабочие, которые ремонтируют мебель, или слуга, моющий, убирающий дом и т. д., или кухарка, придающая мясу и т. д. пригодную для потребления форму, фиксируют свой труд в той или иной вещи и действительно увеличивают стоимость этих вещей совершенно так же, как и швея, которая шьет на фабрике, как и механик, ремонтирующий машину, как и рабочие, чистящие машину, как и кухарка, готовящая в ресторане в качестве наемной работницы капиталиста. Произведенные ими потребительные стоимости потенциально также являются товарами: рубахи могут быть заложены в ломбарде, дом может быть продан, мебель может пойти с молотка и т. д. Таким образом, перечисленные лица потенциально тоже произвели товары и присоединили стоимость к предметам своего труда. Но они составляют весьма незначительную категорию среди непроизводительных работников, и того, что сказано о них, нельзя сказать о массе домашних слуг, попов, правительственных чиновников, солдат, музыкантов и т. д.

[посторонний]

Однако как бы велико или мало ни было число этих «непроизводительных работников», во всяком случае ясно то, — и Смит признаёт это своим ограничительным выражением: «услуги эти обычно исчезают в самый момент их выполнения» и т. д., — что не обязательно тот или иной специальный вид труда и не та или иная форма проявления его продукта делают его «производительным» или «непроизводительным». Один и тот же труд может быть производительным, когда я покупаю его как капиталист, как производитель, для того чтобы применение его принесло мне увеличенную стоимость, и непроизводительным, когда я покупаю его как потребитель, когда я трачу свой доход с целью потребления его (труда) потребительной стоимости, независимо от того, исчезает ли эта потребительная стоимость вместе с прекращением самого функционирования рабочей силы или же она материализуется, фиксируется в какой-нибудь вещи.

Для того, кто в качестве капиталиста купил труд кухарки, для владельца ресторана, кухарка производит в ресторане товар. Потребитель бараньих котлет должен оплатить ее труд, и этот труд возмещает владельцу ресторана (помимо прибыли) тот фонд, из которого он продолжает платить кухарке. Напротив, если труд кухарки, которая варит мне мясо и пр., покупается мной не для того, чтобы применять этот труд в качестве труда вообще ради получения прибавочной стоимости, а для пользования им в качестве именно этого определенного конкретного труда, то в этом случае ее труд непроизводителен, хотя он и фиксируется в материальном продукте и с таким же успехом мог бы стать (в своем результате) идущим в продажу товаром, каким он и в самом деле является для владельца ресторана. Остается, однако, большое различие (различие по самой сути дела): мне (частному лицу) кухарка не возмещает того фонда, из которого я ей плачу. Ибо я покупаю ее труд не как образующий стоимость элемент, а исключительно из-за его потребительной стоимости. Ее труд точно так же не возмещает мне того фонда, из которого я ей плачу, т. е. не возмещает мне ее заработной платы, как, например, съедаемый мной в ресторане обед не дает, как таковой, мне возможности еще раз купить и съесть такой же обед. Но это же различие существует и между товарами. Товар, который капиталист покупает для возмещения своего постоянного капитала (например, хлопчатобумажная ткань, если он имеет ситцепечатную фабрику), возмещает ему свою стоимость в печатном ситце. Напротив, если капиталист покупает этот же товар, чтобы потреблять самый ситец, то товар не возмещает ему его расхода.

Наибольшая часть общества, — т. е. рабочий класс, — принуждена, впрочем, сама для себя выполнять этот непроизводительный труд; но она может взяться за него лишь при условии, если она предварительно поработала «производительно». Рабочий может варить себе мясо только в том случае, если он произвел заработную плату, которою можно заплатить за мясо; он в состоянии содержать в чистоте свою мебель и свое жилище, чистить свою обувь только при том условии, если он предварительно произвел стоимость мебели, квартирной платы, обуви. Таким образом, у самого этого класса производительных рабочих «непроизводительным трудом» оказывается тот труд, который они выполняют для самих себя. Этот непроизводительный труд никогда не дает им возможности [310] снова повторить тот же самый непроизводительный труд, если они предварительно не поработали производительно.

[посторонний]

В-третьих. С другой стороны: антрепренер театров, устроитель концертов, содержатель публичных домов и т. д. покупают временное распоряжение рабочей силой актеров, музыкантов, проституток и т. д. (в действительности — окольным путем, представляющим интерес лишь с точки зрения экономической формы и не влияющим на результаты процесса); они покупают этот так называемый «непроизводительный труд», которого «услуги исчезают в самый момент их выполнения» и не фиксируются или не овеществляются в каком-либо «длительно существующем» (или, иначе, в «особом») «предмете, или пригодном для продажи товаре» (помимо самих этих услуг). Продажа этих услуг публике возмещает антрепренеру заработную плату и дает прибыль. И эти услуги, купленные им таким образом, дают ему возможность купить их снова, т. е. сами возобновляют тот фонд, из которого они оплачиваются. То же самое относится, например, к труду писцов, работающих в конторе у адвоката, с той только разницей, что услуги писцов по большей части еще воплощаются в весьма объемистых «особых предметах», в форме огромных кип документов.

Верно, что самому антрепренеру эти услуги оплачиваются из доходов публики. Но не менее верно, что точно так же обстоит дело и со всеми продуктами, поскольку они идут в индивидуальное потребление.

Страна, правда, не может экспортировать эти услуги как таковые; но она может экспортировать их исполнителей. Так, Франция экспортирует танцмейстеров, поваров и т. д., а Германия — школьных учителей. Конечно, вместе с экспортом танцмейстера и школьного учителя экспортируется также и их доход, между тем как экспорт танцевальной обуви и книг доставляет стране возмещающую их стоимость.

Таким образом, если, с одной стороны, часть так называемого непроизводительного труда воплощается в материальных потребительных стоимостях, которые с таким же успехом могли бы быть товарами («пригодными для продажи товарами»), то, с другой стороны, часть услуг, существующих в чистом виде, не принимающих предметной формы, не получающих в виде вещи самостоятельного бытия отдельно от исполнителя этих услуг и не входящих составной частью в стоимость какого-нибудь товара, — может быть куплена на капитал (непосредственным покупателем труда), может возмещать свою собственную заработную плату и доставлять прибыль. Словом, производство этих услуг может в известной своей части быть подчинено капиталу, — точно так же, как, с другой стороны, часть того труда, который воплощается в полезных предметах, покупается непосредственно на доход и не подчиняется капиталистическому производству.

В-четвертых. Весь мир «товаров» может быть разделен на две большие части. Во-первых, рабочая сила; во-вторых, товары, отличные от самой рабочей силы. Покупка же таких услуг, которые выражаются в обучении рабочей силы, которые сохраняют ее, видоизменяют и т. д., словом, дают ей специальность или же только служат ее сохранению, следовательно, например, услуг школьного учителя, поскольку он «промышленно-необходим» или полезен, услуг врача, поскольку он поддерживает здоровье, т. е. сохраняет источник всех
стоимостей — самоё рабочую силу, — все это есть покупка таких услуг, которые дают взамен себя «пригодный для продажи товар и т. д.», а именно самоё рабочую силу, в издержки производства или воспроизводства которой эти услуги входят. Впрочем, А. Смит знал, какую ничтожную роль в издержках производства массы рабочих играют издержки на «образование». При всех обстоятельствах услуги врача принадлежат к faux frais* (побочные издержки, не участвующие непосредственно в процессе производства, но при данных условиях являющиеся необходимыми. Ред.) производства.

[посторонний]

Их можно отнести к издержкам по ремонту рабочей силы. Допустим, что по той или иной причине одновременно уменьшаются заработная плата и прибыль, как по своей совокупной стоимости, — например, вследствие того, что нация стала более ленивой, — так и по своей потребительной стоимости, если труд стал менее производителен в результате плохого урожая и т. д.; словом, допустим, что та часть продукта, стоимость которой равна доходу, уменьшается по той причине, что за последний год присоединено меньше нового труда и что присоединенный труд менее производителен. Если бы капиталист и рабочий пожелали теперь потреблять в виде вещественных продуктов ту же сумму стоимостей, что и прежде, то им пришлось бы покупать меньше услуг врача, учителя и т. д. Если же они были бы вынуждены расходовать на врача и учителя столько же, сколько прежде, то им пришлось бы сократить потребление других вещей. Итак, ясно, что труд врача и учителя не создает' непосредственно фонда, из которого они оплачиваются, хотя их труд входит в издержки производства того фонда, который вообще создает все стоимости, а именно в издержки производства рабочей силы» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 26, ч. I, изд. 2-е, стр. 145-150).



«на основе капиталистического производства, при котором большая часть материальных товаров — «материальных и осязаемых вещей» — производится под властью капитала наемными рабочими, [непроизводительные] виды труда (или услуги, будь то услуги проститутки или римского папы) могут оплачиваться только из заработной платы производительных рабочих или из прибылей их нанимателей (и соучастников в дележе этих прибылей); не говорим мы также и о том обстоятельстве, что эти производительные рабочие создают материальный базис для пропитания непроизводительных работников и, следовательно, для существования этих последних» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 26, ч. I, изд. 2-е, стр. 170).

[посторонний]

Всё сказанное Марксом в вышеизложенных сообщениях изобличает Васильева, пытающегося убедить читателя в том, что по Марксу учёные, учителя, врачи и пр. работники умственного труда являются производителями стоимости, как лжеца и шарлатана.

[Vladimir_br]

Так считал Бем-Баверк, Туган-Барановский, Чаразов, Самуэльсон и  др., считают Марк Блауг, Осадчая, Чепуренко, современные капиталисты и прочие недоучки.
Для начала прочитайте мою статью
http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_1.pdf
Сейчас я подготовил и перевожу на английский язык новую версию статьи, которая будет опубликована в известном американском журнале. В новой статье учтены результаты обсуждения моей первой статьи как у нас, так и в англоговорящих странах.

  Зачем мне Вашу статью читать? Вы Капитал читайте, как следует, тогда и поймете, в чем он плохо соображал.

[Иван Александрович]

Всё сказанное Марксом в вышеизложенных сообщениях изобличает Васильева, пытающегося убедить читателя в том, что по Марксу учёные, учителя, врачи и пр. работники умственного труда являются производителями стоимости, как лжеца и шарлатана.

Вот ты , тварь интеллигентская, являешься производителем дерьма. Нормальный интеллигент в своих рассуждениях исходит из практической пользы сказанного. А ты, тупорылый скот, только и знаешь. что всякую бестолковщину разводишь.  Тебе  не у компьютера надо время проводить, а за тачкой с широкой лопатой. Все Вы , интеллигенты, гондоны. Вам  только дай  хайло своё раскрыть... 

[В.Калюжный]

 Зачем мне Вашу статью читать? Вы Капитал читайте, как следует, тогда и поймете, в чем он плохо соображал.

Если вам лень даже статью прочитать, то "Капитал" вы наверняка не читали. Все это от чтения популярной литературы, написанной бывшими советскими экономистами, которые и теперь хотят получать деньги за свой бред. Вот уж они точно ничего не поняли в "Капитале". Готов поспорить, что вы не сможете выдвинуть и пару аргументов против Маркса. Не так ли?
Вот пример бредятины по проблеме трансформации
http://www.nkj.ru/archive/articles/4094/
Тетя, в частности, пишет:
"Последняя ... вспышка вокруг "проблемы трансформации" относится к 70-м годам ХХ века и была вызвана появлением книги известного английского экономиста П. Сраффы "Производство товаров посредством товаров".

Подлая ложь. За период после 70-х гдов опубликовано тысячи научных статей по проблеме (в России - не больше 5-6-ти). Предлагаю в поисковике набрать transformation problem marx и вы будете ну очень удивлены количеству опубликованных материалов.

[Heгp]

Если вам лень даже статью прочитать, то "Капитал" вы наверняка не читали. Все это от чтения популярной литературы, написанной бывшими советскими экономистами, которые и теперь хотят получать деньги за свой бред. Вот уж они точно ничего не поняли в "Капитале". Готов поспорить, что вы не сможете выдвинуть и пару аргументов против Маркса. Не так ли?

Понятно почему , вас хотят печатать в американском журнале  +@> Такие "марксисты-экономисты" только там и могут найти понимание , а самое главное гонорар для Колюжного , вроде как антисемита , а печатается в сионистской печати . Правильно , что  ни писать лишь бы бабки платили .  +@>
Прав Маркс - совесть , честь - всё товар . 

[В.Калюжный]

Понятно почему , вас хотят печатать в американском журнале  +@> Такие "марксисты-экономисты" только там и могут найти понимание , а самое главное гонорар для Колюжного , вроде как антисемита , а печатается в сионистской печати . Правильно , что  ни писать лишь бы бабки платили .  +@>
Прав Маркс - совесть , честь - всё товар . 

Вы бы на своей пальме очень удивились, если бы прочитали работу известного американского экономиста Энтони Саттона "Власть доллара". Вот что он пишет:

Современное государство всеобщего благоденствия, которое мы имеем здесь в Соединённых Штатах, обнаруживает удивительное сходство с моделью, описанной в «Манифесте Коммунистической партии».
Предположительно «Манифест» написан Карлом Марксом в 1848 г. Десять пунктов «Манифеста» — это программа по свержению среднего класса или буржуазии (некрупных капиталистов).
Программа была претворена в жизнь следующими друг за другом демократическими и республиканскими правительствами, начиная с кабинета президента Вудро Вильсона. Программа осуществлялась под водительством бессменной властной элиты.
Заклятым врагом Маркса был средний слой общества или буржуазия. Маркс предлагал экспроприировать имущество у среднего класса путём революции, организованной, так называемым, рабочим классом, или пролетариатом.
К несчастью для Маркса, рабочий класс никогда не тяготел к бунтарству. В действительности, любая коммунистическая революция — дело рук горстки коммунистов.
Но может ли власть быть захвачена столь небольшой группой сподвижников? Ответом будет «да», поскольку коммунисты всегда пользовались поддержкой, так называемого, правящего класса — капиталистов и банкиров.
Эта поддержка последовательно оказывалась, как Марксу в 1848 г., так и революционерам XX века в Центральной Америке, Анголе и Мозамбике, когда американская администрация находилась под влиянием Дейвида Рокфеллера.
Начнём с «Манифеста» 1848 г. Маркс предлагал экспроприировать имущество среднего класса:
«Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны, как средство для переворота во всём способе производства».
Для реализации «деспотического вмешательства в право собственности» среднего класса, Маркс предлагает программу «мероприятий» из десяти пунктов:
«Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах. Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.».

[В.Калюжный]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Как мы увидим далее, десять пунктов Маркса, направленных на ликвидацию среднего класса, почти реализованы в Соединённых Штатах.
Например, шестнадцатая поправка к Конституции США (подоходный налог) отражает архаичную политическую концепцию, берущую своё начало во втором тысячелетии до н. э. в Древнем Египте.
Фараоны и их высокопоставленные советники исходили из того, что предприниматели, торговцы и рабочие Египта, производившие материальные ценности, почему-то не были компетентны в вопросе распоряжения производимыми ценностями.
Фараон и высокопоставленные советники размышляли примерно так: «Послушайте, мы лучше вас знаем, что вам делать. Мы принудим вас к этому. Поскольку мы всё же всесильны, мы смотрим на всех вас сверху, и мы решаем, что благо, а что нет. Это гораздо лучше, нежели каждый из вас будем сам определять свою судьбу. Мы склоним вас к государственной программе пенсионного обеспеченья по старости.
Поэтому, когда вы достигните пенсионного возраста, вы сможете уйти на заслуженный отдых. Мы знаем, как вам поступать. Мы принудим вас к этому. Поскольку мы осознаём, насколько вы беспомощны. Мы склоним вас к государственной программе складского хранения продовольствия. Мы будем запасать зерно в закромах родины, поскольку мы отдаём отчёт тому, что вы неспособны хранить продовольствие самостоятельно».
«Более того, вы не в состоянии заботиться о своём здоровье. Мы понимаем, насколько важно здоровье, но ведь у вас нет возможности следить за ним. И потому мы предложим вам программу по здравоохранению. Мы навяжем вам её в ваших же интересах».
Способ, которым достигались все эти цели, заключался в отчуждении пятой части продукции всего Египта. Если вспомнить Ветхий Завет, то там сказано, «что фараон решил брать пятую часть от всех благ Египта и наполнять этим добром амбары во имя всеобщего благоденствия».
Современным поборником философских воззрений фараонов является не кто иной, как Карл Маркс со своим «Манифестом Коммунистической партии».
«Манифест» стал самым важным экономическим документом двадцатого столетия. Его важность заключается в том нелицеприятном факте, что «Манифест» — это путеводная звезда в дебрях экономики для нашего политического руководства.
А также для исполнительной власти и, в большинстве случаев, для руководства обеих партий, которые поддерживают и претворяют в жизнь «мероприятия», предложенные Марксом.
«Манифест» гласит, что если осуществить все десять пунктов в любой свободной формации с рыночной экономикой, то «капитализм» будет разрушен, а на его руинах возникнет коммунистическое государство. Вот что писал об этом Маркс:
«Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путём революции он превращает себя в господствующий класс, то в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения».
Вторым пунктом в «Манифесте» значится высокий прогрессивный налог. В Соединённых Штатах он был утверждён шестнадцатой поправкой к Конституции — законом страны в нашем государстве с 1913 г.
последствии в этом же году был принят закон о Федеральной резервной системе. Весьма примечательно, что основная идея данного нормативного акта отражена в «Манифесте» Маркса в пункте пятом:
«Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией».
Другими словами, Маркс предложил схему резервной центральной банковской системы, которая напоминает структуру Первого банка Соединённых Штатов, общие принципы закона о Федеральной резервной системе, а также модель ранних европейских центральных банков.

Американцы - люди практические. Они не мусолят идеи на форумах, а берут и внедряют, кому бы не принадлежала прогрессивная идея.
А теперь ответьте на вопрос: где больше коммунизма, в США или в России?

[Vladimir_br]

Всё сказанное Марксом в вышеизложенных сообщениях изобличает Васильева, пытающегося убедить читателя в том, что по Марксу учёные, учителя, врачи и пр. работники умственного труда являются производителями стоимости, как лжеца и шарлатана.

 Вы правы. Маркс ученых, врачей и всех остальных работников  умственного труда и за х.. не считал. У него создателями прибавочной стоимости являются только работники сферы материального производства. Труд этих работников  идиот Маркс назвал производительным трудом, поскольку он производит прибавочную стоимость. А труд всех остальных работников назвал непроизводительным трудом. Фактически у идиота Маркса эксплуатация происходит только наемных работников сферы материального производства и всего лишь на величину создаваемой ими прибавочной стоимости. А все остальные работники общества капиталистами - собственниками средств производства эксплуатации не подвергаются. Поэтому Маркс это заср.нец, который извратил действующую экономическую  систему общества и фактически обелил всех буржуев и, особенно банкиров, по заданию которых и был написан и оплачен  его опус под названием "Капитал".  

[Кин-дза-дза]

 Вы правы. Маркс ученых, врачей и всех остальных работников  умственного труда и за х.. не считал. У него создателями прибавочной стоимости являются только работники сферы материального производства. Труд этих работников  идиот Маркс назвал производительным трудом, поскольку он производит прибавочную стоимость. А труд всех остальных работников назвал непроизводительным трудом. Фактически у идиота Маркса эксплуатация происходит только наемных работников сферы материального производства и всего лишь на величину создаваемой ими прибавочной стоимости. А все остальные работники общества капиталистами - собственниками средств производства эксплуатации не подвергаются. Поэтому Маркс это заср.нец, который извратил действующую экономическую  систему общества и фактически обелил всех буржуев и, особенно банкиров, по заданию которых и был написан и оплачен  его опус под названием "Капитал".  

А не из органчика ли Колюжного сей володя ? Голосок блин больно уж знакомый .
 +@> +@> +@>

[Vladimir_br]

Если вам лень даже статью прочитать, то "Капитал" вы наверняка не читали. Все это от чтения популярной литературы, написанной бывшими советскими экономистами, которые и теперь хотят получать деньги за свой бред. Вот уж они точно ничего не поняли в "Капитале". Готов поспорить, что вы не сможете выдвинуть и пару аргументов против Маркса. Не так ли?

  Согласен поспорить. Предлагайте условия.