Как определяется стоимость?

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

В условиях коммунистической общественной формации (в обеих ее фазах) предметы потребления не производятся как стоимости и, тем более, не обмениваются как товары, ибо в этом уже нет никакой общественной необходимости, как этой общественной необходимости в товаром производстве и обмене товаров по стоимости еще не было в архаической (первобытной, общинной) общественной формации.
 все лебдевы, в действительности будучи не просто эпигонами, но вульгарными эпигонами вульгарной политической экономии

опять василеев помет свой просыпал....

не было, нет и никогда не будет ни какой мифической коммунистической формации....так как она противоречит заведомо законам природы

василеев . вам надо в начальную школу поступить... там вас научат.... законам природы...если еще хоть частицу разума сохранили .

[Кин-дза-дза]

не было, нет и никогда не будет ни какой мифической коммунистической формации....так как она противоречит заведомо законам природы

Лебедь , ты уже , затрахал всех , своей птичьей глупостью  .
По вашему , вор - это закон природы . И общество без воров , противоречит законам природы . В каком , как не в птичьем мозгу , могут возникнуть такие законы ?

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Лебедь , ты уже , затрахал всех , своей птичьей глупостью  .
По вашему , вор - это закон природы . И общество без воров , противоречит законам природы . В каком , как не в птичьем мозгу , могут возникнуть такие законы ?

глупец-киндзя........
тебе с твоим убогим развитием ...никогда не понять..
что я веду речь о противоположностях и противоречиях
а не о ворах...тебе милых сердцу

у меня все воры должны быть наказаны ....

так что тебе есть о чем беспокоиться....как известно ,народная мудрость подметила таких киндзей.......

на воре и шапка горит , тот о том и говорит....
киндзя... ты вор....

 

[Кин-дза-дза]

глупец-киндзя........
тебе с твоим убогим развитием ...никогда не понять..
что я веду речь о противоположностях и противоречиях
а не о ворах...тебе милых сердцу

у меня все воры должны быть наказаны ....

так что тебе есть о чем беспокоиться....как известно ,народная мудрость подметила таких киндзей.......

на воре и шапка горит , тот о том и говорит....
киндзя... ты вор....

 

Нет Лебедев  , вы наказываете мелкое жульё , а настоящих воров - воров в законе ( не путайте с жуликом в законе) , вы хотите как то оптимизировать .  Безнадёга .

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

Нет Лебедев  , вы наказываете мелкое жульё , а настоящих воров - воров в законе ( не путайте с жуликом в законе) , вы хотите как то оптимизировать .  Безнадёга .

глупец-киндзя........
тебе с твоим убогим развитием ...никогда не понять..
что я веду речь о противоположностях и противоречиях
а не о ворах...тебе милых сердцу

у меня все воры должны быть наказаны ....

так что тебе есть о чем беспокоиться....как известно ,народная мудрость подметила таких киндзей.......

на воре и шапка горит , тот о том и говорит....
киндзя... ты вор....

[диоген]

глупец-киндзя........
тебе с твоим убогим развитием ...никогда не понять..
что я веду речь о противоположностях и противоречиях
а не о ворах...тебе милых сердцу

у меня все воры должны быть наказаны ....

так что тебе есть о чем беспокоиться....как известно ,народная мудрость подметила таких киндзей.......

на воре и шапка горит , тот о том и говорит....
киндзя... ты вор....

у тебя все должны быть наказаны..но не наказаны..все оставльное..пыль..

[В Н ЛЕБЕДЕВ]

у тебя все должны быть наказаны..но не наказаны..все оставльное..пыль..

ты чего по клаве стучишь....бессмысленно
стучи свои глупости другим, таким же как ты глупым..........здесь таких много

[диоген]

ты чего по клаве стучишь....бессмысленно
стучи свои глупости другим, таким же как ты глупым..........здесь таких много

Так я и стучу ДРУГИМ..Ибо бог за большими батальонами..

[В.Калюжный]

Предметы потребления (вещи и услуги) производятся как стоимости и обмениваются как товары по стоимости только и исключительно в условиях экономической общественной формации, прогрессивными эпохами которой являются азиатский, античный (рабовладельческий), феодальный и капиталистический способы производства. <...>

В условиях коммунистической общественной формации (в обеих ее фазах) предметы потребления не производятся как стоимости и, тем более, не обмениваются как товары, ибо в этом уже нет никакой общественной необходимости, как этой общественной необходимости в товаром производстве и обмене товаров по стоимости еще не было в архаической (первобытной, общинной) общественной формации.

Все это так, но далеко не так.
Первое. Закон стоимости в смысле обмена эквивалентными количествами общественно необходимого труда при капитализме не действует.
Энгельс разъяснял:
 "...Закон стоимости Маркса имеет силу повсюду, — поскольку вообще имеют силу экономические «законы, — для всего периода простого товарного производства, следовательно, до того времени, когда последнее претерпевает модификацию вследствие возникновения капиталистической формы производства. До этого момента цены тяготеют к определенным, по закону Маркса, стоимостям и колеблются вокруг них так, что чем полнее развивается простое товарное производство, тем больше средние цены за продолжительные периоды, не прерываемые внешними насильственными нарушениями, совпадают со стоимостями с точностью до величины, которой можно пренебречь. Стало быть, закон стоимости Маркса имеет экономически всеобщую силу для периода, который длится с начала обмена, превратившего продукты в товары, и вплоть до XV столетия нашего летосчисления".
т.25,ч.2, с.474-475.
Маркс показал, что при капитализме обмен эквивалентами означает обмен по ценам производства, отклоняющимся от стоимостей соответствующих товаров. Тем не менее: "Обмен или продажа товаров по их стоимости есть рациональный принцип, естественный закон их равновесия; исходя из этого закона, следует объяснять отклонения, а не наоборот, — не из отклонений выводить самый закон".
т.25,ч.1,с.205.

(продолжение следует)

[В.Калюжный]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Второе. При социализме вместо обмена по ценам производства вновь восстанавливается принцип обмена эквивалентами, но обмениваются не товары, а продукты труда (через общественные склады), содержащие эквивалентные количества общественного труда.

Маркс показал, что несмотря на наличие отклонений цен от стоимостей, закон стоимости и при ценах производства проявляется как обмен эквивалентами, но лишь в среднем (сумма цен равна сумме стоимостей), а не в каждом единичном факте обмена.
Маркс предполагал, что при переходе к социализму на его первом этапе  "...господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае".
т.19, с.18-19.
Энгельс показал, что необходимо сделать для реализации принципа обмена равных стоимостей при социализме при изменившихся содержании и форме обмена эквивалентами. Он писал:
"Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определенного качества. И так как количества труда, заключающиеся в продуктах, в данном случае известны людям прямо и абсолютно, то обществу не может прийти в голову также и впредь выражать их посредством всего лишь относительной, шаткой и недостаточной меры, хотя и бывшей раньше неизбежной за неимением лучшего средства, — т. е. выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время".
т.20, с.321.
Все это означает, что при социализме должен действовать не закон стоимости, а закон определения стоимости. Марксом он сформулирован так:
"...По уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было".
т.25.ч.2, с.421.

Чтобы понять то, что написано выше, мне понадобилось лет 30 изучения работ Маркса, Энгельса, их предшественников и последователей. А вам?

С уважением,
В.Калюжный

[Василиев Владимир]

Уважаемый В.Калюжный, нет никакой нужды ломиться в открытую дверь, надо просто внимательно прочитать все мои сообщения по этой теме, а также и по темам "К вопросу о государстве" и "системный глобальный кризис", чтобы увидеть - вопрос об отклонении цен от стоимостей и т.д. и т.п. специфические отличия капиталистической эпохи экономического строя общества от всех предшествующих эпох товарного производства достаточно подробно уже рассмотрены, и именно с учетом этого мною ныне говорится то, что говорится.

Это похвально, что Вы потратили 30 лет на изучение работ Маркса. Да вот токмо, судя по Вашим сообщениям, Вам потребуется еще дважды по 30 лет, чтобы наконец понять учение Маркса во всей его целостности, во-первых, и что толкования Ф.Энгельса отнюдь еще не есть самое учение Маркса, которое никогда не может быть адекватно понято, если его (учение Маркса) понимать в толковании Ф.Энгельса, во-вторых.

К.Маркс, например, в т.н. "Критике Готской программы" писал о первой фазе коммунистической общественной формации (о социализме):

В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл. ...

Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд, т.19, с.18.

Читайте внимантельно, и, быть может, уразумеете, что Маркс однозначно и ясно учит, что никакого обмена продуктами уже в первой фазе коммунизма нет и быть не может, иначе это отнюдь не социализм, но капитализм или более ранняя фаза развития, ибо уже в первой фазе коммунизма вообще нет обмена какими бы то ни было результатами труда в какой бы то ни было форме, ибо нет ни отчуждения труда, ни отчуждения продуктов труда и, следовательно, нет товаров - нет ни производства товаров, ни обмена товаров. Производимые продукты здесь не отчуждаются производителями и от производителей, а потому любые, всякие продукты здесь и не приобретают, стало быть, некоего отличного от них вещественного свойства, которое присуще только и исключительно товарам, а именно качества меновых стоимостей, ибо уже нет никакой общественной нужды обменивать продукты по их стоимости и производить их для такого обмена как стоимости.

Однако в течение переходного периода от капитализма к социализму пролетарское общество, хотя уже и обобществило средства производства, но оно еще вынуждено производить товары как стоимости и т.д.; именно в таком обществе общественная бухгалтерия приобретает значение более важное, нежели когда-либо прежде; собственно только в таком обществе общественная бухгалтерия становится непосредственно общественной, всеобщей (тотальной) и единой для всего общества бухгалтерией, то есть подлинно общественной, а не частной (пусть даже и государственной, и корпоративной одновременно, но от того еще не перестающей быть частной) бухгалтерией.

[Василиев Владимир]

Кстати сказать надо, что Маркс здесь (в этом фрагменте: т.19, с.18) предвидит последующий талмудизм всех потусторонних: Маркс ясно говорит о вещном свойстве как о таком свойстве предметов потребления (индивидуального или производственного потребления), которое необходимо и неизбежно  должны приобрести эти предметы потребления для того, чтобы быть пригодны к обмену на другие предметы по стоимости, то есть в качестве товаров, как товары.

Вещное свойство в соответствующих общественных условиях производства (товарного производства) приобретают не только такие предметы потребления, которые суть продукты, но и самая способность к производительной деятельности - рабочая сила. Рабочая сила в условиях товарного производства есть товар, что становится очевидным для сознания людей, а равно и на поверхности общественной жизни в эпоху капиталистического производства. В этих условиях производства рабочая сила, понимаемая как будущий живой труд в течение определенного срока, право на применение которого продано иному лицу, то есть рабочая сила, на поверхности общественной жизни воспринимаемая как продаваемый труд, в этих условиях производства есть вещь, прежде всего, в юридическом, а затем и в политэкономическом смысле.

Дело здесь не в том, что Маркс по своему первоначальному образованию юрист, но дело здесь в самой общественной жизни на материальном базисе производственных отношений товарного производства, а именно в политической и идеологической надстройке - в государстве и иных политических формах общественного бытия, а также в праве, философии и иных идеологических формах общественного сознания. Желающие могут самостоятельно ознакомиться с правовыми институтами вещи, сделок по отчуждению вещей, обязательств и т.п., каковы они (эти правовые институты) в римском праве, в континентальном (на основе пандектного) праве и англо-саксонском праве, а также и в т.н. советском праве или в праве РФ.

Поэтому всякий, кто, как талмудист потусторонний, утверждает будто вещь - это только и исключительно продукт природы (не-органической или органической) человека или, иначе, это - отделившийся от производителя в самостоятельной предметной форме продукт его труда, который отные существует уже независимо от труда и существования своего производителя; всякий, кто, как талмудист потусторонний, сводит к такому пониманию вещи вещное свойство труда и его продуктов, в действительности есть невежда в лучшем случае либо лжец, если он ведает правовой институт вещи и взаимосвязанные с ним правовые институты.

[В.Калюжный]

Уважаемый Василиев Владимир!

То, что вы писали на других темах, меня не интересует. Я даже могу предполагать, что вы в виде цитат вывалили на форумах не один «Капитал» Маркса.
Гораздо интереснее то, что вы абсолютно не понимаете следующие утверждения.

1) При переходе к социализму на его первом этапе  «...господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей».

2) «…Каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме».

3) При социализме вместо обмена по ценам производства вновь восстанавливается принцип обмена эквивалентами, но обмениваются не товары, а продукты труда (через общественные склады), содержащие эквивалентные количества общественного труда.

Первых два утверждения принадлежат Марксу и с ними вы, по определению, не спорите. Второе утверждение мое и вы с ним не согласны. Да к тому же Маркс сказал:
«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда».

Однако Маркс, говоря о том, что «производители не обменивают своих продуктов» лишь старается сказать, что продукты труда не превращаются в товары и, следовательно, не нуждаются в таких атрибутах, как «рыночная стоимость» и  "рыночная цена". Он не случайно употребляет термин «продукты», а не «продукты капитала» или «продукты труда», так как именно продуктами труда производители при социализме обмениваются, но обмен этот принимает новые форму и содержание.

Для прояснения этого вопроса попробуем сформулировать некоторые вопросы и дать на них ответы. Что производит производитель перед тем, как это нечто попадает в состав общественного запаса (на склад)?
Ответ: конечно же предмет труда!
Что получает производитель из общественных запасов (со склада) в обмен на свою квитанцию, в которой содержится информация  о доставленном им количестве труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов)?
Ответ: конечно же другой предмет труда!
Как видим посредник «деньги» заменяется другим посредником «трудовым паем».

Но посредником чего является «трудовой пай»?
Ответ: «Трудовой пай» является посредником эквивалентного обмена предметами труда!

Следовательно, при социализме (первая фаза) производители обмениваются не «трудовыми паями», а продуктами труда, причем к индивидуальному потребителю могут поступать только предметы потребления, но не средства производства.

Когда бы обмен предметами труда отсутствовал?
Ответ: только тогда, когда предметы потребления навязывались бы производителю со склада принудительно.

Я надеюсь, что у Маркса хватило ума этого не допустить хотя бы в теории. Ведь «по этой квитанции он (производитель — В.К.)) получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда», получает, а не ему распределяют. В противном случае на такой социализм не согласился бы ни один рабочий.

И уж совсем глупым является следующее ваше утверждение:

Однако в течение переходного периода от капитализма к социализму пролетарское общество, хотя уже и обобществило средства производства, но оно еще вынуждено производить товары как стоимости и т.д.

Плыл, плыл, а на берегу вср…!

[Василиев Владимир]

...вы абсолютно не понимаете следующие утверждения.

1) При переходе к социализму на его первом этапе  «...господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей».

Ну что же, читаем весь этот фрагмент у Маркса:

Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой— трудом.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.18-19.

Маркс не утверждает, что здесь господствуют отношения обмена товарных эквивалентов, ибо это суть производственные отношения товарного производства, которых в первой фазе коммунизма уже нет, о чем Маркс сказал в самом начале этого фрагмента, приведенном мною чуть ранее.

Маркс пишет в этом фрагменте далее уже не об отношениях производственных, но о еще остающихся в социалистическом обществе родимых пятнах правовых отношений, а именно оставшихся лишь в одном-единственном отношении - в отношении того, каким правовым принципом общественно, сознательно всем обществом = ассоциацией свободных производителей регулируется здесь распределение индивидуальных предметов потребления и, стало быть, всем обществом сознательно регулируется индивидуальное потребление.

(Собственно говоря, весь этот фрагмент есть продолжение предыдущего (по тексту) разъяснения того, как распределяется совокупный общественный продукт в социалистическом обществе, во-первых, и как распределяется та его часть, которая предназначена для индивидуального потреления, во-вторых, в связи с чем Маркс и раскрывает вульгарно-экономический (буржуазный) характер требований партийной программы о равном трудовом доходе, показывая, что никаких трудовых доходов, в особенности, и доходов вообще при социализме уже нет, ибо быть не может.)

(окончание в следующем сообщении)

[Василиев Владимир]

Еще господствующий в первой фазе коммунизма (при социализме) принцип распределения и индвидуального потребления пропорционально труду уже не есть принцип производственных отношений в социалистическом обществе, но есть принцип пока еще необходимо остающейся части отношений правовых, о чем Маркс прямо и однозначно говорит здесь: это равное право есть такое буржуазное право, которое уже есть не вполне буржуазное, ибо принцип и практика здесь уже не противоречат другу другу, в то время как в буржуазном обществе они противоречат, ибо совпадают лишь только в среднем именно потому, что практика сплошь и рядом противоречит своему принципу, отклоняется от него.

{Добавлено специально для талмудистов: пролетарское государство - это уже не вполне государство, а , тем более, всего лишь отдельные отстатки буржуазного права в первой фазе коммунизма не есть уже вполне буржуазное право. (Для талмудистов приемлем лишь буквализм толкования отдельных стихов священных (для них) текстов, да и то лишь приемлем только в той мере, в какой этот буквализм толкования не противоречит догматике, принятой соответствующим талмудистом).}

Вы же толкуете это равное право именно как принцип производственных отношений, ибо товарные отношения, стоимость - производственные отношения, которые необходимо и неизбежно получают свое юридическое выражение в качестве отношений собственности, купли-продажи и т.д., во-первых. Ибо, во-вторых, Вы, вольно или невольно, смешиваете и тем самым подменяете производственные отношения, то есть базисные отношения, отношениями правовыми, то есть надстроечными. Смешиваете и подменяете также и потому, что, в-третьих, Вы подменяете самые общественные отношения тем принципом, согласно которому эти отношения осуществляются. Проще говоря, Ваши рассуждения построены на весьма распространенных логических ошибках подмены объема и содержания понятий (мотивы подмены с точки зрения конечного результата подмены в Вашем случае публичного распространения лжи аки истины, под видом истины и в-место истины уже значения не имеют).

Принцип общественных отношений отнюдь не есть сами эти общественные отношения: принцип абстрактно, формально может быть одним и тем же, но общественные отношения, их характер, содержание и форма прямо противоположными в обществах, материальные базисы которых противоположны, взаимно отрицают друг друга, о чем и пишет К.Маркс в данном фрагменте.

[посторонний]

…по существу верно подчеркнул Здравомысл, лебедевы и потусторонние - это близнецы-братья, между которыми невозможно выбрать, кто из них более матери-истории ценен: где потусторонние, там и лебедевы, но где являются лебедевы, там тут же выскакивают и потусторонние, бес-конечно играя отчаянную борьбу "нанайских мальчиков" не на жизнь, а на смерть, но токмо не свою жизнь и смерть, но на жизнь и смерть тех, коих они благодетельтвуют своей нанайской борьбой за их интересы, то есть за счет и на счет коих они в действительности только и живут, дабы и жить так всегда, вечно.

Здесь шарлатан Васильев, не раз уже уличённый в мошенничестве, опять жульническим образом представляет всё в извращённом свете, называя меня потусторонним и сравнивая без всякого обоснования с Лебедевым. В действительности же у меня с Лебедевым нет ничего общего, тогда как Лебедев, Калюжный и Васильев – «все одного поля ягоды» буржуазные филистеры. Все эти, мнящие себя мудрее классиков научного коммунизма синьоры, но постоянно путающиеся в своих собственных противоречиях и заливающие страницы форума своей ересью, ставят своей целью дискредитировать науку марксизма-ленинизма, чтобы лишить эксплуатируемые массы идеологического оружия в их борьбе с эксплуататорами. И каждый из этих апологетов капитализма и ниспровергателей марксизма-ленинизма работает в этом направлении по-своему: Лебедев в грубо вульгарной форме, Васильев и Калюжный в более утончённой, создающей видимость науки, форме. Лебедев грубо и невежественно отрицает науку марксизма-ленинизма, а Калюжный с Васильевым аккуратненько «подправляют» Маркса, Энгельса и Ленина в тех их рассуждениях, которые не согласуются с представлениями буржуазии и несут угрозу её господству.

Вот смотрите. Говорит филистер Лебедев:

Капитал на свалку ..в части как  бессмысленное до идиотизма идеологизированное произведение для дураков ...как это сделал со своим Капиталом сам маркс

декларации марксовы  бессмысленны и никакого наполнения смыслом не имеют

Слушаем Калюжного. На странице 42 данной темы, в сообщениях Ответ #830 : 16 Декабря 2010, 16:47:02 »; « Ответ #831 : 16 Декабря 2010, 16:53:01 »» « Ответ #832 : 16 Декабря 2010, 17:00:21 »» « Ответ #833 : 16 Декабря 2010, 17:01:03 », Калюжный привёл рассуждения Маркса, в которых ясным языком говорится, что такие наёмные работники как бухгалтера, продавцы и им подобные непроизводительные работники умственного труда НЕ СОЗДАЮТ никакой стоимости. Но поскольку эти рассуждения противоречат проповедуемым буржуазией представлениям и навязываемым ею обществу рассуждениям по вопросам политической экономии, постольку ВУмный профессиональный дипломированный лакей буржуазии Калюжный заявляет, что

если согласиться с Марксом… то труд бухгалтера не является производительным.

И тут же, как и подобает бессовестному лакею буржуазии, без всякого обоснования заявляет, что

Здесь Маркс, как это иногда с ним бывает, попадает, пользуясь научным словом, в затруднение. Он утверждает, что бухгалтер создает прибыль, но не создает прибавочной стоимости.

По поводу того, как такие непроизводительные наёмные работники, как бухгалтера, учителя, певцы, клоуны и т. д. создают для капиталиста прибыль, но не создают прибавочной стоимости, я уже говорил в статье «Кто является производителем стоимостей?» (см. стр. 43 данной темы). Поэтому останавливаться здесь на объяснении этого вопроса ещё раз – нет смысла.

Далее. Калюжный, цитирует Энгельса:

«рабочий класс является тем единственным классом, который производит все стоимости» Т.22, с.211.

И тут же противопоставляет Энгельсу своё убогое и корыстное буржуазное мнение, говоря:

Энгельс лукаво утверждает, что рабочий класс является тем единственным классом, который производит все стоимости.

[посторонний]

После этого наглого и ничем необоснованного обвинения дипломированный лакей буржуазии и прохвост Калюжный говорит, что Энгельс:

в то же время… втихомолку утверждает, что именно благодаря новым научным открытиям, с каждым новым техническим изобретением избыток дневного продукта рабочей силы над дневными издержками на нее, т.е. относительная прибавочная стоимость возрастает. Он (Энгельс) пытается в целях политического флирта перед рабочими умалить роль научных открытий и технических изобретений в возрастании относительной прибавочной стоимости, следовательно, он принижает роль ученых и инженеров.

Поверьте, что без ученых и инженеров вы бы до сих пор пользовались не компьютером, а канцелярскими счетами, не автомобилями, а лошадьми или даже ослом (для вашей личной перевозки).

Для всякого здравомыслящего человека, читавшего основоположников научного коммунизма, очевидно, что Энгельс, Маркс и Ленин не принижали, а ОСОБО подчёркивали БОЛЬШУЮ РОЛЬ научных открытий и технических изобретений в возрастании относительной прибавочной стоимости, причём не втихомолку, как утверждает, сикофант (клеветник) Калюжный, а открыто. Следовательно, буржуазный апологет и сикофант Калюжный намеренно здесь приписывает Энгельсу то, чего он не говорил, чтобы дискредитировать науку марксизма-ленинизма.   

Такой же ложью является и вот это заявление учёного лакея буржуазии Калюжного:

Смешно, что гибель капитализма по Энгельсу, произойдет от все быстрее вытесняющих друг друга изобретений и открытий, а не от рабочего класса.
Однако и здесь он ошибся.

В рассуждении Энгельса, из которого вывел своё убогое умозаключение буржуазный прохвост и филистер Калюжный, говорится:

«…эти все быстрее вытесняющие друг друга изобретения и открытия, эта изо дня в день возрастающая в неслыханных до сих пор размерах производительность человеческого труда создают, в конечном счете, конфликт, от которого должно погибнуть современное капиталистическое хозяйство».

– Конфликт между кем? Ясно дело, что между производительными силами, т. е. между рабочим классом и капиталистами, эксплуатирующими рабочий класс и здесь же также ясно, что могильщиком капитализма является рабочий класс, ибо в современном капиталистическом обществе до конца революционным классом, опять же согласно учению марксизма-ленинизма, является только рабочий класс.

Как видите, Калюжный, как и подобает буржуазному прихвостню, нагло извращает положения марксизма и тем самым пытается дискредитировать его и в угоду сохранения господства эксплуататоров и поэтому воспринимать его умозаключения как научные положения – нельзя.


Теперь перейдём к Васильеву. Вот что он говорит:

…толкования Ф.Энгельса отнюдь еще не есть самое учение Маркса, которое никогда не может быть адекватно понято, если его (учение Маркса) понимать в толковании Ф.Энгельса…

[посторонний]

Здесь, как всякий видит, шарлатан Васильев, возомнивший себя великим мыслителем, «познавшим» марксизм больше чем один из основателей его,  представляет дело так, будто бы Энгельс не совсем правильно толковал Маркса и поэтому воспринимать его разъяснения как науку марксизма уже нельзя. «Единственно верное» толкование марксизма даёт здесь только и исключительно шарлатан Васильев, все остальные, кто не согласен с его бредовыми умозаключениями – талмудисты и сикофанты. Такого же нелестного мнения сей ВУмный сударь и о Ленине. Это явствует вот из этого его сообщения:

…Общественное разделение физического и умственного труда никогда не было и не является материальной причиной появления и существования общественных классов. Оно возникло еще в недрах первичной = архаической (первобытной) общественной формации, но отнюдь не оно создало общественные классы и государство. Но именно в условиях классовых противоречий разделение на умственный и физический труд приобрело характер противоположности между физическим и умственным трудом. Поэтому Маркс не относил это разделение труда к первому крупному общественному разделению труда, но квалифицировал в качестве такового разделение между сельскохозяйственным и промышленным трудом, что было не только результатом становления материального базиса капитализма, моментом и результатом его развития, но и самым непосредственным образом стало моментом формирования классов буржуазного общества. Таким образом, противоположность между умственным и физическим трудом никакого элемента материального базиса общества не формирует и не обсуловливает, но сама обусловлена материальным базисом общества, а посему ссылка В.И.Ульянова (Ленина) на эту противоположность как на то, что обусловливает необходимость государства (а по Марксу - это наличие классовых противоречий между общественными классами, одни из которых эксплуатируют и господствуют, а другие угнетены и эксплуатируемы), научно не состоятельна.

Здесь все видят, что «великий» знаток (читай: извратитель) марксизма, тоном непогрешимого оракула утверждает, что согласно учению марксизма «…общественное разделение физического и умственного труда никогда не было и не является материальной причиной появления и существования общественных классов». И что «ссылка Ленина на то, что существующая в первой фазе коммунизма противоположность между умственным и физическим трудом обусловливает необходимость государства», научно несостоятельна».  

Это обвинение очень серьёзное. Но соответствует ли оно действительности, или начётчик-казуист Васильев Владимир как обычно всё извращает в угоду эксплуататорам? Чтобы выяснить истину, обратимся за разъяснениями к одному из основоположников марксизма, к Ф. Энгельсу. По интересующему нас вопросу Ф. Энгельс говорит буквально следующее:

«Какими люди первоначально выделились из животного (в более узком смысле) царства, такими они и вступили в историю: ещё как полуживотные, ещё дикие, беспомощные перед силами природы, не осознающие ещё своих собственных сил; поэтому они были бедны, как животные, и не намного выше их по своей производительности. Здесь господствует известное равенство уровня жизни, а для глав семейств – также своего рода равенство общественного положения, по крайней мере отсутствие общественных классов, которое наблюдается ещё и в первобытных земледельческих общинах позднейших культурных народов. В каждой такой общине существует с самого начала известные общие интересы, охрану которых приходится возлагать на отдельных лиц, хотя и под надзором всего общества: таковы – разрешение споров; репрессии против лиц, превышающих свои права («превышающих свои права» – сказано в смысле нарушения первобытных обычаев и иных социальных норм первобытного общества, ибо права в юридическом смысле в то время ещё не было – авт.); надзор за орошением, особенно в жарких странах; наконец, на ступени первобытно-дикого состояния – некоторые религиозные функции.

[посторонний]

Подобные должности встречаются в первобытных общинах во все времена, – так, например, в древнейших германских марках и ещё теперь в Индии. Они обличены, понятно, известной полнотой власти и представляют собой зачатки государственной власти. Постепенно производительные силы растут; увеличение плотности населения создаёт в одних случаях общность, в других – столкновение интересов между отдельными общинами; группировка общин в более крупное целое вызывает опять-таки новое разделение труда и установление новых органов для охраны общих и для подавления противоестественных интересов. Эти органы, которые в качестве представителей общих интересов целой группы занимают уже по отношению к каждой отдельной общине особое, при известных обстоятельствах даже антагонистическое, положение, становятся вскоре ещё более самостоятельными, отчасти благодаря наследственности общественных должностей, которая устанавливается почти сама собой в мире, где всё происходит стихийно, отчасти же благодаря растущей необходимости в таких органах при учащающихся конфликтов с другими группами. Нам нет надобности выяснять здесь, каким образом эта всё возрастающая самостоятельность общественных функций по отношению к обществу могла со временем вырасти в господство над обществом» каким образом первоначальный слуга общества, при благоприятных условиях, постепенно превращался в сударьа над ним; как сударь этот выступал, смотря по обстоятельствам, то как восточный деспот или сатрап, то как греческий родовой вождь, то как кельтский глава клана и т. д., в какой мере он при этом превращении применял также насилие и как, наконец, отдельные господствующие лица сплотились в господствующий класс. Нам важно только установить здесь, что в ОСНОВЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ГОСПОДСТВА повсюду лежало отправление какой-либо должностной функции…

Но наряду с этим процессом образования классов совершался ещё и другой. Стихийно сложившееся разделение труда внутри земледельческой общины давало на известной ступени благосостояния возможность присоединить к семье одну или несколько рабочих сил со стороны. Это имело место особенно в таких странах, где старое общинное владение землёй уже распалось или где, по крайней мере, прежняя совместная обработка земли уступила место обработке земельных наделов ОТДЕЛЬНЫМИ семьями. Производство развилось уже настолько, что человеческая сила могла произвести теперь больше, чем требовалось для простого поддержания её; средства для содержания большего количества рабочих сил имелись налицо, имелись также средства для применения этих сил; рабочая сила приобрела СТОИМОСТЬ. Но сама община и союз, к которому принадлежала эта община, ещё не выделяли из своей среды свободных, излишних рабочих сил. Зато их доставляла война, а война так же стара, как и одновременное существование по соседству нескольких общинных групп. До того времени (пока производительные силы человека были настолько малы, что он мог прокормить своим трудом только себя одного и никого более – авт.) не знали, что делать с военнопленными, и поэтому их просто убивали, а ещё раньше съедали. Но на достигнутой теперь ступени «хозяйственного положения» военнопленные приобрели стоимость; их начали поэтому оставлять в живых и стали пользоваться их трудом… РАБСТВО было открыто. Оно вскоре сделалось господствующей формой производства у всех народов, которые в своём развитии пошли дальше древней общины, но, в конце концов, оно стало также одной из главных причин их упадка. Только рабство сделало возможным в более крупном масштабе разделение труда между земледелием и промышленностью и таким путём создало условия для расцвета культуры древнего мира – для греческой культуры. Без рабства не было бы греческого государства, греческого искусства и науки; без рабства не было бы римского государства. А без того фундамента, который был заложен Грецией и Римом, не было бы и современной Европы. Нам никогда не следовало бы забывать, что всё наше экономическое, политическое и интеллектуальное развитее имело своей предпосылкой такой строй, в котором рабство было в той же мере необходимо, в какой и общепризнано. В этом смысле мы вправе сказать: без античного рабства не было бы и современного социализма.

[посторонний]

Нет ничего легче, как разражаться целым потоком общих фраз по поводу рабства и т. п., изливая свой высоконравственный гнев на такие позорные явления. К сожалению, это негодование выражает лишь то, что известно каждому, а именно – что эти античные учреждения не отвечают больше нашим современным условиям и нашим чувствам, определённым этими условиями. Но при этом мы ровным счётом ничего не узнаем относительно того, как возникли эти порядки, почему они существовали и какую роль они сыграли в истории. И раз мы уже заговорили об этом, то должны сказать, – каким бы противоречием и ересью это ни казалось, – что введение рабства при тогдашних условиях было большим шагом вперёд. Ведь нельзя отрицать того факта, что человек, бывший вначале зверем, нуждался для своего развития в варварских, почти зверских средствах, чтобы вырваться из варварского состояния. Древние общины там, где они продолжали существовать, составляли в течение тысячелетий основу самой грубой государственной формы, восточного деспотизма, от Индии до России. Только там, где они разложились, народы двинулись собственными силами  вперёд по пути развития, и ближайший экономический прогресс их состоял в увеличении и дальнейшем развитии производства посредством рабского труда. Ясно одно: пока человеческий труд был ещё так мало производителен, что давал только ничтожный излишек над необходимыми жизненными средствами, до тех пор рост производительных сил, расширение сношений, развитие государства и права, создание искусств и наук – всё это было возможно лишь ПРИ ПОМОЩИ УСИЛЕННОГО РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА, имевшего своей ОСНОВОЙ КРУПНОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также наукой и искусством. Простейшей, совершенно стихийно сложившейся формой этого разделения (умственного и физического – авт.) труда и было именно рабство. При исторических предпосылках древнего, в частности греческого, мира переход к основанному на классовых противоположностях обществу мог совершаться только в форме рабства. Даже для самих рабов это было прогрессом: военнопленные, из которых вербовалась масса рабов, оставлялись теперь, по крайней мере, в живых, между тем как прежде их убивали, а ещё раньше даже съедали.

Заметим мимоходом, что все существующие до сих пор исторические противоположности между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетаемыми классами находят своё объяснение в той же относительно неразвитой производительности человеческого труда» (см. Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», М., 1950 г., стр. 167-170). «Пока совокупный общественный труд даёт продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает всё или почти всё время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобождённый от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т. д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Это, однако, отнюдь не исключало применения насилия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не мешало господствующему классу, захватившему власть, упрочивать своё положение за счёт трудящихся классов и превращать руководство обществом в усиленную эксплуатацию масс» (см. Ф. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 163]).

Из сказанного Энгельсом явствует (особенно в последнем абзаце),  что …общественное разделение физического и умственного труда является причиной появления и существования общественных классов, рабов и рабовладельцев, эксплуататоров и эксплуатируемых, и в то же время обусловливает возникновение и существование государства при рабстве, феодализме, капитализме и в первой фазе коммунизма.

Разъяснения Энгельса в очередной раз изобличают Васильева Владимира в научной нечистоплотности, в очередной раз показывают, что он объявляет разъяснения самого последовательного марксиста, В. И. Ленина, в научной несостоятельности необоснованно, тенденциозно и исключительно с целью запутать вопрос о государстве и сути строительства коммунистического общества. Разъяснения Энгельса в очередной раз показывают, что Васильев Владимир является реакционером и шарлатаном.

Из всего сказанного ясно видно, что Лебедев, Васильев и Калюжный суть апологеты капитализма, извращающие марксистско-ленинское учение с целью духовного и экономического закрепощения эксплуатируемых масс.