Смертельный номер! Считаем "близнецов" в СО Ракеты! СТО не работает! )))

[VPD]

Нет у Вас оснований. Есть нежелание понимать... Вам чётко разжевали, что и трубы неподвижны в ИСО, и источник с приёмником. Какое отношение к этому имеет что что-то в трубах движется или нет, если скорость света константа? Увлечение света водой? А значит скорость воды изменяет скорость света? Ну, подумайте же, а не просто отмахивайте... 

По опыту Физо вот мои основания:
1.Есть два движущихся относительно лаборатории объекта: свет в воде со скоростью c/n и вода со скоростью u.
2.Движение объектов организовано в одном направлении так, что их скорости складываются.
3.Суммировать эти скорости следует по релятивистскому правилу, поскольку скорость одного из объектов сравнима со скоростью света в вакууме.
4. Получаем суммарную скорость, значение которой совпадает с измеренной.
5.Красиво.

[sergey_B_K]

По опыту Физо вот мои основания:
1.Есть два движущихся относительно лаборатории объекта: свет в воде со скоростью c/n и вода со скоростью u.
2.Движение объектов организовано в одном направлении так, что их скорости складываются.
3.Суммировать эти скорости следует по релятивистскому правилу, поскольку скорость одного из объектов сравнима со скоростью света в вакууме.
4. Получаем суммарную скорость, значение которой совпадает с измеренной.
5.Красиво.

Это не основания, VPD. Источник неподвижен, а если вода увлекает свет, то в неподвижной ИСО его скорость изменяется. Вы же слышьте не только мантры релятивизма, но и аргументы на физику самого процесса. Движение воды изменяет скорость света в неподвижной ИСО. Нет инварианта для применения ПЛ. 

[VPD]

Это не основания, VPD. Источник неподвижен, а если вода увлекает свет, то в неподвижной ИСО его скорость изменяется. Вы же слышьте не только мантры релятивизма, но и аргументы на физику самого процесса. Движение воды изменяет скорость света в неподвижной ИСО. Нет инварианта для применения ПЛ. 

Неверная трактовка.
Скорости обоих а движущихся объектов независимы друг от друга и вода не увлекает свет.
Имеет место  движение  двух ИСО, относительно третьей - лаборатории.
Кинематический эффект.
Объекты не связаны силовыми связями  друг с другом.

[zzcw]

И с таким уровнем аргументов  вы бросаетесь на "амбразуру" СТО?

Даже такой уровень достаточен

Вам сложно мысленно представить колебательный контур в составе автогенератора - часов?
Напрягитесь и тогда, возможно,  поймёте, что все расчёты СТО, касающиеся времени (показаний часов) в движущейся ИСО годятся и для пересчёта параметров колебательного контура.

Не годится. В случае автоколебаний достаточен всего один параметр контура - его частота.
Но реальный контур - механический или его электрический аналог - имеет три элемента - масса, упугость, узел трения (емкость, индуктивность, сопротивление потерь), которые обеспечивают его основные параметры - резонансную частоту и добротность.
Пожалуйста., приведите статью, где составляющие элементы контура перенормировались бы согласно СТО таким образом, что на "выходе" обеспечивалось бы соответствие СТО его двух основных параметров.

В соответствии с принципом относительности физические процессы в движущемся контуре будут точно такими же, как и в покоящемся.
А наблюдать со стороны мы будем деформацию его элементов и замедление электрического процесса - увеличение  периода.

Да-да, именно это и покажите.

Опыт Саньяка полностью соответствует СТО.
Приведите  ссылку на научную публикацию, в которой этот опыт рассматривается, как опровергающий теорию относительности.

Научные работы, опровергающие СТО, к публикации не допускаются.
Курчатов наложил запрет, а отменить его не успел: помер. 

[VPD]

Даже такой уровень достаточен

Это вам кажется...

Не годится. В случае автоколебаний достаточен всего один параметр контура - его частота.
Но реальный контур - механический или его электрический аналог - имеет три элемента - масса, упугость, узел трения (емкость, индуктивность, сопротивление потерь), которые обеспечивают его основные параметры - резонансную частоту и добротность.
Пожалуйста., приведите статью, где составляющие элементы контура перенормировались бы согласно СТО таким образом, что на "выходе" обеспечивалось бы соответствие СТО его двух основных параметров.

Да-да, именно это и покажите.

Показывает найденный опытом человечества принцип относительности.
Помните его определение?
Но я предложу вам бытовую аналогию.
С расстояния в 2 километра человек кажется медленно ползущей козявкой. Но вы точно знаете, что там не козявка, а нормальный человек, движущийся, как ему положено.
Искажение расстоянием (перспективой)  нами воспринимается прекрасно, поскольку входит в нас с детства, доступно из повседневного опыта.
Искажения же от движения со скоростями, сравнимыми со скоростью света, на Земле людям непосредственно недоступны.
Но зато нам доступно абстрактное мышление. И эксперимент, показывающий релятивистские "искажения". 

Научные работы, опровергающие СТО, к публикации не допускаются.
Курчатов наложил запрет, а отменить его не успел: помер.

Наука защищается от спама.
Нормальная реакция - оставлять за бортом ошибки. Не повторять их.

[zzcw]

Это вам кажется...

С расстояния в 2 километра человек кажется .....

В Вашей трактовке СТО эффекты "кажутся".
"Кажется", что есть продольное сокращение, кажется, что "скорость света постоянна", наверное, точно также "кажется", что один близнец будет моложе другого.
Я Вас правильно понимаю, или в какой-то момент "кажется" заканчивается и реализуется в реальность?

Тогда прошу растолковать такой вот мысленный эксперимент.

Имеем заряженный конденсатор, подключенный к разряднику. Разрядник в свою очередь помещен в гремучую смесь, заполняющую объем субсветовой ракеты.

Пока ракета неподвижна, напряжение на обкладках конденсатора меньше напряжения пробоя разрядника, и взрыва нет.

Вот ракета начинает разгоняться. Да, зазор между обкладками конденсатора ориентирован вдоль направления движения. Таким образом, по мере разгона расстояние между обкладками не меняется, а вот площадь обкладок (для стороннего набоблателя, который вне ракеты) уменьшается. Поскольку заряд в СТО инвариантен, снижение площади обкладок приведет к росту напряжения на них, следовательно, при некоторой относительной скорости наступают условия для пробоя. В системе внешнего (неподвижного) наблюдателя ракета взрывается.
В системе же ракеты никаких изменений не происходит, соответственно и взрыва нет.
Чем не парадокс?   
 

[VPD]

...
Тогда прошу растолковать такой вот мысленный эксперимент. ...

Вот ракета начинает разгоняться....

Дело в этом. Есть "вставка" с неинерциальным  движением. Есть приложение силы.
Собственно, автор темы все детально, с расчётами обосновал.

[zzcw]

Дело в этом. Есть "вставка" с неинерциальным  движением. Есть приложение силы.
Собственно, автор темы все детально, с расчётами обосновал.

Взрыв будет или нет?

[VPD]

Взрыв будет или нет?

Наверно будет, если вы смастерили инерционный взрыватель.

[zzcw]

Наверно будет, если вы смастерили инерционный взрыватель.

Вот такие "конкретные ответы" на простейшие вопросы, с "если да кабы", и приходится слышать чаще всего от сторонников ТО. 

[VPD]

Вот такие "конкретные ответы" на простейшие вопросы, с "если да кабы", и приходится слышать чаще всего от сторонников ТО.

Парадоксы, типа "шеста - сарая" или "близнецов" детально разобраны на форуме.
Если вы не утратили способность воспринимать точку зрения, отличную от вашей, то разберётесь.
У меня нет задачи вас переубеждать.

[zzcw]

Парадоксы, типа "шеста - сарая" или "близнецов" детально разобраны на форуме.
Если вы не утратили способность воспринимать точку зрения, отличную от вашей, то разберётесь.
У меня нет задачи вас переубеждать.

Предложенный к рассмотрению "парадокс конденсатора" не является парадоксом "типа шеста-сарая или близнецов", решения которых имеют двойное дно: неудобный вариант решения прячется, а удобный выставляется напоказ.
Эти "парадоксы" нам неинтересны.

А от убойных (для ТО) задач вы гордо прячетесь 
За примером далеко ходить не надо

[zzcw]

Манера участия в дискуссии адептов ТО аналогична манере сторонников реальности лунных миссий американцев.

Когда им говоришь, что у американцев даже сейчас нет ракет, способных доставлять людей хотя бы до низкой околоземной орбиты, у американцев даже сейчас нет ракетных двигателей с хорошими характеристиками....чего уж там говорить об их возможностях 50 лет назад,
- получаешь ответ: "вы неправы, разбирались уже  - и что тени якобы непараллельные, и что якобы было колыхание флага в вакууме, и нигде ваши подозрения не подтвердились, так как были сто раз опровергнуты.  А у нас нет задачи вас переубеждать" 

[VPD]

Предложенный к рассмотрению "парадокс конденсатора" не является парадоксом "типа шеста-сарая или близнецов", решения которых имеют двойное дно: неудобный вариант решения прячется, а удобный выставляется напоказ.
Эти "парадоксы" нам неинтересны.

А от убойных (для ТО) задач вы гордо прячетесь 
За примером далеко ходить не надо

Нет необходимости "прятаться".
Что бы оставаться в рамках СТО исключим из описания вашего "парадокса конденсатора" этап ускорения ракеты с этим конденсатором (таким образом не стало инерционного взрывателя).
Повышение напряжения на движущемся конденсаторе будет "видно"  лишь внешнему наблюдателю.  На ракете напряжение на конденсаторе будет таким же, как в покое.
Где парадокс?

[VPD]

Манера участия в дискуссии адептов ТО аналогична манере сторонников реальности лунных миссий американцев.

Когда им говоришь, что у американцев даже сейчас нет ракет, способных доставлять людей хотя бы до низкой околоземной орбиты, у американцев даже сейчас нет ракетных двигателей с хорошими характеристиками....чего уж там говорить об их возможностях 50 лет назад,
- получаешь ответ: "вы неправы, разбирались уже  - и что тени якобы непараллельные, и что якобы было колыхание флага в вакууме, и нигде ваши подозрения не подтвердились, так как были сто раз опровергнуты.  А у нас нет задачи вас переубеждать" 

Нормальный ответ санитара пациенту.

[sergey_B_K]

Неверная трактовка.
Скорости обоих а движущихся объектов независимы друг от друга и вода не увлекает свет.
Имеет место  движение  двух ИСО, относительно третьей - лаборатории.
Кинематический эффект.
Объекты не связаны силовыми связями  друг с другом.

У кого трактовка-то неправильная? Вы не слышите, что Вам говорят, придумываете всякие, извините, глупости, а кого-то трактовки. Всё в одной ИСО. Если Вы заявляете, что свет не увлекается водой, то никакого смещения полос из-за её движения быть не может. В обратном случае полосы должны смещаться из-за любой пролетевшей кометы. Тоже влияния нет, а движущаяся ИСО есть... 

[zzcw]

Нет необходимости "прятаться".
Что бы оставаться в рамках СТО исключим из описания вашего "парадокса конденсатора" этап ускорения ракеты с этим конденсатором
(таким образом не стало инерционного взрывателя).

То есть как исключили? Убрали конденсатор из ракеты и ракета теперь ускоряется, бедняга, без конденсатора.
Разумеется, взрыва теперь уж точно не будет.   

Повышение напряжения на движущемся конденсаторе будет "видно"  лишь внешнему наблюдателю. 

Т.е. для внешнего наблюдателя таки напряжение повысится, со всеми, разумеется, последствиями. Внешний увидит взрыв.

На ракете напряжение на конденсаторе будет таким же, как в покое.

Вернули конденсатор после ускорения, убедились, что с ним ничего не произошло и напряжение на нём не изменилось. Взрыва не будет. 

Где парадокс?

И Вы еще спрашиваете 

Нормальный ответ санитара пациенту.

Такой санитар никогда не станет фельдмаршалом фельдшером  &7-+)

[sergey_B_K]

То есть как исключили?

Это нормально для релятивистов. Всёго, что неудобно, для них не существует... Иначе не будет их "единственно верного и непобедимого...". Что поделаешь, альтизм на троне науки. Это его характерные выбрыки... 

[VPD]

... 

Т.е. для внешнего наблюдателя таки напряжение повысится, со всеми, разумеется, последствиями. Внешний увидит взрыв.

То есть вы считаете, что человек на расстоянии 2 км всё таки стал букашкой.
В этом случае, увы,  мне помочь вам не удаться.

[zzcw]

То есть вы считаете, что человек на расстоянии 2 км всё таки стал букашкой.
В этом случае, увы,  мне помочь вам не удаться.

Не нужно с больной головы на здоровую.

Повышение напряжения на движущемся конденсаторе будет "видно"  лишь внешнему наблюдателю.

Повышение будет видно, так?
Значит, следуя нормальной логике, будет и взрыв видно (уже без кавычек), обязанный повышению напряжения на конденсаторе.