Смертельный номер! Считаем "близнецов" в СО Ракеты! СТО не работает! )))

[VPD]

Не переводите стрелки, VPD. Движение вокруг центра масс - это динамика.

А другого вида механического движения тел в космосе не существует .

[sergey_B_K]

А другого вида механического движения тел в космосе не существует .

И на Земле тоже не существует... Вы уже против релятивизма? Вы же с точки зрения релятивизма сами ересь глаголите... 

[VPD]

Вы защищаете исключительно кинематический поход и обвиняете кого-то в чём-то? Ну, подумайте же сами. Защищая релятивизм, Вы не имеете права придавать Земле не относительное движение.  Вы не имеете право восхищаться Коперником. Вы именно не имеете права понимать коперниковское учение, поскольку это претит постулату относительности релятивизма. Ну, и со всеми Вашими собственными выводами относительно абстрактного мышления... 

Ерунду глаголете.
Если есть возможность решить задачу в рамках кинематики, то это огромное благо для исследователя.
А вы не только этого не понимаете, но и запрещаете историю (то есть динамику), приведшую к появлению кинематической задачи.
Догматизм от классики.

[sergey_B_K]

Ерунду глаголете.
Если есть возможность решить задачу в рамках кинематики, то это огромное благо для исследователя.
А вы не только этого не понимаете, но и запрещаете историю (то есть динамику), приведшую к появлению кинематической задачи.
Догматизм от классики.

Догматизм, говорите? Да, нет, батенька. любой формализм имеет свои вполне конкретные границы справедливости, которые нельзя нарушать. Говорите, если можно решить чисто кинематически - это благо? А зачем тогда лезете в динамику с центрами масс? Решайте задачу чисто кинематически. Получите систему Птолемея и никакой аберрации Так нет, нарушаете свои же постулаты ради того, чтобы незаслуженно воспользоваться динамикой, да ещё и вините кого-то в том, что сами делаете.
Вот ещё одним принципом корректности теории является условие, что решая задачу разными путями должны прийти к одному результату.
Взяли релятивистское сложение скоростей, о котором Вы так много гутарили. Взяли три взаимно движущихся ИСО. Неподвижную S₁,  вторую систему S₂ движущуюся со скоростью v₂₁, и третью систему S₃, движущуюся относительно второй со скоростью  v₃₂. Попробуйте сложить скорости v₁₃ и v₃₂ чтобы получить v₂₁. Не сложите. Абсурд получится. Вот то, что Вы отстаиваете... 

[VPD]

Догматизм, говорите? Да, нет, батенька. любой формализм имеет свои вполне конкретные границы справедливости, которые нельзя нарушать. Говорите, если можно решить чисто кинематически - это благо? А зачем тогда лезете в динамику с центрами масс? Решайте задачу чисто кинематически. Получите систему Птолемея и никакой аберрации Так нет, нарушаете свои же постулаты ради того, чтобы незаслуженно воспользоваться динамикой, да ещё и вините кого-то в том, что сами делаете.
Вот ещё одним принципом корректности теории является условие, что решая задачу разными путями должны прийти к одному результату.
Взяли релятивистское сложение скоростей, о котором Вы так много гутарили. Взяли три взаимно движущихся ИСО. Неподвижную S₁,  вторую систему S₂ движущуюся со скоростью v₂₁, и третью систему S₃, движущуюся относительно второй со скоростью  v₃₂. Попробуйте сложить скорости v₁₃ и v₃₂ чтобы получить v₂₁. Не сложите. Абсурд получится. Вот то, что Вы отстаиваете... 

Ваша критика СТО основана на глубоком непонимании основ классической механики.
Например, в формуле сложения скоростей лодки и потока воды отсутствует коэффициент трения между корпусом лодки и водой.
Это говорит о том, сложная динамическая задача была сведена к кинематической и привела к приемлемой для  практики погрешности.
Приём, основанный на  сведении динамической задачи к кинематической  распространён в механике и дал великолепный результат.
Именно этот  приём механики, применённый в СТО, вызывает такое яростное и непонятное ваше сопротивление.
Может обратите вашу критику на классическую механику и запретите в ней кинематику?
Слабо?
СТО свела задачу расчёта скорости света в потоке воды к кинематической.
В одно действие вместо громоздкого решения увлечения света водой, полученного Лоренцом.
СТО всё упростила и сделала задачу суммирования скоростей такой же понятной, как в классической кинематике. И не понимать этого плохой для вас признак.

[sergey_B_K]

Ваша критика СТО основана на глубоком непонимании основ классической механики.
Например, в формуле сложения скоростей лодки и потока воды отсутствует коэффициент трения между корпусом лодки и водой.
Это говорит о том, сложная динамическая задача была сведена к кинематической и привела к приемлемой для  практики погрешности.

Если Вы не понимаете, что такое малость, то при чём здесь я? Лишь бы заявить, что я не знаю? Глупости Вашей? Так всю глупость знать невозможно... Я знаю формализм и он прекрасно работает без его релятивистских извращений. Вы опровергли мои утверждения? Нет. Вот это главное. Всё остальное шелуха на выпяченной губе...   

Приём сведения динамической задачи к кинематической стал распространённым и дал в механике великолепный результат.

Опять повторю: чего жмётесь к динамике? Потому что чистая, да ещё и извращённая кинематика приводит к абсурду? Так на любую глупость можно заявить, что это истина в последней инстанции. Толку с того, если даже элементарных аргументов у защитников релятивизма нет. Только сплошные непреодолимые противоречия и латание Тришкиного кафтана.
Именно этот отличный приём механики, применённый в СТО, вызывает такое яростное ваше сопротивление.

Может обратите вашу критику на классическую механику и запретите там кинематику.
Слабо?

Там нечего критиковать Всё, в отличие от релятивизма, выверено и строго доказано. А развивать? Так я развиваю и вполне успешно, используя ту же базу классической механики. Не можете решать задачи, подменяя высосанными из пальца трактовками? Это не мои проблемы... У меня всё получается типа-топа.... 

СТО свела задачу расчёта скорости света в потоке воды к кинематической,.
В одна действие вместо громоздкого решения увлечения света водой, полученного Лоренцом.

Френель решал, а не Лоренц. А релятивизм просто жонглировал, опровергая сам себя. Не хотите видеть? Ваши проблемы... 

[VPD]

Не хотите видеть? Ваши проблемы... 

Алаверды!
Формулу вывел Френель, но теория Лоренца https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%BE

[sergey_B_K]

Алаверды!
Формулу вывел Френель, но теория Лоренца https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%BE

И теория не Лоренца. Френель основывался на уплотнении эфира в среде, в связи с чем изменялась скорость распространения. Это не по Лоренцу. 

[andy_zakharov]

Понятно, что Вы глупость спороли, Анди... 

Понятно, что палате №6 вполне нормальным считается МЫСЛЕННО "помещать" реальные объекты в виртуальные СО и потом кропать мутематическое описание глюков "наблюдаемых" в пустых и безвидных внутричерепных ПРОСТРАНСТВАХ.

Запомни раз и навсегда:
от того что ты поменял в своей бестолковке ИСО для ракеты... для ФИЗИКА ничего интересного.
Никаких ФИЗИЧЕСКИХ изменений наблюдаться не удастся.

Вот для психиатров последователи Учения Великого Клерка - это очень интересный объект для написания докторской диссертации.

[sergey_B_K]

Понятно, что палате №6 вполне нормальным считается МЫСЛЕННО "помещать" реальные объекты в виртуальные СО и потом кропать мутематическое описание глюков "наблюдаемых" в пустых и безвидных внутричерепных ПРОСТРАНСТВАХ.

Запомни раз и навсегда:
от того что ты поменял в своей бестолковке ИСО для ракеты... для ФИЗИКА ничего интересного.
Никаких ФИЗИЧЕСКИХ изменений наблюдаться не удастся.

Вот для психиатров последователи Учения Великого Клерка - это очень интересный объект для написания докторской диссертации.

Ты чего наехал? Лишь бы выпендриться? Разговор шёл о релятивистской концепции. Для неё ИСО имеет иное значение, чем в классической физике. Потому я и оперировал этой их дурью, чтобы продемонстрировать абсурдность того, что они выставляют, как некую найденную ими истину. Если не понимаете о чём шла речь, то нечего встромляться, да ещё с дебильными претензиями и кургузыми нотациями...  &/

[andy_zakharov]

Ты чего наехал? Лишь бы выпендриться? Разговор шёл о релятивистской концепции. Для неё ИСО имеет иное значение, чем в классической физике. Потому я и оперировал этой их дурью, чтобы продемонстрировать абсурдность того, что они выставляют, как некую найденную ими истину. Если не понимаете о чём шла речь, то нечего встромляться, да ещё с дебильными претензиями и кургузыми нотациями... 

Да просто надо называть вещи своими именами.
Учение Великого Клерка не имеет никакого отношения к физике.

Как говорил Ландау...
если какой-то там наблюдатель в пустом и безвидном пространстве своего черепа поменяет одну СО на другую, то наблюдаемое тело (сарай там или шест) естественно ничего об этом не узнает и совершенно очевидно что наблюдаемое тело никаким образом не изменится  несмотря ни на какие фантазии эйнштейновских наблюдателей.

[sergey_B_K]

Да просто надо называть вещи своими именами.
Учение Великого Клерка не имеет никакого отношения к физике.

Я и называю всё своими именами, но не огульно и скандально, как это пытаетесь делать Вы. Аргументировано же, если Вы знаете, чтобы доказать, нужно оперировать тем формализмом, который рассматриваешь, а не делать вечные пустые наезды на "Великого Клерка", ограничиваясь этим примитивизмом. 

[andy_zakharov]

Я и называю всё своими именами, но не огульно и скандально, как это пытаетесь делать Вы. Аргументировано же, если Вы знаете, чтобы доказать, нужно оперировать тем формализмом, который рассматриваешь, а не делать вечные пустые наезды на "Великого Клерка", ограничиваясь этим примитивизмом. 

Учение Великого Клерка - это описание глюков дябилоида.
В глюках Эйнштейна реальные объекты легко и просто изменяют свои размеры, запасы кинетической энергии и даже перемещаются по временным потокам.

На языке дябилов нужно разговаривать когда вы санитар в дурке... чтобы не держать дябилов в смирительных рубашках круглосуточно.
В обычной жизни НЕ НУЖНО оперировать языком дябилов.

[sergey_B_K]

На языке дябилов нужно разговаривать когда вы санитар в дурке... чтобы не держать дябилов в смирительных рубашках круглосуточно.
В обычной жизни НЕ НУЖНО оперировать языком дябилов.

Если с Вами будут говорить по-китайски, Вы много поймёте? Иногда и этот переход на их язык тоже нужен, а не просто клеить ярлыки... Тем более, когда последователей Клерка толпа. Не стоит заменять тупизм, тупизмом...   

[andy_zakharov]

Если с Вами будут говорить по-китайски, Вы много поймёте? Иногда и этот переход на их язык тоже нужен, а не просто клеить ярлыки... Тем более, когда последователей Клерка толпа. Не стоит заменять тупизм, тупизмом...   

Хм.
Чтобы наклепать толпу последователей Великого Клерка "портняжкам" академикам пришлось своим авторитетом шить платье для голой жопы Альбертика считай полвека.

[sergey_B_K]

Хм.
Чтобы наклепать толпу последователей Великого Клерка "портняжкам" академикам пришлось своим авторитетом шить платье для голой жопы Альбертика считай полвека.

Но это не значит, что нужно им уподобляться в их "методах" горлопанить, не так ли? 

[andy_zakharov]

Но это не значит, что нужно им уподобляться в их "методах" горлопанить, не так ли? 

В смысле?
Больше 100 лет портняжки-академики горлопанили про шикарное платье дябилоида Альбертика.
И не зря горлопанили.
Сто лет назад "научные" фантазии дябилоида Альбертика неизменно вызывали гомерический хохот.
Люди представить себе не могли что найдётся ПРИДУРОК поверивший, что в зависимости от перемещения придурка-наблюдателя шест начнёт укорачиваться\удлиняться или там перемещаться во времени.

Сейчас ЭТО обычное дело.
"Король" Альбертик и миллионы дябилов с азартом обсуждающих качество ткани и стиль карманов на голой жопе Эйнштейна.

Перестали люди видить голую жопу.
Перестали люди придурков называть придурками!

Видели ролик на ютубе?

Ректору МГУ сложно посчитать процент от 200.

А теперь представьте себе умственный уровень обычных "грамотных" нашей современности.

[sergey_B_K]

В смысле?
Больше 100 лет портняжки-академики горлопанили про шикарное платье дябилоида Альбертика.
И не зря горлопанили.

Так что? Тоже горлопанить, свергая Великого Клерка? 

[andy_zakharov]

Так что? Тоже горлопанить, свергая Великого Клерка? 

Не надо заниматься обсуждением качества ткани и стилем карманов на голой жопе Учения Великого Клерка.

Ведь совершенно очевидно, что все "научные" факты Учения Великого Клерка возникают из-за выбора ИСО (ака перемещения дябилоида-наблюдателя).
Дябилоид Эйнштейн мысленно перемещает своего любимого дябилоида-наблюдателя и...
из-за этих манипуляций бедному объекту приходится укорачиваться, удлиняться и даже перемещаться во времени.

И ладно ещё когда 100 лет назад дябилоид Альбертик был одиночкой.
Сейчас дябилов наклепали немеряно.
И никаких ограничений по выбору ИСО для дябилов Учение Великого Клерка не предусматривает.
Абсолютный просто для любых самых дябильных фантазий.
Какую хочешь ИСО такую и выбирай.

Хочешь чтобы шест ДЛЯ ТЕБЯ был длиннее и не смог поместиться в сарае?
Да пат проблем как грят французы!

Хочешь чтобы шест ДЛЯ ТЕБЯ был короче и смог поместиться в сарае?
Да пат проблем как грят французы!

И никого не волнует каким образом бедолага шест сможет подтвердить верность Учения Великого Клерка.
Шесту ведь надо выполнить ВСЕ хотелки дябилов.
Надо не поместиться в сарай и... надо поместиться в сарай.
Если шест не выполнит одно из условий то будет парадокс, а дябилоиды ввели постулат что в Учении Великого Клерка парадоксов нема.

[hetr]

В смысле?
Больше 100 лет портняжки-академики горлопанили про шикарное платье дябилоида Альбертика.
И не зря горлопанили.
Сто лет назад "научные" фантазии дябилоида Альбертика неизменно вызывали гомерический хохот.
Люди представить себе не могли что найдётся ПРИДУРОК поверивший, что в зависимости от перемещения придурка-наблюдателя шест начнёт укорачиваться\удлиняться или там перемещаться во времени.

Сейчас ЭТО обычное дело.
"Король" Альбертик и миллионы дябилов с азартом обсуждающих качество ткани и стиль карманов на голой жопе Эйнштейна.

Перестали люди видить голую жопу.
Перестали люди придурков называть придурками!

Видели ролик на ютубе?

Ректору МГУ сложно посчитать процент от 200.

А теперь представьте себе умственный уровень обычных "грамотных" нашей современности.

Про ректора МГУ неуместно - руководители наших ведущих вузов назначаются нашим великим президентом (! 21 век) тем более теперь могут и пожизненно ( наконец-то!). Всем на белом свете и так ясно что наше правительство назначают людей по принципе лояльности к себе ( глубокого облиза ).