Сила инерции.

[mi.shka]

Просто когда, я в чём-то не уверен я так и говорю, что я не уверен. Ошибусь, скажу, что ошибся. Нет проблем. Я не истина в последней инстанции.

Но здесь часто несут откровенную хрень в тех вопросах, в которых я разбираюсь.

"здесь часто несут откровенную хрень"
Это такой способ "трусцой от Альцгеймера"...
Не надо принимать близко к сердцу.

[mi.shka]

Присутствия наличия чего...штанив с кантиком или всёжки диагоналиевых галифе синих с красным кантиком ?

все ж диагоналевых галифе.

[mi.shka]

И второй вопрос, а если бы тележка весила 8 тонн  эти "прыжки"  при нажатии на трос были больше или меньше ?

Ты  на что намекаешь, кулацкая морда?  На вечный двигатель?
Это поле Вашкевича, не тобой оно сеяно- не тебе и вершки собирать.

[revkom]

все ж диагоналевых галифе.

Во..теперь правильно,( достаёт из кармана галифе маленькую, а из ватника висящего на спинке стула гранёный стакан...привычно продувает его от крошек махорки и хлеба...   угрожающе наливает...)

[revkom]

Ты  на что намекаешь, кулацкая морда?  На вечный двигатель?
Это поле Вашкевича, не тобой оно сеяно- не тебе и вершки собирать.

Не... ты чо.. я на силу инерции намякиваю.. ,которой по цитатнику Алекспо не существуить... силы нету, а тележка прыгаить.. чудеса, бля !

[Владимир Николаевич]

Я уже написал, что в случае ускоренного потока всё сложнее. Я не собираюсь решать эту задачу. Мне это не интересно.
Это не относится к ляпам физики, которых вы так и не смогли привести ни одного. Увы мой интерес вы удовлетворить не смогли и я так и не узнал, чем же вы собирались достучаться до старшеклассников....
А я ведь только из-за этого ввязался в разговор....
Если сумеете обнаружить, то пишите, тогда и поговорим.

Ах не собираетесь). Тогда и мне значит не надо утруждаться доводами)). В случае ускоренного потока все как раз описано, понятно и решать там нечего. А я теперь уверен, что и в нашем случае Вы не правы, как и ваша энциклопедия. И это опять как раз именно очередной и значительный на мой взгляд ляп. В нашем случае сила реакции опоры бревна и есть сила Архимеда. И она направлена по нормали к поверхности как и реакция опоры тела на склоне. Тема про вращающуюся Луну тоже возникла из-за ляпа в учебниках. Было бы там все правильно преподнесено, то даже вопроса о Луне не возникло бы. А насчет еще ляпов я вам ответил, но вы видно пропустили, но я повторюсь. - "Какой смысл вести сейчас разговор не по существу? Все темы то далеко не простые. Потерпите еще месяца три и выставлю здесь все на суд ваш безбожный)). Заодно и тексты подкорректирую, если что)). Быстро не могу - мне еще работать надо - ипотека. А СТО, как я понял, лишь способ подогнать результаты экспериментов с помощью с неба взятых формул." Так что до новых встреч.

[mi.shka]

Не... ты чо.. я на силу инерции намякиваю.. ,которой по цитатнику Алекспо не существуить... силы нету, а тележка прыгаить.. чудеса, бля !

А если тебе иголку в жопу- ты еще и не так прыгнешь.
Силы- мизер, а прыжок- будь здоров!

[Zhelj]

Можно аргументировать?

Аргумент Алекспо: мы - профессионалы, верьте нам как и попам.

[Zhelj]

На БФ часто несение безграмотной хрени путают с умными мыслями ...

Поэтому Alexpo несёт безграмотную хрень, путая её с умными мыслями .. А, когда ему говорится об этом, он обскорбляется. Все несут хрень,кроме него. Он истина в последней инстанции.

[Zhelj]

Можно конечно повспоминать такие примеры, но считаю это излишним ибо очень часто при решении  технических противоречий и длительном поиске  решения  бывает так, что  какая то фраза или замечание, даже предложение шутливое  от НЕ СПЕЦИАЛИСТА, просто от постороннего человека , наталкивает инженера на нужное и эффективное решение... Но это бывает только у ТВОРЧЕСКОГО человека , изобретателя, а  не у начётчика, вызубрившего цитаты великих учёных...и НИЧЕГО не ищущего..ибо  ему всё похеру  и ничего ему не нужно.

С этим я согласен на 100%. Алекспо всё похеру  и ничего ему не нужно. В этой теме он потому, что его сюда прислали, а не он сюда пришёл. Если профессионал утверждает откровенную глупость (сила инерции фиктивна) и в качестве аргумента приводит цитаты таких же как он, лоботрясов, это подтверждает ваш вывод.

[Zhelj]

Я подумал и пришёл к выводу, что при движении бревна по течению его скорость будет чуть меньше , чем скорость течения.
Исходим из того, что сила вязкого трения зависит от относительной скорости бревна и воды (точнее пограничного слоя, но я думаю, это понятно)
Тогда рассмотрим , что произойдёт с бревном при попадании в воду. Его скорость относительно берега равна 0, относительно воды = скорости течения. Эта разница вызывает вязкое трение, которое вызывает ускорение бревна. скорость бревна будет стремиться к скорости течения. Но поскольку вязкое трение при этом стремится к нулю, то сравнивание скоростей будет продолжаться бесконечное время. Поэтому скорость бревна будет всегда чуть меньше  скорости течения. Но эта разница будет очень мала, и на практике их можно считать равными

Так думает профессионал в #2619. То, что он думал в #2604 он уже "забыл".  А когда ему говорят, что вся наша "наука" состоит из таких противоречий, он обижается до зелёных соплей.
Ещё один ляп физики это одновременность существования законов сохранения импульса и энергии. Тут всё как в описанном выше сценарии.

[Zhelj]

Бла-бла-бла! Где пример?
Или тоже фантастику приводить будете?

А разве данная тема таким примером не является? Пример движения бревна в реке тоже пример "Бла-бла-бла" в науке. Брёвна в реке плавали при Ньютоне, но "профессионал" и в этой теме, то есть до сего дня "думает" как это происходит. В учебниках и задачнике говорится, что бревно движется со скоростью воды.
Профессионал этого не знает. И то, что бревно может двигаться быстрее воды он не знает. Но зато он умеет хамить и оскорбляться, когда ему отвечают взаимностью.

[Zhelj]

Вау!  "Акелла промахнулся!"
Алекспо не прошел тест  Лавриновича.

Да, а я грешным делом про тест Лавриновича забыл. Но не в нём дело, а неграмотности  и лживости "профессионала".

[mi.shka]

Рассмотрим суждение:
"4. Бревно движется всегда быстрее воды"

Берём покоящуюся воду. Бревно в ней тоже покоится. А из этого суждения следует, что бревно движется. Полученное противоречие доказывает ложность суждения. 

Ложное суждение приводит к ложным выводам.
Слово "всегда" нужно заменить на "в прямолинейном стационарном потоке"

[Zhelj]

А разве в ситуации, когда "вязкое трение стремится к нулю" на само бревно на  наклонной плоскости поверхности воды сила гравитации уже не действует?
Учитываем, что сила вязкого трения пропорциональна и скорости, и площади контакта- в данном случае площади погруженной поверхности, а сдвигающая сила- массе всего бревна, в котором отсутствует внутреннее трение, в отличие от жидкости.

Об этом Алекспо не думает. У него на это кишка тонка.

[Zhelj]

Возможно, здесь я не прав, поскольку никогда этими вопросами не занимался, поэтому и не собирался их обсуждать. Просто, попытался импровизировать.

В этой теме Alexpo показал и свою профессиональную непригодность, и ущербность науки, которую он якобы представляет.

Хотя вы меня не убедили, но разбираться я с этим не буду. Нет желания

Убедить того, кто разбираться не желает и не будет, невозможно. Лозунг таких "специалистов": этого не может быть, потому, что мне это не надо.
Это основная  причина того, что в физике ляп на ляпе сидит и ляпом погоняет.

Кстати, отсюда мораль: неспециалисты не должны обсуждать то, что они профессионально не знают. Так что я зря стал это обсуждать. И никакой пользы в реальной жизни от мозгового штурма дилетантов не будет.

Мораль Alexpo мягко говоря, ложна. На вопросы о природе физических явлений обязана отвечать физика. И если специалисты по физике этого не делают, обсуждать эти вопросы приходится тем, кто для этих специалистов дилетант. Кстати, это ещё одно хамство со стороны Alexpo и не только лично в мою сторону.

Я ещё раз повторю, что я здесь среагировал на реплику о ляпах в физике. Пока что ни одного ляпа мне так и не привели. так что разговор можно заканчивать.

Ложь. Приведено только мной полдюжины ляпов. Это не считая  СТО, в которой ляпов как у жучки блох. Ответ, что этого в физике нет, потому что быть не может, говорит о том, что физики не собираются разбираться в противоречиях науки. Но в природе существуют явления и мы, неспециалисты в науке, вынуждены в них разбираться. 
Кстати, знание природы электричества тоже на совести науки "физика". Это ещё один её ляп. Она не знает и не хочет знать того, без чего люди уже и жить не могут. "Специалистам" это не интересно, а для нас, электриков, это в буквальном смысле вопрос жизни и смерти.
Обида  Alexpo на мои обращения к нему это мерзопакостное ничтожество по сравнению с завтрашней гибелью меня или моих товарищей по работе.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вау!  "Акелла промахнулся!"


https://www.youtube.com/watch?v=teKQca8jYfE

Алекспо не прошел тест  Лавриновича.

Да! Не прошел.

[Zhelj]

Да! Не прошел.

Но Алекспо специалист, который обязан знать физику лучше нас, неспециалистов. Следовательно, или твой тест не прошёл физика, или физик не прошёл твой тест. Разбираться будем? Кстати, у меня есть подозрение, что физики вообще не знают о твоём тесте.

[Олег Владимирович Лавринович]

Бла-бла-бла! Где пример?

Мне Вашкевич, не собираясь этого делать ,производя информационный  шум,  помог найти принципиальный  подход к одной неразрешимой проблеме. До этого ,я так не думал , поскольку считал свои знания по этой проблеме исчерпывающими. То есть, знал что и положено знать. И все так знали. 

Ладно, закрыли тему. Это из разряда личного опыта. Если его нет- "доказывать" бесполезно и бессмысленно.

Почему , личного? Американцы в 45 . Авианосцы и другие крупные корабли несли потери от торпед японских подводных лодок. Вот , выстраивали экипажи от гальюнного до капитана и просили предлагать версии. Кто-то из матросов предложил при приближении торпеды стать всей командой к борту и дуть на торпеду. Спецы записывали , аналитики анализировали, генераторы идей генерировали. И нашли какое-то решение совсем не связанное с дутьем. Но именно эта идея дала им толчок. Об этом написано , большинство инженеров , кто занимался изобретательством , об этом знают. Даже метод есть , эвристический.  А что делать прикажете, если все теории , это только на пальцах все верно. А копни ...
Мне лично Вашкевич помог найти очень важное решение. Он производил информационный шум, который я сходу отвергал . И вдруг, зацеп. Поэтому, хоть я и ерничаю по его поводу, но пусть и дальше трясет наганом.

[Олег Владимирович Лавринович]

ргумент Алекспо: мы - профессионалы, верьте нам как и попам.

Проблема в том, что попы верят в то, что, равнодействующая, это мнимая часть  действительно состоит из двух векторов сложенных по правилу параллелограмма. В реале,  это реальная самостоятельная сила появившаяся  как результат действия других факторов.  Поэтому, даже правильно нарисованные векторы сил на наклонной плоскости не объясняют физического механизма течения воды и опережения ее бревном. Ведь для ускорения и торможения нужны перепады давления , силы упругости. И где тут они? А без понимания реальных процессов на одних векторах куда уедешь?  Трудности же с этим тестом даже у тренированных схоластикой мозгов я вижу прежде всего в  схоластичности знаний ,а потом, в гордыне от схоластики. То есть , записному физику достаточно схемы .  А ведь схема нужна инженеру, школьнику.Физик обязан мельче детали разглядывать.