Философия физики

[severe]

Извините, но это беготня по кустам. Вы сказали:

Если СО ведра вращается вокруг своей оси в условно неподвижной СО Вселенной, то СО Вселенной вращается вокруг той же оси (но в обратном направлении) в условно неподвижной СО ведра.

Итак, относительно ли это вращение? Будет ли вода в ведре подниматься по стенкам независимо от того, что вокруг чего вращается? 

Вы меня с кем-то другим спутали. Это моя цитата. Поднятие воды по стенкам, как и любое другое событие, не зависит от выбора СО. Любое движение относительно, в том числе и вращение. Солнце вращается вокруг Земли, если "наблюдателя" поместить на Землю, и Земля вращается вокруг своей оси и вокруг Солнца, если "наблюдатель" помещён на Солнце. Я говорю банальности. Мода на разделение вращений на истинные и кажущиеся давно прошла, теперь все вращения истинные.

[severe]

А я что тебя цитировал?

Вы цитировали не его, а меня, причём вырвав фразу из контекста. Поскольку любое вращение относительно, то фраза СО вращается вокруг своей оси, не имеет смысла. Относительно какой другой СО данная СО вращается вокруг своей оси? Относительно самой себя ни одна СО не вращается вокруг своей оси.

[Sevrikov A.S.]

Поскольку любое вращение относительно

вращение не относительно так как это разница скоростей объектов и в любой системе отсчета она есть.
А значит в реальности существует безотносительное движение, вот тепловое движение допустим, тепло оно есть во всех системах.

[severe]

вращение не относительно так как это разница скоростей объектов и в любой системе отсчета она есть.
А значит в реальности существует безотносительное движение, вот тепловое движение допустим, тепло оно есть во всех системах.

Относительно самой себя ни одна СО не движется (в том числе и не вращается), любая СО может двигаться (в том числе и вращаться) только относительно другой СО. Это принцип относительности движения (в том числе и вращения).

[sergey_B_K]

Вы цитировали не его, а меня, причём вырвав фразу из контекста. Поскольку любое вращение относительно, то фраза СО вращается вокруг своей оси, не имеет смысла. Относительно какой другой СО данная СО вращается вокруг своей оси? Относительно самой себя ни одна СО не вращается вокруг своей оси.

Значит, Я Вас процитировал. Извиняюсь, но Как это СО не может вращаться вокруг своей оси? Возьмите диск, поместите на него систему координат и раскрутите. Она начнёт вращаться? СО ведь в общем случае неинерциальна.
Теперь от ломанных кустов относительности к вопросу. В некоторой ИСО раскрутили ведро с водой. Вода поползла к стенкам. Теперь в той же ИСО вместо раскрутки ведра раскрутили Вселенную вокруг ведра. По отношению между ведром и Вселенной они в обоих случаях вращаются относительно друг друга. Будет ли подниматься вода по стенкам в случае раскрутки Вселенной? Вот была тема, а не то, куда Вы линяете. 

[severe]

Значит, Я Вас процитировал. Извиняюсь, но Как это СО не может вращаться вокруг своей оси? Возьмите диск, поместите на него систему координат и раскрутите. Она начнёт вращаться? СО ведь в общем случае неинерциальна.
Теперь от ломанных кустов относительности к вопросу. В некоторой ИСО раскрутили ведро с водой. Вода поползла к стенкам. Теперь в той же ИСО вместо раскрутки ведра раскрутили Вселенную вокруг ведра. По отношению между ведром и Вселенной они в обоих случаях вращаются относительно друг друга. Будет ли подниматься вода по стенкам в случае раскрутки Вселенной? Вот была тема, а не то, куда Вы линяете. 

Если в ИСО ведро не раскручивали, то есть, если ведро покоится или движется равномерно и прямолинейно в ИСО, то вода не поднимется. Вы это хотели услышать? Но это не отменяет относительность вращения любых двух СО, вращающихся друг относительно друга. Исходя из принципа относительности движения, любая из них может быть принята за неподвижную.

Извиняюсь, но Как это СО не может вращаться вокруг своей оси?

СО не может вращаться вокруг своей оси относительно самой себя. Относительно же некоторой другой СО данная СО может вращаться вокруг своей оси. 

[Sevrikov A.S.]

Относительно самой себя ни одна СО не движется (в том числе и не вращается),

Начинай думать башкой СО вращения не существует в принципе, это аксюморон без смысла и СО вращения не подходит под определение СО так как при вращении все точки вращающегося тела не неподвижны одна относительно другого ,а имеют скорость, хотя и расстояние не меняется.
Как такое может быть, как может быть скорость но не меняться расстояние - очень просто действует постоянно  вращающийся вектор силы.

СО не может вращаться вокруг своей оси?

А вот так вот что тогда это не СО так как скорость постоянно изменяется НО и ускорение постоянно изменяется у каждой точки тела в свою сторону в итоге СО вращения не может бы единой неинерциальной СО, таким образом СО вращения это изначально фейк так как это не СО

[Sevrikov A.S.]

Вот была тема, а не то, куда Вы линяете. 

Неправильно, если раскрутили значит это уже не единая СО а сразу разбиваем на множество груп относительно  приблизительно неИСО, ато и вообще нету никак СО, так как нету единой СО , так как скорости каждой точки в о вращающемся теле имеют разную скорость и что бы это узнать нужно смотреть не на звезды ,а на ментовский радар.

[severe]

Как такое может быть, как может быть скорость но не меняться расстояние

Очень просто, например, когда вектор скорости перпендикулярен радиус-вектору.

[sergey_B_K]

Начинай думать башкой СО вращения не существует в принципе, это аксюморон без смысла и СО вращения не подходит под определение СО так как при вращении все точки вращающегося тела не неподвижны одна относительно другого ,а имеют скорость, хотя и расстояние не меняется.

Механику нужно сначала знать и что такое НеИСО, а не пытаться хамить с разбега... 

НО и ускорение постоянно изменяется у каждой точки тела в свою сторону в итоге СО вращения не может бы единой неинерциальной СО, таким образом СО вращения это изначально фейк так как это не СО

Вся эта НеИСО вращается как единое жёсткое целое. Или скажете, что начиная вращаться диск автоматически разлетается даже при малых оборотах? Механику сначала выучите, а потом будете вердикты лупить.
Тем более, Вам ещё раз было повторено условие задачи и оно заключалось в том, что Ваши голимые относительные скорости одинаковы в случае вращения ведра и в случае вращения Вселенной, но не одинаковы результаты этого вращения на поведение воды в ведре.
К тому же, замечу, что пример с ведром и Вселенной - это фейк Маха, за которым и побежали релятивисты, размахивая своей относительностью, которую защищаете и Вы. Так что не стоит называть фейком то, что сами защищаете. Претензии к сокамерникам. 

[Sevrikov A.S.]

Вся эта НеИСО вращается как единое дёсткое целое.

это уже вторичные признаки не отменяющие того что скорость у объектов на диске маховика в разные стороны соответственно ни о какой общности СО не может быть речи в здравой дискуссии, а шизодиспут сколько угодно, но сам с собой, тихо веди беседы об этом пока не дойдешь до логики понимания и не изучишь заново определения СО, так как ты не понял смысла в нем содержащегося.

Система отсчёта — это совокупность неподвижных относительно друг друга тел (тело отсчёта), по отношению к которым рассматривается движение (в связанной с ними системе координат), и отсчитывающих время часов (системы отсчёта времени), по отношению к которой рассматривается движение каких-либо тел.

неподвижных это означает не имеющих скорости, никакой скорости не имеющих.

Механику сначала выучите,

логику освой сначала прежде чем лезть в любую науку, а тем более механику, где твой продукт можно проверить экспериментом и сразу станет ясно как ты мыслишь и что от тебя ожидать в дальнейшем - бардак в голове - бардак и в делах.
Если кто то присовокупил в прошлом столетии свой бардак к трудам по механике, это еще не значит что этот продукт научен хоть в нем и могут содержаться зерна истины но ложка дегтя нарушающая логику и здравый смысл делает дальнейшие выкладки невозможными, а значит и развитие, а значит потом это станет очевидно на практике, а сейчас это и так видно по бредово-бардаковому определению вращающейся СО

размахивая своей относительностью, которую защищаете и Вы.

я защищаю относительность? По моему я тут единственный на форуме кто наносит ощутимый урон релятивистам, от которого они едва едва оправляются заплатками из сомнительной алгебры.
Почитай тему потом городи бред про защиту принципа относительности
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=601574.0

[severe]

это уже вторичные признаки не отменяющие того что скорость у объектов на диске маховика в разные стороны соответственно ни о какой общности СО не может быть речи в здравой дискуссии

Может, т.к. скорость у противоположных точек диска маховика не только в разные стороны, но ещё и перпендикулярна их радиус-вектору.
Разберитесь вначале с движением точки по окружности, может, тогда поймёте, почему расстояние между центром окружности и точкой, движущейся по этой окружности, не меняется, несмотря на то, что скорость центра окружности равна нулю, а скорость точки, движущейся по этой окружности не равна нулю.

[sergey_B_K]

это уже вторичные признаки не отменяющие того что скорость у объектов на диске маховика в разные стороны соответственно ни о какой общности СО не может быть речи в здравой дискуссии, а шизодиспут сколько угодно, но сам с собой, тихо веди беседы об этом пока не дойдешь до логики понимания и не изучишь заново определения СО, так как ты не понял смысла в нем содержащегося.неподвижных это означает не имеющих скорости, никакой скорости не имеющих.
логику освой сначала прежде чем лезть в любую науку, а тем более механику, где твой продукт можно проверить экспериментом и сразу станет ясно как ты мыслишь и что от тебя ожидать в дальнейшем - бардак в голове - бардак и в делах.
Если кто то присовокупил в прошлом столетии свой бардак к трудам по механике, это еще не значит что этот продукт научен хоть в нем и могут содержаться зерна истины но ложка дегтя нарушающая логику и здравый смысл делает дальнейшие выкладки невозможными, а значит и развитие, а значит потом это станет очевидно на практике, а сейчас это и так видно по бредово-бардаковому определению вращающейся СОя защищаю относительность?

Вы в своей безграмотности и защищаете. И нечего здесь по кустам шарить... Все точки на диске и есть взаимно неподвижны. Можете проверять сколько вздумается. Это и есть особенность вращающейся НеИСО.
5.4. ВРАЩАЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА

По моему я тут единственный на форуме кто наносит ощутимый урон релятивистам, от которого они едва едва оправляются заплатками из сомнительной алгебры.

Вы ещё заявите, что таблицу умножения придумали Вы...  С Вашими знаниями и гонором только и перетягивать одеяло на себя.. 
. С.Б. Каравашкин О корректности релятивистских сокращений пространства-времени
Так что по поводу воды в ведре? Этой воды в рот набрали? Есть там относительность движений ведра и Вселенной? Что-то и в кустах уже Вас не видно. Совсем в землю зарылись... 

[Sevrikov A.S.]

Может, т.к. скорость у противоположных точек диска маховика не только в разные стороны, но ещё и перпендикулярна их радиус-вектору.

И?

почему расстояние между центром окружности и точкой, движущейся по этой окружности, не меняется,

Как же не меняется если постоянно меняется по осям X и Y

5.4. ВРАЩАЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА Это и есть особенность вращающейся НеИСО

Это и есть лженаучных высер строящийся на абстрактных мысленных моделях, логичного основания под ним нету.

Все точки на диске и есть взаимно неподвижны.

Имеют разную скорость относительно друг друга, значит движутся по осям X и Y относительно друг друга идет перемещение.
Радар работающий на методе Доплера фиксирует разность скорости.

[sergey_B_K]

лженаучных высер строящийся на абстрактных мысленных моделях, логичного основания под ним нету.

Всё логическое основание там есть. Механику нужно знать, а не дурью мучаться ради поз, да ещё и заткнув уши и бубня релятивистские глупости. 

[Sevrikov A.S.]

Механику нужно знать,

сначала логика (эвристика) , потому механические построения, потому что строим на подвешенной в воздухе логике, получаем количественное схождение теории с экспериментом ,а качественно пошла кривина, которая отыгрывается далее в критерии трансляционности истиннотси теории, и делает невозможным дальнейшие построения и новые методы проведения экспериментов , начинаются парадоксы и загадки трактовок природы явлений , а значит не дает дальнейшее развития знаний о механике движения.

[Sevrikov A.S.]

Есть там относительность движений ведра и Вселенной?

сначала нужно понять что сама постановка задачи ведется на лженауке, а потом браться ее решать так как нету там решения и быть не может.

[severe]

Как же не меняется если постоянно меняется по осям X и Y

Вы мне пытаетесь доказать при помощи логики, что расстояние между центром окружности и точкой, движущейся по этой окружности, меняется?

[Sevrikov A.S.]

Вы мне пытаетесь доказать при помощи логики, что расстояние между центром окружности и точкой, движущейся по этой окружности, меняется?

А зачем мне это делать если растояние меняеться по X и Y. Я же не фрик, который будет доказывать что значиние имет только  растояние по прямой между двумя точками.

Рассмотрим случай, когда тело покоится относительно вращающейся системы координат.

БСК тело даже относительно своих частей не покоиться. Таким образом его нельзя брать как физическое тело, так как это нарушает определение физического тела как однородного, а оно уже физически не однородно так как его частицы движутся с разной скоростью  на ободе и в центре, а значит имеют разные механические свойства важные и определяющиеся в эксперименте.
Таким образом это построение взято только лишь для упрощения количественной оценки явления вращения но не могут браться в дальнейшем как сущность явления вращения, то что дальше продолжают делать Махисты, и методологический базис СТО.

[sergey_B_K]

сначала логика (эвристика) , потому механические построения, потому что строим на подвешенной в воздухе логике, получаем количественное схождение теории с экспериментом ,а качественно пошла кривина, которая отыгрывается далее в критерии трансляционности истиннотси теории, и делает невозможным дальнейшие построения и новые методы проведения экспериментов , начинаются парадоксы и загадки трактовок природы явлений , а значит не дает дальнейшее развития знаний о механике движения.

Не путайте ИСО с НеИСО. Я уже
Вам ответил, что все точки вращающейся НеИСО взаимно неподвижны. Так что система координат вводится. А то, что по отношению к ИСО у этих точек разные скорости, не значит, что в НеИСО они взаимно движутся.
повторяю, чем дурь разливать, выучите механику, а не топырьте пальцы по поводу логики, которую не знаете.