СТО и галилеевское сложение скоростей ... у Меандра. ))

[Иван Горин]

Понятно, что чукча тупой, и не понимает, что макроволна "оторвалась" от источника, но движется не сама по себе, а в полевой среде, связанной с источником как упруго-деформируемая среда, поэтому важен характер движения самого источника.

meandr. Не городите чепуху!
Если волна оторваласть от источника, то она дальше движется независимо от него! Куда полетел дальше источник волну не интересует. Полевая среда и упруго деформируемая среда источника на волну не влияет. Источник может отправить мощный  пакет электромагнитных волн или волн света.
Эти волны будут распространятся в пространстве вселенной или галактики, даже после того, как сам источник излучения давно погаснет или исчезнет.
А ваш интерферометр это полный бред.
Интерференция не зависит от движения источника света, то есть от эффекта доплера.
Прежде чем использовать интерферометр его надо настроить на отсутствие полос. И только затем что-то менять.

[meandr]

meandr. Не городите чепуху!

А ВЫ не болтайте ерундой... распространяющейся в пространстве.
Если волна возмущения оторвалась от источника, то она движется по полю, связанному с этим источником как упруго-деформируемая среда (поэтому в ней и волны распространяются).

Прежде чем использовать интерферометр его надо настроить на отсутствие полос. И только затем что-то менять.

Это нужно записать в Энциклопедию юных сурков.

Ладно, ввиду кризиса жанра у топикстартера и приближения очередного "лунного затмения" у модератора, заканчиваю здесь просвещение околонаучных эфириро-релятивистских масс.
Про дисковый  интерфероцикл напишу в главном разделе.

[ER*]

Если волна оторваласть от источника, то она дальше движется независимо от него!

У Меандра такая идея: от источника идёт "волна деформации" со скоростью с, а по волне деформации "ползёт" световая волна со скоростью источника v. Типа, скорость света будет с+v. Eсли свет отразился от неподвижного зеркала, то скорость опять будет с. Такая теория.


Если бы такая теория работала, то у каждой звезды должен быть свой сдвиг. Аффтар, вроде как, где-то писал, что поймать "скоростной сдвиг" от ближайших звёзд ему не удалось. Но, почему-то это его не насторожило. ))

А ещё Меандр, как честный исследователь, наверняка пытался проверить эксперимент и для других условий. Например, луч от движущегося лазера сначала отразить от неподвижного зеркала, и лишь затем послать в интерферометр. По теории сдвиг должен исчезнуть. Но, скорее всего, не исчез, и Меандр, как честный исследователь, молчит в тряпочку, типа у него кризис жанра. ))

Т.е. веточку можно было назвать "Помогите Меандру понять в чём же был косяк." А это кому-то надо? )) Помогать мутному невежливому аффтару? Донецкий Фарадей, ни  больше ни меньше. Отец украинской экспериментальной физики. ))

[Иван Горин]

Если волна возмущения оторвалась от источника, то она движется по полю, связанному с этим источником как упруго-деформируемая среда (поэтому в ней и волны распространяются).

Полный альтовский бред!

[в.макаров]

А ещё Меандр, как честный исследователь, наверняка пытался проверить эксперимент и для других условий. Например, луч от движущегося лазера сначала отразить от неподвижного зеркала, и лишь затем послать в интерферометр. По теории сдвиг должен исчезнуть. Но, скорее всего, не исчез, и Меандр, как честный исследователь, молчит в тряпочку, типа у него кризис жанра. ))

Т.е. веточку можно было назвать "Помогите Меандру понять в чём же был косяк." А это кому-то надо? )) Помогать мутному невежливому аффтару? Донецкий Фарадей, ни  больше ни меньше. Отец украинской экспериментальной физики. ))

Полагаю, опыты приведут Меандра к необходимости отказаться от догмы волнового света. Но насколько адекватна ваша критика? Как я вас понял, ваши представления о свете тоже волновые. В этом случае ваша критика Меандра распространяется и на вас.

[ER*]

Полагаю, опыты приведут Меандра к необходимости отказаться от догмы волнового света.

А я полагаю нет. ))

Но насколько адекватна ваша критика? Как я вас понял, ваши представления о свете тоже волновые. В этом случае ваша критика Меандра распространяется и на вас.

Да причём тут чьи-то представления о чём-то? Волны, не волны... Критика адекватна. По "теории" Меандра падающий луч имеет скорость c+v, oтражённый v. Логично предположить, что ближайшие звёзды тысячелетиями (если не больше) поступательно движутся к Земле/от Земли с разными скоростями. От каждой звезды разный сдвиг. Не поймал Меандр от звёзд никаких различий.

Далее, простая идея: направить луч от движущегося лазера сначала на неподвижное зеркало, а потом на интерферометр. Не исчез эффект? Значит теория не работает. Но, молчит Меандр, у него "кризис жанра". ))

[в.макаров]

Да причём тут чьи-то представления о чём-то? Волны, не волны... Критика адекватна. По "теории" Меандра падающий луч имеет скорость c+v, oтражённый v. Логично предположить, что ближайшие звёзды тысячелетиями (если не больше) поступательно движутся к Земле/от Земли с разными скоростями. От каждой звезды разный сдвиг. Не поймал Меандр от звёзд никаких различий.

Далее, простая идея: направить луч от движущегося лазера сначала на неподвижное зеркало, а потом на интерферометр. Не исчез эффект? Значит теория не работает. Но, молчит Меандр, у него "кризис жанра". ))

Адекватной критики нет. В "теории" Меандра скорость "отражённого" луча не зависит от скорости падающего". Почему вы с Меандром употребляете термин "отражённый"? В данном случае подходит термин "переизлучается". Он из волнового объяснения прохождения волн света через оптические среды. Термин "отражённый" больше соответствует сохранению величины скорости падающего света после отражения. Вы считаете критику Меандра, основанную на волновых представлениях о свете, адекватной? В таком случае вы не согласны с принятым утверждением считать свет корпускулярным. И вашу критику нельзя считать адекватной. Но ваше замечание относительно скоростей звёзд обосновано опытами по определению скорости звёзд. На своём опыте Меандр вряд ли сможет это опровергнуть. Полагаю, он и не ставит такую цель.

[meandr]

У Меандра такая идея: от источника идёт "волна деформации" со скоростью с,
а по волне деформации "ползёт" световая волна со скоростью источника v.
Типа, скорость света будет с+v.
 Eсли свет отразился от неподвижного зеркала, то скорость опять будет с. Такая теория.

Разбил на строчки.
ВО второй строчке ошибка - световая волна по макродеформируемой полевой среде бежит тоже со скоростью с (относительно этой среды).
ER* не понял, что деформация полевой среды выражается в том, что в пределах волны деформации (движущейся со скоростью "с") одна часть среды (полуволна) движется со скоростью от 0 до +v (в одну сторону), а другая часть той же среды - со скоростью от 0 до-v (в другую сторону) - в запаздывающем соответствии с движением источника.
ПОэтому свет, распространяющийся по полевой среде со скоростью "с", имеет добавку, соответствующую локальной скорости самой среды в этом конретном месте (где определяется текущая скорость света).
Думаю, причина ошибки ER* в том, что он слабо знаком с теорией деформируемых упруигих сред, и не знает, что скорость распространения волны деформации и скорость смещения среды при деформации - это ооочень разные скорости.

Если бы такая теория работала, то у каждой звезды должен быть свой сдвиг. Аффтар, вроде как, где-то писал, что поймать "скоростной сдвиг" от ближайших звёзд ему не удалось. Но, почему-то это его не насторожило. ))

Аффтар подумал, что прохождение света через прозрачную среду может так же иметь различные критериальные особенности, как и затухание "скоростной добавки", о котором я писал ранее.
Одно дело - стеклянные пластины в интерферометре (или в опытах типа Кантора) - они не дают переизлучения.
И другое дело - атмосфера толщиной порядка 100 км (возможно тут переизлучение происходит).
К опытам со светом звезд я еще вернусь позже.

А ещё Меандр, как честный исследователь, наверняка пытался проверить эксперимент и для других условий. Например, луч от движущегося лазера сначала отразить от неподвижного зеркала, и лишь затем послать в интерферометр. По теории сдвиг должен исчезнуть. Но, скорее всего, не исчез, и Меандр, как честный исследователь, молчит в тряпочку, типа у него кризис жанра. ))

Меандр не молчит, а пишет тему-отчет о работе интерфероцикла на Сайтехе
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1596368941/0#0
Вашим "перезеркаливанием" я займусь тоже - после того как сделаю "барабан" по заказу Перегудова (может быть с ним фото будут более четкими).
Кстати, а как Вы проверите, исчез эффект или не исчез ?
ПОверите мне на слово ?
Так Вы мне и сейчас не верите - а проверять не собираетесь.

[ER*]

Разбил на строчки.
ВО второй строчке ошибка - световая волна по макродиформируемой полевой среде бежит тоже со скоростью с (относительно этой среды).
ER* не понял, что деформация полевой среды выражается в том, что в пределах волны деформации (движущейся со скоростью "с") одна часть среды (полуволна) движется со скоростью от 0 до +v (в одну сторону), а другая часть той же среды - со скоростью от 0 до-v (в другую сторону) - в запаздывающем соответствии с движением источника.
ПОэтому свет, распространяющийся по полевой среде со скоростью "с", имеет добавку, соответствующую локальной скорости самой среды в этом конретном месте (где определяется текущая скорость света).

Те же яйца, только сбоку. К чему усложнять модель? Та же модель будет и если представить что свет движется относительно волны деформации со скоростью v. Eсли движение источника периодическое с периодом Т , и время путешествия сигнала много больше  cT/v, то эффект не поймается, как это было бы для S2 Sgr A*.

Аффтар подумал, что прохождение света через прозрачную среду может так же иметь различные критериальные особенности, как и затухание "скоростной добавки", о котором я писал ранее.

Затухания "скоростной добавки" не будет. Это Вам не Sgr A*. Ближайшие звёзды тысячелетиями движутся поступательно к Земле, а расстояние до них - десятки световых лет. По Вашей теории не будет никакого затухания "скоростной добавки". Так что, это точно не причина. Выбирайте лучше переизлучение в атмосфере. А вообще, всегда можно что-то  придумать для оправдания любой теории. ))

Вашим "перезеркаливанием" я займусь тоже - после того как сделаю "барабан" по заказу Перегудова (может быть с ним фото будут более четкими).

Ждём-с. Удачи! ))

[ER*]

Кстати, а как Вы проверите, исчез эффект или не исчез ?
ПОверите мне на слово ?

А як же. Джентельменам вірять на слово. ))

[ER*]

Адекватной критики нет. В "теории" Меандра скорость "отражённого" луча не зависит от скорости падающего". Почему вы с Меандром употребляете термин "отражённый"? В данном случае подходит термин "переизлучается". Он из волнового объяснения прохождения волн света через оптические среды. Термин "отражённый" больше соответствует сохранению величины скорости падающего света после отражения. Вы считаете критику Меандра, основанную на волновых представлениях о свете, адекватной? В таком случае вы не согласны с принятым утверждением считать свет корпускулярным. И вашу критику нельзя считать адекватной.

Не понял. )) Да какая разница волна или корпускула? Главное, сигнал имеет скорость c+v. Kaкая разница отражается он от зеркала или переизлучается, главное, после зеркала его скорость c. Вот и все важные исходные данные теории.

Возникает логичное желание подтвердить эксперимент на ближайших звёздах, или получить отрицательный результат с помощью предварительного отражения входящего луча зеркалом. Что тут может быть неадекватного? И причём тут Ваши корпускулы на которые Вы так неровно дышите? )) Или Вы на волны неровно дышите? )) Не важно. ))

Но ваше замечание относительно скоростей звёзд обосновано опытами по определению скорости звёзд. На своём опыте Меандр вряд ли сможет это опровергнуть. Полагаю, он и не ставит такую цель.

Опыт показывает, что очертания созвездий не меняются тысячелетиями. А здравый смысл говорит, что не могут все ближайшие звёзды иметь нулевую скорость сближения/удаления с Землёй (Солнцем). Значит, звёзды, как минимум тысячелетия существенно не меняли свои скорости. Для теории Меандра это Важно: сигнал от звёзд приходит за намного меньшее время, чем продолжалось их поступательное движение.

Это самое первое, что может прийти в голову как проверить теорию на вшивость: на звёздах. Меандр так и поступил. )) Получил закономерно ожидаемый облом, теперь приходится придумывать и подгонять ответ под теорию. )) Типа, переизлучение в атмосфере. Но ничего. Вот построит Меандр какой-то недостающий барабан, направит луч на неподвижное зеркало, и если эффект исчезнет, то ему дадут нобелевку, ковёр и телевизор. ))

[meandr]

Те же яйца, только сбоку. К чему усложнять модель?

Нет, яйца у Вас другие получаются.
 

Выбирайте лучше переизлучение в атмосфере.

Именно это я имел в виду.

Вот построит Меандр какой-то недостающий барабан, направит луч на неподвижное зеркало, и если эффект исчезнет, то ему дадут нобелевку, ковёр и телевизор. ))

Пирожок Вы мне уже обещали.

[ER*]

Нет, яйца у Вас другие получаются.

Следствия модели абсолютно такие же, но модель проще. Поймёт не только взрослый, но даже карапуз. Следствия такие:

1. скорость сигнала \( c \pm v \).
2. Eсли время путешествия сигнала существенно больше периода движения источника (или длительности поступательного движения источника), то скоростная добавка не ловится.

Каких Вам ещё совпадающих следствий не хватает? ))

[meandr]

У Вас не хватает совпадений с физическими свойствами упругой деформируемой среды, но избыток желания переврать мою модель, в которой такие совпадения есть.
И формально-математически у Вас растопырки на пальцах, а у меня полностью решенная задача - от формулировки начальных условий до конечных выражений перемещения импульса (это на dxdy) и текущей скорости импульса (это на Сайтехе)

Для примера:
импульсы от орбитальных электронов в атоме будут иметь скорость "с" практически сразу же за пределами атома, потому что скорость электронов почти световая.

от движущегося лазера в моем "паровозе" (при скорости 20 м/с, с\V=1,5*10^6 и периоде Т=0,02 сек) свет избавится от скоростной добавки на расстоянии 3000 млн.км (20 расстояний до Солнца).

Там же более точный вывод по S2 Стрельца
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1594390296/453#453

орбитальная скорость звезды в перицентре не менее 5000 км/с или 2 % от скорости света.

Это означает, что свет от звезды S2 избавляется от скоростной добавки на расстоянии порядка 60сТ=960 св.лет (период ее обращения Т=16 лет).
А расстояние от S2 до нас - 26000 св.лет, т.е в 26 раз больше этого критического расстояния.
Значит, свет от S2 до нас доходит уже без скоростной добавки (хотя внутри критического расстояния добавка действует) и к моей зорб-теории совершенно не относятся те традиционные упреки, которые поставили крест на корпускулярной теории Ритца.

[ER*]

У Вас не хватает совпадений с физическими свойствами упругой деформируемой среды, но избыток желания переврать мою модель, в которой такие совпадения есть.

Интерпретация не играет никакой роли. Важны только экспериментально проверябельные следствия теории. Если они совпадают, то теории эквивалентны. Как правило, из эквивалентных теорий предпочтительна более простая. )) Более простая - свет движется относительно волны деформации со скоростью источника. Вполне физично-кинематично. )) А так же элегантно, и просто. )) И не надо ничего писать в Помогите решить / разобраться (Ф). ))

орбитальная скорость звезды в перицентре не менее 5000 км/с или 2 % от скорости света.

Это означает, что свет от звезды S2 избавляется от скоростной добавки на расстоянии порядка 60сТ=960 св.лет (период ее обращения Т=16 лет).
А расстояние от S2 до нас - 26000 св.лет, т.е в 26 раз больше этого критического расстояния.
Значит, свет от S2 до нас доходит уже без скоростной добавки (хотя внутри критического расстояния добавка действует) и к моей зорб-теории совершенно не относятся те традиционные упреки, которые поставили крест на корпускулярной теории Ритца.

Точно такой же результат даёт и моя простая и элегантная кинематическая модель, я же уже писал:

Eсли движение источника периодическое с периодом Т , и время путешествия сигнала много больше  cT/v, то эффект не поймается, как это было бы для S2 Sgr A*.

А cT/v, как вы понимаете, и есть 960 лет. ))

Ладно, не будем меряться моделями. Ждём барабана и эксперимента с перезеркаливанием. ))

У Вас кто на аватарке? Молодой Эйнштейн загримированный под Тараса Шевченко? ))

[meandr]

Более простая - свет движется относительно волны деформации со скоростью источника. Вполне физично-кинематично. ))

Кинематично, но совершенно НЕ физично.
Скорость волны деформации с, импульс света испустился, когда источник двигался со скоростью v в ту же сторону (в теории обычных упруго деформируемых сред это соответствует области минимальной деформации среды).
ПО Вашей "кинематике" получается, что импульс света НЕ ИЗМЕНЯЯ своей скорости v относительно волны деформации, выползает из ее середины на гребень ... и ползет дальше по другой волне деформации с той же скоростью v. И т.д. до бесконечности...
То есть у этого импульса c+v всегда и везде, и выродиться эта скоростная добавка не может.
У Вас получилась обычная БТР на волновой лад - потому что в ней нет физики сплошных сред, а есть произвольно надуманная кинематика.
Так что тихо ждите барабана с перезеркаливанием.

[ER*]

Кинематично, но совершенно НЕ физично.

Субъективный критерий. А, вот, предсказания теории - объективны. Если две теории дают абсолютно одинаковые качественные и количественные принципиально проверяемые предсказания (т.е. эти теории нельзя отличить экспериментально), то они эквивалентны, а всё остальное - разговоры в пользу бедных. ))

У Вас получилась обычная БТР на волновой лад

Какая разница, как это можно назвать-интерпретировать? БТР на волновой лад, ЛГБТР на корпускулярный лад... Природе Ваши интерпретации фиолетово, и физике фиолетово. Если предсказания теории подтверждаются экспериментально, то теория работает, и никто не будет спрашивать как её интерпретируют в Донецке. ))

ПО Вашей "кинематике" получается, что импульс света НЕ ИЗМЕНЯЯ своей скорости v относительно волны деформации, выползает из ее середины на гребень ... и ползет дальше по другой волне деформации с той же скоростью v.

Всего лишь Ваша интерпретация (которая Природе фиолетово )) ). Я скажу, например, импульс света в своей "ИСО" вообще стоит на месте, а на него налетают волны сжатия-разряжения. Понятно, что и эта интерпретация Природе фиолетово, но, тем не менее, понагенерировать моделей можно много, и с каких веников Вы решили, что Ваши "упругие деформации" - единственно возможная модель? ))

Давайте, не отвлекайтесь, а эксперимент с зеркалом в студию. ))

[Ltlekz49]

Разбил на строчки.
ВО второй строчке ошибка - световая волна по макродеформируемой полевой среде бежит тоже со скоростью с (относительно этой среды).
ER* не понял, что деформация полевой среды выражается в том, что в пределах волны деформации (движущейся со скоростью "с") одна часть среды (полуволна) движется со скоростью от 0 до +v (в одну сторону), а другая часть той же среды - со скоростью от 0 до-v (в другую сторону) - в запаздывающем соответствии с движением источника.
ПОэтому свет, распространяющийся по полевой среде со скоростью "с", имеет добавку, соответствующую локальной скорости самой среды в этом конретном месте (где определяется текущая скорость света).
Думаю, причина ошибки ER* в том, что он слабо знаком с теорией деформируемых упруигих сред, и не знает, что скорость распространения волны деформации и скорость смещения среды при деформации - это ооочень разные скорости.

Аффтар подумал, что прохождение света через прозрачную среду может так же иметь различные критериальные особенности, как и затухание "скоростной добавки", о котором я писал ранее.
Одно дело - стеклянные пластины в интерферометре (или в опытах типа Кантора) - они не дают переизлучения.
И другое дело - атмосфера толщиной порядка 100 км (возможно тут переизлучение происходит).
К опытам со светом звезд я еще вернусь позже.

Меандр не молчит, а пишет тему-отчет о работе интерфероцикла на Сайтехе
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1596368941/0#0
Вашим "перезеркаливанием" я займусь тоже - после того как сделаю "барабан" по заказу Перегудова (может быть с ним фото будут более четкими).
Кстати, а как Вы проверите, исчез эффект или не исчез ?
ПОверите мне на слово ?
Так Вы мне и сейчас не верите - а проверять не собираетесь.

Эфир не имеет механических свойств, Механические свойства просто не позволили бы ему быть светоносной средой, в которой свет без потерь распространяется на миллиарды световых лет.
Поэтому и говорить о "деформации" эфира просто некорректно - к нему этот термин неприменим.
Эфир не имеет собственного механического движения, но увлекается движением вещества, поэтому связать с эфиром какую либо систему отсчёта невозможно, но можно определить движение тел в эфире, поскольку тела могут двигаться в различных направлениях и с различной скоростью, отличающейся от скорости движения окружающей вещественной среды.
Это проявляется и в виде эффекта Доплера, и в виде скоростной аберрации.
И как всякая волна, свет не движется, а распространяется со скоростью, определяемой физическими свойствами среды

[Иван Горин]

Эфир не имеет механических свойств, Механические свойства просто не позволили бы ему быть светоносной средой, в которой свет без потерь распространяется на миллиарды световых лет.

ДЕДУЛЯ, не гони пургу.
Для распространения света или электромагнитных волн не нужна светоносная среда.
Среда в которой распространяется свет только тормозит его скорость.
Чем более разряженная среда, тем больше скорость света.
Для звука наоборот, чем более плотнее среда, тем больше скорость звука. Без среды звук не может распространяться.
Для света. Если нет среды, скорость света равна бесконечности. Но везде во вселенной есть среда. Где нет среды, там нет ни вселенной, ни света.
Учи физику,  Дедуля49!

[meandr]

Субъективный критерий. А, вот, предсказания теории - объективны. Если две теории дают абсолютно одинаковые качественные и количественные принципиально проверяемые предсказания (т.е. эти теории нельзя отличить экспериментально), то они эквивалентны, а всё остальное - разговоры в пользу бедных. ))

Я показал, что Ваша интерпретация НЕ ДАЕТ тех же качественных и количественных предсказаний, как моя, а совпадает с БТР.
Но ER* подвержен очередному приступу амнезии и забыл, что сам же поставил "жирную точку" на БТР, опираясь на наблюдения звезды S2 Стрельца А
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=599615.0
Благородный дон ER* забыл самого себя, лишь бы забить на мою зорб-теорию с "паровозом" и интерфероциклом (даже забыл, что он дон, и прикинулся тупым чукча).
И кто же после этого ER* ?
Думаю, сам дон ER* уже ответил:

Дон, дон, лугандон.

И это не шутка.
Это моя субъективная оценка, совпадающая с объективной реальностью.