СТО и галилеевское сложение скоростей ... у Меандра. ))

[sergey_B_K]

ПОвторяю:
а в постах 462  и 473 на предыдущей странице я предъявил гифки с НЕПОДВИЖНЫМИ полосами от НЕПОДВИЖНОГО источника, смещаемого вручную по Вашему с ER* заказу

Я знаю Вашу тактику "одиночных и перекрестных допросов", которую преподают в Харьковской юракадемии, потому что такую же тактику преподают в Донецком интситуте УВД - поэтому на нее не ведусь.

Не хамите, бездарь. При приближении/удалении источника он не будет бегать по экрану. А то, что Вы считаете принципиальностью допросы в УВД, так это только говорит, о Вас и ни о ком больше. В нормально преподающем институте и обучают умению видеть и выделять искомое, а не пускать кособокие паровозы фантазий. Грамотный эксперимент должен быть проверен прискипливо со всех сторон, а Вы и в этом случае выбиваете центр. Показать что в нём? Да, то же, что уже показывал. Полосы будут бегать по экрану, демонстрируя Вашу безрукость и непорядочность. Такими альты и демонстрируют себя, ища фокусы в подтверждение своих отфонарных фенечек.... 

[meandr]

При приближении/удалении источника он не будет бегать по экрану.

В Вашем воспаленном воображении - пятно от источника может и не будет бегать по экрану.
А в моем "паровозе" - бегает.
При этом инт.полосы получаются смещенными, если источник во время экспозиции двигался, а если стоял - не смещаются, хотя сместилось все пятно.
И дятлостебить по этому поводу могут только те, у которых не хватает способностей повторить эксперимент хотя бы с источником, перемещаемым вручную (в старт-стопном режиме).
Кстати, пришлось много повозиться, чтобы "паровоз" без заеданий проходил две "мертвые точки", характерные для этого механизма.
ПОэтому, чтобы упростить задачу желающим повторить эксперимент, сейчас работаю над "лазерным диском" на 8 лазерных диодов.

Вы и в этом случае выбиваете центр.

Попробуйте сфотографировать пятно от лазера на расстоянии 10 м так, чтобы у него не был "выбит центр" - и оно при этом было достаточно широким, чтобы высвечивать периферию

Показать что в нём? Да, то же, что уже показывал.

Да Вы уже показали Ваши подлоги.

[sergey_B_K]

В Вашем воспаленном воображении - пятно от источника может и не будет бегать по экрану.
А в моем "паровозе" - бегает.
При этом инт.полосы получаются смещенными, если источник во время экспозиции двигался, а если стоял - не смещаются, хотя сместилось все пятно.
И дятлостебить по этому поводу могут только те, у которых не хватает способностей повторить эксперимент хотя бы с источником, перемещаемым вручную (в старт-стопном режиме).
Попробуйте сфотографировать пятно от лазера на расстоянии 10 м так, чтобы у него не был "выбит центр" - и оно при этом было достаточно широким, чтобы высвечивать периферию
Да Вы уже показали Ваши подлоги.

Только удивляешься, насколько в Вашем лице деградировала личность...
Так значит, бегает, лучик-то? Бегает, а Каравашкин плохой. Какая бяка! 
И каким тогда образом у Вас в движении он перестал бегать? Ведь у Вас

Чем это отличается от анимации со смещающимся источником, в которой просто убрана выбитость центра?

 
Ну, спекулянтище! 

[ER*]

У меня есть еще несколько серий с таким же направлением движением источника и полос, и с реверсным.
Но предъявлять их в сложившейся ВАШИМИ усилиями обстановке не собираюсь -

На нет и суда нет. А на обиженных воду возят. ))

Так о каком "скорее всего" Вы твердите ?

Поясняю ещё раз. По теории, ширина полос зависит от угла падающей и отражённой волны как \( \displaystyle\lambda/\phi \). Чем меньше этот угол, тем шире полосы. Есть такой эффект? Моя теория: небольшое изменение угла приводит к изменению ширины полос, которое ещё и накапливается начиная от центра интерференционной картинки. Что приводит к сдвигу.

Какие будут Ваши возражения?

[meandr]

Чем это отличается от анимации со смещающимся источником, в которой просто убрана выбитость центра?

Для всего пятна отличие в том, что в старт-стопном режиме пятно круглое (такое же в первом стартовом кадре гифки с движущимся источником), а в движении пятно размазанное.
Для инт. полос отличие в том, что их положение при движущемся источнике другое, чем при неподвижном (полосы смещаются), а в старт-стопном режиме полосы не смещаются (хотя смещается пятно).
Кстати, уже то, что при движущемся источнике и размазанном пятне на экране получаются достаточно четкие изображения полос, доказывает, что изменение направления пучка от источника НЕ влияет на положение полос, а влияет скорость источника, вызывая смещение полос относительно их положения при неподвижном источнике.

[meandr]

 

Поясняю ещё раз. По теории, ширина полос зависит от угла падающей и отражённой волны как λ/ϕ. Чем меньше этот угол, тем шире полосы. Есть такой эффект? Моя теория: небольшое изменение угла приводит к изменению ширины полос, которое ещё и накапливается начиная от центра интерференционной картинки. Что приводит к сдвигу.

Я Вам на это уже отвечал

Чтобы не выяснять долго и нудно, что Вы подразумевали под "падающей и отраженной волны"  "степень параллельности" в моем интерферометре,



 замечу, что  картина полос создается двумя пучками, которые ОБА ПАДАЮЩИЕ на сумматор (причем совсем НЕ параллельно - вплоть до перпендикулярности друг другу ).
Да, ширина полос будет зависеть от угла между пучками, сходящимися на сумматоре.
Но этот угол зависит от взаимных углов зеркал в интерферометре, и практически НЕ зависит от угла, с которым свет попадает в сам интерферометр, на его первое зеркало-разделитель (сплиттер), по крайней мере в тех случаях, когда получающиеся разделенные пучки еще способны проходить весь путь в интерферометре до конечного суммирования.

Аналогией может служить уголковый отражатель, в котором отраженный пучек параллелен падающему независимо от того, под каким углом свет падает в отражатель.
В моем интерферометре задний блок зеркал как раз и есть такой уголковый отражатель, а передний блок - его функциональная аналогия.

Угол попадания света от источника в интерферометр у меня может меняться, но это НЕ влияет на смещение инт. полос, потому что взаимные углы между зеркалами в самом интерферометре не изменяются. Это так и в теории, и подтверждается моей практикой (в ответ на ваши запросы).

Поскольку ВЫ и сами продолжаете дятлостебить и другим волю даете - заканчиваю эту "дискуссию", явно бесполезную ДЛЯ ВАС.

ЗЫ

Что, даже чаю не попъёте? ))

Чай с Вамим буду пить, когда предоставите ВАШИ ФОТОГРАФИИ, с ВАШЕГО ИНТЕРФЕРОМЕТРА, которые будут отвечать на ВАШИ вопросы.
Или размеры Вашей социальной пенсии и жилья в Германии не позволяют выделить для этого средства и прямой участок 5-6 метров ?
Тогда и на чай не зовите (не говоря уже про пряник с полки).
Дятлостебствуйте здесь с альтбратьями, страдающими старческим склерозом и амнезией в той же мере, что и Вы.

[sergey_B_K]

Для всего пятна отличие в том, что в старт-стопном режиме пятно круглое (такое же в первом стартовом кадре гифки с движущимся источником), а в движении пятно размазанное.

В движении, значит, размазанные? Ну эХспериментатор... 

Для инт. полос отличие в том, что их положение при движущемся источнике другое, чем при неподвижном (полосы смещаются), а в старт-стопном режиме полосы не смещаются (хотя смещается пятно)

Да, то же самое. Различие в съёмке и не более того... И там, и там от кадра к кадру ширина полос изменяется и примерно одинаково. Делать из этого какие-то гносеологические выводы могут только бездарные оголтелые самовлюблённые альты... 

[ER*]

Да, ширина полос будет зависеть от угла между пучками, сходящимися на сумматоре.
Но этот угол зависит от взаимных углов зеркал в интерферометре, и практически НЕ зависит от угла, с которым свет попадает в сам интерферометр

Аналогией может служить уголковый отражатель, в котором отраженный пучек параллелен падающему независимо от того, под каким углом свет падает в отражатель.

Зависит насколько точно под прямым углом зеркала в "уголковом отражателе". При малейшем отклонении от прямого угла  картина нарушится. Кроме того пучки уже будут смещены друг относительно по оси перпендикулярной направлению луча. Разве это не повлияет на ширину/сдвиг полос?

Поскольку ВЫ и сами продолжаете дятлостебить и другим волю даете - заканчиваю эту "дискуссию", явно бесполезную ДЛЯ ВАС.

Уже уходите? Что, даже чаю не попъёте? ))

[Ltlekz49]

Поясняю ещё раз. По теории, ширина полос зависит от угла падающей и отражённой волны как \( \displaystyle\lambda/\phi \). Чем меньше этот угол, тем шире полосы. Есть такой эффект?

Здесь падают на экран ДВЕ половинки раздедённого луча. И да, ширина полос определяется именно углом между ними - каждая полоса означает изменение разности оптических путей на одну длину волны.

Моя теория: небольшое изменение угла приводит к изменению ширины полос, которое ещё и накапливается начиная от центра интерференционной картинки. Что приводит к сдвигу.

Нет здесь никакого центра, центр интерференционной картинки имеет место быть при интерференции прошедшего сквозь дифрешётку света, здесь же все полосы равноправны - нет никакой нулевой.
Другое дело, что здесь НЕТ РАВЕНСТВА ОПТИЧЕСКИХ ПУТЕЙ, и вот это неравенство и вызывает сдвиг картинки при изменении частоты - родной Доплер участвует.
А вообще методологически опыт меандра не выдерживает.

Какие будут Ваши возражения?

[sergey_B_K]

Точно HE зависит? ))

Зависит, но не когда сводят лучи в одной точке с расхождением после экрана. ...  Нафантазировать можно много, но лучи, разошедшиеся по своим направлениям после экрана интерференцию не покажут...

[ER*]

но лучи, разошедшиеся по своим направлениям после экрана интерференцию не покажут...

Надо же, какое откровение: разошедшиеся лучи не интерферируют. А мужики-то и не знают. ))

[sergey_B_K]

Надо же, какое откровение: разошедшиеся лучи не интерферируют. А мужики-то и не знают. ))

Но об открытиях кричат... А называется это суперпозицией волн. Конечно, те, которых, подобно Незнайке, фотоны по кумполу влупили, этого не знают и не понимают, но пальцы топырят. 

[ER*]

Если чёрные прямой и отражённый лучи сошлись, условно, в одной точке, то небольшое смещение вхождения луча (красный луч) приведёт к тому что они тоже сложатся со смещением. Разве это не приведёт к сдвигу полос?

[sergey_B_K]

Если чёрные прямой и отражённый лучи сошлись, условно, в одной точке, то небольшое смещение вхождения луча (красный луч) приведёт к тому что они тоже сложатся со смещением. Разве это не приведёт к сдвигу полос?

Может привести, а может и нет. В том же интерферометре Майкельсона луч смещался в одну сторону экрана, а фаза в другую и получался компенсирующий эффект, о чём было ещё в 1927 году доложено на конференции в Пасадене. Но релятивисты же обоснования не читают. Вырвали из схемы Фицджеральда формулы и сто лет ими размахивают... 

[ER*]

Что же всё-таки намерял наш Меандр-Ихтиандр? )) Доплер 1е-7. Как-то не верится, что 1е-7 можно поймать обычным интерферометром на коленке.

Чем-то отличаются условия для прорисовки картинок для покоящегося и движущегося источника, факт!  Это может бытъ вертикальное смещение, смещение направления, что ещё? Меандр специально подсовывает левые картинки? )) Пока это предположение исключим, зачем без причины приписывать Меандру злочинство? ))

Как-то же должны отличаться условия для прорисовки картины интерференции? Ну не скоростью же света? )) Тут даже не в релятивизме дело. В классике скорость света в среде тоже не зависит от скорости источника...

[Ltlekz49]

Я Вам на это уже отвечала, ширина полос будет зависеть от угла между пучками, сходящимися на сумматоре.
Но этот угол зависит от взаимных углов зеркал в интерферометре, и практически НЕ зависит от угла, с которым свет попадает в сам интерферометр, на его первое зеркало-разделитель (сплиттер), по крайней мере в тех случаях, когда получающиеся разделенные пучки еще способны проходить весь путь в интерферометре до конечного суммирования.

Речь то надо вести не столько о ширине полос, сколь о их сдвиге.
Доплер сильно изменяет длину оптического пути в ДЛИНАХ ВОЛН, и разность путей двух лучей в тех же ДЛИНАХ ВОЛН - путь то как никак поболе 10 м.
А вся остальная суета вокруг дивана не имеет отношения к чудесам в интерферометре им. меандра.

[sergey_B_K]

Что же всё-таки намерял наш Меандр-Ихтиандр? )) Доплер 1е-7. Как-то не верится, что 1е-7 можно поймать обычным интерферометром на коленке.

Чем-то отличаются условия для прорисовки картинок для покоящегося и движущегося источника, факт!  Это может бытъ вертикальное смещение, смещение направления, что ещё? Меандр специально подсовывает левые картинки? )) Пока это предположение исключим, зачем без причины приписывать Меандру злочинство? ))

Почему исключим, когда налицо сравнимые смещения как при движении, так и при изменении положения? Зачем отбрасывать то, что действительно проявляется? Доплер? Да, он есть, но при этих скоростях источника он мал, а вот изменение наклона лучей с одновременным синхронным изменением расстояний от источника до экрана - зачем что-то придумывать?
А Меандр просто альтлюбует, как обычно. 
Схема его яйца выеденного не стоит. В оптике есть такое жёсткое правило, что источник по отношению к интерферометру смещать нельзя даже в опытах Саньяка.
"В С. о. (рис.) на круглом диске D располагались зеркала S, источник света L ц фотогр. пластинка Ph"
Саньяка опыт
Иными словами, всё взаимно закреплено. 

[МОСКОВСКИЙ]

что ж всё-таки намерял наш Меандр-Ихтиандр?
мне как-то  не верится, что 1е-7 можно поймать на коленке.

причём тут "коленка"?  СЛУШАЙ СЮДА НАТЮРРЛИХ! баварский "немец"
там в  глубоком тылу ЛУГАНДЫ кишмя кишат И НЕ ТАКОЕ!!
-  ЗЕРР ГУТТ!  ихн МГБ ДАВНО НАБЛЮДАЙТ за бендеровец=диверсант цирко

[ER*]

Речь то надо вести не столько о ширине полос, сколь о их сдвиге.
Доплер сильно изменяет длину оптического пути в ДЛИНАХ ВОЛН, и разность путей двух лучей в тех же ДЛИНАХ ВОЛН - путь то как никак поболе 10 м.
А вся остальная суета вокруг дивана не имеет отношения к чудесам в интерферометре им. меандра.

Конечно, фаза отражённой волны при "базе" порядка единиц метров будет сильно зависеть от малейшего изменения частоты/длины волны. Так, изменение частоты на 10^-7, на базе длиной 10^7 волн приведёт, конечно, к изменению фазы на одну волну, т.е. на \( \displaystyle 2\pi \). 10^7 волн - это 6 м. При прохождении 6 м, ничтожное изменение частоты на 10^-7, приведёт к полному смещению фазы на 360°.

Но интерференция происходит на экране, где укладывается только десяток-другой полос, а заметное смещение только если полос будет несколько миллионов...

[sergey_B_K]

Но интерференция происходит на экране, где укладывается только десяток-другой полос, а заметное смещение только если полос будет несколько миллионов...

Не количеством полос определяется.