СТО и галилеевское сложение скоростей ... у Меандра. ))

[ER*]

Не количеством полос определяется. 

В данном случае количеством. Микроскопический доплер приводит к микроскопическому изменению ширины полосы. Если полос несколько миллионов, то это изменение суммируется, и действительно приведёт к заметному сдвигу.

Но, на экране всего-то десяток-другой полос от "нулевой", даже самые крайние практически не сдвинутся. Доплер 10^-7 не ловится при такой схеме.



Нижние полосы уширены на 5%. Чем дальше от "нулевой" полосы, тем больше относительный сдвиг. Но у нас уширение не 5% как на картинке, а 10^-5% от ничтожного доплера. Нужно не менее пары миллионов полос, что бы на крайних полосах картинки был заметен сдвиг.

Не поймать доплера 10^-7 меандровским устройством ни в жизнь. ))

[sergey_B_K]

В данном случае количеством. Микроскопический доплер приводит к микроскопическому изменению ширины полосы. Если полос несколько миллионов, то это изменение суммируется, и действительно приведёт к заметному сдвигу.

Если Доплеровское смещение одинаково в обоих интерферирующих лучах (а оно у Меандра одинаково), то на полосы это вообще никак не отражается. Я уже приводил стандартную формулу
\[ E_\Sigma   = 2\sin \left( {\left( {\omega  + \Delta \omega } \right)t - kr + \frac{{\varphi _1  + \varphi _2 }}{2}} \right)\cos \left( {\frac{{\varphi _1  - \varphi _2 }}{2}} \right)\ \]
Видно, что Δω входит в переменную по времени часть произведения... Чтобы входило в разность фаз, нужно, чтобы один из лучей имел несмещённую частоту. Тогда будет
\[ E_\Sigma   = 2\sin \left( {\omega t - kr + \frac{{\varphi _1  + \varphi _2 }}{2}} \right)\cos \left( {\frac{{\varphi _1  - \varphi _2  + \Delta \omega t}}{2}} \right)\ \]
При этом полосы начнут смещаться по экрану, как результат биений частот.

[sergey_B_K]

Вообще-то, немного неправ. При одновременном влиянии эффекта Доплера на оба луча формула будет иметь вид
\[ E_\Sigma   = 2\sin \left( {\left( {\omega  + \Delta \omega } \right)\left( {t - \frac{1}{c}\frac{{\left( {r_1  + r_2 } \right)}}{2}} \right)} \right)\cos \left( {\frac{{\left( {\omega  + \Delta \omega } \right)}}{c}\frac{{\left( {r_1  - r_2 } \right)}}{2}} \right)\ \]
Так что влияние будет порядка \( \Delta \omega \frac{{\left( {r_1  - r_2 } \right)}}{{2c}}\ \). Проявление на экране будет определяться расходимостью лучей

[ER*]

Так что влияние будет порядка \( \displaystyle\Delta \omega \frac{{\left( {r_1  - r_2 } \right)}}{{2c}}\ \).

\( \displaystyle\Delta \omega \frac{{\left( {r_1  - r_2 } \right)}}{{2c}} = 2\pi  \Delta f \frac{{\left( {r_1  - r_2 } \right)}}{{2c}} \)

Если обозначить \( \displaystyle r_1  - r_2 \)  кaк \( \displaystyle N\lambda \), то будет

\( \displaystyle 2\pi  \Delta f \frac{{( {r_1  - r_2 })}}{{2c}} =\pi  \frac{\Delta f }{f}N =10^{-7}\pi N \)

T.e. N должно быть несколько миллионов, чтобы создать ощутимый сдвиг. Несколько миллионов \( \displaystyle\lambda  \) - это метры длины.

[sergey_B_K]

T.e. N должно быть несколько миллионов, чтобы создать ощутимый сдвиг.

Но это нереально. Тем более, что формула записана для центральной полосы. Для боковых полос будут "включаться" углы наклона лучей. Тут качание "паровоза" источника сделает неизмеримо больше, что и является причиной "эффекта" у Меандра.
К тому же, очень странно, что полосы у него под углом. Причём, этот угол сохраняет положение на экране, а пятно по отношению него крутится. Там не всё досказано в его схеме. Угол не просто так образовался.

[в.макаров]

Другой вопрос: насколько скрупулёзно была рассчитана схема, как оценены и компенсированы погрешности? Вот это то, что отличает профессионала от альта. Подобными "опытами" забит youtube, но это не более, чем поиски фокусов, а не серьёзное исследование. Вот и у Меандра, Макарова аналогично. Всё разлетается в прах при первом прикосновении и остаётся у них только желчь, не позволяющая выйти на исследование реальных физических процессов. Также, кстати, как и у релятивистов и фотонщиков. Копырсаются в своём болоте заткнув уши за зажмурив глаза. Так можно барахтаться до бесконечности, как и бестолково. 

Меандр, как и Макаров, реально проводили опыты с прохождением света через оптическую среду. Кто знает и умеет, тот делает. Кто не умеет, тот учит как надо делать. Вы подобного опыта не проводили, но учите как надо делать. Чему вы можете научить с вашими представлениями о свете? Вы так и не смогли защитить волновую парадигму света и опровергнуть корпускулярную. Так чему вы можете научить в понимании света? Какие все кроме вас такие-сякие, а к вам относятся с неприятными для вас, но часто использованными вами, эпитетами?
 

[sergey_B_K]

Меандр, как и Макаров, реально проводили опыты с прохождением света через оптическую среду. Кто знает и умеет, тот делает. Кто не умеет, тот учит как надо делать.

И того, и другого посадили в лужу с их корявыми ручками, безграмотными сентенциями и неуёмным самомнением, но им, как с гуся вода...  Альты-с в полный рост

[в.макаров]

И того, и другого посадили в лужу с их корявыми ручками, безграмотными сентенциями и неуёмным самомнением, но им, как с гуся вода...  Альты-с в полный рост

Это очередной пример ваших аргументов. Попробуйте их применить к себе. Полагаю, будет к месту.

[sergey_B_K]

Это очередной пример ваших аргументов. Попробуйте их применить к себе. Полагаю, будет к месту.

Ничего подобного. Тупость свою урезоньте, тогда слышать будете... 

[Чеклов Олег]

Я стесняюсь спросить, Вы до сих пор пытаетесь "эфирный ветер" поймать на установках собранных на лабораторном столе!!!!?

[в.макаров]

Ничего подобного. Тупость свою урезоньте, тогда слышать будете... 

Я пытался вас услышать, но вместо аргументов приводите подобное цитированию выше.

[в.макаров]

Конечно, фаза отражённой волны при "базе" порядка единиц метров будет сильно зависеть от малейшего изменения частоты/длины волны. Так, изменение частоты на 10^-7, на базе длиной 10^7 волн приведёт, конечно, к изменению фазы на одну волну, т.е. на \( \displaystyle 2\pi \). 10^7 волн - это 6 м. При прохождении 6 м, ничтожное изменение частоты на 10^-7, приведёт к полному смещению фазы на 360°.

Но интерференция происходит на экране, где укладывается только десяток-другой полос, а заметное смещение только если полос будет несколько миллионов...

У вас никогда не было сомнения, что отображаемое на экране не является результатом сложения волн света?

[ER*]

У вас никогда не было сомнения, что отображаемое на экране не является результатом сложения волн света?

Если теория предсказывает, что должно наблюдаться нечто, и оно действительно наблюдается, то, логично, как минимум в этой части, считать теорию верной.

[в.макаров]

Если теория предсказывает, что должно наблюдаться нечто, и оно действительно наблюдается, то, логично, как минимум в этой части, считать теорию верной.

При наблюдении "нечто" можно дать разные интерпретации и на них построить разные выводы.
К нашей теме сложения скоростей. Наблюдая картину результата сложения лучей света можно её интерпретировать как результат сложения волн света или корпускул. Например, в опыте Меандра. Рассматривается волновой вариант. При интерпретации результата можно дать разные основания для результата эксперимента. Зависит скорость света от скорости источника или не зависит? Для ответа на этот вопрос нужно определиться, в соответствии с классическим законом или по СТО. Интерпретация результатов в опыте Меандра зависит от выбранного варианта. Свет от движущегося источника изменяет величину своей скорости после отражения от зеркала? Снова варианты: отражение (с сохранением скорости) или переизлучение (с изменением скорости). У Меандра выбор варианта - переизлучение.
Как можно заметить, в опыте Меандра, наблюдая одно и то же явление в виде интерференционной картины, можно дать множество интерпретаций. Каждый может считать свою интерпретацию основанную на верной теории. Возможно ли обсуждение при таком положении?

[ER*]

При наблюдении "нечто" можно дать разные интерпретации и на них построить разные выводы.

А Вы не думали, что абсолютно любой результат всегда можно объяснить альтернативно? Именно поэтому всегда требуется какой-то алгоритм познания, что бы отсеять бесконечное число интерпретаций. Научный подход предлагает следующий алгоритм: если теория в своих предсказаниях предсказывает какой-то наблюдаемый эффект, и этот эффект действительно наблюдается, то теория получает статус как минимум гипотезы, и над ней работают дальше, проверяют дальнейшие её предсказания на соответствие эксперименту/наблюдению. Если появляется опровергающий эксперимент, то теория отбрасывается. Так и появляются научные теории. Не будь такого алгоритма-фильтра, мы бы потонули в интерпретациях. ))

К нашей теме сложения скоростей. Наблюдая картину результата сложения лучей света можно её интерпретировать как результат сложения волн света или корпускул. Например, в опыте Меандра. Рассматривается волновой вариант. При интерпретации результата можно дать разные основания для результата эксперимента. Зависит скорость света от скорости источника или не зависит? Для ответа на этот вопрос нужно определиться, в соответствии с классическим законом или по СТО. Интерпретация результатов в опыте Меандра зависит от выбранного варианта. Свет от движущегося источника изменяет величину своей скорости после отражения от зеркала? Снова варианты: отражение (с сохранением скорости) или переизлучение (с изменением скорости). У Меандра выбор варианта - переизлучение.
Как можно заметить, в опыте Меандра, наблюдая одно и то же явление в виде интерференционной картины, можно дать множество интерпретаций. Каждый может считать свою интерпретацию основанную на верной теории. Возможно ли обсуждение при таком положении?

Обсуждение, конечно, возможно. Насчёт интерпретаций - читайте выше. Если Меандр предложит свою теорию, со всеми её количественными и качественными предсказаниями, то можно будет посмотреть, что там в реальности действительно сбывается. А пока, я вижу весьма сильный, заметный "на глаз" эффект, и всё. Что, сдвиг численно соответствует предсказаниям БТР? БТР при скоростях десятки м/с предсказывает такой сдвиг? Или, всё же, дело не в этом? Даже в "большой науке" случаются эксперименты, которые потом "закрываются", т.к. были некорректно проведены. А уж в эксперименте "на коленке" это тем более вероятно. ))

[в.макаров]

А Вы не думали, что абсолютно любой результат всегда можно объяснить альтернативно? Именно поэтому всегда требуется какой-то алгоритм познания, что бы отсеять бесконечное число интерпретаций. Научный подход предлагает следующий алгоритм: если теория в своих предсказаниях предсказывает какой-то наблюдаемый эффект, и этот эффект действительно наблюдается, то теория получает статус как минимум гипотезы, и над ней работают дальше, проверяют дальнейшие её предсказания на соответствие эксперименту/наблюдению. Если появляется опровергающий эксперимент, то теория отбрасывается. Так и появляются научные теории. Не будь такого алгоритма-фильтра, мы бы потонули в интерпретациях.

Я думаю, что следует придерживаться принятого алгоритма познания. Полагаю, вы тоже. Потому мне интересны те интерпретации, которые соответствуют научному подходу. При обсуждении должны быть использованы основания, на которых будет строится интерпретация. Каких основания вы считаете научно обоснованными для объяснения опыта Меандра? В какой парадигме света: волны или корпускулы? Скорость света зависит от скорости источника или не зависит? От зеркал свет отражается или переизлучается? Полагаю, если нет согласия в исходных положениях, то обсуждать опыт Меандра невозможно.

[в.макаров]

Что, сдвиг численно соответствует предсказаниям БТР? БТР при скоростях десятки м/с предсказывает такой сдвиг? Или, всё же, дело не в этом? Даже в "большой науке" случаются эксперименты, которые потом "закрываются", т.к. были некорректно проведены. А уж в эксперименте "на коленке" это тем более вероятно. ))

Ваш вопрос о предсказании БТР содержит утверждение о его возможности численного определения сдвига. В волновой парадигме оперируют сдвигом фаз волн света. О каком сдвиге вы упоминаете в БТР?

[ER*]

Ваш вопрос о предсказании БТР содержит утверждение о его возможности численного определения сдвига. В волновой парадигме оперируют сдвигом фаз волн света. О каком сдвиге вы упоминаете в БТР?

Скоростъ падающего луча c+v, a  переотражённого c. Разве не будет сдвига?

[ER*]

Я думаю, что следует придерживаться принятого алгоритма познания. Полагаю, вы тоже. Потому мне интересны те интерпретации, которые соответствуют научному подходу. При обсуждении должны быть использованы основания, на которых будет строится интерпретация. Каких основания вы считаете научно обоснованными для объяснения опыта Меандра? В какой парадигме света: волны или корпускулы? Скорость света зависит от скорости источника или не зависит? От зеркал свет отражается или переизлучается? Полагаю, если нет согласия в исходных положениях, то обсуждать опыт Меандра невозможно.

Вот пускай Меандр и определяется. )) Напишет формулы по которым численно появляется такой же сдвиг как он и намерял на экране. А мы посмотрим как их проверить на вшивость. А пока нет предмета для обсуждения, кроме поиска причины ошибки измерения.

[в.макаров]

Скоростъ падающего луча c+v, a  переотражённого c. Разве не будет сдвига?

Сдвига чего? Если в терминах волновой теории, то, полагаю, фазы волны света. В этом случае при интерференции от сложения падающего и  отражённого света движение полос вы сможете наблюдать только при очень небольшой скорости, несоизмеримой со скоростью в опыте Меандра. И будет не сдвиг полос, а их движение.
О терминах. Обычно мы применяем термин "отражённый" как не изменяющий скорость после отражения. В том числе и после отражения волн от стенки. В этом случае скорость падающих и отражённых волн одинакова. Если вы понимали под этим термином "переизлучение", то появляются вопросы к соответствию этого варианта опытам с движущимися оптическими средами. Эти опыты показывают на несоответствие. Например, опыты по схеме Кантора. И, конечно, вопросы к самой волне: волны в чём или волны чего? Если вы опираетесь на современное представление о свете, то термин "волны" к свету относятся к волновому описанию вероятностного распределения фотонов. Если вы с этим согласны, то свет следует рассматривать как поток фотонов. Так рекомендует (требует) рассматривать Р. Фейнман. При несогласии вы  будете вынуждены признать, что ваши представления не соответствуют принятым в настоящее время.