СТО и галилеевское сложение скоростей ... у Меандра. ))

[sergey_B_K]

А вот "гениальному" Каравашкину пришло в голову "центрировать пятна" получая полосы смещающиеся вместе с разметкой . Ему невдомек, что смещение разметки доказывает, что подлогом занимается именно он, а не я.
Диванные мультипликаторы и симулянты могут и еще что-то придумать - но к реальности это уже отношения не имеет.

Ах! Оставьте, безрукий бездарь. Специально выбили центр луча, чтобы не были видны смещения полос. Я показал, что смещение есть и такое, как указывалось. Всё остальное только Ваша альтовская безнравственность и безграмотность. 

[meandr]

Ах! Оставьте, безрукий бездарь.

Лавры Коперфилда меня не интересуют.
К тому же Коперфилд не оставляет таких явных следов подлога, как Вы.

[sergey_B_K]

Лавры Коперфилда меня не интересуют.
К тому же Коперфилд не оставляет таких явных следов подлога, как Вы.

Какой подлог? Выявить структуру линий, которые Вы скрыли, это подлог? При Вашей вскрытой спекуляции можете сколько угодно гнусавить в мой адрес. Только подтверждаете свою безнравственность... 

[meandr]

Какой подлог?

Тот самый, который проявляется на ТВОЕЙ гифке по смещению линий разметки.
Если "отцентрированное пятно" не движется, то почему смещается разметка вместе с инт. полосами ?
Даже релятивисты со своим "принципом относительности" до такого не додумались".
Тезка, у тебя крыша поехала на почве защиты эфира.
И бодаться дальше с безрукими и безмозглыми дятлостебами вроде тебя мне нет нужды и времени - строю "народный интерФмобил".

ps

Горит ярким пламенем твоя тема и её не спасти.

Эта тема не моя, а ER*...
Ну и остальное - бред перевозбудившегося альтгения Каравашкина.

[sergey_B_K]

Тезка, у тебя крыша поехала на почве защиты эфира.
И бодаться дальше с безрукими и безмозглыми дятлостебами вроде тебя мне нет нужды и времени - строю "народный интерФмобил".

От беспардонного бессмысленно ожидать порядочности. Сколько уже подобных тебе скавчали на меня. И где они? Там же, где и ты будешь со своей оголтелой безграмотностью.
Твоя разметка ровным счётом ничего не стоит. Ты сам подтвердил, что любое смещение изменяет и картину интерференции и без твоего движения. Потому и спрятал линии за размытостью в центре. Думал, что не вскроется. Но вскрылось. Физику не знаешь, как и руки из непотребного места растут.
Тебе ли знать, что все зеркала у тебя плоские и смещение источника не должно было бы приводить к изменению картины интерференции, а если это происходит, то не из-за смещения, а из-за угловых наклонов в доли градуса, которые ты своими корявыми ручками даже ощутить неспособен.
Кроме грязного языка никаких других "достоинств". Только и умеешь, что бегать от вопросов, и, в частности, от вопроса о причинах преломления с твоими пьяными тараканами.
И то, что грязью поливаешь, только подтверждает, что скушал без пользы данную тебе денежку. Горит ярким пламенем твоя тема и её не спасти. 

[ER*]

НЕподготовленному читатетелю, которым Вы очевидно являетесь могу БЕЗ спецподробностей показать, как это делается на моих гифках.

Я, конечно, не подготовлен, в том смысле, что не проделываю экспериментов на коленке с целью выловить какой-нибудь антинаучный эффект. )) Мне хватает и существующих экспериментов, проделанных без меня. )) И не удивляйтесь "тупым" вопросам. Мне проще лишний раз переспросить, чем вникать в мысли аффтара что он там сказать хотел. Тем более, что конкретно в Вашем случае, лучше сразу переспросить для протокола, чтобы потом не было разговоров. )) Мы знаем Вашу "своеобразную" манеру научной дискусии. )) Потом скажете, что кое-где специально провоцировали, чтобы усилить "градус дискуссии". )) Но це таке... ))

Ждете самого яркого кадра (соответствует исходному неподвижному состоянию источника), становитесь курсором на темную впадину (изгиб) одной из полос, которые видны на всех кадрах гифки, и смотрите, какая будет яркость в этом месте на последующих кадрах (соответствующих движению источника), или смотрите, насколько сместилась от курсора темная впадина этой полосы.
У меня получается, что на втором кадре темная впадина сместилась на четверть периода вниз, а на третьем кадре (скорость больше чем на втором) - на половину периода вниз от исходного (на месте темной полосы стала светлая).

А я по-прежнему настаиваю на своей теории: небольшие изменения направления луча приводят к  изменениям ширины полос на экране, , что приводит к накоплению сдвига чем дальше смотреть от центра интерференционной картины.


А кроме этих трёх кадров у Вас ещё что-нибудь есть? Маловато трёх кадров для уверенного вылавливания эффекта.

[ER*]

Для проверки в неподвижном состоянии принудительно смещаю пучек вверх-вниз и вправо-влево до тех пор, пока он все еще попадает в зеркала на заднем блоке (их размер 25х30 мм)

А можно не так сильно сместить пучок у неподвижного лазера? Не так, что бы  все еще попадал в зеркала, а совсем чуть-чуть от центрального положения? Интересно будет посмотреть на изменение картинки.

[sergey_B_K]

А можно не так сильно сместить пучок у неподвижного лазера? Не так, что бы  все еще попадал в зеркала, а совсем чуть-чуть от центрального положения? Интересно будет посмотреть на изменение картинки.

Пусть покажет для удаления/приближения. Тогда пучок перестанет прыгать по экрану, а смещения линий останется.

[Ltlekz49]

      Смотреть интерференционную картинку надо не в фиксированных положениях, а непосредственно в движении, ибо в фиксированных положениях возможно случайное совпадение и случайный сдвиг, а также не заметен совсем сдвиг на целую полосу.
      Интерференционные полосы говорят о сведении двух лучей на экране под углом друг к другу - каждая полоса - это изменение разности оптических путей на длину волны.
      И наконец - т.н. "порядки" полос характеризуют лишь интерференцию после дифракционной решётки. Здесь это понятие неприменимо, но Доплер сказывается очень даже, ведь разность оптических путей выраженная в длинах волн напрямую зависит именно от этой самой длины волны.
      Меандр, твои опыты с этим интерферометром методически некорректны, извини, но это именно так.

[sergey_B_K]

      Смотреть интерференционную картинку надо не в фиксированных положениях, а непосредственно в движении, ибо в фиксированных положениях возможно случайное совпадение и случайный сдвиг, а также не заметен совсем сдвиг на целую полосу.

И в фиксированных положениях тоже чтобы отделить паразитку от искомого эффекта.

[Ltlekz49]

И в фиксированных положениях тоже чтобы отделить паразитку от искомого эффекта.

Каждый ищет своё в фиксированных положениях.
     А в динамике все могут видеть всё, но понимать всё равно в меру своего невежества.

[sergey_B_K]

Каждый ищет своё в фиксированных положениях.
     А в динамике все могут видеть всё, но понимать всё равно в меру своего невежества.

Это трёп. Есть вполне конкретные условия выделения эффекта, а не эти "советы" со стороны. Потому у Вас и нет своих исследований кроме фантазий и дралоскопа других. 

[в.макаров]

У Вас явно сказываются необратимые процессы за прожитые 16 лет, поэтому поясняю не Вам, а другим читателям, более восприимчивым к новому .
С того момента, как свет первичного источника - лазера S вошел в интерферометр, пройдя полупрозрачное зеркало-слиттер K и разделился на два пучка, судьба пучков  разная

ТОт пучек, который прошел  через сплиттер К прямо, остается связанным по скорости с первоисточником S до встречи с зеркалом Р в заднем блоке.
 Это значит, что при отсутствии "аквариума" скорость света в этом прямом пучке, выражаемая в системе интерферометра, на пути КР будет
V1[KP]=c+v
где v - скорость первоисточника на сближение с интерферометром.

Встретившись с зеркалом Р и отразившись от него, свет становится связанным по скорости с ЭТИМ зеркалом - оно становится новым источником света (вторичным).
 Дальнейшее отражение от зеркала М фактически ничего не меняет для скорости света, потому что М неподвижно относительно Р.
 Это означает, что на всем дельнейшем пути первого пучка для него скорость будет равна знаменитой констатне "с"
V1[PМК]=c
вплоть до встречи со вторым пучком на сумматоре К (то же самое полупрозрачное зеркало К, но в другой роли).

Теперь о судьбе другого пучка света.
Отразившись на входе от полузеркала К, этот пучек прекратил связь по скорости с первоисточником S и связывается с К как с новым  источником (вторичным), поэтому его скорость сразу же после  отражения становится "с" и остается такой на всем дальнейшем замкнутом пути (переходя к другим зеркалам - втористочникам, неподвижным относительно друг друга) вплоть до возврата обратно в К
V2[КLМPК]=c.



После этого ФИЗИЧЕСКОГО описания любой, кто имеет зачатки или остатки способностей, может посчитать конечную разность фаз пучков в зависимости от скорости первоисточника S.
Ну а более продвинутые пользователи могут посчитать по тому же алгоритму, что будет при наличии аквариума  в промежутке KP или ML.

В вашем объяснении используются утверждения:
1. сквозное прохождение светом сплиттера не нарушает его зависимость от скорости источника
2. после отражения от зеркала свет теряет зависимость от скорости источника
Первое утверждение справедливо и при корпускулярном свете. Но можно заметить, что этот сплиттер есть "аквариум" малых размеров. Т. е. и после прохождении большого "аквариума" свет остаётся зависимым от скорости источника.
Второе утверждение не является бесспорным. В доплеровской радиолокации скорость самолёта определяется по удвоенному эффекту Доплера, т. е. как бы скорость самолёта удвоена. Это соответствует представлению справедливости равенства скорости падения скорости отражения. Это же представление справедливо и при объяснении эффекта Саньяка в его опыте с движущимися зеркалами.
Ваш вывод о нулевом смещении интерференционной картины при отсутствии аквариума одинаков и при объяснении с корпускулярным светом.
С "аквариумом". К сожалению, не нашёл вашего объяснения причины зависимости смещения полос от скорости источника света. Просьба указать в ссылке. Но в вашем эксперименте можно предположить, что фото в моменты, когда скорость источника света переходит к смене знака ускорения, смещение полос не будет наблюдаться при разных линейных скоростях. На это показывают опыты по схеме Кантора.
На своей установке вы можете наблюдать интересный эффект. При неподвижном источнике света и длине вашего "аквариума" четыре метра (если не ошибаюсь в метрах) картина должна изменяться по мере изменения расстояния экрана от сплиттера (на несколько метрах). Я сужу по опыту, который проводил с "аквариумом" в шесть метров (2м х 3).

[sergey_B_K]

Ваш вывод о нулевом смещении интерференционной картины при отсутствии аквариума одинаков и при объяснении с корпускулярным светом.

Вы сначала сами внятно  научитесь объяснять как корпускула интерферирует по законам волны, а то только и видны оскаленные зубы, как и у Меандра, отстаивающие тупость.
И кстати, Вторую анимацию, которую показал Меандр, он сделал в разных положениях источника и получил такое же смещение полос. Но Вы же, как всегда глухи. Потому для Вас

Просьба указать в ссылке. Но в вашем эксперименте можно предположить, что фото в моменты, когда скорость источника света переходит к смене знака ускорения, смещение полос не будет наблюдаться при разных линейных скоростях. На это показывают опыты по схеме Кантора.

Наконец, Ваша глухота проявляется и в заявлении:

1. сквозное прохождение светом сплиттера не нарушает его зависимость от скорости источника

С вопроса о преломлении без нарушения этой самой зависимости и Меандр съехал. И Вы съедите, расписывая тупые дадзыбао ни о чём. 

[meandr]

И кстати, Вторую анимацию, которую показал Меандр, он сделал в разных положениях источника и получил такое же смещение полос.

Зачеркнул, потому что не было такого.
При "закате Солца вручную" (с экспозицией кадра при неподвижном источнике в разных положениях) я получил и предъявил НЕПОДВИЖНЫЕ картины полос -  и поперек, вверх-вниз и вправо-влево, и вдоль, пост 473

А Каравашкин предъявил грубый подлог

С вопроса о преломлении без нарушения этой самой зависимости и Меандр съехал

Это Каравашкин сЪехал с катушек и в упор не видит моих пояснений с ПРАКТИЧЕСКИМИ доказательствами

Кстати, эта разница - преломляющая среда НЕ является  источником (вторичным) - доказана и в повторениях опытов Кантора, и в более раранних опытах Зеемана с "аквариумом".
Ведь у Зеемана "аквариум" состоял из последовательного ряда призм от 10 до 14), разделенных промежутками (для амортизации).
И если бы среда была вторичным источником для проходящего через нее света, то свет уже на выходе из первой призмы получил бы добавку к скорости "С", и в последующих призмах был бы увлекаемый иначе, чем в первой.
Но Зееман установил, что прохождение света через ВСЕ призмы происходит ОДИНАКОВО, и не зависит от количества призм.
Не знаю как с вашими талмудами, а с моей теорией и экспериментом эти экспериментальные результаты Зеемана вполне согласуются.

[sergey_B_K]

Зачеркнул, потому что не было такого.
При "закате Солца вручную" (с экспозицией кадра при неподвижном источнике в разных положениях) я получил и предъявил НЕПОДВИЖНЫЕ картины полос -  и поперек, вверх-вниз и вправо-влево, и вдоль, пост 473

Скандала много, и лжи много. И, конечно, Каравашкин в этом виноват.
Так Вы говорите, что предъявили картины смещения (а не движения) источника вперёд/назад?
Повторите конкретно и не лгите. Я знаю как будет и на Ваши фокусы с выбиванием центра не ведусь. 

[meandr]

Так Вы говорите, что предъявили картины смещения (а не движения) источника вперёд/назад?
Повторите конкретно и не лгите. Я знаю как будет и на Ваши фокусы с выбиванием центра не ведусь.

ПОвторяю:
в посте 349 на стр.18 я предъявил гифку со СМЕЩАЮЩИМИСЯ полосами от ДВИЖУЩЕГОСЯ источника


а в постах 462  и 473 на предыдущей странице я предъявил гифки с НЕПОДВИЖНЫМИ полосами от НЕПОДВИЖНОГО источника, смещаемого вручную по Вашему с ER* заказу
вверх-вниз и влево-вправо

и продольно


Я знаю Вашу тактику "одиночных и перекрестных допросов", которую преподают в Харьковской юракадемии, потому что такую же тактику преподают в Донецком интситуте УВД - поэтому на нее не ведусь.

[meandr]

В вашем объяснении используются утверждения:
1. сквозное прохождение светом сплиттера не нарушает его зависимость от скорости источника
2. после отражения от зеркала свет теряет зависимость от скорости источника
Первое утверждение справедливо и при корпускулярном свете. Но можно заметить, что этот сплиттер есть "аквариум" малых размеров. Т. е. и после прохождении большого "аквариума" свет остаётся зависимым от скорости источника.
Второе утверждение не является бесспорным. В доплеровской радиолокации скорость самолёта определяется по удвоенному эффекту Доплера, т. е. как бы скорость самолёта удвоена. Это соответствует представлению справедливости равенства скорости падения скорости отражения.

Это же "удвоенное" доплеровское смещение от движущегося зеркала можно получить и в моей Зорб-терии с привязкой скорости отраженного света к скорости зеркала.
Стандартно имеем неподвижный источник и рядом с ним неподвижный приемник, получающий свет от источника не напрямик, а через удаляющееся со скоростью v зеркало.
К зеркалу свет от источника с частотой fo идет со скоростью "с", длина волны h=c/fo
Зеркало как приемник получает свет с частотой f'=fo(1-v/c), и отражает свет с той же частотой, но уже как движущийся источник, т.е. со скоростью "с" относительно самого зеркала и со скоростью (с-v) относительно исходной системы с конечным приемником.
Длина отраженных волн одинаковая и в системе зеркала, и в исходной системе
\[ h'=\frac{c}{f_o(1-v/c)} \]
а частота (в исходной системе) получается делением скорости (с-v) на длину волны h'
\[ f"=\frac{c-v}{h'}=f_o(1-v/c)^2\approx f_o(1-2v/c) \]
В итоге и в моей теории получаем изменение частоты от движущегося зеркала как от источника, движущегося с удвоенной скоростью зеркала, излучающего собственную частоту fo .

Повторю короче:
- движущееся зеркало как втористочник будет излучать (отражать) свет с частотой f'=fo(1-v/c) движущийся к приемнику со скоростью (с-v) -приемник воспринимает частоту f"=fo(1-2v/c)
- такую же частоту f"=fo(1-2v/c) приемник будет воспринимать от источника, удаляющегося со скоростью 2v и излучающего частоту fo но скорость этого света относительно приемника будет (c-2v).

Ваш вывод о нулевом смещении интерференционной картины при отсутствии аквариума ...

А здесь Вы такой же выдумщик, как и Каравашкин - поэтому я тоже зачеркнул выдуманное.
У меня при наличии движущегося источника инт.полосы СМЕЩАЮТСЯ и при наличии аквариума и без него.

[ER*]

У меня при наличии движущегося источника инт.полосы СМЕЩАЮТСЯ и при наличии аквариума и без него.

И, скорее всего, и без движения источника тоже. ))

[meandr]

А кроме этих трёх кадров у Вас ещё что-нибудь есть? Маловато трёх кадров для уверенного вылавливания эффекта.

У меня есть еще несколько серий с таким же направлением движением источника и полос, и с реверсным.
Но предъявлять их в сложившейся ВАШИМИ усилиями обстановке не собираюсь - уже в тех "трех соснах" которые я предъявил, Вы с альтами запутались сами и других путаете.

Цитата: meandr от Сегодня в 14:36:05

У меня при наличии движущегося источника инт.полосы СМЕЩАЮТСЯ и при наличии аквариума и без него.

И, скорее всего, и без движения источника тоже. ))

Я предъявил Вам на запрос гифки без движения источника (перемещение-останов-кадр) - полосы там НЕ смещаются.
Так о каком "скорее всего" Вы твердите ?
О своем, троллялистском и дятлостебском ?

А я по-прежнему настаиваю на своей теории:

Можете настаивать и на том, что нет экспериментов, противоречащих ТО
- запретить не могу.
Но "ваша теория" (так же как и теории эфирных альтбратьев) противоречит тем практическим фактам, которые я предъявил.