Автор Тема: Преобразования координат  (Прочитано 8516 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ost

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +284/-29
Очень хорошее доказательство для людей, которые не знают вывод ПЛ и второй постулат. Постулат независимости скорости света или звука от скорости движения источника.
Но даже школьники младших классов знают, что скорость звука или света не равны бесконечности.
Не мудри мой друг Михаил.
...
Просто между ПЛ и ПГ существует теоретическая связь.
При \(c \to \infty\) ПЛ переходит в ПГ. Это строгая математика.
И не важно какие скорости в реальности, переходит и всё, согласно правил вычисления пределов.

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн Ost

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +284/-29
это при нуле будет х.
а при приближении к нулю вполне себе ПГ.
Например при скорости v=10 метров в час. и С=300000 км в сек.
Ваша теория ограничена диапазоном 10 метров в час ?
В данном случае приблизительные вычисления не нужны.
Нас интересует строгий переход между ПЛ и ПГ при \(c \to \infty\).

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Нас интересует строгий переход между ПЛ и ПГ при \(c \to \infty\).

а зачем, если ПЛ ложны? Зачем их к чему-то цеплять?  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Иван Горин

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4517
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2176/-934
  • Пол: Мужской
Просто между ПЛ и ПГ существует теоретическая связь.
При \(c \to \infty\) ПЛ переходит в ПГ. Это строгая математика.
И не важно какие скорости в реальности, переходит и всё, согласно правил вычисления пределов.
Для школьников, которые не знают постулат постоянства скорости света, переходят, исходя из обрезанных математических формул.
А для людей, которые знают второй постулат, не переходят.
Не мудри, Михаил.
Есть математика, и в ней есть скрытые формулы, типа второго постулата.
И есть люди, которые это видят.

« Последнее редактирование: 09 Март 2020, 21:17:55 от Иван Горин »

Оффлайн Ost

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2377
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +284/-29
Для школьников, которые не знают постулат постоянства скорости света, переходят, исходя из обрезанных математических формул.
А для людей, которые знают второй постулат, не переходят.
Не мудри, Михаил.
Есть математика, и в ней есть скрытые формулы, типа второго постулата.
И есть люди, которые это видят.
Иван, я не настаиваю на физической безупречности этого перехода.
Я человек практичный, и всегда стремлюсь использовать такие, пусть формальные возможности
для решения сложных задач.
Если это действие не нарушает математической логики, то результат вычислений не пострадает.


Оффлайн Иван Горин

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4517
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2176/-934
  • Пол: Мужской
Иван, я не настаиваю на физической безупречности этого перехода.
Я человек практичный, и всегда стремлюсь использовать такие, пусть формальные возможности
для решения сложных задач.
Если это действие не нарушает математической логики, то результат вычислений не пострадает.


Сойдет. Лишь бы физика и логика не пострадали.
А с математикой можно ужиться.
А как с Луной?
Вращается ли она вокруг своей оси?

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Я человек практичный, и всегда стремлюсь использовать такие, пусть формальные возможности
для решения сложных задач.
Сойдет. Лишь бы физика и логика не пострадали.
А с математикой можно ужиться.
Насколько я понял, на этом у основных действующих лиц достигнут консенсус и появляется возможность еще раз обратить внимание на то, что тема началась вот с этого распространенного тезиса, выдаваемого за эмпирическую и логическую основу последующей физической математики:
Скорость распространение волн не зависит от скорости движения источника.
который многократно повторен по ходу темы, оставшись  НЕ ПОЛНЫМ, потому что логичен лишь вывод (обобщение) из эмпирических (опытных) фактов распространения волн В СРЕДЕ, которая из тезиса исчезла, так же как и мое упоминание об этом уже исчезло из этой темы.

Так же исчезла моя просьба к топикстартеру Горину дать выражения эффекта Доплера для света в прозрачных вещественных средах с показателем преломления n - вынужденно ее повторяю.

Добавляю просьбу указать, какая по мнению Горина должна быть скорость света в текущей воде в опыте Физо, если ее выражать в системе, связанной с самой текущей водой.

Напомню, что в лабораторной системе (где источник и приемник света неподвижны) скорость света в текущей воде выражается известной формулой с коэффициентом Френеля
\[ c_{nv}=c/n+v(1-1/n^2) \]
которая в первом порядке согласуется с предписанной СТО формулой
\[ c_{nv}=\frac{c/n+v}{1+\frac{v}{nc}} \]
НО в системе самой текущей воды ТО предписывает скорость света c/n, которая уже в первом порядке НЕ согласуется со скоростью, получаемой по классическому правилу сложения скоростей
\[ c'=c_{nv}-v=c/n-v/n^2 \]
то есть получается "вилка", вполне проверяемая в эксперименте первого порядка.
Какая из этих двух скоростей света в системе текущей воды по мнению Горина будет обнаружена в соответствующем эксперименте ?

Рядом с Гориным прошу дать ответы и практичного Ost, ведь задача совсем не сложная, но весьма практичная и показательная.

ЗЫ.
Впрочем, перенос этого поста из темы Горина опять "на выселки" уже сам по себе весьма показательный.
« Последнее редактирование: 10 Март 2020, 14:14:32 от meandr »

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Сойдет. Лишь бы физика и логика не пострадали.
А с математикой можно ужиться.
Так математика синхронно извращается если заниматься игрой формул безотносительно к физике. А потом плачутся, что математика уже не царица доказательств. Так не нужно её делать наложницей ради того, чтобы ужиться.  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Напомню, что тема началась вот с этого распространенного тезиса, выдаваемого за эмпирическую и логическую основу последующей физической математики:который НЕ ПОЛНЫЙ, потому что логичен вывод (обобщение) из эмпирических (опытных) фактов распространения волн В СРЕДЕ, которая из тезиса исчезла..
Какие могут быть у Вас претензии, к кому, meandr? Вам и рассказывали, и показывали, и приводили экспериментальные доказательства независимости скорости распространения света от движения источника, и что кроме Вашего скандала и сучения ножками? В "Тривиал персьют" играете? В дальше, дальше, дальше? Так играйте дальше заткнув уши и огрызаясь на неудобные Вам доказательства, одновременно оправдывая ложность занимаемых вами самими позиций. Что кроме грязных наветов от Вас слышали? Ни-че-го.
Так зачем заставлять других прокрикивать Ваши беруши?  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
и с какого перепуга она к ней стремится?
Экспериментально, действительно, стремится и это экспериментальный факт. Вот экспериментальная зависимость, полученная ещё в 50-е годы

Сравнение характеристик скорости распространения поперечной акустической и поперечной ЭМ волн в ближней зоне
Если рассматривать с точки зрения фотонов, релятивизма, то эта зависимость сама по себе уже уничтожает указанные концепции, как и демонстрирует волновую природу ЭМ волн. Но всё же тупо. Все только и стремятся, что отмахнуть ручкой и заткнуть уши. Так какие упрёки при таком токовании?  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Иван Горин

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4517
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2176/-934
  • Пол: Мужской
Так математика синхронно извращается если заниматься игрой формул безотносительно к физике. А потом плачутся, что математика уже не царица доказательств. Так не нужно её делать наложницей ради того, чтобы ужиться.  :)
Именно математика - царица.
Ост использовал только ПЛ. Не касаясь формул второго постулата.
С точки зрения математики переход безупречный.
Можно сделать и обратный переход от ПЛ к ПГ и другим методом.
Мы начали вывод от ПГ.
Идем обратно к двум исходным уравнениям.
x'=x-vt
x=x'+vt'
Левые части не домножаем на коэффициент гамма. Он равен 1 при с-->бескон.
Для того чтобы эти наши уравнения соответствовали друг другу должно выполняться условие
t=t'
Вот и пришли обратно к нашим ПГ.
Математически и логически также все безупречно.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Математически и логически также все безупречно.
А Вы не думали, что самим подобным сравнением Вы уже делаете математику наложницей?
Попробую объяснить на простом житейском примере. Прежде чем употреблять приготовленную пищу, мы её очищаем от грязи, кожуры, гнили, не так ли? Можем ли мы на основе того, что всё это было до приготовления в едином целом, потреблять отбросы наравне с тем, что мы выделили?
Также и тут. Как я строго показал, ПЛ извращают математику, тем самым позиционируя себя отбросами. Будем сравнивать как нечто полезное и истинное для нашего употребления? Вы же не зря упомянули, что коэффициент гамма равен 1. А если не равен, это согласуется с математикой? А ведь ПЛ не согласуется. Так какая царица и доказательства чего?  :)
« Последнее редактирование: 10 Март 2020, 14:46:35 от sergey_B_K »
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Вот вам еще один ответ в пользу Тесла. И с математическими доказательствами.
Я перенесу эти посты в тему о Луне.
Неправильно искажать математику и уверять себя, что ей следуют. Это как раз и порождает монстров.  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Иван Горин

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4517
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2176/-934
  • Пол: Мужской
Неправильно искажать математику и уверять себя, что ей следуют. Это как раз и порождает монстров.  :)
Где были искажения математики?

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Где были искажения математики?
Так я же показал... Ost привёл энергию вращающегося диска и заявил, что
"В нашем случае диск на тросе это модель сплошного жесткого тела прикреплённого к оси вращения, так как наблюдатель на диске видит, что натянутый трос покоится относительно его ".
Во первых, с позиции механики трос не просто покоится. Он растянут, а значит это уже НеИСО и тут нужно быть максимально осторожными с выводами.
Во-вторых, сам трос поворачивает диск, как и ранее рассматриваемая замкнутая проволочка. Возьмите вот тот же диск на тросе и не вращайте его вокруг центра, а оставляйте ось диска неподвижной, а вращайте сам трос вокруг диска. Будет вращение диска? Значит трос поворачивает диск.
Во-третьих, с позиции механики было уже не раз показано, что вращение наиболее точно определяется именно наличием инерции, которая выявляется именно маятником Фуко и гироскопами. Игнорировать это значит заведомо неправильно подходить к задаче с вращением и тем более в сложным вращении.
В-четвёртых, на примере Земли показывалось, что при неравенстве оборотов Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца действует та же задача. Была показана система уравнений и её решение, опирающееся на вращение двух радиус-векторов. И это было проигнорировано в формулировке Вашего вывода.
В-пятых, было замечено, что механика любит работать в ИСО, поскольку в НеИСО нужно учитывать дополнительные силы инерции, что не всегда просто. В ИСО Луна вращается. Значит, и в НеИСО должно это учитываться, а то, что наблюдателю в НеИСО чего-то не видно, так это же не повод игнорировать ИСО ради иллюзий.
В конце-концов, зачем нам математика, физика? Не для того ли, чтобы описывать окружающую реальность? Реальность же предсказывается с учётом собственного вращения Луны. Так зачем пытаться поставить что-то в позу ради того, чтобы подтвердить чей-то авторитет? Что важнее авторитет или правильные предсказания? А предсказания здесь не в пользу авторитета (хотя и не в ущерб ему).
Так что сторонники Тесла хотят доказать? Его авторитет или решить задачу? В зависимости от ответа будут и подходы к решению. И математика будет соответствующей. А она, как оловянный солдатик. Примете, что 3х3=1812 и она сделает под козырёк, правда соответствия между внешностью и предсказаниями уже не будет и все будут жаловаться, как сейчас повсеместно, мол, математика уже ничего не доказывает. Потому и не доказывает, что превратили её в наложницу. Царицу изначально нужно уважать, чтобы она была царицей.  :)
« Последнее редактирование: 10 Март 2020, 18:01:31 от sergey_B_K »
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Иван Горин

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4517
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2176/-934
  • Пол: Мужской
Ост всё сделал правильно без единой ошибки в математике, геометрии и логике.
Я всё подробно проверил.

Оффлайн Иван Горин

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4517
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2176/-934
  • Пол: Мужской
Реальность же предсказывается с учётом собственного вращения Луны. Так зачем пытаться поставить что-то в позу ради того, чтобы подтвердить чей-то авторитет? Что важнее авторитет или правильные предсказания? А предсказания здесь не в пользу авторитета (хотя и не в ущерб ему).
Для меня не имеют значения авторитеты.
Для меня имеет значение реальность.
А реальность такова, что Луна не вращается вокруг своей оси.
Я это много раз доказал. И другими способами, чем Тесла.
Я вас Сергей Борисович уважаю за многие ваши работы.

Но в данном вопросе вы неправы, как и абсолютное большинство на БФ по вопросу вращения  Луны вокруг собственной оси.
И извините, ваши примеры скольжения малого диска на большом отношения к данной теме не имеют.
Ваш этот пример является флудом в данной теме. Извините за прямоту.



Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Ост всё сделал правильно без единой ошибки в математике, геометрии и логике.
Я всё подробно проверил.
Ну, правильно, значит правильно. Чего я буду белой вороной? Не моя тема... +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Иван Горин

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4517
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2176/-934
  • Пол: Мужской
Ну, правильно, значит правильно. Чего я буду белой вороной? Не моя тема... +@-
Не переживайте, Сергей Борисович. Вы главный участник в этой теме. А то, что наши взгяды не сходятся, это не страшно. Главное участие в дискуссиях. А если бы все твердили одно, это не дискуссия.
И важно выслушивать оппонентов и не переходить на личности, как это делают дедуля49 и kichrot.
Дедуля меня уже запарил.Я его посты просто стираю. Флуд второго я пока не удаляю, а переношу. Но он уже перед баном у меня. Не вечным, а срочным. Посмотрим на какой срок по его поведению.

Оффлайн Иван Горин

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4517
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2176/-934
  • Пол: Мужской
дарю  Ивану Горину

ПГ для света, звука и эффект Доплера
вот как то так:

https://youtu.be/JEqRIAaIaf4
Мне сделан подарок. Начинаем анализ этого подарка от уважаемого Милянцева.

Большой Форум

Loading...