о нашем понимании света: ошибки, знание, представление.

[Milyantsev]

Вместо трёх точек: (в частности ртутной газоразрядной трубкой)

если газоразрядной трубкой, то фотоны излучаются разными атомами,  В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ лампы.
о корреляции не может быть и речи.

[Milyantsev]

А ещё лучше - спермотазоид с волнистым хвостом.
Осталось только что бы свет "узнал" себя на такой "фотографии".

ну в корпускулярной теории по видимому так и есть.
вам виднее.    &7-+)

свет это волна. и только волна. что следует из теории максвелла.

[VPD]

...
свет это волна. и только волна. что следует из теории максвелла.

Теория Максвела - эфирная, поэтому там только волны.
Насколько я помню, формулы и терминология из  гидродинамики.

[sergey_B_K]

А я и не собираюсь совмещать аверс и реверс.
Глупо.

Какой аверс и реверс? Нет тела медали - нет ни одного, ни другого. Только подтверждает, что у Вас не более, чем обычная ревизионистская "трактовка" с левого угла, как та картина, которая дырку на обоях закрывает...

[в.макаров]

Повторю ещё раз и для вас.
Никакого антагонизма между квантовым и волновым подходом в описании света нет. В силу двойственности природы света.
Излучается и поглощается свет порциями - частицами, а распространяется волнами.
Опыт - сын ошибок трудных (С).

"В силу двойственности природы света." Это аргумент или постулат? А ведь спор парадигм света сводится к простому. Волновая парадигма света обоснована на интерпретации Юнгом простого двухщелевого опыта. Всех устроила его интерпретация, т.к. корпускулярной интерпретации не было. Причина отсутствия простая: частицам света соответствовало представление о прямолинейном распространении. Хоть поодиночке, хоть в группе. Потому и определяющим экспериментом оказался простой двухщелевой эксперимент. Увидят в явлении света полосы - это сложение волн. Потому Каравашкин и аппелирует к массиву "интерференционных" опытов. Но появились опыты, в которых проявляется взаимодействие частиц света между собой. Появилось простое объяснение двухщелевого опыта на основе взаимодействия частиц. В то же время появились вопросы к волновой интерпретации. Как могли заметить, не получается световая картина этого опыта как сложение волн. Не является он основой для волновой парадигмы. Если не сможете показать что картины как сложение волн света, то пропадает и утверждение что свет и волны и частицы. Остаётся только повторять ранее написанное в учебниках. Только общие фразы без опытного подтверждения. Что у вас, что у Каравашкина. Извините за прямоту.

[sergey_B_K]

Если нет "тела", то нет и света.
О чём спич?

Так какое тело могло бы совместить корпускулу и волну? Первая является материальным телом, точечной частицей. Второе является возбуждением сплошной субстанции. Первое не может обладать ни поляризацией, ни фазой, ни принципом суперпозиции. Волна всё это может. Попытки совместить ужа и ежа только приводят к наслоению абсурда и это наслоение может продолжаться бесконечно, сколь и безрезультатно. 

[sergey_B_K]

Потому Каравашкин и аппелирует к массиву "интерференционных" опытов. Но появились опыты, в которых проявляется взаимодействие частиц света между собой. Появилось простое объяснение двухщелевого опыта на основе взаимодействия частиц. В то же время появились вопросы к волновой интерпретации. Как могли заметить, не получается световая картина этого опыта как сложение волн. Не является он основой для волновой парадигмы. Если не сможете показать что картины как сложение волн света, то пропадает и утверждение что свет и волны и частицы. Остаётся только повторять ранее написанное в учебниках. Только общие фразы без опытного подтверждения. Что у вас, что у Каравашкина. Извините за прямоту.

Не лгите. Вам уже сколько раз предлагали объяснить поляризацию корпускул? Опираетесь на свой псевлоопыт? Вам показали результат двухщелевого опыта, проведенный профессионально. Тупо? А Каравашкин виноват? Физику сначала выучите, а не безграмотностью размахивайте, да ещё и заткнув уши заявляя, что Вам ничего не показывали... 

[privet]

.......

"Спектр излучения света Солнца это смесь различных длин волн".

- ЧТО сие означает?

- КТО ТО это - ДОКАЗАЛ?

- СВЕТ ( солнечный) -ЕСТЬ, а ДЛИННЫ ВОЛНЫ - НЕТ?

ЖОПА вы, а не "хфизикки"

[sergey_B_K]

Вы пытаетесь свет представить, как домохозяйка - наглядно.
Но домохозяйки редко становятся исследователями или "знатоками" природы.
Свет -  не классический объект.
Зрительного образа, удовлетворяющего полученным опытным данным - нет. И не предвидится.
 В научпопе свет изображают спермотазоидом с длинным синусообразным хвостом.
 Это для домохозяек.
 Оно вам надо?Вот и не скрещивайте.
Не плодите в сознании химеры.
В соответствии с физическими условиями  используйте разные модели.
Собственно, что вы и делали.
Даже  себе признаться в этом не можете.

Обычное дело для ревизионистов. Как только приходит к тому, что их фантазии вскрываются, всех сразу записывают в бездари, дураки, домохозяйки.
Ответов у Вас нет на вопросы. И не будет никогда кроме размахивания отфонарными лозунгами.
Нет и не опишете вот то самое соединение несовместимого, что Вы делаете, а не я. У меня как раз всё однозначно и нерешённые вопросы прекрасно нашли решение в волновой концепции без тупой волновой вероятности, размазывания электронов по орбите, зависимости энергии корпускулы от частоты и прочей глупости. Ваша это глупость, а не моя. Так что нечего спихивать с больной головы на здоровую. 

[privet]

Эта "хрень" sergey_B_K полностью опровергается экспериментом.
1.Есть фотографии орбиталей электронов, по форме полностью совпадающие с теорией.
2.Формула расчёта энергии кванта от частоты проверена со всей доступной эксперименту точностью. Отклонений от теоретического значения не установлено!
3.Из пп 1. и 2. следует, что все теоретические построения  Коровашкина  не нужны никому, кроме самого Коровашкина.

......

Вот, для детей-

Обязательно надо помнить, что электроны вокруг ядра все время движутся, причем с громадными скоростями - примерно 2 000 000 м/с, совершая вокруг ядра около 7 000 000 000 000 000 оборотов в секунду (очень примерные цифры для атома водорода). Конечно с такой частотой вращения мы не различим с Вами никакого электрона, а увидим только размытые очертания электронной оболочки. Проследить путь электрона нельзя, так как современная наука доказала, что нельзя электрон рассматривать как какой-то шарик, и располагать его вокруг ядра как на карусели. Можно только установить границы пространства внутри которых будет двигаться электрон, появляясь то тут, то там.

Приведу еще одну аналогию: представьте себе, что Вы на веревке быстро - быстро раскручиваете камень. Мы не различаем камня, а видим только слабо очерченное кольцо, отмечающее места, где камень побывал. Так и с электроном, мы не видим электрон, а видим лишь размытую электронную оболочку, обозначающую места, где электрон побывал...

https://zen.yandex.ru/media/id/5a630d2c9b403c5442578563/kak-vygliadit-atom-na-samom-dele-prosto-o-slojnom-5b0a960ea815f1dcd179a91f

[sergey_B_K]

Эта "хрень" sergey_B_K полностью опровергается экспериментом.
1.Есть фотографии орбиталей электронов, по форме полностью совпадающие с теорией.
2.Формула расчёта энергии кванта от частоты проверена со всей доступной эксперименту точностью. Отклонений от теоретического значения не установлено!
3.Из пп 1. и 2. следует, что все теоретические построения  Коровашкина  не нужны никому, кроме самого Коровашкина.

Это ВЫ о подобном?

То, что это считают подтверждением, является подтверждением другого - безграмотности и бездарности как теоретиков, так и экспериментаторов у теорфизиков.
Ядро излучает другую частоту? Это при воздействии фотона? Или ядро тоже размылось?  .
А как частота вообще попала в точечный фотон? Как у Комптона орбитальный электрон оказался в заданной точке орбиты и неподвижным? Как две точечных частицы, одна из которых покоится, после взаимодействия разлетаются под углом? Как частица может поляризоваться, да ещё с потерей способности интерферировать? Тупо? Вот то-то и оно-то...
И как вообще у квантовиков будет излучать по кругу, не задумывались? Ну, конечно, а вам зачем? Рация на танке... 
И с энергией кванта облом вследствие наличия антистоксовской области. Не слышали? Понимаю... Тем не менее, она известна уже сто лет и в работе по Хабблу эта кривая приведена

Но зачем это тем, кто только и знает, что гоняться за миражами и выдумывать пальцем в небо? 

[в.макаров]

а вы видите там кванты?
квант поглощается ОДНИМ атомом!!!!!!!!!!
а у вас на фото пятно!!! след от волны.

Кванты я там не вижу. По моему мнению, пятна (три на верхнем фото) состоят из кластеров. Кластеры - множество попавших в это место фотонов. Сами пятна отражают распределение фотонов. Утверждаете, что пятна это след от волны? Т. е. вы приверженец волновой теории . Как Каравашкин и, допускает Дорошев. Каравашкина можно понять. В его представлении свет распространяется в среде. Дорошева тоже можно понять - написанное пером не вырубишь топором. А что в вашем представлении волны света?

если газоразрядной трубкой, то фотоны излучаются разными атомами,  В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ лампы.
о корреляции не может быть и речи.

Написанное в скобках есть выражение, заменённое тремя точками в цитате от Донцова и Базь. Развивать ваш спор сними я не буду. Сначала надо разобраться с вашими представлениями о волнах света. Надеюсь, вы его представите.

[privet]

........



https://vz.ru/news/2008/3/4/149233.html

[sergey_B_K]

Кванты я там не вижу. По моему мнению, пятна (три на верхнем фото) состоят из кластеров. Кластеры - множество попавших в это место фотонов. Сами пятна отражают распределение фотонов. Утверждаете, что пятна это след от волны? Т. е. вы приверженец волновой теории . Как Каравашкин и, допускает Дорошев. Каравашкина можно понять. В его представлении свет распространяется в среде.

Что толку заявлять, отбрасывая многократно экспериментально регистрируемые свойства на основе своего единичного кургузого "опыта"? Вам показывали профессиональную картину интерференции от двух щелей. Она иная. Вы корпускулами и своё не объясните. Только наговоры и слышны.
Кстати, и по фейнмановской "вероятности". Откуда эта вероятность знает о частоте? Почему она разная у разных фотонов? Уравнение Планка? Значит всё же не вероятность распределения разных фотонов, излучённых разными атомами, а самого фотона? А откуда в корпускуле частота? Тупо? Затыкайте уши дальше... 

[в.макаров]

Скучно читать наезды при демонстрации Вами полной неспособности просматривать совокупность явлений, зациклившись на своём самопальном "опыте" с лазерной указкой на стенку.
Во-первых, Вы никогда не покажете волновой вероятности кроме дебильных фантазий квантовиков.
Во-вторых, Вы никогда не покажете одиночный фотон. Точечный электрон регистрируется, фотон, как корпускула нигде и никогда, а представлять даже почернение эмульсии одиночным фотоном - безграмотность, посокльку там идёт почернение не одного атома, а кластера. Это нужно знать, а не выпрыгивать в незнании.
В-третьих, и главное. Вам давно предлагалось описать поляризацию корпускулы и объяснить почему взаимно перпендикулярные лучи света не интерферируют. Тут дебилизм волновой вероятности Фейнмана уже окончательно теряет смысл, а эффект достаточно и многократно подтверждённый. Так что не думайте, что направление света на стенку - вершина опыта. Тем более, когда Вам была показана корректная картина интерференции на двух щелях, демонстрирующая самопальность Вашего "опыта".
Наконец, в отношении неравномерности освещённости - это просто Ваше незнание особенностей излучателей в оптике, а не доказательство корпускулярности света. Для того и существуют монохроматизаторы света, что подавляющее большинство источников излучают разную плотность светового потока в разных направлениях. Это просто нужно знать...

Ваш аргумент о доказательности совокупности явлений вы никак не можете подтвердить объяснение простого, но фундаментального для этой совокупности, двухщелевого опыта. Как можно заметить, демонстрация ваших отрывочных знаний не помогает объяснить этот опыт.
На ваш вопрос об объяснении отсутствии "интерференции" при поляризации для корпускулярного света я уже давал.Если трудно будет найти, то повторюсь. При корпускулярном свете спины корпускул имеют определённую для всех корпускул ориентацию. Полагаю, вы дадите своё представление о поляризованном свете как волн. Если предложите рассмотрение в среде, то буду вынужден привести доказательство её наличия. 

[VPD]

...
А как частота вообще попала в точечный фотон?

Могу привести высказывание замечательного французского ученого Л.Бриллюэна: «…эти тождества: энергия ≡ масса ≡ частота

E = mc² = hν

с точностью до двух констант C и h - итог всех законов физики, и их невозможно вывести ни из одной существующей в настоящее время теории или модели."
Но эти фундаментальные соотношения неукоснительно выполняются в опыте.
И это - главное.

[в.макаров]

Что толку заявлять, отбрасывая многократно экспериментально регистрируемые свойства на основе своего единичного кургузого "опыта"? Вам показывали профессиональную картину интерференции от двух щелей. Она иная. Вы корпускулами и своё не объясните. Только наговоры и слышны.
Кстати, и по фейнмановской "вероятности". Откуда эта вероятность знает о частоте? Почему она разная у разных фотонов? Уравнение Планка? Значит всё же не вероятность распределения разных фотонов, излучённых разными атомами, а самого фотона? А откуда в корпускуле частота? Тупо? Затыкайте уши дальше... 

Опыт хоть и "кургузый", но он фундаментальный для всех, как вы  называете, интерференционных явлений. И он не от меня, а от Т. Юнга.
О Фейнмановской "вероятности". Хорошее замечание. Уточним. Фейнман рассматривал вероятность распределения множества фотонов. Действительно, о какой частоте (длине волны) света можно говорить? Так ведь она от вас, сторонников эфира или иной среды, пошла. Из предположения что свет волна и далее по геометрическому методу сложения волн в двухщелевом опыте. А уж дальше затыкание ушей (ваша терминология) на критику.

[sergey_B_K]

Ваш аргумент о доказательности совокупности явлений вы никак не можете подтвердить объяснение простого, но фундаментального для этой совокупности, двухщелевого опыта. Как можно заметить, демонстрация ваших отрывочных знаний не помогает объяснить этот опыт.

Это обычная тупость неучей - "не доказал". Вы ничего не доказали, в том числе и поляризацию, бегаете от частоты в формуле Планка, извращаете свойства фотона, заложенные самими фотонщиками и даже двухщелевой эксперимент не можете грамотно провести. Пустая пикировка с Вашей стороны.

Если предложите рассмотрение в среде, то буду вынужден привести доказательство её наличия.

Устал приводить в заткнутые уши... 

[sergey_B_K]

Могу привести высказывание замечательного французского ученого Л.Бриллюэна: «…эти тождества: энергия ≡ масса ≡ частота

E = mc² = hν

с точностью до двух констант C и h - итог всех законов физики, и их невозможно вывести ни из одной существующей в настоящее время теории или модели."
Но эти фундаментальные соотношения неукоснительно выполняются в опыте.
И это - главное.

Также, как никто из фотонщиков не покажет где в корпускуле располагается частота, а без этого тупь и выводить не нужно, учитывая, что сам Планк получил свою формулу, разделив энергию излучения чёрного тела в бесконечно узком диапазоне частот на количество излучателей. Это энергетический подход, который не описывает физику процесса. Но Вам же по барабану. Потому и пытаетесь мучаться трактовками во спасение. 

[sergey_B_K]

Опыт хоть и "кургузый", но он фундаментальный для всех, как вы  называете, интерференционных явлений.

Не демонстрируйте свою безграмотность. Кургузый не может быть фундаментальным тем более, когда практически все интерферометры на разделении лучей, а не двухщелевые, а там для Вас вообще тёмный лес с Бабами Ягами...