Автор Тема: о нашем понимании света: ошибки, знание, представление.  (Прочитано 7273 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Вот и объясните корпускулами все эти наблюдаемые максимумы без фаз и фронтов... Что так долго упираетесь? 
Могу и ещё раз объяснить.Те картины, которые вы считаете интерференционными, есть результат взаимодействия частиц света, являющиеся в виде неравномерности распределения фотонов. Как видите, такое объяснение не требует волновых термином "фаза", "фронты". Приведенные вами картины принципиально не отличаются от картин  в ответе #390. Вы видите в этих картинах фазы и фронты? Или вы предполагаете что они есть результат сложения волн? Если бы это было так, то при удалении от экрана картина должна меняться. Вы привели пример изменения картины от расстояния до экрана? Если не сможете привести, то ваши предполагаемые волны так и останутся вашим предположением ничем не обоснованным. Кстати, обратите внимание в 390 как проявляются полосы, их три в верхнем снимке и одна в нижнем. Вы видите те кластеры света, из которых они состоят? Или они состоят из мелко накрошенных при сложении волн? И где вы там видите их фазы и фронты?
Полагаю, вы не проводили простого опыта с щелями. Часто только проведенный самим опыт может изменить своё представление.

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Повторяю, волны и корпускулы несовместимы по своим свойствам, а потому не могут образовывать интерференционную картину и тут же быть корпускулами.  
Истину, истину глаголите!

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Вот и объясните корпускулами все эти наблюдаемые максимумы без фаз и фронтов... Что так долго упираетесь? 
Могу и ещё раз объяснить.Те картины, которые вы считаете интерференционными, есть результат взаимодействия частиц света, являющиеся в виде неравномерности распределения фотонов. Как видите, такое объяснение не требует волновых термином "фаза", "фронты". Приведенные вами картины принципиально не отличаются от картин  в ответе #390. Вы видите в этих картинах фазы и фронты? Или вы предполагаете что они есть результат сложения волн? Если бы это было так, то при удалении от экрана картина должна меняться. Вы привели пример изменения картины от расстояния до экрана? Если не сможете привести, то ваши предполагаемые волны так и останутся вашим предположением ничем не обоснованным. Кстати, обратите внимание в 390 как проявляются полосы, их три в верхнем снимке и одна в нижнем. Вы видите те кластеры света, из которых они состоят? Или они состоят из мелко накрошенных при сложении волн? И где вы там видите их фазы и фронты?
Полагаю, вы не проводили простого опыта с щелями. Часто только проведенный самим опыт может изменить своё представление.
А вы никогда не опишите Комптон, фотоэффект и спонтанное излучение атома  с помощью волнового подхода.
Противопоставление двух обсуждаемых методов описания света - давно в физике преодолено.
Действительно, преодолено, Полностью, но не окончательно. Современной наукой принято, что свет - частицы, но вероятность их распределения можно описать волновыми законами. Очень образный пример с монетой: с одной стороны аверс, а с другой - предположение, что есть реверс.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Не "тут же". А при других внешних условиях.
Вы видите аверс монеты (скажем интерференцию света от двух щелей) и  предполагаете существование реверса (скажем фотоэффект в фотоэлементе от того же источника света)
Это два различных случая.
В первом случае для  источника созданы условия интерференции (щели, экран), во втором - условия фотоэффекта (вакуум, низкая работа выхода материала фотокатода).
Это условия, как правило, создаются не одновременно. Хотя, при желании...
Если в двухщелевом опыте экран выполнить в виде линейки фотодиодов, то интерференционную картину можно получить, как  гистограмму значений фототоков.Бессмысленный поток одних и тех же слов в каждом посте.
Бессмысленный поток для тех, кто мается бессмыслицей, пытаясь подменить описание физических эффектов набором псевдонаучных трактовок и житейских фантазий.
Не лепится монетка к данному случаю, учитывая, что фотодиоды регистрируют уже результат интерференции, сформировавшемуся по волновому принципу. На них падают волны, а не частицы и яркость полос на экране определяется именно фазовыми зависимостями в точках воздействия на фотодиоды. Ничего атм с одной стороны на другую не переворачивается, поскольку происходит в одних и тех же точках, в один и тот же момент и освещённость по волновым законам. Всё остальное выдумки в попытке восхвалить платье голого короля.
Тем более, что и фотоэффект мною уже давно и многократно показан с волновой точки зрения и без голимого размазывания электрона по орбите. От того, что не хотят видеть и понимать, суть не меняется. Можете сколкьо угодно баловаться своими трактовками во спасение.  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10190
  • Страна: by
  • Рейтинг: +379/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Бессмысленный поток для тех, кто мается бессмыслицей, пытаясь подменить описание физических эффектов набором псевдонаучных трактовок и житейских фантазий.
Не лепится монетка к данному случаю, учитывая, что фотодиоды регистрируют уже результат интерференции, сформировавшемуся по волновому принципу. На них падают волны, а не частицы и яркость полос на экране определяется именно фазовыми зависимостями в точках воздействия на фотодиоды. Ничего атм с одной стороны на другую не переворачивается, поскольку происходит в одних и тех же точках, в один и тот же момент и освещённость по волновым законам. Всё остальное выдумки в попытке восхвалить платье голого короля.
Тем более, что и фотоэффект мною уже давно и многократно показан с волновой точки зрения и без голимого размазывания электрона по орбите. От того, что не хотят видеть и понимать, суть не меняется. Можете сколкьо угодно баловаться своими трактовками во спасение.  :)
Не хотите понимать, что я вам написал.
Я не покушаюсь на волновой подход. Просто он не работает для всех проявлений света.
Ваш мозг зашорен. Критикуя "фотонщиков" вы сами (по факту) являетесь ярым  сторонником  квантового подхода к свету.
В частности вы прекрасно использовали фотонный подход к спонтанной люминесценции водорода .
Узнаёте свой рисунок?

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Могу и ещё раз объяснить.Те картины, которые вы считаете интерференционными, есть результат взаимодействия частиц света, являющиеся в виде неравномерности распределения фотонов. Как видите, такое объяснение не требует волновых термином "фаза", "фронты". Приведенные вами картины принципиально не отличаются от картин  в ответе #390. Вы видите в этих картинах фазы и фронты? Или вы предполагаете что они есть результат сложения волн? Если бы это было так, то при удалении от экрана картина должна меняться. Вы привели пример изменения картины от расстояния до экрана? Если не сможете привести, то ваши предполагаемые волны так и останутся вашим предположением ничем не обоснованным. Кстати, обратите внимание в 390 как проявляются полосы, их три в верхнем снимке и одна в нижнем. Вы видите те кластеры света, из которых они состоят? Или они состоят из мелко накрошенных при сложении волн? И где вы там видите их фазы и фронты?
Только незнание оптики может подвигнуть на те оценки, которые делаете Вы. На приведенном мной фото просто наложение интерференции и дифракции, что хорошо видно на снимке с одной щелью, где интерференции нет, а дифракция есть. Понятно, что она повторяется и на совместной картине. Но если пытаться всунуть эффекты в желаемое, то можно всё, что угодно выдумать, но так, как рассчитывается на волновой концепции Вы не осилите, что уже долго демонстрируете.
Цитировать
Полагаю, вы не проводили простого опыта с щелями. Часто только проведенный самим опыт может изменить своё представление.
Ну, конечно... Все дураки... Дай Бог Вам иметь хотя бы сотую долю моего опыта, ограничиваясь поиском фокусов...  +@-
Цитировать
Полностью, но не окончательно.
Словоблудие.  +@-
Цитировать
Современной наукой принято, что свет - частицы, но вероятность их распределения можно описать волновыми законами. Очень образный пример с монетой: с одной стороны аверс, а с другой - предположение, что есть реверс.
Если Фейнман, защищая глупость, написал глупость, то это не значит, что нужно её повторять с отключенными мозгами. Волновой процесс возникает только при условии связности субстанции, в которой происходит возмущение. Выдумывать взаимодействие фотонов - это школьная безграмотность. Молясь на иконы КЭД Вы обязаны восхвалять и признанное ею невзаимодействие фотонов между собой, а не "там читать, а там селёдку заворачивать" При взаимодействии, как и при неточечности вся КЭД распадается в прах и без звука. Не от хорошей жизни они выдумали свои афизичные фенечки и я Вам уже не раз говорил об этом. Если бы фотоны взаимодействовали бы между собой, упала бы формула Планка и скрещивающиеся лучи света рассеивались бы. Корпускулы, как-никак. Если же дуализм волна-корпускула, то автоматически волна и только волна, ибо связность нельзя "выключить" по желанию доброхотов. Сначала нужно понимать что откуда и почему, а не тыкать пальчиком в вырванные из контекста фразы, пытаясь взгромоздиться на чьи-то плечи.  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Не хотите понимать, что я вам написал.
Я не покушаюсь на волновой подход. Просто он не работает для всех проявлений света.
Ваш мозг зашорен. Критикуя "фотонщиков" вы сами (по факту) являетесь ярым  сторонником  квантового подхода к свету.
В частности вы прекрасно использовали фотонный подход к спонтанной люминесценции водорода
Диаграмму, конечно, узнаю, но здесь два аспекта. С одной стороны, если Вы признаёте успешность её использования для объяснения эффекта радиолюминесценции, то автоматически должны признавать и результат. А именно, что эффекта Хаббла определяется не разбеганием галактик, а той самой радиолюминесценцией, которую невозможно "выключить" ради фенечек релятивистов. С этим падает концепция БВ и полностью изменяется описание всех эффектов, которые они БВ приписывают.
С другой стороны, Вы привели саму диаграмму, но опустили текст, который к ней прилегал. А там было написано:
"Это означает, что переходы между уровнями атомов вещества не столь жёстко определены, как это постулируется в квантовой теории. Возбуждение люминесценции более сродни процессу синхронизации резонансных колебаний электронов между устойчивыми орбитами, чем процессу поглощения/испускания квантов энергии. При приближении длины волны синхронизирующего ЭМ поля к λ0  возрастает влияние тепловых колебаний и ударов 2-го рода, нарушающих процесс синхронизации для части атомов вещества и тем самым уменьшающих выход люминесценции. В запретной же зоне, даже при недостаточном уровне синхронизации, в части атомов будут сохраняться резонансные колебания. Это показывает, что квантовое представление является только очень грубым символическим приближением некоторой совокупности волновых процессов, происходящих в атоме при его взаимодействии с динамическим ЭМ полем".
О природе метагалактического красного смещения
Тем более, что я уже устал объяснять достаточно очевидное. И Планк, и Н. Бор рассматривали энергетические переходы при возбуждении, а согласно энергетическому подходу, он не описывает саму физику процесса возбуждения. То, что начали делать квантовики, выдумав корпускулярный точечный фотон.
В указанной Вами работе я ограничился энергетическим подходом, что с классической точки зрения правомерно. Но это не значит, что стал квантовиком. Тем более, после моего исследования возбуждения орбитального электрона внешним Е-полем
О возбуждённом состоянии орбитального электрона
В этой работе я показао физику процесса возбуждения, кривые резонансов, условия эмиссии электрона. В результате я получил ту самую кривую фотоэффекта без голимого фотонного представления, которую тоже устал показывать

Развитие же физики происходит только на углублении описания нюансов, характерному методологии классической физики, но не ревизионистских фантазий-трактовок с левого угла.
« Последнее редактирование: 22 Март 2020, 14:43:05 от sergey_B_K »
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10190
  • Страна: by
  • Рейтинг: +379/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Диаграмму, конечно, узнаю,
... но ревизионистских фантазий-трактовок с левого угла.
Ваша многословность объясняется только одним: вы не можете обойтись без квантового подхода к свету.
Точно так же, как и Макаров не может обойтись без волнового подхода.
Вы вместе (бессмысленно ругаясь друг с другом) ещё раз подтвердили давно установленный научный факт: свет - и волны, и частицы!

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Ваша многословность объясняется только одним: вы не можете обойтись без квантового подхода к свету.
Как раз я могу и демонстрирую это. Многословность же обусловлена обширностью вопроса, а коротко Вы тем более не хотите понимать, пытаясь отмахнуться от сказанного в ущерб физике процессов.  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10190
  • Страна: by
  • Рейтинг: +379/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Как раз я могу и демонстрирую это. Многословность же обусловлена обширностью вопроса, а коротко Вы тем более не хотите понимать, пытаясь отмахнуться от сказанного в ущерб физике процессов.  :)
Одни знания (волновой подход к свету) противопоставлять другим знаниям (квантовый подход к свету) - не  признак мудрости.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Одни знания (волновой подход к свету) противопоставлять другим знаниям (квантовый подход к свету) - не  признак мудрости.
Я исхожу из совокупности проявлений, а не из моды, за которой большинство бегают. Это я признаю мудростью. Если Вы отпихиваете неудобное, подменяете физику процессов трактовками и считаете это мудростью, это Ваши проблемы...  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Ваша многословность объясняется только одним: вы не можете обойтись без квантового подхода к свету.
Точно так же, как и Макаров не может обойтись без волнового подхода.
Вы вместе (бессмысленно ругаясь друг с другом) ещё раз подтвердили давно установленный научный факт: свет - и волны, и частицы!
Полагаю, вы в чём-то заблуждаетесь. Твёрдо установленным фактом является проявление света как частиц. Свет как волна есть требование Юнга так считать. И его обоснованием служат двухщелевые опыты. Современная интерпретация опыта: свет - частицы. Волны только в описании закона распределения частиц, да и то вероятностное распределение. Если вы не согласны с Р. Фейнманом и согласного с ним научным сообществом, то, пожалуйста, приведите аргументы против такого понимания света. Полагаю, вы не будете ссылаться на написанное в устаревших учебниках, а приведёте реальные опыты.
Мы уже рассматривали простейший двухщелевой опыт. Картина, которую часто называют интерференционной, таковой не является. Классическая интерференционная картина сложения волн отражается в изменении картины при рассмотрении удаления от источника и связана с длиной волны. В "интерференционной" картине со светом нет изменения картины при удалении от источника, связанной с длиной волны - она просто пропорционально увеличивается. Где вы видите с Каравашкиным фазы и фронты света? А если их нет, то какое отношение имеет волновая теория к описанию подобных картин? Для ещё одного примера приведу фото с одиночным лучём и наличием "интерференции" в его пятне.

Какие волны с их фазами складываются? А в корпускулярной терминологии это прости результат взаимодействия частиц.
« Последнее редактирование: 22 Март 2020, 16:15:05 от в.макаров »

Оффлайн privet

  • Синдром Туретта
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 68366
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +224/-278
  • Ну чё, съели?
Ваша многословность объясняется только одним: вы не можете обойтись без квантового подхода к свету.
Точно так же, как и Макаров не может обойтись без волнового подхода.
Вы вместе (бессмысленно ругаясь друг с другом) ещё раз подтвердили давно установленный научный факт: свет - и волны, и частицы!

.......

Волны, НО БЕЗ ДЛИНЫ ВОЛНЫ.

Бл.... :)
Восстановим - законную черту оседлости!

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10190
  • Страна: by
  • Рейтинг: +379/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Полагаю, вы в чём-то заблуждаетесь. Твёрдо установленным фактом является проявление света как частиц. Свет как волна есть требование Юнга так считать. И его обоснованием служат двухщелевые опыты. Современная интерпретация опыта: свет - частицы. Волны только в описании закона распределения частиц, да и то вероятностное распределение. Если вы не согласны с Р. Фейнманом и согласного с ним научным сообществом, то, пожалуйста, приведите аргументы против такого понимания света. Полагаю, вы не будете ссылаться на написанное в устаревших учебниках, а приведёте реальные опыты.
Мы уже рассматривали простейший двухщелевой опыт. Картина, которую часто называют интерференционной, таковой не является. Классическая интерференционная картина сложения волн отражается в изменении картины при рассмотрении удаления от источника и связана с длиной волны. В "интерференционной" картине со светом нет изменения картины при удалении от источника, связанной с длиной волны - она просто пропорционально увеличивается. Где вы видите с Каравашкиным фазы и фронты света? А если их нет, то какое отношение имеет волновая теория к описанию подобных картин? Для ещё одного примера приведу фото с одиночным лучём и наличием "интерференции" в его пятне.

Какие волны с их фазами складываются? А в корпускулярной терминологии это прости результат взаимодействия частиц.
Повторю ещё раз и для вас.
Никакого антагонизма между квантовым и волновым подходом в описании света нет. В силу двойственности природы света.
Излучается и поглощается свет порциями - частицами, а распространяется волнами.
Опыт - сын ошибок трудных (С).

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Полагаю, вы в чём-то заблуждаетесь. Твёрдо установленным фактом является проявление света как частиц.
Скучно читать наезды при демонстрации Вами полной неспособности просматривать совокупность явлений, зациклившись на своём самопальном "опыте" с лазерной указкой на стенку.
Во-первых, Вы никогда не покажете волновой вероятности кроме дебильных фантазий квантовиков.
Во-вторых, Вы никогда не покажете одиночный фотон. Точечный электрон регистрируется, фотон, как корпускула нигде и никогда, а представлять даже почернение эмульсии одиночным фотоном - безграмотность, посокльку там идёт почернение не одного атома, а кластера. Это нужно знать, а не выпрыгивать в незнании.
В-третьих, и главное. Вам давно предлагалось описать поляризацию корпускулы и объяснить почему взаимно перпендикулярные лучи света не интерферируют. Тут дебилизм волновой вероятности Фейнмана уже окончательно теряет смысл, а эффект достаточно и многократно подтверждённый. Так что не думайте, что направление света на стенку - вершина опыта. Тем более, когда Вам была показана корректная картина интерференции на двух щелях, демонстрирующая самопальность Вашего "опыта".
Наконец, в отношении неравномерности освещённости - это просто Ваше незнание особенностей излучателей в оптике, а не доказательство корпускулярности света. Для того и существуют монохроматизаторы света, что подавляющее большинство источников излучают разную плотность светового потока в разных направлениях. Это просто нужно знать...
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Повторю ещё раз и для вас.
Никакого антагонизма между квантовым и волновым подходом в описании света нет. В силу двойственности природы света.
Излучается и поглощается свет порциями - частицами, а распространяется волнами.
Опыт - сын ошибок трудных (С).
Если, конечно, заткнуть уши и пофиг эксперименты, то никакой разницы и не узреете.  :)
Значит, излучается волнами, а поглощается корпускулами?  $*# А откуда появятся корпускулы, будучи исходно излучёнными волнами?  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Откуда у медали две стороны?
Дались Вам медали. Там совсем другая песня. Там обе стороны напечатаны на одной монете. Здесь, у Вас то, что было исходно волнами, неизвестно по каким причинам (и не объяснимым физикой и элементарной логикой) вдруг становится частицами со свойствами, противоположными волнам. Нонсенс...  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Дались.
Никто не сделал медаль с одной стороной.
А вы пыжитесь сделать...
У обеих сторон есть общее - само тело медали и сам материал медали допускает двустороннюю печать. Тем более, что существуют и односторонние медали, а главное, в данном случае, не оттиск, а материал медали, допускающей сделать этот оттиск. Вы же пыжитесь нарисовать несовместимые свойства ни на чём. Что по-Вашему, физически может объединить столь разнородные свойства корпускул и волн? Не кулаком по-столу, как ввели дуализм, демонстрируя бесплодность своих фантазий, как и пренебрежение законами физики, а физически. На какой сущности?  :)
« Последнее редактирование: 22 Март 2020, 18:30:23 от sergey_B_K »
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн privet

  • Синдром Туретта
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 68366
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +224/-278
  • Ну чё, съели?
.......

ВОЛНЫ - БЕЗ -ДЛИННЫ ВОЛНЫ.

Аут.

 }"] }"] }"]
Восстановим - законную черту оседлости!

Оффлайн Milyantsev

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 12312
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +181/-993
  • Пол: Мужской
    • http://milyantsev.livejournal.com/

[quote author=Milyantsev
Верхний снимок с малой интенсивностью, нижний с ещё с меньшей интенсивностью.
Обратите внимание на относительное распределение в верхнем и нижнем снимках. И на распределение световых кластеров в каждом пятне. Вы видите там волны?
а вы видите там кванты?
квант поглощается ОДНИМ атомом!!!!!!!!!!
а у вас на фото пятно!!! след от волны.
мой блог
http://www.alternativy.ru/ru/blog/8476/
http://milyantsev.livejournal.com/
помощь автору: WebMoney: R412102399234

Большой Форум