Не хотите понимать, что я вам написал.
Я не покушаюсь на волновой подход. Просто он не работает для всех проявлений света.
Ваш мозг зашорен. Критикуя "фотонщиков" вы сами (по факту) являетесь ярым сторонником квантового подхода к свету.
В частности вы прекрасно использовали фотонный подход к спонтанной люминесценции водорода
Диаграмму, конечно, узнаю, но здесь два аспекта. С одной стороны, если Вы признаёте успешность её использования для объяснения эффекта радиолюминесценции, то автоматически должны признавать и результат. А именно, что эффекта Хаббла определяется не разбеганием галактик, а той самой радиолюминесценцией, которую невозможно "выключить" ради фенечек релятивистов. С этим падает концепция БВ и полностью изменяется описание всех эффектов, которые они БВ приписывают.
С другой стороны, Вы привели саму диаграмму, но опустили текст, который к ней прилегал. А там было написано:
"Это означает, что переходы между уровнями атомов вещества не столь жёстко определены, как это постулируется в квантовой теории. Возбуждение люминесценции более сродни процессу синхронизации резонансных колебаний электронов между устойчивыми орбитами, чем процессу поглощения/испускания квантов энергии. При приближении длины волны синхронизирующего ЭМ поля к λ
0 возрастает влияние тепловых колебаний и ударов 2-го рода, нарушающих процесс синхронизации для части атомов вещества и тем самым уменьшающих выход люминесценции. В запретной же зоне, даже при недостаточном уровне синхронизации, в части атомов будут сохраняться резонансные колебания. Это показывает, что квантовое представление является только очень грубым символическим приближением некоторой совокупности волновых процессов, происходящих в атоме при его взаимодействии с динамическим ЭМ полем".
О природе метагалактического красного смещенияТем более, что я уже устал объяснять достаточно очевидное. И Планк, и Н. Бор рассматривали
энергетические переходы при возбуждении, а согласно энергетическому подходу, он не описывает саму физику процесса возбуждения. То, что начали делать квантовики, выдумав корпускулярный точечный фотон.
В указанной Вами работе я ограничился энергетическим подходом, что с классической точки зрения правомерно. Но это не значит, что стал квантовиком. Тем более, после моего исследования возбуждения орбитального электрона внешним Е-полем
О возбуждённом состоянии орбитального электронаВ этой работе я показао физику процесса возбуждения, кривые резонансов, условия эмиссии электрона. В результате я получил ту самую кривую фотоэффекта без голимого фотонного представления, которую тоже устал показывать
Развитие же физики происходит только на углублении описания нюансов, характерному методологии классической физики, но не ревизионистских фантазий-трактовок с левого угла.
