Размышления о наблюдателе и действительности

[CASTRO]

На мой взгляд, не слишком.

Слишком.

Если уж Вы такой почитатель философии, то не можете не знать, что ещё товарищ Рассел со товарищи эти вольности критиковал.

Ещё раз: когда говорят "интерпретация квантовой механики", то имеют в виду НЕ ТО, о чём говорите Вы.

[sgi1981]

Только философские. И, к сожалению, трудами мою писанину назвать сложно - это просто темы на других ресурсах, где постарался скучковать свои взгляды на данную проблему.

На этом форуме хочу свои взгляды обсудить, выслушать критику, подрихтовать чуток и т.д.

Вот ссылки:
http://www.newtheory.ru/metaphysics/koncepciya-realnosti-t5903.html
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295
По первой ссылке всё скомпоновано в несколько длинных сообщений (без обсуждений), а по последней ссылке даже чуток пообсуждали...

На Палеофоруме завёл аж четыре темы, но там слишком разбросано...

Поделюсь с вами ссылками. Возможно, вам будет интересно.
Кафедра ЮНЕСКО “Філософія людського спілкування” та соціально-гуманітарних дисциплін

[ArefievPV]

Поделюсь с вами ссылками. Возможно, вам будет интересно.
Кафедра ЮНЕСКО “Філософія людського спілкування” та соціально-гуманітарних дисциплін

Спасибо за информацию.

Правда, мои интересы в философии весьма далеки от интересов нормальных философов.
Я ещё тот метафизик...

[ArefievPV]

Таки да, согласованность... Вот и сейчас многие просто отрицают нейтроны. Хотя, нейтронная боНба уже устала ржаветь. Очень много народа не признаёт ни протоны ни электроны. Вопрос согласованности здесь довольно острый. 

Не только здесь - вопрос согласованности острый даже при проведении инструментальных опытов.
Если смотрели по ссылкам, то, думаю, что вы со мной согласитесь...

На всякий случай повторю (ссылки на конкретные сообщения по согласованности):
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/21#21
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/22#22
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/37#37
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/38#38
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1590984295/45#45

Уточняю: я не говорю, что мои рассуждения абсолютно безупречны. Нет, это вовсе не так. Я просто таким вот образом пытаюсь обратить внимание читателя на отдельные (и очень спорные, на мой взгляд) моменты, связанные с понятием "объективность". 

[privet]

Что за зверь такой - основа постулатов?

Тем не менее, критерии научности при всём к ним уважении - не есть наука. Я даже более того скажу: вся философия науки - это апостериорная рефлексия, которая развитию науки совершенно не помогает.

.......

Обычная логика - отметает целиком ваши выдумки -версии из области физики.

Если "частица" - НЕ ЖИВЕТ в нашем 3 мерном мире - значит процесс ее (точнее энергопотока) формирования и существования - ИНОЙ.

[privet]

......

В новой работе физики измерили ЭДМ с наивысшей достижимой сегодня точностью, но опять не смогли зафиксировать его величину, а лишь получили верхнюю оценку ее значения. Согласно их результатам, ЭДМ электрона не превышает 10-29 элементарных зарядов на сантиметр. Столь малая величина существенно ограничивает возможный вклад от дополнительных, пока не обнаруженных частиц. Так может происходить в том случае, если их масса очень велика. Из новых измерений можно сделать вывод, что если подобные частицы и существуют, то Большой адронный коллайдер не сможет их обнаружить, так как его энергии недостаточно для их создания.

https://indicator.ru/physics/elektron-novuya-fizika-19-10-2018.htm?utm_source=inditw&utm_medium=social

[grosser schwanz]

Вы уж извините, что я вторгся в вашу научную беседу. Но вопрос показался мне очень интересным.
Таки да, согласованность... Вот и сейчас многие просто отрицают нейтроны. Хотя, нейтронная боНба уже устала ржаветь. Очень много народа не признаёт ни протоны ни электроны. Вопрос согласованности здесь довольно острый.

Не имею вторгаця в Ваши 1мышления, просто информацыя к размышленью: перестаЛИ постить в Колины УО темы и они опустились на 2ю стр. 

[Олег Владимирович Лавринович]

поскольку, вообще говоря, не движутся по траекториям.

Тогда, ситуация на чертеже выдуманная. НЕт траекторий нет и линий. И нейтроны синими и красными не бывают. Все кошки ночью серы.

[ArefievPV]

Тогда, ситуация на чертеже выдуманная. НЕт траекторий нет и линий. И нейтроны синими и красными не бывают. Все кошки ночью серы.

Это понятно, что выдуманная и условная, но ведь картинка была приведена только для пояснения. Другое дело, что пояснения не полные (но в тот момент таковых и не требовалось). Как вариант, приведу чуток более развёрнутые пояснения (подчёркиваю - они тоже условные).

Несколько условных интерпретаций действительности (аналогии с классическими интерпретациями и интерпретациями согласно КМ, там можно углядеть).

Итак:

Первый подход: в каждый момент времени частица может находиться только в одной точке. Соответственно, всегда можно представить себе некую траекторию частицы в пространстве-времени. То есть, есть жёсткая привязка к некоей условной координатной сетке. Позиция (система отсчёта) наблюдателя при таком подходе ассоциируется с данной координатной сеткой.

Второй подход: в каждый момент времени частица может находиться во всём объёме пространства, но с разной вероятностью. Соответственно, всегда можно представить, что у частицы есть вероятность существования в какой-либо точке пространства в каждый момент времени, но нет какой-то одной траектории. Привязка к какой-либо точке пространства отсутствует, но, по-прежнему, сохраняется привязка к временнОй координате – типа, подразумевается, что временнАя линия, всё равно, направлена из прошлого в будущее. То есть, в прошлое частица никак не попадёт. Если приглядеться, то временнАя линия очень напоминает траекторию из первого подхода. Даже выражусь жёстче – траекторию в виде прямой линии.

Причём, даже если встать на позицию теории относительности (или учесть данную позицию), то, максимум, что можно здесь модифицировать – это прямую линию такой траектории превратить в кривую. То есть, временнАя линия (временнАя траектория) будет сама описываться в некоей условной системе координат, в которой каждая последующая точка на этой линии не может быть ближе к некоему условному центру координат, чем предыдущая. При этом, не важно, сколько координатных осей, это условие должно соблюдаться (типа, R2 ≥ R1).

Обратите внимание (это важно), мы ведь позицию (систему отсчёта) наблюдателя ассоциируем вот с этой последней условной системой координат – временнАя траектория рассматривается, как раз, из этой условной системы координат, а пространственное положение уже привязывается (через вероятность) к временнОй траектории.

[ArefievPV]

Продолжу.

Третий подход: применяем для самой временнОй траектории второй подход. Теперь уже не траектория, а просто вероятность нахождения/существования. Но для этого наблюдателю следует перейти на ёщё более высокий уровень (в ещё более общую систему координат) и рассматривать время, не как траекторию в некоем n-мерном пространстве (эдаком гиперпространстве), а как вероятность нахождения/существования каждого момента времени в этом n-мерном объёме.

Теперь получается, что относительно каждого мига частица по-прежнему не может проскочить в прошлое, но сам-то миг теперь уже штука вероятная и находиться может где угодно (но с разной вероятностью) в выделенном объёме эдакого гиперпространства.

То есть, относительно этой гиперпространственной координатной сетки частица может находиться и в прошлом – только в другой временнОй траектории (это если рассматривать с позиции второго подхода). А тот смысл, который мы обычно вкладываем в понятие время, там вообще не применим – там уже какое-то гипервремя, которое «течёт» (в виде некоей гипертраектории), опять-таки, в какой-то ещё более общей системе координат.

Опять-таки, обратите внимание, наблюдатель и в этом случае, при рассмотрении подобных вопросов начинает себя ассоциировать уже с гиперпространственной системой координат.

И, вообще, про смысл физических законов (высказывание Сасскинда):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg210845.html#msg210845

Принцип дополнительности Сасскинда четко и недвусмысленно говорит нам: физические законы имеют смысл только в системе отсчета одного наблюдателя.
.....
Эйнштейн обнаружил, что трехмерное пространство и одно измерение времени зависят от наблюдателя, но зато четырехмерное пространство-время остается инвариантным. Теперь, с горизонтами событий, четырехмерное пространство-время также стало зависимым от наблюдателя. Пространство-время больше не инвариант. Оно не реально.

А в этом сообщении несколько ссылок (в том числе на работы Хокинга, Дойча, Массера):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg216267.html#msg216267

Кстати, все эти непонятки: со спутанными состояниями, с отложенными выборами, с, якобы, сигналами из будущего в прошлое и т.д. – то есть, со всеми кажущимися парадоксами КМ (особенно на фоне совершенной неинтуитивности понимания КМ – типа, она идёт вразрез со здравым смыслом), есть следствие ограниченности современных интерпретаций действительности.

Вот здесь любопытная информация об объективности реальности:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg235974.html#msg235974

Новый эксперимент доказал, что объективной реальности нет
https://www.popmech.ru/science/news-524204-novyy-eksperiment-dokazal-chto-obektivnoy-realnosti-net/
В квантовом мире измерения с разных позиций дадут различающиеся результаты, но будут одинаково верны.
.....
Квантовый эксперимент доказал: объективной реальности не существует
https://hightech.plus/2019/03/13/kvantovii-eksperiment-dokazal-obektivnoi-realnosti-ne-sushestvuet
Физики давно подозревали, что квантовая механика позволяет двум наблюдателям видеть разные конфликтующие реальности. Теперь их впервые наблюдали экспериментально.

Основная ошибка – некорректный критерий объективности (свой критерий я озвучил в первом сообщении темы). Кроме того, я предлагаю в своей концепции разделять понятия действительность и Реальность (но это уж, как народ будет согласовывать такое разделение).
 
Разумеется, подходы на этом не исчерпываются – четвёртый подход ознаменует собой перевод гипертраектории гипервремени в вероятностное нахождение/существование в объёме и т.д.

Думаю, алгоритм перехода на всё более общую систему отсчёта понятен. Также надеюсь, что понятна и связь между наблюдателем и действительностью – они взаимосвязаны и оказывают взаимовлияние друг на друга. Кроме того, полагаю, что примеры с переходами на другую систему отсчёта (с соответствующей ассоциацией наблюдателя с этой системой отсчёта) помогают понять суть уровня наблюдателя.

[sgi1981]

Это понятно, что выдуманная и условная, но ведь картинка была приведена только для пояснения. Другое дело, что пояснения не полные (но в тот момент таковых и не требовалось). Как вариант, приведу чуток более развёрнутые пояснения (подчёркиваю - они тоже условные).
........
Второй подход: в каждый момент времени частица может находиться во всём объёме пространства, но с разной вероятностью. Соответственно, всегда можно представить, что у частицы есть вероятность существования в какой-либо точке пространства в каждый момент времени, но нет какой-то одной траектории. Привязка к какой-либо точке пространства отсутствует, но, по-прежнему, сохраняется привязка к временнОй координате – типа, подразумевается, что временнАя линия, всё равно, направлена из прошлого в будущее. То есть, в прошлое частица никак не попадёт. Если приглядеться, то временнАя линия очень напоминает траекторию из первого подхода. Даже выражусь жёстче – траекторию в виде прямой линии.

Мой подход таков.
Наблюдения (измерения) производятся в конечномерном пространстве, которое является некоторой гиперповерхностью.
Частицы движутся в бесконечномерном пространстве. Множество частиц содержащихся в бесконечномерном пространстве - бесконечно.
Атом является бесконечномерной моделью.
Частицы не принадлежащие наблюдаемой (измеримой) гиперповерхности являются виртуальными.
Частицы могут пересекать наблюдаемое (измеримое) пространство - реализовываться, двигаться из наблюдаемого (измеримого) пространства - становиться виртуальными.
Таким образом.
Разные частицы, пересекающие наблюдаемое пространство путем движения в бесконечномерном пространстве, могут приниматься в качестве одной и той же частицы.
Реакции частиц происходят путем обмена частицами между разными гиперповерхностями, исходные частицы уходят из наблюдаемого пространства в параллельные миры, из параллельных миров приходят результаты реакции.

[privet]

Мой подход таков.
Наблюдения (измерения) производятся в конечномерном пространстве, которое является некоторой гиперповерхностью.
Частицы движутся в бесконечномерном пространстве. Множество частиц содержащихся в бесконечномерном пространстве - бесконечно.
Атом является бесконечномерной моделью.
Частицы не принадлежащие наблюдаемой (измеримой) гиперповерхности являются виртуальными.
Частицы могут пересекать наблюдаемое (измеримое) пространство - реализовываться, двигаться из наблюдаемого (измеримого) пространства - становиться виртуальными.
Таким образом.
Разные частицы, пересекающие наблюдаемое пространство путем движения в бесконечномерном пространстве, могут приниматься в качестве одной и той же частицы.
Реакции частиц происходят путем обмена частицами между разными гиперповерхностями, исходные частицы уходят из наблюдаемого пространства в параллельные миры, из параллельных миров приходят результаты реакции.

.......


?????

- Никакие не "частицы",

- Последовательное преобразование - 1 измерение (точка), 2-ое (плоскость), 3-е - объем и наша материя.

Так то у вас всех - БОЛТОВНЯ ни о чем, неконкретно.

[ArefievPV]

Вопросов много возникло, но пока ограничусь этими:

Мой подход таков.
Наблюдения (измерения) производятся в конечномерном пространстве, которое является некоторой гиперповерхностью.
Частицы движутся в бесконечномерном пространстве. Множество частиц содержащихся в бесконечномерном пространстве - бесконечно.
Атом является бесконечномерной моделью.
Частицы не принадлежащие наблюдаемой (измеримой) гиперповерхности являются виртуальными.
Частицы могут пересекать наблюдаемое (измеримое) пространство - реализовываться, двигаться из наблюдаемого (измеримого) пространства - становиться виртуальными.

Почему конечномерное пространство является гиперповерхностью? Оно же может принимать любую размерность - точка, линия, двумерная поверхность, трёхмерный объём и т.д., верно?

Что представляют собой эти частицы? Они все одинаковые или они бывают разными? Если разными, то, как их можно различать?

Таким образом.
Разные частицы, пересекающие наблюдаемое пространство путем движения в бесконечномерном пространстве, могут приниматься в качестве одной и той же частицы.

То есть, вы подразумеваете, что разные частицы (но для наблюдателя совершенно неотличимые друг от друга) мы можем считать как одну и ту же? Это, типа, для одинаковых частиц - например, электронов, верно?

Опять-таки, вопрос: как их, таких одинаковых, можно различать? Типа, если выглядит как утка, плавает как утка, крякает как утка, то, значит, это утка и есть.

Кроме того, ситуация может ведь оказаться обратной: одна и та же частица выглядит по-разному, в зависимости от ракурса наблюдения (например, как проекции цилиндра: как прямоугольник и как круг)? Это для разных частиц (тех, которые мы различаем) - например, для электрона и позитрона. Вы такое допускаете? И если допускаете, то, как это согласуется с вашим подходом?
 

Реакции частиц происходят путем обмена частицами между разными гиперповерхностями, исходные частицы уходят из наблюдаемого пространства в параллельные миры, из параллельных миров приходят результаты реакции.

Здесь я не понял - реакции есть или их нет?

То есть, реакции между частицами идут (например, в параллельных мирах), но в мире измерения (по сути, в мире наблюдателя) реакций нет, верно? Типа, если есть наблюдатель в этих параллельных (и/или в мирах с пространством более высокой размерности) мирах, то он видит данные реакции, верно?

Или реакции – это вообще иллюзия (благодаря появлению из параллельных миров других частиц взамен, ушедших в эти миры исходных частиц), действительная только для наблюдателя (причём, любого уровня)?

[privet]

То есть, реакции между частицами идут (например, в параллельных мирах), но в мире измерения (по сути, в мире наблюдателя) реакций нет, верно? Типа, если есть наблюдатель в этих параллельных (и/или в мирах с пространством более высокой размерности) мирах, то он видит данные реакции, верно?

Или реакции – это вообще иллюзия

.......

Вот реакции.

Суть их ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ ВООБЩЕ.

[Дрозд]

Почему конечномерное пространство является гиперповерхностью? Оно же может принимать любую размерность - точка, линия, двумерная поверхность, трёхмерный объём и т.д., верно?

Нет. 
Не верно.

[sgi1981]

Почему конечномерное пространство является гиперповерхностью? Оно же может принимать любую размерность - точка, линия, двумерная поверхность, трёхмерный объём и т.д., верно?

Статья из википедии.
Гиперповерхность является обобщением понятия поверхности 3-мерного пространства для n-мерного пространства; это многообразие размерности n, которое вложено в евклидово пространство на единицу большей размерности n+1.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Что представляют собой эти частицы?

Солитонные образования.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BD

То есть, вы подразумеваете, что разные частицы (но для наблюдателя совершенно неотличимые друг от друга) мы можем считать как одну и ту же?

Да. В данном случае частицы есть причины и следствия. Поскольку некоторое следствие порождается причиной, то данное следствие принимает признаки близкие к признакам причины. При достаточной близости признаков следствия к причинным - следствие и причина могу приниматься в качестве одного и того же.

Кроме того, ситуация может ведь оказаться обратной: одна и та же частица выглядит по-разному, в зависимости от ракурса наблюдения (например, как проекции цилиндра: как прямоугольник и как круг)? Это для разных частиц (тех, которые мы различаем) - например, для электрона и позитрона. Вы такое допускаете? И если допускаете, то, как это согласуется с вашим подходом?

Верно. Пространство (содержание) обладает внутренней формой, т.е. зависимостью формы одних и тех же частей пространства от точки. Один и тот же объект относительно разных точек обладает различной формой.

То есть, реакции между частицами идут (например, в параллельных мирах), но в мире измерения (по сути, в мире наблюдателя) реакций нет, верно? Типа, если есть наблюдатель в этих параллельных (и/или в мирах с пространством более высокой размерности) мирах, то он видит данные реакции, верно?
Или реакции – это вообще иллюзия (благодаря появлению из параллельных миров других частиц взамен, ушедших в эти миры исходных частиц), действительная только для наблюдателя (причём, любого уровня)?

Впечатления о реакциях между объектами у нас являются субъективными. Реакции между объектами в реальности являются обменом объектами между частями n-мерного пространства.

[ArefievPV]

В данном случае частицы есть причины и следствия. Поскольку некоторое следствие порождается причиной, то данное следствие принимает признаки близкие к признакам причины. При достаточной близости признаков следствия к причинным - следствие и причина могу приниматься в качестве одного и того же.

Причинно-следственная связь формируется у нас внутри. По сути, выявление такой связи - это наша интерпретация наших ощущений, чувств, представлений.

Пространство (содержание) обладает внутренней формой, т.е. зависимостью формы одних и тех же частей пространства от точки. Один и тот же объект относительно разных точек обладает различной формой.

Здесь под "точкой" вы подразумеваете точку зрения, ракурс наблюдения, систему отсчёта, позицию наблюдателя и т.п., верно?

Тогда никакой внутренней формы (содержания) независимой от точки зрения наблюдателя у пространства быть не может, верно? Ведь любое содержание будет зависеть от точки зрения, верно?

Преставления о реакциях между объектами у нас являются субъективными.

А разве представления о самих объектах у нас не являются субъективными? Мало того, наши ощущения - это штука полностью субъективная. А ведь только по собственным ощущениям мы и судим о мире (типа, интерпретируем собственную действительность) - другого пути попросту нет.

P.S. Про гиперповерхность вы меня не поняли - измерить можно даже в одномерном пространстве (типа, линейкой расстояние между двумя точками). Даже наш мозг, по различию двумерных картинок полей зрения с обоих глаз, вычисляет объём - то есть, объём/перспектива, это голимая интерпретация нашего мозга на основе двумерных картинок.

Отсюда, я предполагаю, что вы не поняли моё высказывание про наблюдателя:

Мы зачастую жёстко увязываем понятие "наблюдатель" с человеком - с его разумом, с его сознанием, с его интеллектом, с его организмом (тем, что он живой) и т.д.
.....
Полагаю, что понятие "наблюдатель" следует определять, избегая жёсткой привязки к человеку.

Суть наблюдателя любого уровня - это всего лишь отражение взаимодействия соответствующего уровня.

Или, по-другому: суть наблюдателя любого уровня - это локальное и актуальное отражение структурности действительности.

[sgi1981]

Причинно-следственная связь формируется у нас внутри. По сути, выявление такой связи - это наша интерпретация наших ощущений, чувств, представлений.

Нет. Причины и следствия формируются независимо от сознания.

Здесь под "точкой" вы подразумеваете точку зрения, ракурс наблюдения, систему отсчёта, позицию наблюдателя и т.п., верно?
Тогда никакой внутренней формы (содержания) независимой от точки зрения наблюдателя у пространства быть не может, верно? Ведь любое содержание будет зависеть от точки зрения, верно?

Нет. Наблюдатель не может реально находиться все время в одной и той же точке. Содержание не зависит от точки зрения наблюдателя, поскольку от сознания оно не зависит.

А ведь только по собственным ощущениям мы и судим о мире (типа, интерпретируем собственную действительность) - другого пути попросту нет.

Это у других животных так. Для людей это не так. Человек отличается от других животных именно тем, что может понимать не только основываясь на своих ощущениях, но также на способности решения логических задач.

P.S. Про гиперповерхность вы меня не поняли - измерить можно даже в одномерном пространстве (типа, линейкой расстояние между двумя точками). Даже наш мозг, по различию двумерных картинок полей зрения с обоих глаз, вычисляет объём - то есть, объём/перспектива, это голимая интерпретация нашего мозга на основе двумерных картинок.

Наш мозг устроен таким образом, что способен оперировать математическим аппаратом. Благодаря этому есть возможность вычислять даже бесконечномерные пространства.
Примером бесконечномерного пространства является Гильбертово пространство.

Отсюда, я предполагаю, что вы не поняли моё высказывание про наблюдателя:

Я понял, что выразили впечатление о наблюдателе. Однако мой склад характера далёк от понимания многих впечатлений.

[ArefievPV]

Причинно-следственная связь формируется у нас внутри. По сути, выявление такой связи - это наша интерпретация наших ощущений, чувств, представлений.

Нет. Причины и следствия формируются независимо от сознания.

Угу, независимо от сознания (точнее, независимо от высших уровней сознания), но это не отменяет того, что они формируются внутри.

Не стоит сводить всё к сознанию (тем более, сводить всего лишь к одному уровню), механизм сознания занимается только осознанием и ничем более. Не возводите процесс осознания на пьедестал: осознание - рядовая функция. Грубо говоря, сознание видит только то, что показывает ему мозг.

Про сознание могу подробнее свои взгляды раскрыть, если это необходимо.

Здесь под "точкой" вы подразумеваете точку зрения, ракурс наблюдения, систему отсчёта, позицию наблюдателя и т.п., верно?

Нет. Наблюдатель не может реально находиться все время в одной и той же точке. Содержание не зависит от точки зрения наблюдателя, поскольку от сознания оно не зависит.

Во-первых, у меня не сказано, что он находится на одном месте.
Во-вторых, точка зрения вполне себе может перемещаться (типа, наблюдатель едет в автобусе и смотрит в окно).
В-третьих, содержание зависит от точки зрения (например, вид из окна зависит от точки зрения).
В-четвёртых, не стоит приравнивать сознание (пусть даже самый высший уровень механизма сознания) и то, что осознаётся им.

Повторю, про сознание можем отдельно поговорить - открыть, так сказать, параллельную дискуссию в этой теме.
 

А ведь только по собственным ощущениям мы и судим о мире (типа, интерпретируем собственную действительность) - другого пути попросту нет.

Это у других животных так. Для людей это не так. Человек отличается от других животных именно тем, что может понимать не только основываясь на своих ощущениях, но также на способности решения логических задач.

И для людей тоже так. Можно сколько угодно выстраивать внутри себя логических конструкций, но проверка их состоятельности будет, в конечном счёте, вестись через ощущения - этот этап не обойти.
Выражение: "теория проверяется практикой" - как раз об этом...

Наш мозг устроен таким образом, что способен оперировать математическим аппаратом. Благодаря этому есть возможность вычислять даже бесконечномерные пространства.

Нет никаких анатомических и нейрофизиологических свидетельств, что наш мозг оснащён какими-то "математическими" структурами.

На другом ресурсе у меня скопилась хорошая подборка лекций про мозг. Если необходимо могу ссылки на сообщения предоставить.

Я понял, что выразили впечатление о наблюдателе. Однако мой склад характера далёк от понимания многих впечатлений.

Жаль, что вы не поняли моих высказываний. Тема ведь, в первую очередь, про наблюдателя.

[sgi1981]

Во-первых, у меня не сказано, что он находится на одном месте.
Во-вторых, точка зрения вполне себе может перемещаться (типа, наблюдатель едет в автобусе и смотрит в окно).
В-третьих, содержание зависит от точки зрения (например, вид из окна зависит от точки зрения).

Не то чтобы точка зрения вполне себе может перемещаться, а будет двигаться обязательно. Движение наблюдателя будет даже при постоянстве его метрических координат, поскольку наблюдатель находится в пространстве-времени, изменяется его временная координата. Это важно понять. Поскольку наблюдатель может быть только в движении (подобно существованию всего остального в движении), содержание для него изменяется во времени.

В-четвёртых, не стоит приравнивать сознание (пусть даже самый высший уровень механизма сознания) и то, что осознаётся им.

Я не делаю этого.

Выражение: "теория проверяется практикой" - как раз об этом...

Проверка теории практикой не мешает создавать теории.