Ну, это софистика, мудрствование.
Нет, не софистика. Мало того, этот момент у людей вообще проскакивает мимо внимания.
Кстати, тому подтверждение - ваша фраза, что это, мол, софистика (типа, это и так всем понятно).
Заметьте, пока не обратил ваше внимание на этот момент - вы мне возражали вовсю.
Я, правда, не понял, на что именно вы возражали - будто я не согласен, что проверяется опытным путём и т.д.
Понятно, что видим глазами, а слышим ушами.
На самом деле, всё чуток не так - видим и слышим мозгом. То, что мы видим, слышим и т.д. - это интерпретация (причём, многоэтапная интерпретация - от интерпретации белков-рецепторов в клетках сетчатки глаза до мозговых структур в коре головного мозга).
Будет желание - остановлюсь подробнее.
Тут дело такое: любое ощущение (какой-либо системы), это, по сути, отражение воздействия в структуре этой системы. Если грубо, то, это интерпретация системой воздействия.
Речь о другом.
Нет, я говорил именно об этом. Но, ещё раз подчёркиваю, и вы, и sgi1981, почему-то упорно это не признавали (sgi1981 до сих пор не признаёт).
Людям не доказать существование нейтронов. Что таковые нейтроны реально существуют. Эти люди и видят и слышат. Но им ничего не доказать. Хоть усрись. Я об этом говорю.
В первом сообщении я написал:
Критерием существования является наличие взаимодействия. Взаимодействующие сущности существуют друг для друга, не взаимодействующие – не существуют.
Критерием взаимодействия является наличие изменений. Взаимодействующие сущности изменяют друг друга, не взаимодействующие – не изменяют.
В то же время, наличие взаимодействия является критерием взаимозависимости. Взаимодействующие сущности зависят друг от друга, не взаимодействующие – не зависят.
Поэтому правильным критерием объективности будет согласованность существования, а не независимость существования (независимое от нас для нас не существует).
Как я уже сказал, видеть и слышать - это интерпретировать. И, в самом общем случае, любая интерпретация входящих сигналов/воздействий происходит с учётом имеющихся знаний.
Если предельно упрощать, то у людей другие знания, вот они и интерпретируют по-другому. Если бы ваши знания были бы согласованы, то и интерпретировали бы вы одинаково. Знания/опыт являются тем контекстом, в рамках которого (и со стороны которого) и происходит интерпретация входящих сигналов/воздействий.
Любые знания системы, в конечном счёте, обусловлены структурой этой системы. Разумеется, могут быть "вшитые" знания (например, "вшитые" прямо в структуру белков-рецепторов), могут быть унаследованные знания (например, структура ДНК/РНК) системой при рождении, могут быть приобретённые знания уже после рождения и т.д.
Но в любом случае, если знания одинаковы у разных систем, то и интерпретации входящих сигналов/воздействий будет одинаковой. Базовые структуры наших организмов одинаковы (наследственный код, видовой набор генов и т.д.), поэтому у нас примерно одинаково реагируют на электромагнитное воздействие и белки-рецепторы, и клетки сетчатки и т.д. Базовый уровень достаточно одинаков, а вот все последующие уровни структурой сложности организмов могут весьма сильно отличаться. Высшие уровни (всякие знания о мире, язык, менталитет и т.д.) могут кардинально различаться (про школьные я даже не говорю).
Надеюсь, теперь понятно, от чего зависит возможность доказать? Изначально требуется согласовать знания. И вот это - зачастую огромная проблема...
