Снос луча лазера эфирным ветром

[Алексей Морозов]

...Проблема с интерпретацией наблюдаемого. Интерпретация на основе свет-волны не могут быть адекватны по той причине, что подобный опыт является определяющим при выборе волновой или корпускулярной парадигмы света и показал ошибочное рассмотрение света как волн. И показанные топикстартером результаты его опыта это подтверждают.

как нет "проблемы с интерпретацией" опыта Майкельсона и двухщелевого опыта в эфирной теории, так нет и выбора "волновой или корпускулярной парадигмы света". Но для этого необходимо понимать эфирные эффекты во всей их полноте. Навешивать же на свет ярлык "волны" или ярлык "корпускулы" - это обычное "зашоренное верхоглядство". Свет - это одновременно и то, и другое. Причём речь не просто о том, что эфирные волны - это результат дегенерации эфирных аур, то есть поток эфиронов. Эфирные волны вызывают также и перемещение базисных (то есть низших и простейших) эфирных субобъектов самого источника света...

[nailfor]

Не каждому доступно провести двухщелевой эксперимент с электронами

не каждому??? Есть хоть один человек на Земле которые смог это сделать?

В нашей теме обсуждение опыта со светом. Двухщелевой опыт со светом легко повторяем, особенно с применением в наше время легкодоступных лазеров. Проблема с интерпретацией наблюдаемого. Интерпретация на основе свет-волны не могут быть адекватны по той причине, что подобный опыт является определяющим при выборе волновой или корпускулярной парадигмы света и показал ошибочное рассмотрение света как волн.

Вы серьезно? 
Что же в нем такого ошибочного? Можете назвать хотя бы один опыт, в котором световая волна ведет себя как частица? Года хватит? 

[nailfor]

как нет "проблемы с интерпретацией" опыта Майкельсона и двухщелевого опыта в эфирной теории, так нет и выбора "волновой или корпускулярной парадигмы света". Но для этого необходимо понимать эфирные эффекты во всей их полноте. Навешивать же на свет ярлык "волны" или ярлык "корпускулы" - это обычное "зашоренное верхоглядство". Свет - это одновременно и то, и другое.

Ога... а крокодилы - птички и летают, но низэнко-низэнко, да?
Как нельзя быть немножно беременным, так нельзя одновременно быть и волной и частицей
Волны существуют только в среде и без ее наличия немыслимы. Частицы могут сами образовывать такую среду.
Между этими понятиями не может быть знака равно

Причём речь не просто о том, что эфирные волны - это результат дегенерации эфирных аур,

Чего-чего, простите??? 

[Алексей Морозов]

...Как нельзя быть немножно беременным, так нельзя одновременно быть и волной и частицей
Волны существуют только в среде и без ее наличия немыслимы. Частицы могут сами образовывать такую среду.
Между этими понятиями не может быть знака равно...

"это" вот "что"? Как "это" соотносится с моими утверждениями о свете?

[nailfor]

"это" вот "что"? Как "это" соотносится с моими утверждениями о свете?

Свет - это одновременно и то, и другое

Вы уж определитесь, что там у Вас со светом.
Частицы имеют ограниченный размер. Волна распространяясь в среде занимает весь предоставленный её объем.
Как у Вас в голове уживаются эти два свойства одновременно лично для меня остается загадкой.

[Алексей Морозов]

Вы уж определитесь, что там у Вас со светом...

понятно. То есть свет должен соответствовать какой-нибудь примитивной абстракции...

[Milyantsev]

2017 год

https://www.youtube.com/watch?v=tdL0D1SzY0s

[nailfor]

понятно. То есть свет должен соответствовать какой-нибудь примитивной абстракции...

Разумеется 
Ведь не существует ни одного опыта, в котором было бы и то и это одновременно   

[nailfor]

2017 год

2013 год. МИФИ

https://youtu.be/k8twP3lT8og?t=301

[mven]

А нельзя ли, исходя из этого понимания, предложить эксперимент...

..... можно предположить что если луч не отклоняется и при этом ошибок в эксперименте нет, значит либо свойства взаимодействия не соответствуют предположению, либо в текущей постановки эксперимента принципиально невозможно обнаружить искомый эффект. Исходя из этого предлагаю рассмотреть вариант, когда луч ведёт себя как материальный объект обладающий начальным импульсом от движения источника. То есть, представим что лазер как палка, приобретает начальный импульс источника и потому в инерциальной СО согнуть его невозможно в принципе. Что в этом случае можно сделать? ...

[Алексей Морозов]

В этом месте кончаются все "мыслители" со всевозможными "мыслимыми" и не очень "теориями". Городить свои "эфирные ауры" - каждый дурак горазд, но вот предложить эксперимент... увы.
 Без всяких эфиров...

понятно. Типа: "все - дураки, а я - умный, но ничего не понимаю и всех за это осуждаю". Основополагающие эксперименты по эфиру (гравитационные, магнитные, опыт Физо, опыт Майкельсона, двухщелевой опыт, смещение перигелия Меркурия и так далее) проведены давным давно. И современная классическая инерциально-аурально-волновая эфирная теория построена именно на основе экспериментальных фактов. Предлагать же новый эксперимент следует с какой-то целью, а не просто так...

[nailfor]

но вот предложить эксперимент... увы.

пф.. это сделано уже давно задолго до нас.

можно предположить что если луч не отклоняется и при этом ошибок в эксперименте нет

конечно есть 

Исходя из этого предлагаю рассмотреть вариант, когда луч ведёт себя как материальный объект обладающий начальным импульсом от движения источника.

а, позвольте, на каком основании? 
Давайте лучше предположим, что луч ведет себя как крошечный огнедышащий дракон, которым управляют еще более крошечные гномики.
Это будет ближе к реальности 

и потому в инерциальной СО ...

Это в которой? Укажите, пожалуйста, какую из бесчисленных СО Вы таковой считаете?

[mven]

И современная классическая инерциально-аурально-волновая эфирная теория построена именно на основе экспериментальных фактов. Предлагать же новый эксперимент следует с какой-то целью, а не просто так...

Цель была поставлена, зафиксировать движение относительно эфира (АСО).

[mven]

конечно есть 

Ну так подскажите автору, он ведь у каждого спрашивал.

Давайте лучше предположим....

Не стоит..

[Алексей Морозов]

Цель была поставлена, зафиксировать движение относительно эфира (АСО).

неверно. Цель опыта Майкельсона - установить либо "абсолютность", либо "относительность" светоносного эфира. Результат - светоносный эфир "относителен", то есть свет распространяется в ауральном инерциальном эфире...

[Дмитрий Мотовилов]

эфир "относителен", то есть свет распространяется в ауральном инерциальном эфире

не проще ли сказать, что скорость света относительно  приёмника не зависит от скорости  движения источника?

[nailfor]

Ну так подскажите автору, он ведь у каждого спрашивал.

Т.к. в одном случае луч должен был смещаться в одну сторону, а в другом случае в другую

Не стоит..

а зря. Ведь Вам предстоит как то объяснить, каким это таким необъяснимым образом Ваша палка точно знает, где находится собака, которая будет её ловить 
Право же, крошечные драконы с гномиками значительно ближе к реальности, они, хотя бы, умеют рулить

[Алексей Морозов]

не проще ли сказать, что скорость света относительно  приёмника не зависит от скорости  движения источника?

это утверждение - математическое, а не смысловое. Некоторые нюансы физического процесса в нём выпадают, и оно становится неправомерным упрощением в некоторых случаях. Сказать проще - ещё не означает сказать вернее...

[mven]

а зря. Ведь Вам предстоит как то объяснить, каким это таким необъяснимым образом Ваша палка точно знает, где находится собака, которая будет её ловить 

А зачем объяснять? Есть некий факт и он останется фактом даже если его никто и никак не объяснит. На данном этапе, объяснять ничего не надо, надо предположить и предложить эксперимент, вот и всё что просил автор.

неверно. Цель опыта Майкельсона...

Причём тут цель опыта Майкельсона, Вы автора темы читали?

А нельзя ли, исходя из этого понимания, предложить эксперимент, который позволит зафиксировать эфирный ветер в ИСО Земли...

Надо было на основании Вашего понимания предложить эксперимент который позволит...... и далее по тексту. Объясните, зачем автору темы Ваша теория которая не в состоянии предложить ему то что он просит? А объяснить новой теорией невозможность фиксации движения скрозь эфир, такая же пустая затея, как изобретать велосипед, можно конечно - НО ЗАЧЕМ?

[nailfor]

А зачем объяснять?

Действительно, зачем? 
Проще ведь придумать некий корпускулярно-волновой дуализм и ничего не объясняя постулировать направо и налево 

На данном этапе, объяснять ничего не надо, надо предположить и предложить эксперимент, вот и всё что просил автор.

Да да, я вижу. Как из гумна и ложки одной палочки и 7 дырочек нескольких веревочек на расстоянии в 1м попытаться уловить снос, который даже в теории на плече в 11 метров дает величину менее 0.01 интерференционной полосы 
Аффтару гораздо проще было бы носить воду в решете причем добывая ее у подножья Джомолунгмы и доставляя на вершину.

Причём тут цель опыта Майкельсона, Вы автора темы читали?

а то! Спасибо, поржал 

Цитирую

А нельзя ли ... предложить эксперимент, который позволит зафиксировать эфирный ветер в ИСО Земли

Нет, нельзя 
По той простой причине, что нет никакой ИСО Земли и никогда не было.

Просто удивительно, как такие простые вещи Вам приходится объяснять.  "=?