«Эфирный ветер» «дует» только в головах невежд

[Менделеев2]

Устарела ваша таблица капитально, я нащел как добавить в нее частицы.

Добавь и покажи...

[Ilya Geller]

Добавь и покажи...

Не так это просто. Пока только идея есть.

[Мастеров АВ]

А с чего ты взял, что впереди тебя что-то должно быть,
чтобы прижало тебя к креслу ?

А ты возьми груз на пружинке, сядь сам в кресло и увидишь, ощутишь эту силу.
Проделай это в вакууме.
Откуда сила?

Сила эта - следствие Второго закона Ньютона.

Про такой закон слышал ?

аа.. Забыл я: ты ж - электрик.

[Ilya Geller]

Добавь и покажи...

Там все по другому получается, пока не ясно как растасовать. Особенно учитывая что приходится доверять данным по частицам, а доверия мало.

[Менделеев2]

Там все по другому получается, пока не ясно как растасовать. Особенно учитывая что приходится доверять данным по частицам, а доверия мало.

так делай, получится, выложишь....

[VPD]

Тогда объясните отчего вы на меня сразу фыркать начали? Я всего лишь предложил использовать модель Теории Множеств, точки накопления. Заместив ими материальные точки у Ньютона.

   Я не "фыркал".
   Абстракцию можно довести до абсурда. Соль делает пищу вкуснее, но килограмм её - борщ превращает в яд.
   На основании теории множеств физики не построить. Замена термина  "материальные точки" на термин " точки накопления" при сохранении смысла от Ньютона - есть демагогия, "жонглирование" терминами.
  Но, это моё личное мнение, которое вы легко можете дезавуировать, если приведёте факты  нового, что следуют из  вашего подхода:
1. ...
2. ...
...
N. ... Подтверждение экспериментом.

[Ilya Geller]

так делай, получится, выложишь....

Может занять годы. Тасовка по плотности идет.
Если я прав то разбивка групп по четыре элемента. А частиц куча. Прогу мастерить надо, но сначала алгоритм найти. Не так все просто...

[Менделеев2]

 Абстракцию можно довести до абсурда. Соль делает пищу вкуснее, но килограмм её - борщ превращает в яд.
 

В этом и прелесть, дойдя до абсурда становится смешно и начинаешь по-иному понимать.
Всего лишь технология познания.

[Менделеев2]

Может занять годы. Тасовка по плотности идет.
Если я прав то разбивка групп по четыре элемента. А частиц куча. Прогу мастерить надо, но сначала алгоритм найти. Не так все просто...

Я к своей таблице 20 лет шел, так что все нормально.

[Ilya Geller]

   Я не "фыркал".
   Абстракцию можно довести до абсурда. Соль делает пищу вкуснее, но килограмм её - борщ превращает в яд.
   На основании теории множеств физики не построить. Замена термина  "материальные точки" на термин " точки накопления" при сохранении смысла от Ньютон - есть демагогия, "жонглирование" терминами.
  Но, это моё личное мнение, которое вы легко можете дезавуировать, если приведёте факты  нового, что следуют из  вашего подхода:
1. ...
2. ...
...
N. ... Подтверждение экспериментом.

Вы не поняли. Я взял то что есть и переделал под точки накопления, Теорию Множеств и Количественную Систему Координат. Качественная и Количественная идут параллельно, они рассматривают одно и то же, с одинаковыми результатами. В идеале с одинаковыми, сначала надо все переработать. Например уравнения Максвелла или закон Ома.
То что есть в Количественной и Качественной остается, если оно совпадает; а то чего нет в одной пересматривается. Например «кефира» в Количественной нет, а волны есть.
Все опытные данные Физики есть и в Количественной, и в Качественной; но нужна утряска и усушка того что есть чтобы была гармония. Например я говорю что на Нагасаки и Хиросиму сбросили материальные точки, а в Физике говорят что сбросили критическую массу. А результат опыта один и тот же.

[Ilya Geller]

Я к своей таблице 20 лет шел, так что все нормально.

Спасиба дарагой товарисч!

[VPD]

Вы не поняли. Я взял то что есть и переделал под точки накопления, Теорию Множеств и Количественную Систему Координат. Качественная и Количественная идут параллельно, они рассматривают одно и то же, с одинаковыми результатами. В идеале с одинаковыми, сначала надо все переработать. Например уравнения Максвелла или закон Ома.
То что есть в Количественной и Качественной остается, если оно совпадает; а то чего нет в одной пересматривается. Например «кефира» в Количественной нет, а волны есть.
Все опытные данные Физики есть и в Количественной, и в Качественной; но нужна утряска и усушка того что есть чтобы была гармония. Например я говорю что на Нагасаки и Хиросиму сбросили материальные точки, а в Физике говорят что сбросили критическую массу. А результат опыта один и тот же.

Ваш ответ, если его сократить до сути, означает: ничего нового в "теории Ильи Геллера" - нет!

[Ilya Geller]

Ваш ответ, если его сократить до сути, означает: ничего нового в "теории Ильи Геллера" - нет!

Ну... В некотором смысле то что сделал я — это обычный эволюционный путь. А разве по другому возможно? Разве Эйнштейн начал на ровном месте? Разве до него не существовала Физики и Математики? Нет, он взял то что было до него, переосмысли и чуть-чуть поменял.
Ну и я взял то что было до меня, переосмыслил,  немного поменял и чуть-чуть добавил. Но ведь по другому просто невозможно! Да, я стою на плечах гигантов, да я много лет учился.

[Мастеров АВ]

Ну... В некотором смысле то что сделал я — это обычный эволюционный путь.

Вполне возможно, ноо...
ты по этому пути пошёл в обратную сторону.

Вот увидишь - скоро тебе захочется на дерево залезть,
но ты не стесняйся, не отказывай себе в удовольствии -
против природы не попрёшь.

[mven]

  Образы, доступные из житейского опыта....

Нет никакого другого опыта, кроме того, который человек получает в результате своей жизнедеятельности. Вот если бы вы пережили клиническую смерть например и в результате приобрели бы опыт посмертного существования, тогда можно было бы утверждать что Ваш опыт сильно отличается от простого "житейского". Посещение Вами учебного учреждения на такого рода отличия не тянет.

  Природа, к сожалению, возникла не пригодной для описания.... 

  В мире даже материя и энергия не возникает..., тем более не возникала сама природа. А значит мир познаваем и для описания годится простая логика. Вы не смогли, это уже другой разговор.
 

[VPD]

Ну... В некотором смысле то что сделал я — это обычный эволюционный путь. А разве по другому возможно? Разве Эйнштейн начал на ровном месте? Разве до него не существовала Физики и Математики? Нет, он взял то что было до него, переосмысли и чуть-чуть поменял.
Ну и я взял то что было до меня, переосмыслил,  немного поменял и чуть-чуть добавил. Но ведь по другому просто невозможно! Да, я стою на плечах гигантов, да я много лет учился.

Вы себя сравнили с Эйнштейном? Он внёс столько нового, что его новизна до сих пор "толкает" научно-технический прогресс. Вы даже не понимаете главного: он переосмыслил предыдущую физику и увидел в принципе относительности Пуанкаре не частность, а фундаментальный закон природы. Следствие этого обобщения дали столько нового, что и сейчас не могут многие осознать.
У вас - НУЛЬ!
Однако, этот разговор с вами уже оффтоп.

[ABC11]

Я к своей таблице 20 лет шел, так что все нормально.

Для Вас одного эта таблица. Может быть ещё один продвинутый нашёлся, напомните кто?

[inj]

Это кто же сотворил такую чушь? Диву даёшься и один вопрос; творение сопляка или старого деда?
Луч света распростроняется по прямой, но не синусоиде. sin0,01 это около 0 или 180°. Да ещё разделим на 3600, надо понимать градусов, а это 10 кругов. И разутат - шутка-нанайка. Проверьте.

Вы похоже не хило отпраздновали. Вы можете вернуться в мой пост и разобраться где текст цитируемого мною,  а где мои комментарии?

[Ilya Geller]

Вы себя сравнили с Эйнштейном? Он внёс столько нового, что его новизна до сих пор "толкает" научно-технический прогресс. Вы даже не понимаете главного: он переосмыслил предыдущую физику и увидел в принципе относительности Пуанкаре не частность, а фундаментальный закон природы. Следствие этого обобщения дали столько нового, что и сейчас не могут многие осознать.
У вас - НУЛЬ!
Однако, этот разговор с вами уже оффтоп.

Нет конечно, я не сравниваю себя с Эйнштейном. Я намного крупнее чем он, в разы: 1) я заложил основы Гугля, 2) начал современную ИИ революцию, 3) сформулировал основы ИИ- суперпозиции, 4) сделал Философию точной наукой. И это не считая что я 5) нашел как по другому посчитать перигелий Меркурия, 6) теоретически вывел-обосновал основы Квантовой Физики, в то время как Эйнштейн и др. сделали это на основе экспериментов, 7) создал Нью Йоркскую интерпретацию на замену Копенгагенской, 8) понял как расширить периодическую таблицу за счет частиц (через плотность).

Так что Эйнштейн и пр. это прошлое, а я настоящие и будущее.

Это все есть, все задокументировано, все проверяемо.

[VPD]

Нет конечно, я не сравниваю себя с Эйнштейном. Я намного крупнее чем он, в разы: 1) я заложил основы Гугля, 2) начал современную ИИ революцию, 3) сформулировал основы ИИ- суперпозиции, 4) сделал Философию точной наукой. И это не считая что я 5) нашел как по другому посчитать перигелий Меркурия, 6) теоретически вывел-обосновал основы Квантовой Физики, в то время как Эйнштейн и др. сделали это на основе экспериментов, 7) создал Нью Йоркскую интерпретацию на замену Копенгагенской, 8) понял как расширить периодическую таблицу за счет частиц (через плотность).

Так что Эйнштейн и пр. это прошлое, а я настоящие и будущее.

Это все есть, все задокументировано, все проверяемо.

Умолкаю в благоговении.
Вот только одно вызывает недоумение: что вы тут то, в нашей "дыре", делаете?
Будь у меня такие достижения, я бы наслаждался компанией красивых женщин в перемешку  с седыми нобелевскими лауреатами.