Актуальный ответ для Alexpo, потёртый Геродотусом. Математическая ошибка СТО.

[Ystyrgar]

Очередной "философ" нарисовался с энциклопедическим образованием - то есть полученным в процессе чтения энциклопедий, словарей и, возможно, вывесок. 

Милейший! Вы напрасно стараетесь. Место клоуна уже занято Берги. Большой профессионал своего дела, что Вы... Сказал же: не-возь-му. Значит так тому и быть. Точка.

Цитирую:

Где здесь идёт речь о сфере понятий идей и смыслов именно как о предмете изучения? 

С какой стати я должен Вам пояснять то, что Вы не сумели понять из чужого разговора, который Вас не касался?
Ваши познания в философии мне хорошо известны, поэтому содержание вопроса меня не удивляет. А вот форма оставляет желание ответить на вопрос "где" незамысловатой рифмой.

Теперь по сути.

По сути Вы можете рассказать мне только о внутритеоретических отношениях - касаемо которых, кстати, Вы отказываетесь дискутировать и отвечать на любые вопросы (всякого сброда - назовем это так). Все остальное, что вне этих границ, на первую же пробу показало Ваше лютое невежество. Не сочтите это за унизительный выпад с моей стороны - я просто отмечаю результат наших первых диалогов, где Вы не понимаете даже место и роль философии в организации современных наук. Не только Вы, кстати. Но, раз уж именно Вы решили рвануть тельняшку - необессудьте...

Физика всё время занимается вопросами противоречивости высказываний и прочими абстракциями.

Законы природы не знают ни абстракций, ни смыслов. Еще раз повторяю: ни средство выражения, ни способ представления никакого отношения к объекту действительности не имеет, поскольку это лишь инструменты отображения мыслимой реальности. Например, слово "температура" - это языковой способ донесения информации, средство выражения; ее символ "t°", заключающий в себе физический смысл - есть форма представления. Но физика не занимается ни дефинитивным раскрытием слов, ни качествами форм отображения объективной действительности. Поскольку без натуральных, читай, эмпирических данных, такие формы никакого физического смысла не несут. severe  занимается пустой формальщиной, безжалостно тиская средства выражения на всякий лад, Вы - просто страдаете несварением желудка, пуская звучные ветры в тщетной надежде понять, о чем я вообще Вам пишу. Оба варианта печальны.

От того, что эти высказывания облечены в математическую форму и включают эмпирические данные, ничего не меняется.

Первая ласточка. Физика не изучает ни понятия, ни высказывания, ни их достаточный или недостаточный характер или форму отражения. Ее интересует лишь полнота первого, второго и третьего, согласно фактическим данным.

О таких известных примерах, как относительность по отношению к средствам наблюдения, согласование микрообратимости с макронеобратимостью или пресловутый корпускулярно-волновой дуализм, каждый философ может почитать в энциклопедии.

Только к области идеального вся эта "брехня" прямого отношения не имеет.

А ещё просто умиляет наглость, с которой юзер Ystyrgar, без году неделя как появившийся в не им начатой теме, меня "приглашает". Бедняжка рискует порвать себе ползунки.

Боюсь Вас шокировать, но никто, кроме Вас, не носит ползунки в зрелом возрасте. Советую и Вам отказаться от этой застарелой привычки, чтобы не сверкать своими "казусами" на весь зрительный зал.
Тема, кстати, не Ваша, так что свое замечание о наглости можете убрать себе в карман.

[Ystyrgar]

Этого что ли парадокса? Если две точки движутся друг относительно друга, то обе покоятся друг относительно друга. Увольте. Вы его придумали, Вы и разъясняйте.

Как я могу его себе объяснить, если для меня это парадокс? Вы в своем уме?

[Ystyrgar]

Не-ет. Большевикам состояние  бифуркации неизвестно.

Известно. Просто они его путают с насморком.

[Вашкевич Виктор]

Вы, милейший. Кстати, спилите мушку вашему маузеру. 

Ваши могильщики заявятся к вам с альпенштоками. Там мушки нет.

[Herodotus]

Милейший! Вы напрасно стараетесь. Место клоуна уже занято Берги. Большой профессионал своего дела, что Вы... Сказал же: не-возь-му. Значит так тому и быть. Точка.
С какой стати я должен Вам пояснять то, что Вы не сумели понять из чужого разговора, который Вас не касался?
Ваши познания в философии мне хорошо известны, поэтому содержание вопроса меня не удивляет. А вот форма оставляет желание ответить на вопрос "где" незамысловатой рифмой.
По сути Вы можете рассказать мне только о внутритеоретических отношениях - касаемо которых, кстати, Вы отказываетесь дискутировать и отвечать на любые вопросы (всякого сброда - назовем это так). Все остальное, что вне этих границ, на первую же пробу показало Ваше лютое невежество. Не сочтите это за унизительный выпад с моей стороны - я просто отмечаю результат наших первых диалогов, где Вы не понимаете даже место и роль философии в организации современных наук. Не только Вы, кстати. Но, раз уж именно Вы решили рвануть тельняшку - необессудьте...
Законы природы не знают ни абстракций, ни смыслов. Еще раз повторяю: ни средство выражения, ни способ представления никакого отношения к объекту действительности не имеет, поскольку это лишь инструменты отображения мыслимой реальности. Например, слово "температура" - это языковой способ донесения информации, средство выражения; ее символ "t°", заключающий в себе физический смысл - есть форма представления. Но физика не занимается ни дефинитивным раскрытием слов, ни качествами форм отображения объективной действительности. Поскольку без натуральных, читай, эмпирических данных, такие формы никакого физического смысла не несут. severe  занимается пустой формальщиной, безжалостно тиская средства выражения на всякий лад, Вы - просто страдаете несварением желудка, пуская звучные ветры в тщетной надежде понять, о чем я вообще Вам пишу. Оба варианта печальны.
Первая ласточка. Физика не изучает ни понятия, ни высказывания, ни их достаточный или недостаточный характер или форму отражения. Ее интересует лишь полнота первого, второго и третьего, согласно фактическим данным.
Только к области идеального вся эта "брехня" прямого отношения не имеет.
Боюсь Вас шокировать, но никто, кроме Вас, не носит ползунки в зрелом возрасте. Советую и Вам отказаться от этой застарелой привычки, чтобы не сверкать своими "казусами" на весь зрительный зал.
Тема, кстати, не Ваша, так что свое замечание о наглости можете убрать себе в карман.

Смотрите, как разошелся. Наверно, еще один словарь прочитал. 

[severe]

Физика всё время занимается вопросами противоречивости высказываний

Например, объясняя, почему непротиворечиво высказывание "если в обеих системах часы синхронны, то в покоящейся системе часы синхронны, а в движущейся - нет"

[severe]

Как я могу его себе объяснить, если для меня это парадокс? Вы в своем уме?

Для меня этого парадокса нет. Для меня есть непротиворечивое высказывание "если две точки движутся друг относительно друга, то обе не покоятся друг относительно друга".
Сами разъясняйте свой парадокс.

[ABC11]

100 метров в МИНУТУ!

так на сколько минут человек задержится в пути, бегая туда и обратно?

Рисуешься таким образом или дуркуеш Возьми калькулятор и подсчитай.

[Ystyrgar]

Смотрите, как разошелся. Наверно, еще один словарь прочитал. 

Это у Вас разошлось. А я заштопал, чтобы Ваши кирпичи случайно не повредили благополучию мирных граждан.

[Ystyrgar]

Для меня этого парадокса нет.

Логично. Иначе бы я и не просил Вас объяснить мне суть вещей. Весь внимание.

Для меня есть непротиворечивое высказывание "если две точки движутся друг относительно друга, то обе не покоятся друг относительно друга".

Их движение для меня неочевидно, равно как и покой. Причины я указывал выше и получил парадокс. Итак, покажите, как это следует понимать, согласно формальной логики, раз Вы со мной не согласны.

Сами разъясняйте свой парадокс.

Невозможно вытащить самого себя за волосы из болота. Так что вся надежда только на Вас.

Помимо этого, не забывайте про пункты с 2-го по 4-й. Их Вам тоже следует объяснить.

С надеждой и верой в остатки Вашей сознательности Ваш оппонет, Ystyrgar.

[severe]

Их движение для меня неочевидно, равно как и покой. Причины я указывал выше и получил парадокс. Итак, покажите, как это следует понимать, согласно формальной логики, раз Вы со мной не согласны.

Ясно, если две точки движутся друг относительно друга, то для Вас не очевидно, что они движутся друг относительно друга, потому что Вы подозреваете, что они покоятся друг относительно друга. Не стоит быть таким подозрительным типом

не забывайте про пункты с 2-го по 4-й. Их Вам тоже следует объяснить.

Не забыл - численное значение физической величины зависит от единицы её измерения.

[Ystyrgar]

Не забыл

Да-да. Еще четвертый пункт за Вами остался.

- численное значение физической величины зависит от единицы её измерения.

Ну вот, разродились наконец-то.
Теперь расскажите, что Вам мешает применить это подобие в рамках относительности для разных СО. Если рассматриваемые объекты принадлежат разным СО - необходим пересчет для их согласования; если к одной - проблем не возникает. Разве это парадокс противоречия, с которым Вы до сих пор носитесь?

[severe]

Ну вот, разродились наконец-то.
Теперь расскажите, что Вам мешает применить это подобие в рамках относительности для разных СО. Если рассматриваемые объекты принадлежат разным СО - необходим пересчет для их согласования; если к одной - проблем не возникает. Разве это парадокс противоречия, с которым Вы до сих пор носитесь?

Ystyrgar сейчас популярно объяснит, почему не бредово высказывание, скажем, "пусть в обеих системах часы синхронны, тогда в покоящейся системе часы синхронны, а в движущейся - нет". Потому что..., слушаем внимательно

Вон Илья Геллер уже объяснил, почему не бредово высказывание "пусть ноль равен единице, тогда арифметика станет непротиворечивой".

[Ystyrgar]

Ystyrgar сейчас популярно объяснит, почему не бредово высказывание, скажем, "пусть в обеих системах часы синхронны, тогда в покоящейся системе часы синхронны, а в движущейся - нет". Потому что..., слушаем внимательно

Смотрите на мой ответ чуть выше и ффтыкайте:
Если часы синхронны, значит это одна система, вида: часы(1)-часы(2). Когда Вы пишете далее отдельно про часы(1) и отдельно про часы(2) - это уже две разные системы, 1 и 2, соответственно, и для их синхронизации требуется пересчет. А это значит, что между двумя этими вариантами - единой и двумя разными системами - никакого "тогда" быть не может. Оно является следствием Ваших экзекуции с  формальной стороной объективных вещей, а проще говоря - элементарной чушью. Поэтому Ваше заявление, с которым Вы носитесь, как местный Форест Гамп, не имеет смысла.

Вон Илья Геллер уже объяснил, почему не бредово высказывание "пусть ноль равен единице, тогда арифметика станет непротиворечивой".

Вы так этому удивляетесь, как будто впервые в жизни тролля увидели.

[Ystyrgar]

*severe бъется лбом об учебник физики*

И еще хотел сказать: Вы не создаете впечатления тролля или недалекого человека. И, скорее всего, Ваша главная ошибка в том, что Вы стараетесь понять несвойственные специфике Вашего мышления вещи. Не обижайтесь - мои мозги тоже далеки от точных наук, и единственный путь их постижения - это более или менее успешное переложение на удобные аналоги. Но не все можно подвергнуть такой процедуре, и зная это я стараюсь не лезть в частности, осознавая ограниченность и высокую условность любого своего понимания в данном случае. Желаю Вам как можно скорее осознать границы сферы для своих верных суждений и больше не пытаться пробить лбом учебник физики, если только Вы не баран с лобовой костью в три сантиметра.

[severe]

Смотрите на мой ответ чуть выше и ффтыкайте:
Если часы синхронны, значит это одна система, вида: часы(1)-часы(2). Когда Вы пишете далее отдельно про часы(1) и отдельно про часы(2) - это уже две разные системы, 1 и 2, соответственно, и для их синхронизации требуется пересчет. А это значит, что между двумя этими вариантами - единой и двумя разными системами - никакого "тогда" быть не может. Оно является следствием Ваших экзекуции с  формальной стороной объективных вещей, а проще говоря - элементарной чушью. Поэтому Ваше заявление, с которым Вы носитесь, как местный Форест Гамп, не имеет смысла.

Ясно, существует система отсчёта, представляющая из себя комбинацию двух систем отсчёта, движущихся друг относительно друга
Именно поэтому, если в обеих системах часы синхронны, то в покоящейся системе часы синхронны, а движущейся - нет. Спасибо Вам большое

[VPD]

Ясно, существует система отсчёта, представляющая из себя комбинацию двух систем отсчёта, движущихся друг относительно друга
...

А чё мелочиться?
Возьмите СО, представляющую собой комбинацию из трёх или большего числа систем отсчёта!
И вы станете представлять себе физику инерциального движения не только, как шизик, но и как супершизик или даже  как мегашизик.

[severe]

А чё мелочиться?
Возьмите СО, представляющую собой комбинацию из трёх или большего числа систем отсчёта!
И вы станете представлять себе физику инерциального движения не только, как шизик, но и как супершизик или даже  как мегашизик.

Ну зачем Вы так про Ystyrgara'а?

[VPD]

Ну зачем Вы так про Ystyrgara'а?

Не че на зеркало пенять...

[severe]

Не че на зеркало пенять...

Линейки от часов отрывать запрещено, составлять комбинации из двух и более систем отсчёта запрещено. Вы это усвоили? Я да.