Общий вид определения: <вид> есть <род> плюс <видовое_отличие>
Это Ваша индивидуальная заморочка с которой я пока не спорил. Видимо, настало время.
Первое: к понятию "определение" предъявляются весьма строгие требования, дабы избежать ненужной или вредной софистики. Все их я, конечно, не упомню, но некоторые из основных это: а)
избегать определения через определяемое, например, "хлеб - эта такая буханка..."; б) избегать применения аналогий в качестве объяснительных моделей - поскольку аналоги лишь демонстрируют то же самое с иного ракурса никак не повышая степень овладения понятием; в) способ формирования определения всегда использует анализ и никогда - синтез. Другими словами, сложное целое объясняется путем разбивки до элементарных частей, но не посредством возведения некоего отвлеченного ряда частей до целого, с последующим сравнением этого целого с определяемым (см.п.б)). ...
То есть, ничего подобного Вашей формуле не наблюдается.
2. Невозможно меньшее описать через большее. Иначе получится полная чушь, вроде: клетка - это ткань, плюс ее видовое отличие (или строение - как угодно).
И на закуску:
3. "<вид> есть <род> плюс <видовое_отличие>" = " "самурай с мечом это то же самое, что самурай без меча, только с мечом" .
Получаем, в вашем определении:
<Объект> есть <сумма индивидуальных представлений о локальном раздражителе> плюс <наделенная формальной самодостаточностью>
Это снова только Ваша трактовка. Откуда у Вас происходит именно такая разбивка и никакая другая - сие глубокая тайна. Все это ни что иное, как самое натуральное натягивание совы на глобус.
У Вас получается, что понятие <сумма индивидуальных представлений о локальном раздражителе> является родовым для понятия <объект>, а это означает, что в него, кроме понятия <объект>, в него входит как минимум ТРИ понятия, отличающееся от <объекта> как вида: 1) признаком <НЕнаделения формальной самодостаточностью>, 2) признаком <наделения НЕформальной самодостаточностью> и 3) <наделения формальной самоНЕдостаточностью>. Мне, признаюсь, весьма затруднительно определить хотя бы одно из этих трех понятий.
Для меня затруднительно уже хотя бы просто понять смысл написанного Вами чуть выше. Я люблю подробное изложение, но когда оно понятно даже тупице.
То есть, Вы дали определение из серии "самурай с мечом это то же самое, что самурай без меча, только с мечом" 
Я дал определение, согласно основным правилам. Самое же главное - оно вполне рабочее и лишено ненужных формальностей. А то, что такое не встраивается в Вашу форму - так, извините, это ни разу не показатель его ошибочности.
В логике это НЕ определение, а сравнение. Его формула:
<одно понятие> отличается от <другого понятия> по такому-то <признаку>.
И где Вы здесь нашли подобное соотнесение?
От субъективности никуда не уйдешь, так что она по-любому первична, составляя частью и факторы внешней среды. Нивелировка отличия по восприятию таких факторов есть процесс постройки единого пространства нашей совместной деятельности - то есть универсальной действительности. Стабильные источники раздражения, объединенные по ключевым признакам, именуются объектами, выступая условным отражением гипотетической реальности, о которой мы ничего не можем сказать.
Сравнивать элементы субъективного с элементами объективного невозможно - это принципиально разные по организации уровни, как, например, "фиолетовый цвет" и соответствующая ему длина волны. Можно лишь выводить одно из другого, что я и попытался сделать.
Здесь, на мой взгляд, Вы путаете закономерный вывод и сравнение по аналогии.
То есть, Вы не дали определения понятию "объект", а сравнили его с неким другим понятием.
Значит Вас не затруднит указать это самое "некое понятие".
Жду.
