О проблемах фундаментальной физики

[Kulikov2000]

Цитата: Kulikov2000 от 01 Май 2021, 12:03:15
Попробуйте дать определение, например, понятию "объект" - Вы столкнетесь ровне с теми же сложностями, что и при попытке дать определение понятию "время". Потому что это тоже категория, то есть, максимально емкое понятие.
Да пожалуйста:
Объект - это сумма индивидуальных представлений о локальном раздражителе, наделенная формальной самодостаточностью.

И где мне стало вдруг трудно?

Общий вид определения: <вид> есть <род> плюс <видовое_отличие>
Получаем, в вашем определении:
<Объект> есть <сумма индивидуальных представлений о локальном раздражителе> плюс <наделенная формальной самодостаточностью>
У Вас получается, что понятие <сумма индивидуальных представлений о локальном раздражителе> является родовым для понятия <объект>, а это означает, что в него, кроме понятия <объект>, в него входит как минимум ТРИ понятия, отличающееся от <объекта> как вида: 1) признаком <НЕнаделения формальной самодостаточностью>, 2) признаком <наделения НЕформальной самодостаточностью> и 3) <наделения формальной самоНЕдостаточностью>. Мне, признаюсь, весьма затруднительно определить хотя бы одно из этих трех понятий.
То есть, Вы дали определение из серии "самурай с мечом это то же самое, что самурай без меча, только с мечом"
В логике это НЕ определение, а сравнение. Его формула:
<одно понятие> отличается от <другого понятия> по такому-то <признаку>.
То есть, Вы не дали определения понятию "объект", а сравнили его с неким другим понятием.
Такое действие может служить определением только КОСВЕННО, для, как говорится, "внутреннего убеждения", чтобы помочь кому-то усвоить понятие, которому нельзя дать стандартное определение.
Поэтому на мой взгляд, предложенное Вами определение на деле не определение, а СРАВНЕНИЕ

[Kulikov2000]

Цитата: Kulikov2000 от Сегодня в 09:26:26
Потому что если бы без всякого движения могла существовать хоть одна частица, то в связанной с ней системе отсчета должны были бы оказаться нулевыми ВСЕ характеристики.
Кому-то известна система отсчета, обнуляющая электрический заряд электрона? А его спин и прочие квантовые числа?

Преобразование квантовых чисел - это новое слово в науке!

Квантовое чтение во всей красе!
Преобразование электрического заряда не, не смутило?
Вы вообще поняли, о чем я говорил?

[CASTRO]

Квантовое чтение во всей красе!
Преобразование электрического заряда не, не смутило?
Вы вообще поняли, о чем я говорил?

Конечно понял. Понял, что диплом Вы писали совершенно напрасно.
Как вообще можно было выдать диплом человеку, который на полном серьёзе рассуждает о преобразовании скаляров...

[Kulikov2000]

Конечно понял. Понял, что диплом Вы писали совершенно напрасно.
Как вообще можно было выдать диплом человеку, который на полном серьёзе рассуждает о преобразовании скаляров...

Чтение, надо сказать, у Вас не только квантовое, но еще и альтернативное
Где именно я рассуждал о преобразовании скаляров?
Я говорил об отсутствии систем отчета, в которых обнуляются все параметры - а это прямое следствие того, что все частицы пребывают в том или ином движении.
Это во-первых.
А во-вторых, например, разве масса не скаляр, и разве она не зависит от выбора системы отсчета?
Вы делаете весьма странные заявления для человека, вроде как знающего физику настолько, чтобы оценить знания кого-то другого!

[CASTRO]

Где именно я рассуждал о преобразовании скаляров?

Вот тут

Потому что если бы без всякого движения могла существовать хоть одна частица, то в связанной с ней системе отсчета должны были бы оказаться нулевыми ВСЕ характеристики.
Кому-то известна система отсчета, обнуляющая электрический заряд электрона? А его спин и прочие квантовые числа?

Конечно масса скаляр и не зависит от системы отсчёта.

[CASTRO]

Вот мне интересно: мы до альтернативной таблицы умножения скоро дойдём?

[Herodotus]

Вот мне интересно: мы до альтернативной таблицы умножения скоро дойдём?

Дойдут. В полном соответствии со "Справочником". И вы напрасно удивляетесь, что пациент писал диплом по СМ, а теперь преобразует скаляры. Как раз написание такого диплома его и доконало.

[Дрозд]

Цитата: Дрозд от Сегодня в 06:34:48

    Цитата: sgi1981 от Сегодня в 05:24:12
    Я считаю так. Электроны (и вообще любые частицы) без движения существовать не могут.
    Обоснуй, почему не могут.

Потому что если бы без всякого движения могла существовать хоть одна частица, то в связанной с ней системе отсчетадолжны были бы оказаться нулевыми ВСЕ характеристики.
Кому-то известна система отсчета, обнуляющая электрический заряд электрона? А его спин и прочие квантовые числа?

Откуда ты взял, что с частицей что-то связано, да и сколько связано? 
Да и с чего это должны были бы?

[Kulikov2000]

Конечно масса скаляр и не зависит от системы отсчёта.

Релятивистская физика, я так понимаю, прошла мимо Вас?
Вы точно не альтернативно-одаренный специалист?

[Kulikov2000]

Откуда ты взял, что с частицей что-то связано, да и сколько связано? 
Да и с чего это должны были бы?

С того, что именно я - или любой другой исследователь - выбираю, с чем связать связать систему отсчета.
И я не могу выбрать систему отсчета так, чтобы в ней обнулялись бы все параметры частицы - а это значит, что все частицы находятся в каком-либо движении.
Если кто-то сможет указать такую систему отсчета (в которой все заряды, спин, изоспин, масса и т.п. оказываются равными нулю), то он покажет, что бывает состояние абсолютного покоя частицы.

[CASTRO]

Релятивистская физика, я так понимаю, прошла мимо Вас?
Вы точно не альтернативно-одаренный специалист?

Вы бы книжку какую умную почитали...

[CASTRO]

С того, что именно я - или любой другой исследователь

Вы исследователь???
Удивительно...

[Kulikov2000]

Дойдут. В полном соответствии со "Справочником". И вы напрасно удивляетесь, что пациент писал диплом по СМ, а теперь преобразует скаляры. Как раз написание такого диплома его и доконало.

А я так вижу, что в Вашем лице в том числе я имею дело с махровейшим альтернативщиком - отвергающим то одно, то другой положение ОБЩЕПРИНЯТОЙ физики.
То, что такие скаляры, как масса, длинна, угол зависят от системы отсчета, это ОБЩЕПРИНЯТО.
Но есть и инвариантные скаляры, что тоже общепринято.
Но у некоторых есть свой, особый взгляд - то Земля плоская, то СТО ошибочна, то эфир существует.
Вы же просто учли, как палятся альтернативщики, и для маскировки собственной альтернативности используете "квантовую арифметику".

[Kulikov2000]

Вы бы книжку какую умную почитали...

Подскажите книжку, в которой показывается, что масса, длина и угол не зависят от системы отсчета?

[CASTRO]

То, что такие скаляры, как масса, длинна, угол зависят от системы отсчета, это ОБЩЕПРИНЯТО.

Подскажите книжку, в которой показывается, что масса, длина и угол не зависят от системы отсчета?

Масса - ну почитайте любой современный учебник.
Длина и угол преобразуются не как скаляры, а как модуль и отношение компонент соответствующих векторов.

[Ystyrgar]

Я все-таки НЕ математик. Поэтому и не предполагаю даже средствами математики замедлять или оборачивать его вспять.

Да ну при чем тут это... Вы снова хватаетесь за отдельные фразы, меняя  акцент формулировки моего вопроса.
Если Вы апеллируете к математике и знакомы с ней, то должны понимать, что любое положение нуждается в доказательстве, логически проистекающим от начальных посылок. А Вы своего "колобка" выводите из "бабки с дедом" не объясняя связи. Так, словно бы любая "бабка" и любой "дед" обладают "колобком" уже по умолчанию. Но ведь это не так.

Это в реальности делают ПОЛЯ, одна из форм существования материи наряду с веществом. Именно они своим действием замедляют время.

Ну а я скажу, что этим занимаются семь гномов с Белоснежкой во-главе. И что?

Или Вы просто не умеете его готовить:)
Просто это лучшая МЕТОДИКА действий человека с окружающим миром, и едва ли что-то большее. Так сказать, брахистохрона в сфере человеческой деятельности.
Но при желании можно ходить хоть кругами - не вопрос

Диалектика вообще не имеет отношения к вопросу материализма/идеализма. К способу построения суждений - да. Но при чем здесь онтологическая проблематика? Никто не знает. И это только касаемо одного названия. Дальше - еще хлеще...
Это не может быть методикой хотя бы потому, что является чисто умозрительной и очевидно ошибочной ерундой с единственным оправданием своему существованию - примером тому, как делать не надо.

Весьма советую изучить такую НАУКУ, как ЛОГИКА (не путать с понятием "логика" как "образ мышления"!).
Это оттуда: обобщение является приемом, исключающим некоторые несущественные признаки. Другими словами, обобщение сужает СОДЕРЖАНИЕ понятия, расширяя при этом его ОБЪЕМ.

Подобные статейки - ничего, в сущности, не объясняющие, как раз пишут изобретатели разных "диаматов". А Вы потом просто повторяете чужие глупости.
Чтобы произвести обобщение грамотно, необходимо прежде провести аналитическую работу по установлению типов взаимосвязей между составляющими будущее обобщение элементами. После этого устанавливается иерархия таких взаимосвязей - от ключевых до второстепенных - и уже согласно выбранному нами условию, такой  иерархии, полученная нами новая система встраивается в необходимый контекст. Учитывая, что уровень такой системы на порядок выше уровня составляющих ее элементов, многие вторичные связи подвергаются закономерной редукции (проще говоря - опускаются) по причине отсутствия у них функций для подобного уровня.

Это если говорить предметно, не используя общие фразы, как в приведенной Вами статье об "Обобщении" и "Расширивании".

[Kulikov2000]

Вы исследователь???
Удивительно...

А чему тут удивляться? Я, например, не найдя определения слабых зарядов и описания их воздействия друг на друга, предложил связать их с вращением и обменным взаимодействием.
Вы же, состроив умное выражением лица, утверждаете, что так и должно быть, потому что... квантовый мир.
Так кто из нас исследователь, а кто псевдонаучный балабол?

[Ystyrgar]

Например, понятие "береза" исключает возраст, форму ствола или кроны.

Кто Вам такое сказал? Напротив, род Betula включает в себя именно таких представителей, у которых и период роста, и форма ствола, и крона - и вообще вся анатомо-физиологическая структура имеет общее строение. Конечно, на уровне рода не рассматриваются частности, но это не значит, что эти самые частности исключены из построения более высокого таксона. Напротив - он из них целиком и состоит. Поэтому возможность перепутать род Betula с, предположим, Populus нам не представится. Так что конкретика  сохраняется более чем.

Более обобщенное понятие "дерево" исключает уже и цвет ствола, и форму листьев, оставляя корни, один высокий ствол и крону. Еще более обощенное понятие "растение" исключает и эти признаки, оставляя питание неорганикой.

То, что Вы называете "потерей признаков", на самом деле является простым изменением уровня рассмотрения, где эти признаки не могут выступать отдельно, в качестве ключевых. Но это вовсе не значит, что обобщение такие просто "отбрасывает". Филологически - да, мы так делаем, но всегда имеем в виду, что более общее отражает всю мозаику включенных в него свойств и качеств. Так, свойства абстрактного автотрофа    включают в себя ВСЕ качества соответствующих организмов, со всеми частными нюансами, а не некую самодостаточную волшебную способность усваивать неорганику по промыслу Божьему.

Поэтому повторюсь - я дал именно ОБОБЩЕННЫЕ предположения, которые для практического использования НЕОБХОДИМО каким-либо образом УТОЧНЯТЬ.

Нет. Здесь Вы показали картину именно такого - промысла Божьего, где все возникает из ниоткуда и выводится из волшебства. Вот захотелось Вам, положим, поменять причину со следствием, и Вы поменяли. Не оглянувшись даже на то, на чем базируется такая причина и такое следствие. Поэтому я и упомянул подростковую фантастику в пример таких представлений.

Опыт в смысле эксперимента это действие, а не наблюдение.

Опыт в смысле получение новых знаний.

Опыт в смысле накопления навыков/умений тоже не вполне наблюдение.
Наблюдение это именно наблюдение, без вмешательства.

Наблюдение как раз и предполагает невмешательство. Что учиться никак не мешает.

[CASTRO]

А чему тут удивляться? Я, например, не найдя определения слабых зарядов и описания их воздействия друг на друга, предложил связать их с вращением и обменным взаимодействием.
Вы же, состроив умное выражением лица, утверждаете, что так и должно быть, потому что... квантовый мир.
Так кто из нас исследователь, а кто псевдонаучный балабол?

1) Не найти определения слабых зарядов может только человек, не владеющий материалом.
2) Настоящий исследователь, не владеющий материалом в достаточной мере, никогда не станет ничего предлагать. Потому что дорожит научной репутацией.
3) Не приписывайте мне того, чего я никогда не утверждал.

[Kulikov2000]

Масса - ну почитайте любой современный учебник.
Длина и угол преобразуются не как скаляры, а как модуль и отношение компонент соответствующих векторов.

Я так понял, Вы оспариваете, например, такую формулу:

и утверждаете, что не являетесь альтернативщиком?