Существует ли астрономическая аберрация

[Milyantsev]

В отношении теоретического объяснения НАБЛЮДАЕМОГО явления аберрации мое мнение изменилось с 2017 г, теперь я считаю ее СИСТЕМНЫМ эффектом, а не приборным - т.е. "направление света" изменяется еще ДО попадания в телескоп только от того, что изменилось направление движения наблюдателя с телескопом (иными словами - наблюдатель с телескопом перешел в другую систему отсчета).

конечно в другую.
изменил скорость поперёк, относительно летящих фотонов!!!

[Milyantsev]

Допущение гипотезы об аберрации (в релятивистской интерпретации) приводит к неразрешимому логическому парадоксу в современных (релятивистских) представлениях.

нормальный физик скажет, аналогия  аберрации это человек под зонтом меняющий скорость относительно капель дождя.
релятивист скажет нет, относительно туч, а не капель дождя.
ибо он не может признать изменение скорости наблюдателя относительно фотонов света.

я думаю что уже не осталось людей которые верят в идиотизм релятивистов.
явление аберрации убивает теорию эйнштейна.

[zzcw]

нормальный физик скажет, аналогия  аберрации это человек под зонтом меняющий скорость относительно капель дождя.
релятивист скажет нет, относительно туч, а не капель дождя.
ибо он не может признать изменение скорости наблюдателя относительно фотонов света.

я думаю что уже не осталось людей которые верят в идиотизм релятивистов.
явление аберрации убивает теорию эйнштейна.

Давайте теперь непредвзято разбираться, благо появился человек, который получил определённый наблюдательный результат - аберрация (со слов автора методики наблюдений) обнаружена, соответствует результату Бредли, не противоречит ТО, можно расслабиться и продолжить получать удовольствие от жизни. Лишь несколько облаков на горизонте омрачают благостную картину.

Прошу уважаемого meandr-a кратко описать методику, которая позволила при отсутствии реперов установить факт смещения выбранных звезд в невидимой НСК и дать этому смещению "аберрационное" толкование.

Пока воздержусь от высказывания своей позиции... Все же прошло 5 лет, за такое время у автора наблюдений не могло не возникнуть шальных мыслей и по поводу корректности эксперимента, и его повторения, изменения, доработок.

Уверен - автору есть что добавить по существу:)

[Milyantsev]

Давайте теперь непредвзято разбираться, благо появился человек, который получил определённый наблюдательный результат - аберрация (со слов автора методики наблюдений) обнаружена, соответствует результату Бредли, не противоречит ТО, можно расслабиться и продолжить получать удовольствие от жизни. Лишь несколько облаков на горизонте омрачают благостную картину.

Прошу уважаемого meandr-a кратко описать методику, которая позволила при отсутствии реперов установить факт

ничего мендер не получил и не установил.
даже опыт бредли он не повторил!!!!!!!!!!!!!!!!! и отказывается повторять.
ничего он вам не обьяснит.
а просто навешает кастрюлю лапши на уши.

[Иван Горин]

ничего мендер не получил и не установил.
даже опыт бредли он не повторил!!!!!!!!!!!!!!!!! и отказывается повторять.
ничего он вам не обьяснит.
а просто навешает кастрюлю лапши на уши.

Правильно замечено про орта-альта Меандра. Молодец Милянцев. Плюс к карму.

[Milyantsev]

Милянцев обо всем этом знает, но молчит, потому что ему кажется, что "правильно" аберрацию можно мерить только так как Бредли - прикрепив деревянный телескоп к трубе камина.

меня удивляет. почему ты сергей отказываешься повторить такой простой и элементарный опыт?
подвесить телескоп!!!

всё нужное для опыта у тебя есть.
уже через месяц у тебя будет результат.

допустим даже отрицательный результат.
но самому то интересно.
и мне по секрету расскажешь.
 
 

[Метафизик]

О! Ещё одна проблема из ничего...
Нет аберрации!  зонтик наклонять не надо, его надо ровно перенести вперёд...
в ближайшее время дам разъяснения...

[zzcw]

О! Ещё одна проблема из ничего...
Нет аберрации!  зонтик наклонять не надо, его надо ровно перенести вперёд...
в ближайшее время дам разъяснения...

Лучше ответь на другой вопрос:
- Если дождик из фотонов поливает спину, что нужно делать, чтобы оставаться сухим в тени?

[Ltlekz49]

По ссылке на "первоисточник" J. Bradley, Phil. Trans. Roy. Soc., London, 35, 637 (1728)
обнаруживается аннотация:

"IV. Письмо преподобного сударьа Джеймса Брэдли Сэвилиана, профессора астрономии из Оксфорда, и Ф. Р. С. д-ру Эдмонду Халли. Отчет о новом обнаруженном движении неподвижных звезд.
Джеймс Брэдли
Опубликовано: 1 января 1728 г. https://doi.org/10.1098/rstl.1727.0064

АННОТАЦИЯ

Сэр, Вы были рады выразить свое удовлетворение тем, что у меня была возможность некоторое время назад рассказать Вам в беседе о некоторых наблюдениях, которые делал наш покойный достойный и изобретательный Друг, достопочтенный Сэмюэль Молинье-эсквайр и которые с тех пор были продолжены и повторены мной для того, чтобы определить параллаксы неподвижных звезд.*

Сноска:
* Этот текст был получен из отсканированного изображения исходного документа с помощью программного обеспечения оптического распознавания символов (OCR). Таким образом, он может содержать ошибки. Пожалуйста, свяжитесь с Королевским обществом, если вы обнаружите ошибку, которую хотите исправить.


http://www.alexmachado.com/conteudo/caronte/movimentosdaterra/bradley.pdf

Полагаю, что подлинник заслуживал бы иного отношения, чем примитивный автоперевод.

В сети есть отсканированный первоисточник без всякого машинного перевода.

[Метафизик]

Лучше ответь на другой вопрос:
- Если дождик из фотонов поливает спину, что нужно делать, чтобы оставаться сухим в тени?

Зайти под крышу...

[zzcw]

В сети есть отсканированный первоисточник без всякого машинного перевода.

Это и есть отсканированный "первоисточник"
http://www.alexmachado.com/conteudo/caronte/movimentosdaterra/bra

веры которому никакой.
Подделка, которая потребовалась фальсификаторам науки предположительно в первой четверти 20 века.

Вердикт по поводу существования самой звездной аберрации как реального явления мы вынесем после разбора по косточкам одной экспериментальной работы, проведенной участником БФ. 

[zzcw]

Зайти под крышу...

ЗачОт

[Ltlekz49]

Дополнию чуток по поводу самой аберрации.

За пояснениями обычно далеко не ходят.
Вот под дождем человек в шляпе. Ему ничто не угрожает, пока он стоит на месте. Но, стоит ему быстро побежать, фасад тут же намокнет. В системе бегущего человека капли дождя падают уже не отвесно, а под углом к вертикали. Угол, образовавшийся между вертикалью и струйками капель в системе бегущего человека, и есть та самая аберрация.

Далее, бегущий под дождем человек берет в руку трубку и направляет её так, чтобы капли, попадая в её верхнюю часть, вылетали из нижней части, не касаясь боковых стенок трубки. Не меняя наклона трубки, экспериментатор поднимает трубку нижним краем ровно на уровень глаз и пытается высмотреть тучу.
Очевидно, что тучи он не увидит. Настоящая туча, из которой  реально капает, находится у него над головой. А то место, куда он пытается смотреть, есть фантом, кажущийся источник струй, которого в направлении взгляда, ограниченного границами трубки, нет.

В классическую пору сей феномен, безусловно, был известен, хотя "аберрацией" не назывался. Постулата постоянства скорости света во времена Бредли не существовало, и Бредли даже не мог предположить, что наблюдая в телескоп звезду, он фиксировал её только кажущееся положение, якобы искаженное аберацией.  Неточность углового положения звезды могла быть вызвана параллаксом, могла быть вызвана конечным значением скорости света, атмосферными искажениями и пр. причинами (так, конечную скорость пули учитывает охотник, берущий упреждение).  Однако аберрации в этом списке нет.

ПОстулат о предельности скорости света сделал "кажущийся источник света" более, чем реальным. Именно с направления КИС приходят фотоны, именно ими формируется "плоскость волнового фронта", который не проходит через пару наблюдателей, и рассинхронизирует их часы, приводит к иным, немыслимым парадоксам и фетишам, пытающимся уничтожить всякую логику и разумное начало.

Всё не так.
Свет распространяется в эфире, который за неимением механических свойств не имеет и собственного механического движения, но вынужденно участвует в движении вещества, не "увлекается" а именно участвует в его движении.
Поэтому, как капли дождя попав в движущийся воздух далее падают не вертикально, а косо - косой дождь, так и свет попадает из эфира движущегося с солнечной системой в эфир, движущийся вместе с Землёй изменяет направление своего распространения вследствие "эфирного ветра" - вот истинная причина скоростной звёздной аберрации, и именно так объяснил открытую им аберрацию сам Брадлей и даже выяснил, что аберрация как раз соответствует орбитальной скорости Земли в 30 км/с - всё это есть в том самом письме (стр 646).

[Ltlekz49]

Также замечу, что "скорость" есть вектор.

Проповедники "теории относительности" (ТО) утверждают, что "скорость света не зависит от скорости источника" и с этого, собственно, утверждения берет начало формализм ТО.
Для наблюдателя-приемника в таком случае должно быть безразлично, испущен ли свет движущимся или неподвижным источником. На основании указанного представления света введено понятие "относительности одновременности", ключевое для ТО.

Хорошо, но если в ТО постулируется "независимость скорости света от скорости источника света", то как и почему, в силу каких оснований скорость света (направление вектора скорости света) в ТО таки зависит от направления движения источника, если источник света движется под углом к линии "источник-приемник"?  (т.н. эффект "звездной аберрации").

С этой очевидной непоследовательности ТО берет начало её чертовщинка, которая далее приводит к неравноправию инерциальных систем отсчета (равноправие которых изначально постулируется "принципом относительности") и прочим нелепостям ТО.

Независимость скорости света от скорости источника света означает, что свет распространяется независимо от того, как, в каком направлении и с какой скоростью двигался источник на момент испускания света. Свет в системе наблюдателя (приемника) в соответствии с принятым постулатом должен распространяться одинаково для всех возможных случаев движения источника - именно так, как если бы источник света был бы неподвижным в системе приемника на момент испускания света. Энергия фотона и его импульс до момента приема остаются скрытыми параметрами непосредственно до момента приема (поглощения) света.

Свет не взаимодействует с иными массами нашего Мира иначе, чем "контактно"; замеры скрытых параметров светового кванта невозможны до момента поглощения кванта. Иное - а именно, что  дальнодействующие поля оказывают "дальнодействующее" влияние на световые кванты", - не доказано.

То, что скорость света не зависит от скорости источника - это не постулат мошенника энштейна, это тривиальное следствие волновой природы света - любая волна распространяется В СРЕДЕ со скоростью, определяемой физическими свойствами среды и не зависит от движения источника.
Мошенник же пытался выкинуть из природы саму среду распространения ЭМ волн, поэтому и начал городить ложь про какие то несуществующие в природе фотоны и этот  вроде как "постулат".
Лжец он а не физик!

[Milyantsev]

В сети есть отсканированный первоисточник без всякого машинного перевода.

вот тебе машинный перевод:
https://docs.google.com/document/d/1g1fj6szq1l6ouJciX66eq8aOwYDFr165OeUurQTH_uU/edit?usp=sharing

[Milyantsev]

Всё не так.
Свет распространяется в эфире, который за неимением механических свойств не имеет и собственного механического движения, но вынужденно участвует в движении вещества, не "увлекается" а именно участвует в его движении.
Поэтому, как капли дождя попав в движущийся воздух далее падают не вертикально, а косо - косой дождь, так и свет попадает из эфира движущегося с солнечной системой в эфир, движущийся вместе с Землёй изменяет направление своего распространения вследствие "эфирного ветра" - вот истинная причина скоростной звёздной аберрации, и именно так объяснил открытую им аберрацию сам Брадлей и даже выяснил, что аберрация как раз соответствует орбитальной скорости Земли в 30 км/с - всё это есть в том самом письме (стр 646).

тогда угол будет в обратную сторону!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Ltlekz49]

тогда угол будет в обратную сторону!!!!!!!!!!!!!!!!!!

И это правильно!!!!!!!!
Именно это обстоятельство заставляет замалчивать факт скоростной аберрации, выдумывать байки про невозможность точных её измерений и т.д.

[Ltlekz49]

3. Решающий эксперимент (мысленный)

     Как известно, одного эксперимента недостаточно, чтобы подтвердить теорию, но достаточно и одного эксперимента, чтобы теорию похоронить. Даже если эксперимент мысленный.

     Представим быстровращающуюся платформу с идентичными часами, расположенными  вдоль периферии (часы 1 – 8 на рис. 1). Источник света расположен строго в центре платформы. В какой-то момент времени источник формирует вспышку света, по фронту которой происходит синхронизация часов.



      Для внешнего наблюдателя, связанного с системой центра платформы (и соответственно с источником вспышки), все часы находятся в равных условиях, на одинаковом расстоянии от источника. Соответственно фронт вспышки достигает  всех часов одновременно и выставляет на них одинаковые показания.

     Очевидные логические соображения указывают нам на то, что иначе быть и не должно.  В противном случае возникает неразрешимый логический парадокс. 

     В теориях, предполагающих существование аберрации света, внутренне противоречивый парадокс закономерно возникает.

     Выберем любую пару движущихся часов, например, часы 1 и 2 (рис. 2).  Мгновенно сопутствующая этим часам система отсчета движется с линейной скоростью V относительно системы Центра платформы (источника света). Учет  аберрации приводит к тому, что визуально источник света смещается в направлении вектора V, а угол прихода света не совпадает с нормалью к прямой, проходящей через точки 1 и 2 (в которых, по условию нашего эксперимента,  находятся соответствующие часы). Теория относительности предсказывает для движущейся системы отсчета расхождение между направлением прихода света и нормалью, на угол A, tg A = V/(C²-V²)^1/2 , где  V- скорость выбранной системы отсчета относительно источника света,  C - скорость света).   Для наблюдателя, расположенного на линии |1, 2|, источник света оказывается визуально смещенным в направлении вектора скорости, так, как показано на рис. 2.

продолжение

     Указанное обстоятельство приводит к тому, что световой фронт, распространяясь с постоянной скоростью С, достигает часов 1 и 2 разномоментно. А именно, световым импульсом часы 1 будут сброшены в исходное показание раньше, чем часы 2, значит, далее часы 2 будут отставать от часов 1.

      Применяя аналогичные рассуждения в отношении всех других пар часов,  приходим к парадоксу: «вторые» часы каждой следующей пары часов отстают от «первых» часов, часы каждой следующей пары отстают от часов всех предыдущих пар. Но, тем не менее,  последние часы последней пары часов опережают первые часы первой пары. В этом очевидном противоречии и заключается суть парадокса. Источником парадокса является исключительно допущение аберрации света как реального физического явления.

4. Вывод

     Вывод из сказанного очевиден. Нет аберрации – нет парадокса.

     В любой теории, предсказывающей существование аберрации света, парадокс с неизбежностью имеет место. Разрешить парадокс при сохранении представлений об аберрации света не удается.  Теории, для которых характерна внутренняя парадоксальность, не могут считаться удовлетворительными физическими теориями.

      Корректная физическая теория, очевидно, должна быть свободна от "эффектов астрономической аберрации". Надеюсь, что таковая когда-нибудь появится

Никакие "мысленные эксперименты" не имеют доказательной силы в физике -любой сумасшедший может намыслить столько чуши, что не враз всю эту чушь разберёшь и разоблачишь.
Только реальный физический эксперимент, да и то строго обоснованный и безукоризненно выполненный.

[Ltlekz49]

Большое Вам спасибо!!!

Просматривая статью, лишний раз убеждаюсь, что ученому начала 18 века обнаружить факт звездной аберрации, отделить его от нутации и прочих вариаций в возмущенном движении Земли, да к тому же абсолютно точно его измерить 2*a  = 41``(страница 15 текста), при том, что нынешнее, теоретически полученное значение "аберрационной постоянной" a = 20,496 (разница в тысячную долю процента) получено оно с учетом современного значения скорости света - НЕВОЗМОЖНО. 

Данная статья Бредли есть ни что иное, как подделка. Сэр Артур Эддингтон любил отставлять после себя такие вот гнусности.

А Птолемей составил таблицы движения планет точно соответствующие их современным движениям и затмений. Что , тоже скажешь мошенники составили?????
Просто у людей в прошлом не было гаджетов, но были умные головы и умелые руки.
А у современников чем больше гаджетов, тем больше ничего не умеющих и не понимающих идиотов.

[Milyantsev]

всё это есть в том самом письме (стр 646)......
И это правильно!!!!!!!!
Именно это обстоятельство заставляет замалчивать факт скоростной аберрации, выдумывать байки про невозможность точных её измерений и т.д.

нет в статье бредли ничего про обратный угол.