Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Milyantsev]

Правильно, ты же синий фотон по диагонали пустил, по диагонали путь длиннее, чем строго по вертикали к левому чуваку. Конечно он придёт позже, чем красный вертикальный фотон.

Так. И? Дальше что? В каком месте за СТО нужно боятъся? ))

это я Бергсону обьясняю.
-----------------------------------

если так, то  правый и левый фотон летят в неподвижной СО.
они оба в этом случае принадлежат неподвижной СО.
И ведут себя как волна в среде неподвижной СО!!!

по аналогии  с квадрокоптером именно в вагоне БЕЗ СТЕНОК!!!
то есть опять наличие среды в ТО на лицо.

--------------
а ты как я понимаю впаривал про закрытый вагон!

[ER*]

по аналогии  с квадрокоптером именно в вагоне БЕЗ СТЕНОК!!!
то есть опять наличие среды в ТО на лицо.

На лице. )) Можно и без среды. Два фотона летящие из одной точки всегда будут на одной окружности. Потому, что скорости у них одинаковые, а вовсе не из-за сферической волны в кефире. Банальный кинематический факт, а ты тут со своей средой. у тебя повсюду среда. )) Если в кране нет воды, воду выпила среда. ))

[mven]

почему именно скорость света - инвариант?

Эм... гладиолус...? 
 Не знаю я вашей теории, я только говорю то, что говорят материалисты - мир познаваем. А раз так, то у каждого явления должно быть объяснения, чудес-то не бывает.
 

[ER*]

Не знаю я вашей теории, я только говорю то, что говорят материалисты - мир познаваем. А раз так, то у каждого явления должно быть объяснения, чудес-то не бывает.

"Познаваем" - это процесс. Т.е. ответ на мой вопрос в процессе познания, ответа нет, говоря по простому. ))

Хотя... Почему нет? Есть! ))

Почему скоростъ света инвариант? Потому что гладиолус!!!!! ))

[kichrot]

... я только говорю то, что говорят материалисты - мир познаваем. А раз так, то у каждого явления должно быть объяснения, ...

Материалисты формулируют несколько шире - мир познаваем, НО, познание процесс бесконечный. 
В связи с такой формулировкой существует три аспекта познания, которые многие упрощенцы не учитывают:

1) познание мира не может быть закончено никогда и ни при каких условиях. 

2) полный объем знаний о бесконечном мире тождественен самому бесконечному миру. 

Эти два аспекта ведут к простому логическому следствию - теория ВСЕГО невозможна. 

3) познание может быть ограничено различными факторами - экономическими, социальными, политическими, психологическими, мировоззренческими, моральными, этическими и т.д. и т.п. 

Этот аспект очень многогранен объективно и субъективно. Он определяет цену которую придется заплатить за новые знания. 

А, в целом, все три аспекта познания утверждают, что объем полученных знаний всегда будет бесконечно меньше объема знаний, который еще придется получить. 
Так, что требовать от науки объяснения всего сейчас, здесь и сразу, просто глупо. 
Объясняют ВСЕ только попы. Но, насколько попам следует доверять??? 

[mven]

Материалисты формулируют несколько шире - мир познаваем, НО, познание процесс бесконечный. 

Это познаваемый мир бесконечен, по мнению некоторых, отсюда и процесс. Но процесс познания одного явления, не обязан быть бесконечным. Иначе получается бессмыслица.

[kichrot]

... процесс познания одного явления, не обязан быть бесконечным. Иначе получается бессмыслица.

Ни какой бессмыслицы. 
Бесконечность познания не зависит, ни от числа, ни от масштаба познаваемых явлений. 

Это обуславливается фундаментальным принципом причинности, который в рамках Общей теории систем может быть сформулирован так:

Состояние объекта обуславливается его взаимодействием со средой. 

А, так как объективно, для любого объекта, средой является весь бесконечный мир, то, что бы описать состояние любого объекта, во всей полноте, придется описывать весь бесконечный мир. 

Это у метафизиков, в отличии от материалистов, объект это "вещь в себе", т.е. изначально замкнутая система, сама себя определяющая. 

Естественно, материалисты не призывают познавать бесконечно ложку. Действует принцип разумной достаточности. Показали, как ложкой пользоваться, и достаточно. 

Кстати, принцип разумной достаточности является следствием пункта №3, из предыдущего моего поста. 

[ER*]

Ни какой бессмыслицы. 
Бесконечность познания не зависит, ни от числа, ни от масштаба познаваемых явлений. 

Электрон также неисчерпаем как и атом. И учиться учиться, и учиться! ))

[kichrot]

Электрон также неисчерпаем как и атом. И учиться учиться, и учиться! ))

Именно так. И самое главное, учиться настоящим образом. 

[kichrot]

... А почему гладиолус? 

Потому, что неизвестному фактору можно дать любое имя (присвоить термин) какое заблагорассудится. 
В данном случае ER* решил схохмить, при этом не нарушая логику. 
Надо ведь и улыбаться. 

[Юрий Пиотровский]

Вопрос знатокам по СТО

Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики.

      Так же прошу не писать релятивистскую формулу сложения скоростей или свистеть про "гений человеческого познания заключается в способности понять то, что не может себе представить". Если что-то нельзя представить, то это мракобесие, товарищи!

Итак, к вопросу.

Скорость это пройденное объектом расстояние, делённое на затраченное для этого время. Так?
 
У меня очень большая квартира. Я выхожу в коридор и пускаю в один его конец фотон. Потом рулеткой проверяю расстояние пройденное им за одну, две и три световые секунды. Каждую секунду отмечаю вбитым в пол гвоздём.   

Затем делаю то же самое, пуская фотон в другой конец коридора, так же отмечая три световые секунды гвоздями. Таким образом имею примерно 18*105 километра в обе стороны пола моей квартиры, а отнюдь не абстрактных рассуждений.

Теперь я пускаю два фотона сразу в обе стороны и они за 3 секунды преодолевают те же  18*105 километра в обе стороны пола моей квартиры, а отнюдь не абстрактных рассуждений.

Если поделить путь пройденный фотонами на затраченное на это время, получаем 18*105 /3=6*105км или 2с - две скорости света.

Я проверял, всё сходится. (Можно сделать обратный эксперимент, пуская фотоны навстречу друг другу, - результат тот же 2с - две скорости света.)

Итак, как нам вписать этот эксперимент в СТО, запрещающую движение предметов со скоростями выше с?   

Мой ответ:

С+С=2С, а не С+С=С как у Эйнштейна, в СТО.
Ошибка Эйнштейна в
1. Принципе, постулате  относительности, который ложный, не логичный.
2. Отрицании Светоносной среды = Эфира= Абсолютного пространства.
Истинный постулат должен запрещать движение выше скорости света только отностительно неподвижной Светоносной среды, Эфира, Абсолютного пространства, но допускать движение более скорости света, но не более 2С относительно объекта движущего с околосветовой скоростью.

[ER*]

Ответ на сообщение Бергсона полуторагодичной давности. А вы горячий парень, Пиотровский, быстрая реакция.

[ER*]

- А почему гладиолус? 

- Потому что гладиолус! ))

Шпа́жник, или Гладиóлус (лат. Gladíolus) — род многолетних клубнелуковичных растений семейства Ирисовые (Iridaceae). Латинское (и русское тоже) название произошло от лат. gladius — «меч». Почему меч? Потому, что гладиолус. ))

http://lurkmore.to/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC%D1%83_%D1%87%D1%82%D0%BE_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%81

))

[kichrot]

А судьи кто?
Вы самоопределились, к какой партии принадлежите Вы?

https://history.wikireading.ru/401186


4. Партии в философии и философские безголовцы

К какой партии принадлежит судья?
А то,  тут всякие самозванцы начнут судить...

Вашкевич настолько глуп, что даже не попытался прочитать работу Ленина по ссылке которую привел. 

Привожу цитату соответствующую моменту:

"Теория познания материализма является «универсальным оружием против религиозной веры» ..."
https://history.wikireading.ru/401186
 

Вашкевич нам тут пытается втулить религию, и значит ведет борьбу против материализма и ленинизма. 
Вашкевич, ты глупый и невежественный болван, враг материализма, марксизма и ленинизма. 

[ER*]

Давай я поищу в google за тебя

Вашкевич, ты глупый и невежественный болван, враг материализма, марксизма и ленинизма. 

Контра, деклассированный интеллигент, люмпен. ))

[ER*]

Точно! Контра, да еще какая!..

Латышских стрелков бы на тебя. За упадничество. 

[alexand]

Скорость света, которую мы высчитываем есть СРЕДНЯЯ СКОРОСТЬ СВЕТА!
Следовательно, мгновенные значения скорости света будут как меньше c, так и больше c.

Хошь.сказать,.что.свет.движется.неравномерно?

Может.и.непрямолинейно?

Да,.отклоняется.под.действием.гравитации.

[ER*]

Что еще за упадничество, если я и есть потомственный латышский стрелок.

Бог знает все - это Истина абсолютная и сомнению не подлежит.

Гражданин Вашкевич, Вы обвиняетесь по трём статьям: упадничество, предательство идеалов красных латышских стрелков, и преклонение перед попами. Партбилет на стол!

[stary]

Хошь.сказать,.что.свет.движется.неравномерно?

Может.и.непрямолинейно?

Да,.отклоняется.под.действием.гравитации.

Согласно современным представлениям, квант света поглощается элементом среды и переизлучается произвольно случайным образом.
Ход луча света есть ЛОМАНАЯ ЛИНИЯ, время движения частицы света складывается из времени движения между "атомами"  и время , затраченное на переизлучение ...

[Бергсон]

Лепота. Ну раз Вы понимаете, что скорость - сугубо относительная величина, то какие могут быть вообще проблемы? )) Мы наблюдаем движущуюся систему, видим в ней релятивистские эффекты. Наблюдаем неподвижную систему - не видим. Мы всегда считаем себя неподвижными, значит у "себя" никаких эффектов не видно - мы как бы "абсолютно" в покое, опыт Майкельсона-Морли и другие телодвижения показать что мы "на самом деле движемся" обречены на провал.

      Как это примирить с отношением вращения Земли и маятником Фуко? Всё равно, вертится ли земля вокруг маятника, или маятник вертится вокруг Земли? Маятник Фуко является математическим маятником, плоскость колебаний которого медленно поворачивается относительно земной поверхности в сторону, противоположную направлению вращения Земли. Не Земля вращается от качания маятника, а маятник от вращения Земли. Типа, только в одну сторону работает.

Лепота. Ну раз Вы понимаете, что скорость - сугубо относительная величина, то какие могут быть вообще проблемы? )) Мы наблюдаем движущуюся систему, видим в ней релятивистские эффекты. Наблюдаем неподвижную систему - не видим. Мы всегда считаем себя неподвижными, значит у "себя" никаких эффектов не видно - мы как бы "абсолютно" в покое, опыт Майкельсона-Морли и другие телодвижения показать что мы "на самом деле движемся" обречены на провал.

С другой стороны, пассажир из другой системы, которая наблюдается нами как движущаяся, имеет полно римское право считать себя неподвижным, а нас движущимися. Теперь он у себя не замечает "сплющенности", но замечает у нас. А мы - наоборот. Равноправие систем, полная симметрия наблюдений. Вот и вся СТО до копейки. А математику СТО мы уже с Вами проверяли - всё там срастается. )) Вот и непонятно: если с пониманием равноправия систем нет проблем, с математикой нет проблем, то откуда вообще какие-то вопросы к СТО? ))

      Представим себе двух пассажиров летящих друг навстречу другу в круглых тарелках со скоростью близкой к световой. И вот эти пассажиры пролетают мимо друг друга, смотрят одновременно на свою тарелку, которая имеет форму круга, и на соседнюю, имеющую форму хорошо сформированного эллипса. Они одновременно видят и круг и эллипс. То есть на самом деле тарелки не сжимались в эллипсы, а, как оптический эффект с опущенной палкой, выглядящей сломанной? Тарелка не сжималась, палка не ломалась, но со стороны тарелка кажется эллиптической, а палка сломанной? Но в одном случае мы имеем математические расчёты, а в другом видим именно оптическую иллюзию. Наши расчёты говорят о сжимаемости тарелок в эллипс. Как это всё понять? Сжимались они или нет?