Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Гришин Станислав Григорьевич]

Так можно сказать про любую теорию (в частности - про классическую механику). В этой ветке ТС поднял вопрос о внутренней непротиворечивости теории. Для проверки внутренней непротиворечивости мысленные эксперименты  - самое то. МЭ - просто "лемма", которую далее можно доказать математически. А как ещё можно рассмотреть внутреннюю непротиворечивость физической теории? Без МЭ никак.

Я вижу вы не отличаете теорию построенную на фактах и результатах опытов
(индуктивную) от теории построенной на постулатах и аксиомах (дедуктивную).
Считается, что первая и есть наука - познание законов природы.
А вторая никаких новых сведений о природе не создаёт.
Она просто выжимает утверждения из располагаемых постулатов и аксиом с помощью разных
"мыслительных экспериментов".
Первая идёт от частного к общему, а вторая от известного общего к частному...

Внутренняя же непротиворечивость СТО гробится элементарно - через приведенное мною
тождественное преобразование фактора Лоренца. \[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv\sqrt{\frac{c}{c+v}\frac{c}{c-v}} \] Из него однозначно следует, что, при релятивистском сложении скоростей, он всегда равен единице,
а при классическом сложении скоростей - он неизбежно использует сверхсвет...
Кроме внутренней противоречивости есть ещё и изначальная, предродовая противоречивость.
Она СТО тоже присуща. В ней асимметричный временной цикл принят за единицу времени,
что нарушает более общие представления о непрерывности и однозначности времени в одних и тех же объявленных условиях.

[Zhelj]

И это пишет человек у которого философия это наука. Хочешь сказать, что ты знаток в классической и квантовой физике, или Лоренц-фактор не подтверждён на практике.

О какой практике речь, если Лоренц-фактор даже теоретического вывода не имеет? Сколько можно вести об этом речь и обвинять тебя и прочих релятивистов во лжи?

[ER*]

не верьте ER* он вас обманывает.
он не хочет объяснять почему природа устроена так.
в этом и была идея эйна. остановить развитие науки и  познания мира

Конспирологическая версия. )) Можно и по другому сказатъ: идея была возвести галилеевский принцип относительности в абсолют. ))

Это Галилей мандавошку запустил. Эйнштейн только жалкий подражатель Галилея. )))

[ER*]

в этом весь фокус. как теории лоренца так и эйна.
вы не можете видеть одновременно нос и корму!!!!!!!!!!!!!!!
например длинна стержня 3000000км . а это задержка света в пути минимум 10 секунд.
вам обязательно нужен напарник.

Тебе, Миля, пора бы отделять "наблюдателя" и "видеть". )) Наблюдатель нихрена не видит, нет у него глаз. Наблюдатель - просто жаргон. "Наблюдатель наблюдает корму и нос" - означает не наблюдение в подзорную трубу, а означает "сейчас на корме часы кажут столько, а на носу столько", безо всякой задержки сигнала. Не надо очеловечивать наблюдателя, это демон, аццкий сотона, который видит всё и везде, и одновременно.

Пониматъ надо. ))

[ER*]

Я вижу вы не отличаете теорию построенную на фактах и результатах опытов
(индуктивную) от теории построенной на постулатах и аксиомах (дедуктивную). Считается, что первая и есть наука - познание законов природы.
А вторая никаких новых сведений о природе не создаёт.
Она просто выжимает утверждения из располагаемых постулатов и аксиом с помощью разных
"мыслительных экспериментов".

А я вижу попытку втеретъ, что СТО чем-то принципиально отличается от классики. )) А отличий нет. И там, и там - постулаты и эмпирические законы Природы. И там и там мысленные эксперименты не выявляют внутренних противоречий. И т.д.

Внутренняя же непротиворечивость СТО гробится элементарно - через приведенное мною
тождественное преобразование фактора Лоренца. \[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=\sqrt{\frac{c}{c+v}\frac{c}{c-v}} \] Из него однозначно следует, что, при релятивистском сложении скоростей, он всегда равен единице,

Какие-то рассуждения пятиклассника Васи, троечника и второгодника.)) Внутрення противоречивость всегда позволяет показать мысленный эксперимент с пародоксальными результатами. А у Вас просто какое-то алгебраическое тождество написано. Банально, Карл! )) Есть у Вас мысленный эксперимент с с пародоксальными результатами? ))

[al132]

О какой практике речь, если Лоренц-фактор даже теоретического вывода не имеет? Сколько можно вести об этом речь и обвинять тебя и прочих релятивистов во лжи?

Ты не знаешь ничего о Лоренц-факторе и для тебя его нет, хотя практически он подтверждён и не раз. Да ладно, от него не убудет. Похоже ты знаток в классической и квантовой механики, коль делаешь такие заявления и на которые всем насрать.
Совет знатоку: - делай что умеешь, дои кур...

[al132]

Я вижу вы не отличаете теорию построенную на фактах и результатах опытов
(индуктивную) от теории построенной на постулатах и аксиомах (дедуктивную).
Считается, что первая и есть наука - познание законов природы.
А вторая никаких новых сведений о природе не создаёт.
Она просто выжимает утверждения из располагаемых постулатов и аксиом с помощью разных
"мыслительных экспериментов".
Первая идёт от частного к общему, а вторая от известного общего к частному...

Внутренняя же непротиворечивость СТО гробится элементарно - через приведенное мною
тождественное преобразование фактора Лоренца. \[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=\sqrt{\frac{c}{c+v}\frac{c}{c-v}} \] Из него однозначно следует, что, при релятивистском сложении скоростей, он всегда равен единице,
а при классическом сложении скоростей - он неизбежно использует сверхсвет...
Кроме внутренней противоречивости есть ещё и изначальная, предродовая противоречивость.
Она СТО тоже присуща. В ней асимметричный временной цикл принят за единицу времени,
что нарушает более общие представления о непрерывности и однозначности времени в одних и тех же объявленных условиях.

Не умничай Гришин. Совет, подставь в свой выперддыш :
с=3
v=2
если обе части сойдутся и можно будет поставить = ты великий математик. Нет, говно на палочке.

[Milyantsev]

Конспирологическая версия. )) Можно и по другому сказатъ: идея была возвести галилеевский принцип относительности в абсолют. ))

Это Галилей мандавошку запустил. Эйнштейн только жалкий подражатель Галилея. )))

опять врёшь.
галилей не знал что свет это волна в среде. ему простительно.
эйн врал намеренно.

"Наблюдатель наблюдает корму и нос" - означает не наблюдение в подзорную трубу, а означает "сейчас на корме часы кажут столько, а на носу столько", безо всякой задержки сигнала.

ER* видит на анимации задержку сигнала. и тут же божится что её нет.
явное помутнение рассудка.

Не надо очеловечивать наблюдателя, это демон, аццкий сотона, который видит всё и везде, и одновременно.

вот меня за такого демона на dxdy тоже банили.
я тебя умоляю. сходи туда с моей анимацией.
мне ужас интересно сколько ты там продержишься.

[ER*]

ER* видит на анимации задержку сигнала. и тут же божится что её нет.

Нет у тебя на анимации задержки сигнала: зритель видит циферки на корме и носу как они есть локально и мгновенно. Наблюдатель всегда в каждой точке анимации, и одновременно видит все события в любой точке. Я же говорю, демон он, а не чувак с биноклем.

вот меня за такого демона на dxdy тоже банили.
я тебя умоляю. сходи туда с моей анимацией.
мне ужас интересно сколько ты там продержишься.

Не пойду на dxdy, у каждого ползучего релятивиста свой фронт. У кого-то на дикси, у кого-то на сайтехе. Мне выпал БФ. ))

[Milyantsev]

Не пойду на dxdy, у каждого ползучего релятивиста свой фронт. У кого-то на дикси, у кого-то на сайтехе. Мне выпал БФ. ))

а вас как там распределяют?
по жребию?
а где больше платят?

[Гришин Станислав Григорьевич]

...Какие-то рассуждения пятиклассника Васи, троечника и второгодника. Внутрення противоречивость всегда позволяет показать мысленный эксперимент с пародоксальными результатами. А у Вас просто какое-то алгебраическое тождество написано. Банально, Карл! )) Есть у Вас мысленный эксперимент с с пародоксальными результатами?

Комментированию не подлежит, ня во весь рост.

[ER*]

Комментированию не подлежит, ня в каждом предложении.  Ня во весь рост. Несмотря ни на какие разъяснения.

И, поковылял Гришин С. Г. по холодку. Такой весь непонятый-непонятый... )))

[Zhelj]

1. Ещё раз прошу пояснить какой именно физический фактор "сбивает" часы у движущейся системы между носом и кормой. Как я понимаю, это порождено движением системы и тем, что при движении свет что? Проходит больший или меньший путь? 

2. Мы на движущейся системе у которой на носу и на корме перепад времени. Почему, видя глазами одновременно и нос и корму мы не замечаем его?

Причина проста. Никаких временных "сбоев" не существует. Если бы было так, как утверждают релятивисты, то стоя на капитанском мостике ты бы не мог видеть ни носа, ни кормы корабля по причине их расположения в ином временном измерении.

[Бергсон]

Это просто следствие постулатов теории. Утверждается, что свойства нашего пространства-времени именно таковы. А вопрос почему Природа устроена так, а не иначе - довольно абстрактный.


Теория специально выстроена так, что бы каждый мог считать себя неподвижным. Поэтому, сама фраза "мы на движущейся системе" бессмысленна. Движущимися нас могут видеть другие наблюдатели, а сами мы своё движение не замечаем, и считаем, что покоимся. Именно это и называется "относительность": движение и покой относительны, а не абсолютны; для кого-то мы движемся влево, для кого-то вправо, а сами мы полагаем, что покоимся.

Естъ ли этому факту физическое объяснение? Нет! )) Принцип относительности - эмпирический закон Природы, был сформулирован ещё Галилеем, и, в последствии, был распространён на электромагнетизм (например, свет). Понятное дело, во времена Галилея про электромагнетизм никто ничего не знал. ))

И, возвращаясь к  математике СТО, (преобразования Лоренца), ещё раз отметим, математика выстроена именно так, что в движущейся системе и часы сбиты, и идут медленнее, и линейки сжаты, а сами пассажиры в движущейся системе этого не ощущают, и не могут отличить своё состояние от покоя.

Заметим, так же, что проверять математику ПЛ "на вшивость" - занятие довольно глупое. Математически СТО - безупречная теория. Мы это уже разок продемонстрировали: сбитые часы, сжатые линейки, замедление времени, в сумме, внезапно, приводят к неотличимости движения и покоя. ))

В СТО есть кое-что необычного с точки зрения "житейской логики". Но, если подумать, то постулаты "житейской логики" (например, абсолютное время, абсолютное пространство) тоже ниоткуда не следуют, т.е. они ничем не лучше постулатов СТО. )) Иными словами, классическая механика и СТО обе лишены внутренних противоречий. Но, СТО точнее описывает Природу. А так, особой разницы нет. ))

Лоренцево сокращение мы наблюдаем из прямого опыта Майкельсона-Морли. Перепад времени на краях движущейся линейки мы получаем чисто эмпирически, то есть, подгоняя под общие выводы, чтобы всё сходилось, или есть тоже прямой опыт?

[ER*]

Лоренцево сокращение мы наблюдаем из прямого опыта Майкельсона-Морли.

Мы-то как раз никокого сокращения в опыте ММ не наблюдаем. Для нас интерферометр покоится, и естественно, никакого сдвига нет. Сокращение плеча видит только условный наблюдатель в ИСО Солнца.

Перепад времени на краях движущейся линейки мы получаем чисто эмпирически, то есть, подгоняя под общие выводы, чтобы всё сходилось, или есть тоже прямой опыт?

Прямого, видимо, нет. Но, без этого перепада не будет других эффектов, которые хорошо померяны.

А вообще, внутренняя непротиворечивость теории, и соответствие наблюдениям и экспериментам - две большие разницы. )) Внутренняя непротиворечивостъ СТО легко доказывается с помощью ручки и бумажки, она математически несомненна. А экспериментальное подтверждение всегда можно поставитъ под сомнение. Чем альты и занимаются. Хотя, встречаются и такие, которые и математику СТО готовы поопровергать. Крем де ля крем, самые глупые тупые. ))

[Zhelj]

Мы-то как раз никокого сокращения в опыте ММ не наблюдаем. Для нас интерферометр покоится, и естественно, никакого сдвига нет. Сокращение плеча видит только условный наблюдатель в ИСО Солнца.

Мы не наблюдаем сокращения потому что если оно есть, то настолько мало, что никакие измерения не могут сказать о его наличии. И наблюдатель, который никогда не существовал и не будет существовать так же не наблюдал бы сокращения по той же причине.

Прямого, видимо, нет. Но, без этого перепада не будет других эффектов, которые хорошо померяны.

Про какие эффекты ведётся речь?

А вообще, внутренняя непротиворечивость теории, и соответствие наблюдениям и экспериментам - две большие разницы. )) Внутренняя непротиворечивостъ СТО легко доказывается с помощью ручки и бумажки, она математически несомненна. А экспериментальное подтверждение всегда можно поставитъ под сомнение. Чем альты и занимаются. Хотя, встречаются и такие, которые и математику СТО готовы поопровергать. Крем де ля крем, самые глупые. ))

Наглая и безсовестная ложь.
После аналогичного высказывания я попросил ER* предоставить вывод преобразований Лоренца. Он дал ссылку на такую ахинею, что даже сумасшедший с больной логикой понял бы её противоречивость. Математика СТО содержит ложные решения, но хитрожопые мозгокруты типа ER* утверждают, что это не так. 
Однако привести пример, где  Внутренняя непротиворечивостъ СТО легко доказывается с помощью ручки и бумажки, они (релятивисты) не в состоянии.

[Бергсон]

Мы-то как раз никокого сокращения в опыте ММ не наблюдаем. Для нас интерферометр покоится, и естественно, никакого сдвига нет. Сокращение плеча видит только условный наблюдатель в ИСО Солнца.

      В опыте Майкельсона-Морли мы видим неизменность интерференционной картины при изменении направления луча света, а это возможно только если по направлению движения Земли наш измерительный прибор сокращается по длине. Следовательно, мы можем сказать, что видим сокращение длинны. Так, или нет?   

Среднее собственное время жизни мюона, то есть время его жизни, отсчитанное по часам, движущимся к Земле с ним, равно2,2*10^-6 сек. Если бы не было замедления времени, то мюон, возникающий в верхних слоях атмосферы и движущийся к Земле со скоростью близкой к с, не достигал бы поверхности Земли. А он достигает. Значит, он движется, а Земля неподвижна.

Прямого, видимо, нет. Но, без этого перепада не будет других эффектов, которые хорошо померяны.

...например?

А вообще, внутренняя непротиворечивость теории, и соответствие наблюдениям и экспериментам - две большие разницы. )) Внутренняя непротиворечивостъ СТО легко доказывается с помощью ручки и бумажки, она математически несомненна. А экспериментальное подтверждение всегда можно поставитъ под сомнение.

      Но и схоластические теории о количестве бесов на конце иглы могут быть тоже внутренне непротиворечивы, что не делает их реальными.

[ER*]

      В опыте Майкельсона-Морли мы видим неизменность интерференционной картины при изменении направления луча света, а это возможно только если по направлению движения Земли наш измерительный прибор сокращается по длине. Следовательно, мы можем сказать, что видим сокращение длинны. Так, или нет?   

Тогда лучше сказатъ не "видим", а интерпретируем. Сами майкельсоны с морлями никаких сокращений видетъ не должны, ведь они находятся в одной ИСО с интерферометром, и считают себя и его покоящимися. Покоящийся интерферометр, куда его не поворачивай, он не сократится. Другое дело, что мы знаем, что Земля крутится вокруг Солнца со скоростьу 30 км/сек... Т.е. для наблюдателя в ИСО Солнца интерферометр сокращён. Но не для нас, майкельсонов с морлями.

Среднее собственное время жизни мюона, то есть время его жизни, отсчитанное по часам, движущимся к Земле с ним, равно2,2*10^-6 сек. Если бы не было замедления времени, то мюон, возникающий в верхних слоях атмосферы и движущийся к Земле со скоростью близкой к с, не достигал бы поверхности Земли. А он достигает. Значит, он движется, а Земля неподвижна.

Вот теперь правильно: мы нa Земле, считаем себя неподвижными, мюон движется из космоса или в ускорителе, у него время замедленно, он живёт дольше.

...например? 

   


Например, если мы интерпретируем опыт М-М как проявление релятивизма, то часы на концах интерферометра обязаны быть сбитыми. (Хотя их там нет, но, если бы были). Как неизбежное следствие нулевого результата. Сказали А, значит нужно признатъ и Б. Т.е. Опыт Майкельсона-Морли косвенно подтверждает сбитие часов (относительность одновременности). Это легко показатъ математически.

Но и схоластические теории о количестве бесов на конце иглы могут быть тоже внутренне непротиворечивы, что не делает их реальными.

У СТО с экспериментальными подтверждениями всё гораздо лучше, чем у теории об ангелах на кончике иглы. ))

[Herodotus]

      В опыте Майкельсона-Морли мы видим неизменность интерференционной картины при изменении направления луча света, а это возможно только если по направлению движения Земли наш измерительный прибор сокращается по длине. Следовательно, мы можем сказать, что видим сокращение длинны. Так, или нет?   

Среднее собственное время жизни мюона, то есть время его жизни, отсчитанное по часам, движущимся к Земле с ним, равно2,2*10^-6 сек. Если бы не было замедления времени, то мюон, возникающий в верхних слоях атмосферы и движущийся к Земле со скоростью близкой к с, не достигал бы поверхности Земли. А он достигает. Значит, он движется, а Земля неподвижна. ...например?      Но и схоластические теории о количестве бесов на конце иглы могут быть тоже внутренне непротиворечивы, что не делает их реальными.

1) Дело в том, что альты, в полном соответствии со "Справочником", свою неспособность что-то понять относят на счет внутренней противоречивости непонятого. Отсюда упор на демонстрацию противоречивости, которую альты опять-таки понять не могут.
2) Эксперименты Майкельсона-Морли и наблюдения мезонов сейчас представляют чисто исторический интерес. Примерно как доводы в пользу шарообразности Земли на основе наблюдения за кораблем, который скрывается за горизонтом. Чтобы первокласснику было доступно.
 

[Иван Горин]

Мы-то как раз никокого сокращения в опыте ММ не наблюдаем. Для нас интерферометр покоится, и естественно, никакого сдвига нет. Сокращение плеча видит только условный наблюдатель в ИСО Солнца.

Отлично, ER!
Немногие это понимают.