Формирование спектра атомов водорода

[Ефимов И.]

Опровергаю: моя Нумеральная совершенно независимо, отталкиваясь от числа Авогадро и периодической таблицы, пришла к совершенно идентичным с СТО Эйнштейна и Квантовой Физике, Стандартной Моделью и Теорией Струн выводам. И существует серия опытов подтверждающих Нумеральную и, опосредованно, СТО: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=616323.msg9945983#new

Нет смысла выедать яйцо полностью, чтобы убедиться, что оно протухло

То же самое и с Нумеральной.
Если нет расхождений с домыслами Эйнштейна и Бора - значит она ошибочна.
Попытайтесь найти применение своим талантам в какой-нибудь другой области 

[Ilya Geller]

Перестаньте только чушь нести про Боря и что у вас якобы есть к нему предъява? Всё у вас вполне в русле Боровской теории. А также СТО Эйнштейна и уравнения Шредингера. Не говоря про Паули и пр.

[Ефимов И.]

Перестаньте только чушь нести про Боря и что у вас якобы есть к нему предъява? Всё у вас вполне в русле Боровской теории. А также СТО Эйнштейна и уравнения Шредингера. Не говоря про Паули и пр.

Всё в русле. Особенно электроны, летающие по орбитам и с какого-то перепуга соскакивающие с высокой орбиты на одну из более низких.
Резерфорд никак не мог понять: Каким образом электрон решает, на какую из орбит ему следует перейти? . Это тот редкий случай, когда ученый с мировым именем пытался осмыслить сварганенную на быструю руку задумку Н.Бора

[Ilya Geller]

Всё в русле. Особенно электроны, летающие по орбитам и с какого-то перепуга соскакивающие с высокой орбиты на одну из более низких.
Резерфорд никак не мог понять: Каким образом электрон решает, на какую из орбит ему следует перейти? . Это тот редкий случай, когда ученый с мировым именем пытался осмыслить сварганенную на быструю руку задумку Н.Бора

Не придирайтесь! На заре Квантовой сказано было. Конечно не скачет! А моя Нумеральная объясняет на какую орбиту (слой). Но в общем у вас никаких противоречий нет.

[Ефимов И.]

Не придирайтесь! На заре Квантовой сказано было. Конечно не скачет! А моя Нумеральная объясняет на какую орбиту (слой). Но в общем у вас никаких противоречий нет.

Не могу понять, что у меня есть общего с домыслами Бора. Поясните. Если можно - по пунктам

[Ilya Geller]

В вашей статье электроны и ядро атома вообще никак не рассматриваются. Так что теория Бора входит в вашу статью по умолчанию, поскольку нет никаких обоснованных и проработанных возражений.

[Ефимов И.]

В вашей статье электроны и ядро атома вообще никак не рассматриваются. Так что теория Бора входит в вашу статью по умолчанию, поскольку нет никаких обоснованных и проработанных возражений.

В других моих статьях тоже много чего не рассматривается. Следовательно, все фундаментальные теории современной физики (включая бредовые) входят в мои статьи по умолчанию  &/

Колтовой Н.А. заинтересовался моими таблицами расчета спектров в экселе. Сегодня отправил ему письмо с подробными инструкциями.

[Ilya Geller]

В других моих статьях тоже много чего не рассматривается. Следовательно, все фундаментальные теории современной физики (включая бредовые) входят в мои статьи по умолчанию  &/

Колтовой Н.А. заинтересовался моими таблицами расчета спектров в экселе. Сегодня отправил ему письмо с подробными инструкциями.

Да, всё входит по умолчанию. В этом ущербность вашей концентрации на узкой проблематике: у вас нет никакой теории а только нумерология. То что у вас есть наукой считаться не может при любом приближении, о чем вам, в частности, сказал Alexpo. А я повторяю его мнение: у вас наукой и не пахнет.

[Ефимов И.]

Да, всё входит по умолчанию. В этом ущербность вашей концентрации на узкой проблематике: у вас нет никакой теории а только нумерология. То что у вас есть наукой считаться не может при любом приближении, о чем вам, в частности, сказал Alexpo. А я повторяю его мнение: у вас наукой и не пахнет.

Ещё раз повторяю. У Бальмера тоже нет никакой теории, тем не менее наукой это считается.
Нумерологии у меня нет. Вместо неё простая арифметика в рамках школьной программы.
Мнение Алекспо мне не интересно. Пусть говорит, что ему вздумается. Я прислушаюсь только в том случае, если он как минимум спектр атомов Гелия рассчитает лучше, чем я
Если у него есть достижения в других областях физики - ознакомьте

[Ilya Geller]

Ещё раз повторяю. У Бальмера тоже нет никакой теории, тем не менее наукой это считается.
Нумерологии у меня нет. Вместо неё простая арифметика в рамках школьной программы.
Мнение Алекспо мне не интересно. Пусть говорит, что ему вздумается. Я прислушаюсь только в том случае, если он как минимум спектр атомов Гелия рассчитает лучше, чем я
Если у него есть достижения в других областях физики - ознакомьте

Ничего подобного, вы пытаетесь рассуждать именно про науку: вы сказали
В текущем году исполняется сто лет со дня создания фундаментальной теории. Данное обстоятельство является весомым поводом для того, чтобы ознакомиться с этой теорией более основательно, вникнуть в суть того, что называют противоречиями квантовой теории строения атома.

[Ефимов И.]

Ничего подобного, вы пытаетесь рассуждать именно про науку: вы сказали
В текущем году исполняется сто лет со дня создания фундаментальной теории. Данное обстоятельство является весомым поводом для того, чтобы ознакомиться с этой теорией более основательно, вникнуть в суть того, что называют противоречиями квантовой теории строения атома.

Только что Вы утверждали, что наукой и не пахнет, и тут же доказываете, что разговор я веду на научную тему, рассматривая ошибочную теорию. 
Опровержение ошибочной теории можно считать антинаучной деятельностью ? 

[Ilya Geller]

Только что Вы утверждали, что наукой и не пахнет, и тут же доказываете, что разговор я веду на научную тему, рассматривая ошибочную теорию. 
Опровержение ошибочной теории можно считать антинаучной деятельностью ?

Вы предлагаете вернуться в то время и детально разбираться что и кто и когда сказал, предлагаете бодаться в поле старых теорий и определений, в чём я не вижу смысла. Почему? В моей Нумеральной теории есть слои плотности, что говорит что ваше «стационарное состояние» реально существует, подтверждение чему периодическая таблица. Тогда

Получается, что ни сам создатель теории, ни его единомышленники этой теории фактически не понимают.
Не понимают, что изначально радиуса орбит и скорости движения электрона на орбите подбирались и вычислялись таким образом, чтобы сила кулоновского притяжения компенсировалась силой центробежной. По этой причине просто так, без внешнего воздействия, смена орбиты невозможна. Невозможен переход ни на низшую орбиту, ни на более высокую.

не имеет смысла рассматривать, поскольку в Нумеральной есть однозначный и чёткий ответ, подтверждаемый опытом Юнга. В ней считается что время есть мера изменения мощности множества. Например мощности множества элементов атома. Тогда ваше недоумение:

Можно предположить, что, говоря о “связывании”, о переходах электронов из бесконечности на стационарные орбиты, Бор под бесконечностью подразумевал не метры и даже не километры, а дистанции космических, вселенских масштабов. Каким образом такие дистанции могут преодолевать электроны за мизерные доли секунды, по какой причине и под воздействием каких сил – на этот вопрос теория Бора ответа не дает.

разрешается за счёт понимания что существуют слои плотности, что доказано периодической. А также Теоремой о Возвращении Пуанкаре: Нумеральная это Эргодическая теория. А проблема электродинамики решена моим переписыванием уравнений Максвелла с точки зрения Теории Множеств и числа Авогадро.

Вы в принципе правильно увидели некие огрехи, но в главном атомарная модель Бора правильна.

[Ilya Geller]

Таким образом на ваше:

Зато приведенный расчет и умозаключения позволяют задать вопросы такого плана:
- какое отношение теория Бора имеет к теории Планка?
- на чем основано утверждение, что “на основе теории Планка рассматривается механизм связывания электронов с ядром”?
Ответ очевиден: к теории Планка рассматриваемая теория не имеет вообще никакого отношения.

я однозначно отвечаю что модель атома Бора полностью лежит в поле теории Планка.
Действительно, фотон понимается в Нумеральной как наименьший возможный элемент всего, что подтверждается Стандартной Моделью: фотон не имеет массы, и следовательно есть материальная точка (струна Теории Струн). Тогда можно провести однозначное равенство промеж квантом Планка и фотоном Нумеральной.
В то же время Нумеральная базируется на признании существования слоёв плотности, которое вытекает из существования газов и металлов: плотность есть как отношение содержания (массы) к форме (объему), так и объема к массе. При этом существует «нормальная плотность» фотона, равная нулю (поскольку фотон не существует, он материальная точка). Эта спекуляция доказана радиусом орбит планет по отношению к их массам, как и радиусам орбит электронов по отношению к их орбитам. Значит слои плотности это реальность!
Тогда атомарная модель Бора считается доказанной Нумеральной, хотя необходимости в этом нет. Можно сказать что я продублировал ранее полученные доказательства, и привёл опыт Юнга как оное. А также опыт с соленоидом и сердечником для «тока смещения», наравне с опытом Лебедева для давления света.

[Владимир Николаевич]

Только что Вы утверждали, что наукой и не пахнет, и тут же доказываете, что разговор я веду на научную тему, рассматривая ошибочную теорию. 
Опровержение ошибочной теории можно считать антинаучной деятельностью ?

Да не реагируйте вы на этого тролля Илью. Вы молодец и ваш способ расчета подтверждает, что атом с электронами есть просто сложная электромеханическая система с множеством резонансных частот, расчет которых вы и нащупали.

[Ефимов И.]

Да не реагируйте вы на этого тролля Илью. Вы молодец и ваш способ расчета подтверждает, что атом с электронами есть просто сложная электромеханическая система с множеством резонансных частот, расчет которых вы и нащупали.

Про резонансные частоты вы правильно отметили, но как может это сочетаться с электронами - я не представляю
В.Арнольд утверждал, что атом - это система, которая упруго взаимодействует с поглощаемыми фотонами. Такой подход помог мне разработать методику расчета

[Ilya Geller]

Формула силы упругости на стр 5, получена путём изменения закона Ньютона на точки накопления. Арнольд говорил, а я сделал.
Ваше стационарное состояние описано через молярные массы и объёмы.

[Владимир Николаевич]

Про резонансные частоты вы правильно отметили, но как может это сочетаться с электронами - я не представляю
В.Арнольд утверждал, что атом - это система, которая упруго взаимодействует с поглощаемыми фотонами. Такой подход помог мне разработать методику расчета

Но электроны ведь как раз и поглощают-излучают фотоны. Электромеханическая система и обладает как бы своеобразной упругостью, так как там энергия все время перераспределяется при поглощении-излучении фотонов между элементами системы атома, теми же электронами. Но о моей модели  поговорим в теме, которую открою попозже. Сейчас не хочу.

[Ilya Geller]

Но электроны ведь как раз и поглощают-излучают фотоны. Электромеханическая система и обладает как бы своеобразной упругостью, так как там энергия все время перераспределяется при поглощении-излучении фотонов между элементами системы атома, теми же электронами. Но о моей модели  поговорим в теме, которую открою попозже. Сейчас не хочу.

Слава Богу! А то ваш трёп пустой уж изрядно поднадоел.

[Ilya Geller]

В.Макарова всё портит своей совершенно безумной интерпретацией результатов своего эксперимента, точно так же как и Ефимов И всё испортил своими также безумными нападками на модель Бора.

[Ефимов И.]

В.Макарова всё портит своей совершенно безумной интерпретацией результатов своего эксперимента, точно так же как и Ефимов И всё испортил своими также безумными нападками на модель Бора.

Ну почему же безумными?

Есть математическое обоснование заблуждениям Бора. Что подтверждено логикой.
Если количественная теория не выявляет ошибки в модели Бора, значит она ошибочна. Даже нет смысла вникать в суть количественной.

Вообще-то эта тема не о модели Бора, а о методике расчета спектров атомов. Это на много порядков превосходит достижения  Бора