Формирование спектра атомов водорода

[Ilya Geller]

Вы сказали:

Следует понимать, что утверждение Бора о динамическом равновесии атома водорода не имеет под собой ни малейшего обоснования. Именно это утверждение находится в непримиримом противоречии с теорией и практикой классической механики.
Невозможно вообразить, каким образом такие атомы могут соединиться в молекулы. Более реалистичным выглядит предположение, что два таких атома, случайно столкнувшись, разлетятся в разные точки пространства, с тем, чтобы больше уже никогда не встречаться. Остается добавить, что, если бы строение атомов соответствовало версии Бора, никаких молекул в природе также не смогло бы существовать. Не говоря уже о существовании молекул, отметим, что, взяв на вооружение версию Бора, невозможно объяснить наличие твердых тел - при такой картине твердые тела должны рассыпаться на отдельные атомы. Жидкости неизменно бы вскипали, переходя в газообразное состояние. Атмосфера на нашей планете тоже не смогла бы существовать: все атомы газов непременно бы отправились в путешествие по просторам Вселенной – туда, где им не придется испытывать столкновения с другими атомами.

При этом вы также утверждаете:

Нет сомнений, что атом может находиться в невозбужденном, стационарном состоянии, в таком состоянии, когда и кинетическая, и потенциальная энергия равны нулю. Стационарных состояний у атомов не может быть много. Оно одно. Атом может получать энергию извне и возбуждаться, после чего отдавать энергию порциями, в процессе затухающих колебаний, и таким образом возвращаться в стационарное состояние.

Вы сами себе противоречите, утверждая в одно и то же время прямо противоположные вещи. Объяснитесь пожалуйста?

[Ilya Geller]

У вас всё так: вы постоянно сами себе противоречите.
Где здесь логика, покажите? Поэтому я и говорю о безумии.

[Ilya Geller]

Вы же знаете Потулаты Бора:

Первый постулат Бора: атомная система может находиться только в особых стационар­ных, либо квантовых, состояниях, каждому из которых соответствует некоторая энергия En; в стационарном состоянии атом не излучает энергию.
Второй постулат Бора: излучение света случается в процессе перехода атома из стационарного со­стояния с большей энергией Ek в стационарное состояние с меньшей энергией En.

А между тем вы заявляете:

Известно, что молекула водорода состоит из двух атомов. Этот факт неопровержимый, по крайней мере нет сведений, что кто-либо пытается это опровергать. В связи с этим закономерен вопрос: каким образом, какими частями, поверхностями или точками два атома могут соприкасаться между собой, соединяясь в молекулу? Нет сомнений, что любая попытка обосновать и представить модель молекулы, состоящей из двух таких атомов, будет произведена с нарушением логики и самым решительным образом будет противоречить здравому смыслу.

Бор же ясно сказал: существуют стационарные состояния. Очевидно что такие состояния есть для всего, что и есть основа моей Нумеральной теории: в таком объёме только такое количество элементов. Значит моя теория справедлива и с точки зрения Бора, и с вашей тоже.

О методике расчёта спектра: ну молодец! Напрягли своё седалище и что-то такое нашли. Молодец.

[Ефимов И.]

Вы сказали:

Следует понимать, что утверждение Бора о динамическом равновесии атома водорода не имеет под собой ни малейшего обоснования. Именно это утверждение находится в непримиримом противоречии с теорией и практикой классической механики.
Невозможно вообразить, каким образом такие атомы могут соединиться в молекулы. Более реалистичным выглядит предположение, что два таких атома, случайно столкнувшись, разлетятся в разные точки пространства, с тем, чтобы больше уже никогда не встречаться. Остается добавить, что, если бы строение атомов соответствовало версии Бора, никаких молекул в природе также не смогло бы существовать. Не говоря уже о существовании молекул, отметим, что, взяв на вооружение версию Бора, невозможно объяснить наличие твердых тел - при такой картине твердые тела должны рассыпаться на отдельные атомы. Жидкости неизменно бы вскипали, переходя в газообразное состояние. Атмосфера на нашей планете тоже не смогла бы существовать: все атомы газов непременно бы отправились в путешествие по просторам Вселенной – туда, где им не придется испытывать столкновения с другими атомами.

При этом вы также утверждаете:

Нет сомнений, что атом может находиться в невозбужденном, стационарном состоянии, в таком состоянии, когда и кинетическая, и потенциальная энергия равны нулю. Стационарных состояний у атомов не может быть много. Оно одно. Атом может получать энергию извне и возбуждаться, после чего отдавать энергию порциями, в процессе затухающих колебаний, и таким образом возвращаться в стационарное состояние.

Вы сами себе противоречите, утверждая в одно и то же время прямо противоположные вещи. Объяснитесь пожалуйста?

Не вижу никаких противоречий.
Сначала поясняю. что по модели Бора атомы не могут соединяться в молекулы, не может существовать ни твердых тел, ни жидкостей. Только газы из отдельных атомов
Затем утверждаю, что излучение происходит порциями, в процессе затухающих колебаний. На моих таблицах это наглядно просматривается и никто пока не подвергал сомнению, хотя это и не соответствует представлениям, признаваемым академической наукой

[lubitel_]

Затем утверждаю, что излучение происходит порциями, в процессе затухающих колебаний

А почему колебанИЙ? А не 1 затухающего" колебания"

[Ефимов И.]

А почему колебанИЙ? А не 1 затухающего" колебания"

Хотел пояснить, ссылаясь на представленные в начале темы таблицы.

С удивлением обнаружил, что они отсутствуют. Остались только упоминания о том, что они действительно были представлены. Это, в частности в моих комментариях от 6 и 10 декабря 2021 года, ну и в последующих
А ведь таблицы были представлены вплоть до спектра атомов Кислорода.
Как такое получается, понять не могу. Придется обратиться за пояснениями к модератору.
Аналогичная история была, когда я разместил такую тему на форуме сайта "Наука и жизнь".  Как только пошли положительные отзывы о представленных таблицах, тема была удалена модератором или админом без всяких пояснений. Больше я туда не заглядывал

Вынужден пояснять по ссылке, где представлены таблицы спектров атомов Водорода, Гелия, Лития и иона Литий+
КВАНТОВЫЙ ИЛЛЮЗИОН НИЛЬСА БОРА        http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13222.html

В таблицах наглядно отображены как затухающие колебания, так и резонанс

[Ефимов И.]

Модератору Ost в личку отправил сообщение следующего содержания:

Добрый день!
На форуме мной открыта тема "Формирование спектра атомов водорода"
Были присоединены таблицы с расчетом спектров атомов вплоть до атомов Кислорода
С удивлением сегодня обнаружил, что таблицы исчезли.
Вопрос: Это сбой программы, или что-то иное?

С уважением, Ефимов Иван Владимирович

Буду ждать ответ

[lubitel_]

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13222.htm

Спасибо.

[Ефимов И.]

Вопрос по таблицам к модератору Ost снимаю.
Получил от него пояснение и рекомендации.
Благодарю за информацию

[Ilya Geller]

Не вижу никаких противоречий.
Сначала поясняю. что по модели Бора атомы не могут соединяться в молекулы, не может существовать ни твердых тел, ни жидкостей. Только газы из отдельных атомов
Затем утверждаю, что излучение происходит порциями, в процессе затухающих колебаний. На моих таблицах это наглядно просматривается и никто пока не подвергал сомнению, хотя это и не соответствует представлениям, признаваемым академической наукой

Модель Бора получила развитие: моя Нумеральная теория. Кстати доказанная экспериментом, что члучается крайне редко. Но основа всё равно Боровская. Таким образом ваши возражения Бору отвергнуты опытом. То есть совсем и полностью. Плюс Нумеральной, моей теорией. Бор был прав.
Ваше утверждение насчёт излучения правильное и полностью лежит в поле моей Нумеральной. С чем и поздравляю. Но возражения Бору голословны и отвергнуты опытом В.Макарова.

[Ефимов И.]

Кстати доказанная экспериментом, что случается крайне редко.

Мне ничего неизвестно о таких экспериментах. Ссылочку, если такое имеется

[ABC11]

Хотел пояснить, ссылаясь на представленные в начале темы таблицы.

       http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13222.html

В таблицах наглядно отображены как затухающие колебания, так и резонанс

Набрался терпения от и до прочитать Вашу статью и в недоумении, кто, Бор или Вы не знают неорганическую химию. Тем более  планетарные процессы  сравнивать с электроном это сверх невежество.

[ABC11]

Общепризнано, что атом водорода излучает (испускает фотоны) - СЕРИЯМИ
Классическая электромагнитная теория объясняла спектральные линии, которые, однако, согласно этой теории, получались совершенно отличными по положению и по свойствам от того, что давал опыт.

В каком диапазоне водород испускает фотоны?

[Ilya Geller]

Мне ничего неизвестно о таких экспериментах. Ссылочку, если такое имеется

Пожалуйста:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=615930.msg10021150#new

[Ilya Geller]

Вот статья https://files.inbox.lv/shared/file/dbf3b71a7a4853140ea06631e8c6298c1c4f916d?fbclid=IwAR0thXByAYrUTNoYIUdW3LCbF5mp02LpHkdYReaSuYdVB407amFNJqnY5fA

[Ефимов И.]

Набрался терпения от и до прочитать Вашу статью и в недоумении, кто, Бор или Вы не знают неорганическую химию. Тем более  планетарные процессы  сравнивать с электроном это сверх невежество.

Читать от и до я бы никому не рекомендовал. По существу методики расчетов спектров там не более 10 страниц.
О неорганической химии у меня смутные представления, не выходящие за рамки школьной программы. Предполагаю, что в этом плане Бор не так уж далеко ушел от меня.
Я никогда не сравнивал планетарные процессы с электроном.
"Сверх невежество" - это Вы адресуете Бору, я правильно Вас понял? Если так, то я готов согласиться.

[Ефимов И.]

В каком диапазоне водород испускает фотоны?

Смотрим Таблицу 1. Спектр атомов Водорода
Если в длинах волн, то теоретически минимальное значение 911,75 ангстрем (энергия фотона 13,598 эв)
Максимальная длина волны по расчетам будет стремиться к бесконечности, а на практике не скажу, но очевидно, что это будет в метровом диапазоне, не менее

[Ефимов И.]

Пожалуйста:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=615930.msg10021150#new

Абстрактные размышлизмы ни о чём не могут являться доказательствами

[Ilya Geller]

Абстрактные размышлизмы ни о чём не могут являться доказательствами

Вы про что? В.Макаров фотографии опыта приложил.

[Ефимов И.]

Вы про что? В.Макаров фотографии опыта приложил.

Фотографии это одно, а трактовка того, что видно - совсем другое.
Я своими глазами наблюдаю, как Солнце перемещается по небу с востока на запад. Это вовсе не доказывает, что оно вращается вокруг Земли.