Формирование спектра атомов водорода

[Ilya Geller]

Кстати то что вы сделали, Ефимов И., очень даже неплохо. Если убрать нападки на Бора то очень даже. Давайте вы перекинетесь в стан Квантовой Физике и признаете правоту Бора кругом?

[Ilya Geller]

Вы же с главным пунктом, со «стационарным состоянием», согласны вполне. Ну и какие проблемы?

[Е.А.Меркулов]

Не надо здесь приводить цитаты из учебников.

И мысли такой дурной не было.
И по атомным спектрам у меня вопросов нет.
Как насчет того, чтобы "копнуть" глубже - внутрь атомного ядра?

[Ilya Geller]

И мысли такой дурной не было.
И по атомным спектрам у меня вопросов нет.
Как насчет того, чтобы "копнуть" глубже - внутрь атомного ядра?

У Ефимова И другой подход: он принципиально игнорирует то что внутри.

[Вашкевич Виктор]

У Ефимова И другой подход: он принципиально игнорирует то что внутри.

Ефимов пропал, 12 апреля было последнее посещение.

[Е.А.Меркулов]

он принципиально игнорирует то что внутри

А если "копнуть" без него?

"копнуть" глубже - внутрь атомного ядра?

[Ilya Geller]

А если "копнуть" без него?

Очень сложно. Например происходит переворот из звёзд в чёрные дыры и наоборот. Вероятно нечто подобное возможно и для планет.

[Е.А.Меркулов]

Примеры того, когда "происходит переворот ... и наоборот" мне не известны.
Приведите хотя бы один.

А что касается звезд, то тут еще надо разбираться с их энергетикой и "копать" глубже.

[Ilya Geller]

Нет примеров. Фантазирую. Полемическое предположение.

[Е.А.Меркулов]

Ну тогда в рамках фантазийной полемики предлагаю "копнуть" электрон.
Реальный магнитный момент этой элементарной частицы немного отличается от магнитона Бора, рассчитанного исходя из массы самого электрона:

Сие несоответствие можно устранить признанием того обстоятельства, что не вся масса элементарной частицы (а лишь ее часть) связана с магнитным моментом!!!
Но на сегодня пожалуй всё...
Если интересно - продолжим завтра.

[Ilya Geller]

Ну тогда в рамках фантазийной полемики предлагаю "копнуть" электрон.
Реальный магнитный момент этой элементарной частицы немного отличается от магнитона Бора, рассчитанного исходя из массы самого электрона:

Сие несоответствие можно устранить признанием того обстоятельства, что не вся масса элементарной частицы (а лишь ее часть) связана с магнитным моментом!!!
Но на сегодня пожалуй всё...
Если интересно - продолжим завтра.

Конюшня интересно. Но по электрону слишком мало известно.

[Е.А.Меркулов]

Для того и следует “копать”…
Итак, в исходниках мы имеем дело (в общем случае) с массой элементарной частицы: \(  m  \) и ее зарядом: \(  q  \). При этом наш объект “вращается”. За счет чего его заряд порождает магнитный момент: \(  μ  \), а масса, соответственно, момент механический (в простонародье – Спин). Для нашего электрона это: \(  J = { ћ \over 2 }  \). И все эти параметры должны быть (в рамках теории Бора) связаны между собою простым соотношением:  \[ { q \over m } = { μ \over J}  \]Однако магнитон Бора равен \( 9,2740154(31) \cdot 10^{-24} \),
магнитный же момент электрона составляет \(  9,2847701(31) \cdot 10^{-24}  \)
Сие (в случае неразрывной связи массы и заряда частицы) означает, что только 99,884% (!) массы электрона (0,5104 МэВ) каким-то образом участвует в формировании магнитного момента. Оставшаяся же масса (в объеме 0,0006 МэВ) к формированию магнитного момента электрона никакого отношения не имеет.
Тут возможны два варианта, либо малая часть массы электрона:

1) не участвует в его вращении
2) не связана с его зарядом

.Какой из этих вариантов вам более симпатичен?[/list]

[Ilya Geller]

В моей Количественной теории говорится:

Постулат I: В данном молярном объеме находится только такая молярная масса.

Чему доказательство периодическая таблица элементов и стабильность Солнечной звёздной системы.
А спин есть проявление того что в нашей Вселенной существуют только точки накопления, то есть конгломераты дефектных фотонов. Что доказывает дву-щелевой опыт, в котором под действием силы упругости происходит отклонение фотонов от наикратчайшего пути распространения. И в котором образуются кольца, имеющие природу в спинах электронов по краям щелей.

А постоянной Планка в Количественной теории нет за ненадобностью, поскольку нет возможности и необходимости её клеить к числу Авогадро. Также я не знаю что такое «магнетон Бора», поскольку магнетизм и электрические свойства есть изменение приращения молярной массы и объёма соответственно. Поэтому про чаво говорил Бор я понять не могу…
В Количественной ничего делить на 2пи не нужно, хотя бы потому что нет арифметики и всех арифметических действий, типа сложения и вычитания. Не говоря о том что есть проблемы с Натуральными и Рациональными числами; а складывать-вычитать Вещественные-Комплексные числа  весьма затруднительно.
Завместо магнитного момента используется приращение молярной массы, которое заменяет всякие прибамбасы типа энергии и расстояния.
Что такое момент и импульс, со всякой прочей бякой я тоже не знаю и знать не хочу: оне не нужны.
Согласно формуле на стр 5 моей статьи считается приращение молярной массы. следовательно участвует приращение всей молярной массы в данном объёме.
Все ваши варианты вызывающи и возмутительны! Они граничат… э… Я спокоен. Надо себя держать в узде.

[Ilya Geller]

Бор, как и основанное на том что было предложено в Квантовой Физике в рамках «расстояние-скорость» мер, не смогло объяснить дву-щелевое, я смог. Не противореча ни на йоту основам Квантовой, но перейдя на меру числом Авогадро. Отринув расстояние, скорость, ускорение и энергию. Предложена новая система мер и приведена Теория Множеств.
Тогда можно обойтись без экзотики типа экзопланет, и связанных с этим проблем. Можно начать с нащупывания как просчитать формулу для изменения давления на Земле и почему облака не падают. Шут с ними, с вашими экзопланетами. Давайте вы вначале объясните как вычислить почему есть облака и корона на звезде Солнце?

[Е.А.Меркулов]

Значит предлагаете начинать с облаков, а не с того, что Земля не плоская, а Солнце не имеет форму квадрата, причем черного?
Честно говоря, не ожидал. Ну да шут с ним: облака - так облака.

Полагаю, вам известно, что нагретый земною поверхностью воздух, имеет наглость подниматься вверх, увлекая (содержа в себе) водяной пар. По мере своего подъема, теплый воздух попадает в более холодное окружение и охлаждается сам. На определенном пределе этого охлаждения водяной пар воздуха начинает конденсироваться (переходя из газа в жидкость), образуя туман. "Определенный предел" этого фазового перехода (газа в жидкость) именуется нашими доблестными климатологами "нижней границей облаков" - высотой над поверхностью, где температура окружающего воздуха соответствует так называемой "точке росы".

И если, при всем этом, не забыть, что уже превратившийся в туман водяной пар все еще продолжает находиться в восходящих потоках воздуха (облака завсегда растут вверх), то вопрос о том...

почему облака не падают

...вниз, сам собою, как бы, отпадает, ибо:

скорость падения облаков компенсируется скоростью подъема воздуха

Во всяком случае, этот вопрос находится на уровне общеобразовательной школы. Как мне кажется.

[Вашкевич Виктор]

Значит предлагаете начинать с облаков, а не с того, что Земля не плоская, а Солнце не имеет форму квадрата, причем черного?
Честно говоря, не ожидал. Ну да шут с ним: облака - так облака.

Полагаю, вам известно, что нагретый земною поверхностью воздух, имеет наглость подниматься вверх, увлекая (содержа в себе) водяной пар. По мере своего подъема, теплый воздух попадает в более холодное окружение и охлаждается сам. На определенном пределе этого охлаждения водяной пар воздуха начинает конденсироваться (переходя из газа в жидкость), образуя туман. "Определенный предел" этого фазового перехода (газа в жидкость) именуется нашими доблестными климатологами "нижней границей облаков" - высотой над поверхностью, где температура окружающего воздуха соответствует так называемой "точке росы".

И если, при всем этом, не забыть, что уже превратившийся в туман водяной пар все еще продолжает находиться в восходящих потоках воздуха (облака завсегда растут вверх), то вопрос о том... ...вниз, сам собою, как бы, отпадает, ибо:

скорость падения облаков компенсируется скоростью подъема воздуха

Во всяком случае, этот вопрос находится на уровне общеобразовательной школы. Как мне кажется.

Да, это все так на уровне общеобразовательной школы.
Но учебники лгут.  Жидомасоны виноваты.


https://www.youtube.com/watch?v=O90Wd6JnecI

[▫]

Да, это все так на уровне общеобразовательной школы.
Но учебники лгут.  Жидомасоны виноваты.

Безмозглый, ты хорошо жрёшь дерьмо
Особенно, жидoмacoнское
Жри, безмозглый, не останавливайся

[Вашкевич Виктор]

Безмозглый, ты хорошо жрёшь дерьмо
Особенно, жидoмacoнское
Жри, безмозглый, не останавливайся

Ну ты разобрался, какой градус у тебя посвящения?

[▫]

Ну ты разобрался, какой градус у тебя посвящения?

Найди дерьмо про градусы, ленивая безмозглая скотина, и сожри его

[Ilya Geller]

Значит предлагаете начинать с облаков, а не с того, что Земля не плоская, а Солнце не имеет форму квадрата, причем черного?
Честно говоря, не ожидал. Ну да шут с ним: облака - так облака.

Полагаю, вам известно, что нагретый земною поверхностью воздух, имеет наглость подниматься вверх, увлекая (содержа в себе) водяной пар. По мере своего подъема, теплый воздух попадает в более холодное окружение и охлаждается сам. На определенном пределе этого охлаждения водяной пар воздуха начинает конденсироваться (переходя из газа в жидкость), образуя туман. "Определенный предел" этого фазового перехода (газа в жидкость) именуется нашими доблестными климатологами "нижней границей облаков" - высотой над поверхностью, где температура окружающего воздуха соответствует так называемой "точке росы".

И если, при всем этом, не забыть, что уже превратившийся в туман водяной пар все еще продолжает находиться в восходящих потоках воздуха (облака завсегда растут вверх), то вопрос о том... ...вниз, сам собою, как бы, отпадает, ибо:

скорость падения облаков компенсируется скоростью подъема воздуха

Во всяком случае, этот вопрос находится на уровне общеобразовательной школы. Как мне кажется.

Нет.