Материалистическое толкование принципа относительности

[Иван Горемыкин]

А если не совпадают,

"Координаты" - ВЫМЫШЛЕННЫЕ линии, направленные в ВЫМЫШЛЕННЫЕ стороны, а ты что-то считаешь ВЫМЫШЛЕННОЕ.
ЗАЧЕМ ВООБЩЕ КООРДИНАТЫ, ЕСЛИ ВСЕ ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ В НИХ ПРОТЕКАЮТ одинаково.

[severe]

ЗАЧЕМ ВООБЩЕ КООРДИНАТЫ

Чтобы иметь возможность описывать движение количественно, а не на словах.

[Метафизик]

Только не кричите, что я ошибся и систем координат вы видите ТОЛЬКО две.
Всегда почему-то о наблюдателе забывают, а он самая ГЛАВНАЯ система координат.

Эх, Ванюшка! я от тебя ожидал большего...
А ты ходишь по старым граблям...
Вот ответ Милянцеву:

А поскольку ты, дурак, сам сидишь в третьей ИСО (чего не может быть в СТО) и обнуляешь штрихованые координаты, то у тебя вообще нет движущейся СО...

Ты сдуру начинаешь крошить батон на уважаемых товарищей:

Галилей, затем - Лоренц и потом - Эйнштейн

В ихних теориях рассматриваются ТОЛЬКО ДВЕ ИСО;   это ЗАКОН!
но, как известно, дуракам закон не писан... 
Ванюшка! ты встал в плотные ряды неучей...  говорил, что прочитал ВСЮ тему...
но так ни хера и не понял...  смотрю в книгу - вижу фигу... (закон дураков)

[Milyantsev]

x0≠0

а какой в этом смысл считать не с нуля?
ну это как взять линейку не с нуля.
нахера?
ЕАМеркулов идиот просто хочет всех запутать.
он встрял в данной теме с встречей двух часов.
и теперь изображает из себя дебила.
а может он и в правду такой.

В ПЛ же по определению даже начала координат покоящихся друг относительно друга систем совпадают (в начальный момент времени).

естественно.
так просто проще считать.

[Milyantsev]

В ихних теориях рассматриваются ТОЛЬКО ДВЕ ИСО;   это ЗАКОН!

естественно.

но идиот ЕАМеркулов постоянно пытается приплести сюда некую третью неизвестную точку. например в виде машины.

[Метафизик]

так просто проще считать.

У дураков завсегда так...  абы проще считать...

[severe]

а какой в этом смысл считать не с нуля?

Смысл такой, что начала координат могут совпадать в начальный момент времени, а могут не совпадать.
Чтобы не уподобляться ЕАМеркулову, который как упёртый баран приемлет только вариант не совпадают, для нас должны быть приемлемы оба варианта. А то мы будем также как упёртые бараны принимать только вариант совпадают.

ПГ ведь легко справляются с этой задачей:

\( x'=x-x_0-Vt \)
\( t'=t \)

\( x=x'-x'_0+Vt' \)
\( t=t' \)
где \( x'_0=-x_0 \).

Можете проверить на событиях:
\( S_1: (x=x_0\neq 0, t=0) \), \( (x'=0, t'=0) \)
\( S_2: (x=0, t=0) \), \( (x'=x'_0\neq 0, t'=0) \)

Теперь очередь за ПЛ.

[Ost]

Смысл такой, что начала координат могут совпадать в начальный момент времени, а могут не совпадать.
Чтобы не уподобляться ЕАМеркулову, который как упёртый баран приемлет только вариант не совпадают, для нас должны быть приемлемы оба варианта. А то мы будем также как упёртые бараны принимать только вариант совпадают.

ПГ ведь легко справляются с этой задачей:

\( x'=x-x_0-Vt \)
\( t'=t \)

\( x=x'-x'_0+Vt' \)
\( t=t' \)
где \( x'_0=-x_0 \).

Можете проверить на событиях:
\( S_1: (x=x_0\neq 0, t=0) \), \( (x'=0, t'=0) \)
\( S_2: (x=0, t=0) \), \( (x'=x'_0\neq 0, t'=0) \)

Теперь очередь за ПЛ.

Прямые по вашей версии
\( t=t' \)
\( x=x'-x'_0+Vt' \).

Получаем обратные, переносом слагаемых через знак равенства
\( t'=t \)
\( x'=x+x_0'-Vt \).

В записанных уравнениях только один параметр смещения координат \(x_0'\).
Если вводится новое обозначение параметра \(x_0'\), тогда зачем утверждать, что \( x'_0=-x_0 \),
вводя в заблуждение отрицательными расстояниями.
Если \( x_0 \) меняет кинематический смысл параметра \(x_0'\), то это просто бред.
Надо писать \( x'_0=x_0 \).
Тогда обратные будут в виде
\( t'=t \)
\( x'=x+x_0-Vt \).
 

[Иван Горемыкин]

Чтобы иметь возможность описывать движение количественно, а не на словах.

Хочешь сказать, что вымышленные линии описывают движение количественно, а не на словах?
ФАНТАСТИКА

[Иван Горемыкин]

ПГ ведь легко справляются с этой задачей:

x′=x−x0−Vt

Никто не имеет право употреблять "Vt" и приписывать это реалиям.
На бумаге можно - бумага всё стерпит и ранее я объяснял почему это ошибка.

[Иван Горемыкин]

тогда зачем утверждать, что x′0=−x0,

Что бы заморочить голову.

[Иван Горемыкин]

вводя в заблуждение отрицательными расстояниями.

Это НЕ отрицательные расстояния, а движение в противоположную сторону.

[severe]

Если вводится новое обозначение параметра \(x_0'\), тогда зачем утверждать, что \( x'_0=-x_0 \), вводя в заблуждение отрицательными расстояниями.
Если \( x_0 \) меняет кинематический смысл параметра \(x_0'\), то это просто бред.
Надо писать \( x'_0=x_0 \).

\( x_0 \) - это не расстояние, а координата точки О' в момент t=0.
\( x'_0 \) - это не расстояние, а координата точки О в момент t'=0.
Точка О' - это начало координат штрихованной системы.
Точка О - это начало координат нештрихованной системы.

[Иван Горемыкин]

x0 - это не расстояние, а координата точки О' в момент t=0.

Тебе рассказали сказку, но ты ни с кем не хочешь ею делиться.
Помню, сидел в одиночке, время до обеда было тьма, а заняться нечем.
Гляжу муха по потолку ползет. На глаз до её метра три по прямой, но это же легко, а вот если выдумать линии по углам камеры и назвать их "координаты" и посчитать прежде, сколько по одной координате, сколько по другой, по третьей, возвести в квадраты да извлечь корни и всё это только чтобы убить время, занять свой мозг и в итоге прийти к той цифре, что я определил на глаз.
Это очень приятно делать, когда в карман тяньга капает. Чем дольше - тем больше. А так безделица.
Но ты объясни, что такое у тебя за "момент" такой. 
Ты у фильма - "17 мгновений весны" - позаимствовал?
Давай будем говорить и читать на одном языке.

[Milyantsev]

Смысл такой, что начала координат могут совпадать в начальный момент времени, а могут не совпадать.

так я не спорю.
но зачем усложнять?
чтобы морочить мозги себе или собеседникам?


\( S_1: (x=x_0\neq 0, t=0) \), \( (x'=0, t'=0) \)
\( S_2: (x=0, t=0) \), \( (x'=x'_0\neq 0, t'=0) \)
что такое х?
любая  координата?
она не может быть равна x=x_0

или вы берёте линейки которые начинаются не с нуля, а например с шести? 
ну вот зачем это?   

[Milyantsev]

\( x_0 \) - это не расстояние, а координата точки О' в момент t=0.
\( x'_0 \) - это не расстояние, а координата точки О в момент t'=0.
Точка О' - это начало координат штрихованной системы.
Точка О - это начало координат нештрихованной системы.

ну откати СО назад по времени.
и у тебя всё равно начала координат встретятся.
просто в разное время.

а теперь сделай поправку на ноль.
и считай ПЛ НОРМАЛЬНО КАК ПОЛОЖЕНО. через ноль!!!
те же яйца только сзади.
зачем?

[Milyantsev]

Но ты объясни, что такое у тебя за "момент" такой. 

попроси его схему нарисовать.

[Иван Горемыкин]

попроси его схему нарисовать.

Ребят!
Вас круто на**бали 400 лет назад, а вы всё еще никак не поймете и жуете старый навоз.

[severe]

так я не спорю.
но зачем усложнять?
чтобы морочить мозги себе или собеседникам?

Вы не спорите с тем, что начала координат могут не совпадать в начальный момент времени.
Я показал Вам, как ПГ справляются со "сложной" задачей несовпадения начал координат в начальный момент времени. Покажите мне, как ПЛ справляются с этой задачей.

или вы берёте линейки которые начинаются не с нуля, а например с шести?

Как это следует из того, что я решаю задачу на несовпадение начал координат в начальный момент времени.

ну откати СО назад по времени.
и у тебя всё равно начала координат встретятся.
просто в разное время.

У Вас есть релятивистская формула, по которой можно было бы рассчитать время совпадения начал координат, если в начальный момент времени они не совпадают?
Классическая формула для этого есть:
\( t=-x_0/V \)
\( t'=x'_0/V \)
Как насчёт релятивистской?

\( S_1: (x=x_0\neq 0, t=0) \), \( (x'=0, t'=0) \)
\( S_2: (x=0, t=0) \), \( (x'=x'_0\neq 0, t'=0) \)
что такое х?
любая  координата?
она не может быть равна x=x_0

Вы смотрите на два разноместных события, одновременных в обеих ИСО, и спрашиваете что такое \( x \) у этих событий?
Ваше нежелание рассматривать случай несовпадения начал координат в начальный момент времени я воспринимаю как попытку отделаться от этих двух разноместных событий, одновременных в обеих ИСО, сделав их одноместными путём подстановки \( x_0=0 \), \( x'_0=0 \).
 

[Иван Горемыкин]

Классическая формула для этого есть:
t=−x0/V
t′=x′0/V

Эти формулы НЕ ВЕРНЫ.
 
И вообще, давайте беседовать, как взрослые люди.
Если удается получить значения координат, то назовите хоть одну причину, почему нельзя получить расстояние от "нуля" до объекта.
 
"Красная линия" - это расстояние от "нуля" до объекта.
И тогда понятно, что эти все выдуманные координатные оси совершенно НЕ НУЖНЫ.