Опровержение главной парадигмы Теории Относительности

[severe]

Во-первых:
Там, где вы у меня взяли выражение: \[   \Delta t^′ = { x_2 - x_1 \over c\cdot  \sqrt{1 - v^2/c^2}} \] …оно являлось лишь результатом промежуточных вычислений

Почему результат своих же промежуточных вычислений Вы называете нелепым?
Вы не смогли грамотно применить ПЛ к трём событиям
\( A (x_1, t_1) \)
\( B (x_2, t_2) \)
\( C (x_3=x_1, t_3) \),
где \( t_3-t_1=(x_2-x_1)/c \), \( t_1=t_2 \).
Иначе Вы не написали бы такую чушь, как \( C (x'_3=x'_1, t'_3) \).
Давайте я сделаю это за Вас.
\( x'_3=\gamma (x_3-vt_3)=\gamma (x_1-vt_3) \)
\( x'_1=\gamma (x_1-vt_1) \)
\( x'_3=\gamma (x_1-v(t_1+t_3-t_1))=\gamma (x_1-vt_1)-\gamma v(t_3-t_1)=x'_1-\gamma v(t_3-t_1)=x'_1-v(t'_3-t'_1) \)
Итак событие \( C \) в системе \( K' \) выглядит так :  \( (x'_3=x'_1-v(t'_3-t'_1), t'_3) \).
Но Вам позарез надо, чтобы оно выглядело так \( C (x'_3=x'_1, t'_3) \).
Иначе выражение \( t'_3-t'_1=(x'_2-x'_1)/c \) не будет являться критерием одновременности событий \( A(x'_1, t'_1) \) и \( B(x'_2, t'_2) \).

[Е.А.Меркулов]

 

Почему результат своих же промежуточных вычислений Вы называете нелепым?

Да потому, что он "промежуточный" (выполненный лишь для параметра \(x\) без учета параметра \(t\)), т.е. не доведенный до логического завершения (не думал, что мне придется вам это повторять), "полуфабрикат":\[   \Delta t^′ = { x_2 - x_1 \over c\cdot  \sqrt{1 - v^2/c^2}} \] который был нелепо вами использован в качестве конечного результата, вместо того, что был получен (чего вы так упорно не желаете понимать, вставляя где попало свою "третью точку") в итоге всех полностью завершенных преобразований:\[ \Delta t’ = t_3’- t_1’=(x_2’ - x_1’)/c \] И то, что вы только что нагородили с преобразованиями Лоренца (в своих потугах доказать их ошибочность, заодно с ошибочностью приведенного мною критерия одновременности), не имеет никакого смысла. Ибо, критерий одновременности:
\( t'_3-t'_1=(x'_2-x'_1)/c \), применим внутри одной ИСО \(K'\), где не имеет (по принципу равноправия систем отсчета) никакого значения относительная величина \(-v\).
Точно так же, как критерий одновременности:
\( t_3-t_1=(x_2-x_1)/c \), применим только внутри ИСО \(K\), для которой не имеет никакого значения относительная величина \(+v\), вместе с самим наличием (отсутствием) какой-либо другой ИСО \(K'\).

Учитесь отделять мух от котлет и не исправлять своими ошибками мои вычисления.

[severe]

Да потому, что он "промежуточный" (выполненный лишь для параметра \(x\) без учета параметра \(t\)), т.е. не доведенный до логического завершения (не думал, что мне придется вам это повторять), "полуфабрикат":\[   \Delta t^′ = { x_2 - x_1 \over c\cdot  \sqrt{1 - v^2/c^2}} \] который был нелепо вами использован в качестве конечного результата, вместо того, что был получен (чего вы так упорно не желаете понимать, вставляя где попало свою "третью точку") в итоге всех полностью завершенных преобразований:\[ \Delta t’ = t_3’- t_1’=(x_2’ - x_1’)/c \] И то, что вы только что нагородили с преобразованиями Лоренца (в своих потугах доказать их ошибочность, заодно с ошибочностью приведенного мною критерия одновременности), не имеет никакого смысла. Ибо, критерий одновременности:
\( t'_3-t'_1=(x'_2-x'_1)/c \), применим внутри одной ИСО \(K'\), где не имеет (по принципу равноправия систем отсчета) никакого значения относительная величина \(-v\).
Точно так же, как критерий одновременности:
\( t_3-t_1=(x_2-x_1)/c \), применим только внутри ИСО \(K\), для которой не имеет никакого значения относительная величина \(+v\), вместе с самим наличием (отсутствием) какой-либо другой ИСО \(K'\).

Учитесь отделять мух от котлет и не исправлять своими ошибками мои вычисления.

Вы так и не поняли, что событие поступления сигнала о событии B в точку события А в одной ИСО является событием поступления сигнала о событии В не в точку события А в другой ИСО.
Вы открыли относительность события поступления сигнала. Поздравляю 
Чё тогда Ост утверждает, что в СТО все события абсолютны? А как же событие поступления сигнала?
Ост, если все события абсолютны, то должно быть абсолютно и событие поступления сигнала о событии В в точку события А.

[severe]

Учитесь отделять мух от котлет и не исправлять своими ошибками мои вычисления.

Вы так и не поняли, что запись \( (x_1, t_3) \) двусмысленна. Её можно интерпретировать и как \( (x_1, t_1=t_3) \), и как \( (x_3=x_1, t_3) \). В Вашем случае - второй вариант.

[severe]

Да потому, что он "промежуточный"

Впервые слышу, чтобы слово промежуточный было синонимом слова нелепый.

[severe]

\[ \Delta t’ = t_3’- t_1’=(x_2’ - x_1’)/c \]

Где \( t'_3 \) это время поступления сигнала о событии \( (x'_2, t'_2) \) в точку \( x'_3\neq x'_1 \), если \( t_3 \) это время поступления сигнала о событии \( (x_2, t_2) \) в точку \( x_3=x_1 \).

[Е.А.Меркулов]

Впервые слышу, чтобы слово промежуточный было синонимом слова нелепый.

Коли до вас так и не дошла нелепость применения промежуточного результата, объясняю на пальцах:
Имеем выражение: М = 2∙2 = 2+2
Промежуточным результатом махинаций с его правой частью будеть: М’= (2+2)/4
При энтом «полуфабрикат» всего выражения потеряет всякий смысл, ибо: \(M’= 2\cdot 2 \stackrel{\mathrm{?}}{=} (2+2)/4\)
И токма опосля завершения усей процедуры махинаций, касающейся второй части исходного равенства, можно буде применять новое выражение:  М’= 2∙2/4 = (2+2)/4, не опосаяся заслужéнных обвинений в нелепости предпринятых вами действий.
Так понятно или опять не дошло?

 

событие поступления сигнала о событии B в точку события А в одной ИСО является событием поступления сигнала о событии В не в точку события А в другой ИСО. 

Вы продолжаете нести эту ахинею только потому, что до вас так и не дошло то, что критерий одновременности инвариантен по отношению к преобразованиям Лоренца:
\(\Delta t = (x_2 - x_1)/c ~~\to~~ \Delta t^′ = (x_2^′ - x_1’)/c \)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618182.msg10463669#msg10463669

[Е.А.Меркулов]

запись \( (x_1, t_3) \) двусмысленна. Её можно интерпретировать и как \( (x_1, t_1=t_3) \), и как \( (x_3=x_1, t_3) \). В Вашем случае - второй вариант.

Интерпретировать события \(A(x_1,~ t_1)\)  и \(B(x_1,~ t_3)\) можно как угодно, если у интерпретатора отсутствует понимание сути преобразований Лоренца.
У нормальных же людей эта запись означает, что оба (два, то есть) события произошли в одном месте, но в разное время.
Таки шо, просто прекращайте пороть чушь о третьей точке, наводя тень на плетень:  Ибо: \(x_1 \stackrel{\mathrm{(прямые~преобразования~Лоренца)}}{--------\to} x'_1 \)

При этом, "событие С" - есть получение в момент времени t2 нашего сигнала в точке х1, а также:
 \(C(x_1,~t_2) \to C(x'_1,~t'_2)\)
...без всякой вашей ахинеи (интерпретации) по поводу "трентьей точки".

p.s.
И последнее.
Правильная (в отличие от вашей) интерпретация событий \(B(x_1,~ t_3)\)  и \(D(x_3,~ t_1)\) означает (без ваших двусмысленных вариантов) наличие в двух разных событий, свершившихся не только в разных местах (в двух разных точках) ИСО \(K\), но и в разное время.
При этом, "событие D" свершилось одновременно с "событием А" (t1). А сигнал от него (о событии D) поступил в "точку х1" (событие С) только в момент времени t2.
\(t_2=t_1+ |x_3-x_1|/c\)
Это, хотя бы, понятно?

[severe]

Интерпретировать события \(A(x_1,~ t_1)\)  и \(B(x_1,~ t_3)\) можно как угодно, если у интерпретатора отсутствует понимание сути преобразований Лоренца.
У нормальных же людей эта запись означает, что оба (два, то есть) события произошли в одном месте, но в разное время.
Таки шо, просто прекращайте пороть чушь о третьей точке, наводя тень на плетень:  Ибо: \(x_1 \stackrel{\mathrm{(прямые~преобразования~Лоренца)}}{--------\to} x'_1 \)

Ну и сосчитайте \( x'_1 \).
Для события \( (x_1,~ t_1) \) \( x'_1=\gamma (x_1-vt_1) \).
Для события \( (x_1,~ t_3) \) \( x'_1=\gamma (x_1-vt_3) \).
\( x'_1\neq x'_1 \) - вот к чему приводит некорректная запись \( (x_1,~ t_3) \).
Вы не получили бы такой абсурд, если бы записали событие поступления сигнала о событии \( (x_2, t_2) \) в точку \( x_1 \) правильно \( (x_3=x_1, t_3) \).

[severe]

Коли до вас так и не дошла нелепость применения промежуточного результата, объясняю на пальцах

\( t'_3-t'_1=\frac{x_2-x_1}{c\sqrt{1-v^2/c^2}} \) (1)
\( t'_3-t'_1=\frac{x'_2-x'_1}{c}= \) (2)
Почему равенство (1) нелепое, если из него Вами получено равенство (2)?
Нелепое значит неверное. Если неверно (1), то неверно и (2).

[Е.А.Меркулов]

Ну и сосчитайте \( x'_1 \).
Для события \( (x_1,~ t_1) \) \( x'_1=\gamma (x_1-vt_1) \).
Для события \( (x_1,~ t_3) \) \( x'_1=\gamma (x_1-vt_3) \).
\( x'_1\neq x'_1 \) - вот к чему приводит некорректная запись \( (x_1,~ t_3) \).

Ну, вот и опять вы получили промежуточный результат, который, по своей природной тупости (пыжась списать ее на мифическую «некорректность»), возводите в ранг нелепой истины.
Будь вы немного поумнее, то (для получения окончательного результата) добавили бы к преобразованиям пространственных координат еще и преобразование координат временны́х:
Для события №1\( (x_1,~ t_1) \to t '_1=\gamma (t_1-v \cdot x_1/ c^2) \)
Для события №2\( (x_1,~ t_3) \to t '_3=\gamma (t_3-v\cdot x_1 / c^2 ) \)
Опосля чаво, поняли бы (в чем я лично уже начинаю шибко сумневаться), что ваша точка \( x'_1\) не сидить на попе ровно в одном месте относительно ИСО \(K\). Притом, что место совершения события №2\( (x'_1,~ t '_3) \) сувпадуеть в ИСО \(K'\) с местом совершения события №1\( (x'_1,~ t '_1) \), но зато происходит в усовсем даже другой мóмент времени. Ибо, конечный результат преобразований Лоренца: \[ (x'_1,~ t '_1)\ne (x'_1,~ t '_3)\\ означает:~ ~ x'_1=Const~~и~~ t '_1 \ne t '_3 ~~в~ ИСО ~ K'  \]…что никак не соответствует вашему дэбильнoму (на основании промежуточного результата) утверждению: \[ x'_1\ne x'_1 \] Признайте собственную глупость и продолжим нормальное общение.
Поскольку дурак не тот, кто ошибается, а тот, кто упорствует в своей ошибке.

[Е.А.Меркулов]

Почему равенство (1) нелепое, если из него Вами получено равенство (2)?

Да, потому, что окончалельно решение изменения времени (2) получено из его предварительного решения (1) путем учета фактора изменения пространственной координаты, в форме предварительного решения (1’), которое вы, с ослиным упорством, игнорируете. 

И еще раз о промежуточном и конечном результатах вычислений.

Проблема в том, что, с одной стороны (при пересчете пространственного параметра \( x \)), в качестве «довеска» к нему присутствует параметр времени: \( v \cdot t\).
А с другой (при пересчете временнóго параметра \( t \)), под ногами путается пространственный «довесок»: \( v \cdot x/ c^2\)
Можно, конечно, решать задачу пересчета, что называется, «в лоб», но гораздо проще разбить это решение на две части, получая промежуточные решения для пространства и времени, по отдельности. Отчего и появляются промежуточные (неполно-нелепые) результаты вычислений (1) и (1’)
И вы поступаете (понимая то или нет) точно также, как и я.
Вот здесь, к примеру:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618182.msg10466419#msg10466419
Вы пересчитываете пространственную координату точки, смачно наплевав, при этом, на изменение временнóй координаты (1’) - связь х с t, без учета довеска \( v \cdot x/ c^2\)
А следом, вот здесь:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618182.msg10466529#msg10466529
Вы поступаете с точностью до наeборот: рассматриваете временну́ю координату, прикрыв медным тазом – пространственную (1) - связь t с х, без учета довеска \( v \cdot t\)

Только вот, затем я, в отличие от вас, объединяю эти промежуточные результаты в конечное решение задачи пересчета (1)+(1’)=(2). Вы же, устраиваете вокруг промежуточных результатов (1) и (1’) радостные пляски с шаманским бубном. Поскольку их неполный характер самым логичным образом встраивается в вашу идейку-фикс о, якобы, ошибочном характере преобразований Лоренца.

Так что завязывайте со своими попытками наковырять проблему там, где ее нет.

[severe]

Ну, вот и опять вы получили промежуточный результат, который, по своей природной тупости (пыжась списать ее на мифическую «некорректность»), возводите в ранг нелепой истины.
Будь вы немного поумнее, то (для получения окончательного результата) добавили бы к преобразованиям пространственных координат еще и преобразование координат временны́х:
Для события №1\( (x_1,~ t_1) \to t '_1=\gamma (t_1-v \cdot x_1/ c^2) \)
Для события №2\( (x_1,~ t_3) \to t '_3=\gamma (t_3-v\cdot x_1 / c^2 ) \)
Опосля чаво, поняли бы (в чем я лично уже начинаю шибко сумневаться), что ваша точка \( x'_1\) не сидить на попе ровно в одном месте относительно ИСО \(K\). Притом, что место совершения события №2\( (x'_1,~ t '_3) \) сувпадуеть в ИСО \(K'\) с местом совершения события №1\( (x'_1,~ t '_1) \), но зато происходит в усовсем даже другой мóмент времени. Ибо, конечный результат преобразований Лоренца: \[ (x'_1,~ t '_1)\ne (x'_1,~ t '_3)\\ означает:~ ~ x'_1=Const~~и~~ t '_1 \ne t '_3 ~~в~ ИСО ~ K'  \]…что никак не соответствует вашему дэбильнoму (на основании промежуточного результата) утверждению: \[ x'_1\ne x'_1 \] Признайте собственную глупость и продолжим нормальное общение.
Поскольку дурак не тот, кто ошибается, а тот, кто упорствует в своей ошибке.

\[ (x'_1=\gamma (x_1-vt_1),~ t '_1)\ne (x'_1=\gamma (x_1-vt_3),~ t '_3)\\ означает:~ ~ x'_1\neq x'_1~~и~~ t '_1 \ne t '_3 ~~в~ ИСО ~ K'  \]

[severe]

Так что завязывайте со своими попытками наковырять проблему там, где ее нет.

Некорректная запись \( (x_1, t_3) \) - вот Ваша проблема и источник Ваших ошибок. Под \( (x_1, t_3) \) Вы понимаете событие поступления сигнала о событии 2 \( (x_2, t_2) \) в точку \( x_1 \) события 1 \( (x_1, t_1) \). Назовём это событие поступления сигнала событием 3. Для события 3 корректна запись \( (x_3, t_3) \), где \( x_3=x_1 \).
Используйте корректные записи событий, чтобы не допускать ошибки.
Вы, сами того не осознавая, в попытке отменить относительность одновременности событий, наткнулись на относительность одноместности событий: события, одноместные в одной ИСО, неодноместны в другой. Вот единственный выхлоп от Ваших якобы критериев одновременности, из которых один является критерием одновременности, а второй нет.
Хотя события одноместные в одной ИСО, неодноместны в другой и согласно преобразованиям Галилея.
Не стоит Вам мне доказывать, что события одноместные в одной ИСО, одноместны и в другой, не стоит делать из себя посмешище.

[Е.А.Меркулов]

Вы, все-таки, переполнили чашу моего ангельского терпения.
Очень жаль, что вы не желаете понять того, что преобразования Лоренца не содержат никаких ошибок, которые вы так уперто выискиваете.
Потому продолжайте нести свою ахинею по этому поводу в песочнице младшей группы детского сада. Там вам компанию с удовольствием составит конченный бездарь Milyantsev, не понимающий даже того, что сам и говорит.
А я с вами общаться более не намерен, поскольку эта тема не для тех, у кого \( x'_1 \ne x'_1\) застряло в голове третьей точкой.

[Е.А.Меркулов]

…для остальных напоминаю, что настоящая тема основывается на строгом математическом доказательстве утверждения абсолютного характера одновременности двух разноместных событий:

Так, если в точке \(x_1\) инерциальной системы отсчета \(K\) в момент времени \( t_1\) наблюдается событие \( A(x_1,t_1)\), то событие \( B(x_2,t_2)\) (произошедшее в другой точке ИСО одновременно с первым: \(t_1=t_2\)), будет наблюдаться в точке \(x_1\) в момент времени: \(t_3\) Таким образом, критерий одновременности в ИСО \(K\) может быть записан (но уже с учетом пространственных координат) в виде: \[ \Delta t = t_3- t_1=|x_2 - x_1|/c  \]

  И далее, уже без особого риска быть понятым на этом форуме:

\[    t_3^′- t_1^′={ t_3 - x_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}-{ t_1 - x_1 \cdot v / c^2 \over \sqrt{1 - v^2/c^2}}={ t_3- t_1  \over \sqrt{1 - v^2/c^2}} \]\[   \Delta t^′ = { |x_2 - x_1| \over c\cdot  \sqrt{1 - v^2/c^2}} \]\[ x_2^′ - x_1^′={x_2 - v \cdot t \over \sqrt{1 - v^2/c^2} } - {x_1 - v \cdot t \over \sqrt{1 - v^2/c^2} }= {x_2 - x_1  \over \sqrt{1 - v^2/c^2} } \]\[  \Delta t^′ = t_3^′- t_1^′= |x_2^′ - x_1^′|/c  \]

Таким образом, получен критерий одновременности в ИСО \(K’\)

Другими словами, критерий одновременности оказался инвариантен по отношению к преобразованиям Лоренца: \[  \Delta t = |x_2 - x_1|/c \to \Delta t^′ = |x_2^′ - x_1’|/c  \]Что означает следующее:
В точке \(x_1’\) инерциальной системы отсчета \(K’\) в момент времени \( t_3’\) будет наблюдаться событие \( B(x_2’,t_2’)\). Где \( t_3’\) является параметром критерия одновременности разноместных событий в ИСО \(K’\): \[ \Delta t’ = t_3’- t_1’=|x_2’ - x_1’|/c  \] То есть, события \( A(x_1’,t_1’)\) и \( B(x_2’,t_2’)\) будут, также, одновременными в ИСО \(K’\), при условии одновременности события \( A(x_1,t_1)\) и \( B(x_2,t_2)\) в ИСО \(K\). Вопреки нелепым философским рассуждениям (в духе апорий Зенона) о вагоне, распахивающим свои двери на полном релятивистском ходу.

Публикация достойных мыслей и соображений по поводу сказанного выше, приветствуется.

[Е.А.Меркулов]

Отсутствие реальной (\(v < c\)) ИСО для "превращения" неодновременных событий одной системы отсчета в одновременные события другой системы, свидетельствует о том, что вероятностный характер законов Микромира, допускающий нахождение объекта в двух местах одновременно (аналог собачки, тявкающей одновременно в двух местах ИСО K’), означает чисто математический (не отражающий никакой физической реальности) смысл этих законов. 
Преодолеть же описанный выше парадокс удается лишь путем введения в рассмотрение критерия одновременности, инвариантного по отношению к преобразованиям Лоренца для произвольной точки наблюдения двух событий любой ИСО: \(Δt = |r_2 – r_1| /c\)
На основании чего, в частности, удалось произвести теоретический расчет дефекта масс нуклидов (иногда именуемый избытком их массы). Данный параметр не имеет (в рамках вероятностного характера законов Микромира), своего теоретического обоснования и устанавливается исключительно экспериментальным путем. Однако критерий одновременности в Микромире (где все процессы сильно зависят от системы отсчета) позволяет найти необходимую расчетную формулу, которая (в своем трехквантовом представлении) выглядит следующим образом:
\(Δm = Z{\cdot}0.5 + A{\cdot}2.3 + w_0{\cdot}1.6 + w_1{\cdot}1.3 – w_2{\cdot}6.8\) 
где \(w_{0…2}\) – есть, определяемые характером ядерных реакций, квантовые числа нуклидов:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618080.msg10501016#msg10501016

[severe]

Отсутствие реальной (\(v < c\)) ИСО для "превращения" неодновременных событий одной системы отсчета в одновременные события другой системы

Если события пространственноподобные, то такая ИСО существует.
Пример пространственноподобных событий - сверхсветовое движение точки пересечения стержней.
Если преобразования Лоренца верны, то существует система отсчёта, в которой точка пересечения стержней находится в разных местах одновременно
В этой задаче скорость точки пересечения стержней больше скорости света, если \( \sin (\alpha/2)<v/c \)
https://www.youtube.com/watch?v=bzZVRQLkyW8

[Е.А.Меркулов]

Давайте НЕ будем:

1) употреблять термины, смысл которых вы не понимаете.
2) таскать в тему информацию с разных Ютюбов и прочих интернетовских помоек.

[severe]

Давайте НЕ будем:

1) употреблять термины, смысл которых вы не понимаете.
2) таскать в тему информацию с разных Ютюбов и прочих интернетовских помоек.

1) Прежде чем рассуждать о СТО, Вы должны усвоить, что такое пространственноподобные и времениподобные события, я не виноват, что Вы не понимаете базовой терминологии СТО.
2) Ссылка была на сборник задач по общей физике, официально одобренный.