Опровержение главной парадигмы Теории Относительности

[Е.А.Меркулов]

Ну, где Вы увидели здесь ПГ?

У вас ИСО \(K’\) движется (с релятивистской скоростью \(v\)) относительно ИСО \(K\) в соответствии с преобразованиями Лоренца.
\[  x_1^′ = {x_1 - v \cdot t_1 \over \sqrt{1 - v^2/c^2} }  \]
А в энтой системе, у вас же, по вашим же условиям:

\( x'_1(t')=x'_1(t_1')-v \cdot (t’- t'_1) \)
\( x'_2(t')=x'_2(t_2')-v \cdot (t’- t'_2) \)

Стержень движется относительно ИСО \(K’\) в соответствии ужо с преобразованиями Галилея, хотя и с той же релятивистской скоростью.
Но вот токма энтого безобразия, ви, одын в упор видеть не жалаете.

p.s.
Еще раз напоминаю, о чем речь:
1) \( x \) – координата местоположения объекта в ИСО \(K\)
2) \( x'=f(x, t)\) – координата местоположения объекта в ИСО \(K’\)
3) \( x''=f(x’, t')\) – координата местоположения объекта в ИСО \(K’’\)
А потому ваши дебильные «начальны условия» соответствуют именно третьему варианту: \begin{cases} x’'_1(t')=x'_1(t_1')-v \cdot (t’- t'_1) \\ x’'_2(t')=x'_2(t_2')-v \cdot (t’- t'_2) \end{cases} Причем, в дуже преобразований Галилея, но, никак, ни Лоренца.

[severe]

Стержень движется относительно ИСО K′ в соответствии ужо с преобразованиями Галилея, хотя и с той же релятивистской скоростью.

Не с той же скоростью, а с обратной. И не в соответствии с преобразованиями Галилея, поскольку система отсчёта не меняется - в формуле нет переменных без штриха, только переменные со штрихом. Следовательно формула относится только к системе К'.
Уравнение движения в системе К' - это не ПГ.

[severe]

Уважаемый, вы таки ни черта и не поняли, шо ежели чой-то (пароход, ко примеру) у вас задвигалси \( v \ne 0\) в покоящейся системе отсчета \( K\) (море-океян, к примеру), то энто означат появление второй (движущейся) системы \(K'\)
А ежели чой-то (капитан, ко примеру) у вас задвигалси \( v' \ne 0\) по энтому пароходу (во движущейся системе: \(K'\) то бишь), тады у вас получатся  уже треньтья система отсчету: \( K''\)
Та сама, котору вы (не я) тута забабахали сувоими изменениями координат движущегося стержня в движущейся же системе отсчета.
Таки шо не надыть перекладывать проблему \( K''\) с больной головы на мою.

Не надо рассматривать стержень, движущийся и в K, и в K', если мы договорились рассматривать стержень, покоящийся в К и движущийся в К'.
Не получается третьей системы отсчёта, если капитан задвигался со скоростью v'=-v.

[Е.А.Меркулов]

Не с той же скоростью, а с обратной.

В преобразованиях (Что Галилея, что Лоренца) нет никаких ваших «обратных» скоростей. А имеются (поскольку, вы, явно не в курсе) только прямые и обратные преобразования. И в этих преобразованиях уже заложены (к вашему сведению) все векторные (во значке \(\pm\) поперёд скорости \(v\)) представления о направлениях скоростей.
Таки шо не след вам лишний раз векторить тама, ихде усё ужо навекторино до вас.

Не надо рассматривать стержень, движущийся и в K, и в K'

Так и я говорю, что не надо вам, в таком случае, расписывать перемещение стержня в движущейся ИСО \(K’\)  \begin{cases} x’'_1(t', t'_1)=x'_1(t_1')+v \cdot (t’- t'_1) \\ x’'_2(t', t'_2)=x'_2(t_2')+v \cdot (t’- t'_2) \end{cases} Да ешо и с вашими нелепыми «обратными» скоростями.

Простоты ради рассмотрим один конец стержня: \( x_1\) в ИСО \(K\) 
В ИСО \(K’\) ему соответствует (в прямых преобразованиях Лоренца) координата \( x’_1\), как функция параметров: \( x_1~и~ t_1\) ИСО \(K\) 
А далее уже идут варианты:
1) если применить к координатам ИСО \(K’\) обратные преобразования Лоренца (без нелепого выдумывания обратных скоростей), то в ИСО \(K\) будет получено значение \( x_1\), как функция параметров: \( x’_1~и~ t’_1\) системы отсчета \(K’\)
2) ежели делать как писуете вы, и ешо раз (вторично) применить прямые преобразования (уже даже не Лоренца, а Галилея ) к координатам движущейся ИСО \(K’\), то будеть получатси координать: \( x'’_1\) во ИСО \(K'’\), как функция параметров: \( x’_1~и~ t’_1\) системы отсчета \(K’\):

\(x’'_1(x'_1, t'_1)=x'_1-v \cdot t'_1 \)

Что, во который уже раз, никак не может до вас дойти.

[severe]

В преобразованиях (Что Галилея, что Лоренца) нет никаких ваших «обратных» скоростей.

Есть. В обратных преобразованиях по умолчанию предполагается, что \( v'=-v \).
\( x=\gamma(x'-v't')=\gamma(x'+vt') \).
Вам не даётся то, что другим ясно по умолчанию? По умолчанию, Карл.
В ИСО, движущейся относительно стержня вправо, стержень движется влево с такой же скоростью. Дальше будете паясничать?

[Е.А.Меркулов]

Ну, никак вы не желаете прекращать жевать сопли о том, как стержни (на обратных скоростях) бороздят у вас просторы движущихся инерциальных систем отсчета.
Да, еще с выходом, при этом, в системы \(K’’\)

А ведь все – гораздо проще. Правда, при правильном понимании преобразований Лоренца, чего у вас, я так и не обнаружил. Увы...
Надо-то было, всего-лишь, определить пространственные координаты стержня: \(x’_1~и~  x’_2\) в один и тот же момент времени, для обоих его концов: \( t’_1= t’_2\) в ИСО \(K’\)
Для чего вполне достаточно, единожды преобразовать координаты концов пресловутого стержня, покоящегося с ИСО \(K\), а, следовательно, безразличного к тому, когда именно (в какие моменты времени) вы намерены проводить эти свои преобразования: \begin{cases} x’_ 2(x_ 2=9, t_2=7)=6 \\ t'_2(x_ 2=9, t_2=7)=2 \end{cases} \begin{cases} x’_ 1(x_ 1=1, t_1=2.2)=-0.4 \\ t'_1(x_ 1=1, t_1=2.2)=2 \end{cases} И не было вам никакой необходимости огород городить.
Увы, не оправдали вы моих надежд.

[severe]

Ну, никак вы не желаете прекращать жевать сопли о том, как стержни (на обратных скоростях) бороздят у вас просторы движущихся инерциальных систем отсчета.
Да, еще с выходом, при этом, в системы \(K’’\)

А ведь все – гораздо проще. Правда, при правильном понимании преобразований Лоренца, чего у вас, я так и не обнаружил. Увы...
Надо-то было, всего-лишь, определить пространственные координаты стержня: \(x’_1~и~  x’_2\) в один и тот же момент времени, для обоих его концов: \( t’_1= t’_2\) в ИСО \(K’\)
Для чего вполне достаточно, единожды преобразовать координаты концов пресловутого стержня, покоящегося с ИСО \(K\), а, следовательно, безразличного к тому, когда именно (в какие моменты времени) вы намерены проводить эти свои преобразования: \begin{cases} x’_ 2(x_ 2=9, t_2=7)=6 \\ t'_2(x_ 2=9, t_2=7)=2 \end{cases} \begin{cases} x’_ 1(x_ 1=1, t_1=2.2)=-0.4 \\ t'_1(x_ 1=1, t_1=2.2)=2 \end{cases} И не было вам никакой необходимости огород городить.
Увы, не оправдали вы моих надежд.

Я это знал, но Вы настаивали:

Вообще-то правильно: не менять  условия задачи, которую не в состоянии уразуметь по пункту №3.
\(t_1=7\to t'_1=8  \\
t_2=7\to t'_2=2 \)

Ответ-то все равно получился тот же.
\( x_2'-x_1'=6-(-0,4)=6,4 \)
\( x_2-x_1=9-1=8 \)

Кстати, для Вас открытие, что покоящиеся стержни на обратных скоростях бороздят просторы движущихся систем отсчёта?

[Е.А.Меркулов]

Я это знал

Интересно, и кого это так топорно вы пытаетесь обмануть: меня или себя? Особенно, в свете вашего эпохального открытия обратных скоростей.
И, к тому же, менять условия задачи собирались вовсе не вы, а тот, кто, в отличие от вас, вообще, не понимает, о чем говорит:

вообще то правильно так : t′1=1 ;  t′2=2   и т.д.

А единственно, на чем я настаивал, так это на том, чтобы этот бездарь не выползал из своей песочницы младшей группы детского сада.

Так, что ответ на вопрос о второй парадигме Теории Относительности был в теме не главным:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618182.msg10434042#msg10434042
Вы просто зарекомендовали себя примерным второгодником, упорно пытающимся подогнать решение задачи под заранее известный вам результат. Вам показать, как вы вертелись ужом на горячей сковородке? А все потому, что для вас: шаг влево, шаг вправо от зазубренных вами догм – было смерти подобно. И в эти догмы у вас не входило понимание возможности разновременного пересчета координат: «Я это знал» - не смешите меня. Все что вы знали – было видно и так.
И последнее. После того, как я вам показал метод (без вашей ахинеи о ерзаньи предметов по движущимся системам отсчета) решения задачи изменения длин релятивистских объектов, вы, по-прежнему, будете настаивать на физической реальности сокращения этих длин?

[severe]

Особенно, в свете вашего эпохального открытия обратных скоростей.

Относительность движения - это, по-Вашему, эпохальное открытие? Если система отсчёта движется относительно стержня, то стержень движется относительно системы отсчёта со скоростью, равной по величине, но противоположной по направлению.

И последнее. После того, как я вам показал метод (без вашей ахинеи о ерзаньи предметов по движущимся системам отсчета) решения задачи изменения длин релятивистских объектов, вы, по-прежнему, будете настаивать на физической реальности сокращения этих длин?

Я буду настаивать на том, что оба метода дают один и тот же результат: длина движущегося стержня короче его собственной длины в гамма раз.
Но я так и не увидел Вашего метода решения задачи, какова длина движущегося стержня, если известна его скорость и координаты концов для разных моментов времени.

[severe]

И в эти догмы у вас не входило понимание возможности разновременного пересчета координат: «Я это знал» - не смешите меня. Все что вы знали – было видно и так.

Я знал, что события существования концов стержня, одновременные в ИСО К \( t_1=t_2=7 \), неодновременны в ИСО К' \( t'_1=8, t'_2=2 \), а также, что события существования концов стержня, одновременные в ИСО К' \( t'_1=t'_2=2 \), неодновременны в ИСО К \( t_1=2.2, t_2=7 \).

[Е.А.Меркулов]

Я буду настаивать на том, что оба метода дают один и тот же результат

Настаивать можете сколько угодно. Проблема в том, что если два разных метода дают один и тот же результат, это еще не есть гарантия того, что один из этих методов не являются ахинеей.
И если бы вы, действительно, знали, что к чему, то не стали бы огород городить на основе никчемной догмы, а сразу бы привели элементарный расчет:

\(v=0.6c \to \begin{cases} x’_ 2(x_ 2=9, t_2=7)=6 \\ t'_2(x_ 2=9, t_2=7)=2 \\ \\ \hline  \\ x’_ 1(x_ 1=1, t_1=2.2)=-0.4 \\ t'_1(x_ 1=1, t_1=2.2)=2 \end{cases} \)
Без пустопорожнего трёпа (пардон, философии) на тему обратных скоростей движения тел в подвижных системах отсчета.

Но если, по вашему недоразумению, я ошибаюсь, то извольте привести столь же строгое математическое (без философского трёпа) обоснование и в вопросе главной парадигмы Теории Относительности.
И уже без моего указания на правильный метод.
В этом случае, я поверю в ваше: "Я это знал".

[Е.А.Меркулов]

И если вы согласны с тем, что для стержня (покоящегося в ИСО) совершенно безразличного, когда именно (в какие моменты времени) вы намерены проводить преобразования координат его концов…

\(v=0.6c \to \begin{cases} x’_ 2(x_ 2=9,~ t_2=7)=6 \\ t'_2(x_ 2=9,~ t_2=7)=2 \\ \\ \hline  \\ x’_ 1(x_ 1=1,~ t_1=2.2)=-0.4 \\ t'_1(x_ 1=1,~ t_1=2.2)=2 \end{cases} \)

… то я повторю свой вопрос:

вы, по-прежнему, будете настаивать на физической реальности сокращения этих длин?

(\(x_2-x_1=8) \to (x'_2-x'_1=6.4) \)
в случае релятивистских движений, на скоростях: \(v=0.6c\)

[severe]

И если вы согласны с тем, что для стержня (покоящегося в ИСО) совершенно безразличного, когда именно (в какие моменты времени) вы намерены проводить преобразования координат его концов…

\(v=0.6c \to \begin{cases} x’_ 2(x_ 2=9,~ t_2=7)=6 \\ t'_2(x_ 2=9,~ t_2=7)=2 \\ \\ \hline  \\ x’_ 1(x_ 1=1,~ t_1=2.2)=-0.4 \\ t'_1(x_ 1=1,~ t_1=2.2)=2 \end{cases} \)

… то я повторю свой вопрос:  вы, по-прежнему, будете настаивать на физической реальности сокращения этих длин?
(\(x_2-x_1=8) \to (x'_2-x'_1=6.4) \)
в случае релятивистских движений, на скоростях: \(v=0.6c\)

Да, если ПЛ верны,
то для стержня, покоящегося в ИСО К
(\(x_2-x_1=8) \to (x'_2-x'_1=6.4) \)
для стержня же, покоящегося в ИСО К'
(\(x'_2-x'_1=8) \to (x_2-x_1=6.4) \)

[Е.А.Меркулов]

если ПЛ верны…

А что вас заставляет в том сомневаться?

для стержня, покоящегося в ИСО К
(\(x_2-x_1=8) \to (x'_2-x'_1=6.4) \)

И вас, при этом, не смущает: \(t_1 \ne t_2\) для покоящегося в ИСО \(K\) стержня?

[severe]

А что вас заставляет в том сомневаться?

То, что согласно ПЛ в момент совпадения начал координат в системе К происходят одни события, а в системе К' другие.

И вас, при этом, не смущает: \( t_1\neq t_2 \) для покоящегося в ИСО K стержня?

Нет, меня не смущает то, что есть неодновременные события существования концов покоящегося в ИСО K стержня.

[Е.А.Меркулов]

Отказавшись от идеи синхронизации часов (полагая: \(t_1 \ne t_2\)) легко обосновать полную иллюзорность релятивистского сокращения длин:
\(  v=0.6c \to \begin{cases} x_ 1=1  \\  x_ 2=9   \\ \hline x’_ 1(x_ 1,~ t_1=4\frac{1}{3})=-2 \\ x’_ 2(x_ 2,~ t_2=7)=6 \end{cases}  \left.   \right \} \to (x_ 2-x_ 1)=(x’_ 2-x’_ 1)=8 \)

[Е.А.Меркулов]

согласно ПЛ в момент совпадения начал координат в системе К происходят одни события, а в системе К' другие.

"Парадокс", однако, у вас, получается.

Дело в том, что когда в системе \(K\) происходит одно событие (к примеру, \(A(x_1,t_1)\)), то в системе \(K’\) наблюдается именно это событие: \(A'(x'_1,t'_1)\), а никак ни какое-то другое: \(B'(x'_2,t'_2)\). И это утверждение справедливо по отношению, и к двум, и к трем, и к пяти, и, прости господи, к дюжине событий. Причем, как в момент совпадения, так и во все моменты несовпадения чего-либо.

Так, что "ПЛ" в этом вашем деле, явно, не при делах!

[severe]

"Парадокс", однако, у вас, получается.

Дело в том, что когда в системе \(K\) происходит одно событие (к примеру, \(A(x_1,t_1)\)), то в системе \(K’\) наблюдается именно это событие: \(A'(x'_1,t'_1)\), а никак ни какое-то другое: \(B'(x'_2,t'_2)\). И это утверждение справедливо по отношению, и к двум, и к трем, и к пяти, и, прости господи, к дюжине событий. Причем, как в момент совпадения, так и во все моменты несовпадения чего-либо.

Так, что "ПЛ" в этом вашем деле, явно, не при делах!

В момент совпадения начал координат \( t'=t=0 \). Приведите мне хотя бы два события
\( (x_1, t_1=0) (x'_1, t_1'=0) \)
\( (x_2, t_2=0) (x'_2, t_2'=0) \)
Не сможете. Сможете только одно:
\( (x_1=0, t_1=0) (x'_1=0, t_1'=0) \)
Что говорить, прости господи, о дюжине, если не можете привести даже двух.

Точки \( x=1 \) и \( x'=\gamma \) совпадают в момент \( t=0 \) (событие А).
Точки \( x=1 \) и \( x'=1/\gamma \) совпадают в момент \( t'=0 \) (событие B).
В момент совпадения начал координат точка \( x=1 \) участвует в двух событиях: А в системе К, В в системе K'.

[Е.А.Меркулов]

Сколько вам нужно событий. чтобы уяснить суть преобразований Лоренца?
Берем, для простоты ТРИ. Все свершившиеся в момент времени \(t_0=0\), одновременно, то есть:

Событие №1 (оно же событие «А») свершившееся в точке \( x_1=0\) – собака там тявкнула
Событие №2 (оно же «В») – в точке \( x_2=1\) гром грянул
Событие №3 (оно же «С») – в точке \( x_3=9\) кирпич упал

Все их, можно записать в координатном виде, в ИСО \(K\) как:
\( A(0,0), ~ B(1,0), ~ C(9,0)\)
И, в ИСО \(K’ \), при этом, сделать то же самое (в строгом соответствии с прямыми преобразованиями Лоренца), без всяких надуманных вами проблем.
\( A’ (x’_1, t’_1),  ~ B(x’_2, t’_2), ~C(x’_3, t’_3)\)
А все потому, что ОДНОМУ событию в одной ИСО соответствует только ОДНО событие в другой.
 В том числе:
1) событию \( A(x_1=0, t_1=0) \)  соответствует одно событие \( A’(x’_1=0, t’_1=0) \)
2) событию \( B (x_2=1, t_2=0) \)  соответствует одно событие \( B’(x’_2\ne 1, t’_2 \ne 0) \)
3) событию \( C (x_3=9, t_3=0) \)  соответствует одно событие \( C’(x’_3\ne 9, t’_3 \ne 0) \)

А у вас:

Точки \( x=1 \) и \( x'=\gamma \) совпадают в момент \( t=0 \) (событие А).
Точки \( x=1 \) и \( x'=1/\gamma \) совпадают в момент \( t'=0 \) (событие B).

- это никакие не А и В, прости господи, события, а банальная синхронизация пространственных координат, причем, даже в разных системах отсчета: \( x_1= x’_1 \).
То есть, какая-то нелепая пародия на синхронизацию часов, как процедуру выравнивания координат времени в одной ИСО: \( t _1= t _2 \).
И потому эту Нелепость (свой Парадокс), с координатами из разных систем отсчета (да еще при нарушении размерности в гамме): \(( x_1=1, t’_2=0) \to ( x’_1 \ne 1, t_2 \ne 0)\) 
оставьте в песочнице младшей группы детского сада, для сопляжуев тутошних, типа Milyantsev и sergey_B_K.

А здесь давайте обсуждать вещи нормальные. Такие как, к примеру, обоснование полной иллюзорности (при отказе от идеи синхронизации часов) релятивистского сокращения длин:
\(  v=0.6c \to \begin{cases} x_ 1=1  \\  x_ 2=9   \\ \hline x’_ 1(x_ 1,~ t_1=4\frac{1}{3})=-2 \\ x’_ 2(x_ 2,~ t_2=7)=6 \end{cases}  \left.   \right \} \to (x_ 2-x_ 1)=(x’_ 2-x’_ 1)=8 \)

[severe]

Сколько вам нужно событий. чтобы уяснить суть преобразований Лоренца?
Берем, для простоты ТРИ. Все свершившиеся в момент времени \(t_0=0\), одновременно, то есть:

Событие №1 (оно же событие «А») свершившееся в точке \( x_1=0\) – собака там тявкнула
Событие №2 (оно же «В») – в точке \( x_2=1\) гром грянул
Событие №3 (оно же «С») – в точке \( x_3=9\) кирпич упал

Все их, можно записать в координатном виде, в ИСО \(K\) как:
\( A(0,0), ~ B(1,0), ~ C(9,0)\)
И, в ИСО \(K’ \), при этом, сделать то же самое (в строгом соответствии с прямыми преобразованиями Лоренца), без всяких надуманных вами проблем.
\( A’ (x’_1, t’_1),  ~ B(x’_2, t’_2), ~C(x’_3, t’_3)\)
А все потому, что ОДНОМУ событию в одной ИСО соответствует только ОДНО событие в другой.
 В том числе:
1) событию \( A(x_1=0, t_1=0) \)  соответствует одно событие \( A’(x’_1=0, t’_1=0) \)
2) событию \( B (x_2=1, t_2=0) \)  соответствует одно событие \( B’(x’_2\ne 1, t’_2 \ne 0) \)
3) событию \( C (x_3=9, t_3=0) \)  соответствует одно событие \( C’(x’_3\ne 9, t’_3 \ne 0) \)

А у вас:  - это никакие не А и В, прости господи, события, а банальная синхронизация пространственных координат, причем, даже в разных системах отсчета: \( x_1= x’_1 \).
То есть, какая-то нелепая пародия на синхронизацию часов, как процедуру выравнивания координат времени в одной ИСО: \( t _1= t _2 \).
И потому эту Нелепость (свой Парадокс), с координатами из разных систем отсчета (да еще при нарушении размерности в гамме): \(( x_1=1, t’_2=0) \to ( x’_1 \ne 1, t_2 \ne 0)\) 
оставьте в песочнице младшей группы детского сада, для сопляжуев тутошних, типа Milyantsev и sergey_B_K.

Дано событие А - совпадение точек \( x=1 \) и \( x'=\gamma \) и событие В - совпадение точек \( x=1 \) и \( x'=1/\gamma \). Найти время события А в системе К и время события В в системе К'.
Ответ: время события А в системе К \( t=0 \), время события В в системе К' \( t'=0 \).

Точка \( x=0 \) совпадает с точкой \( x'=0 \) в момент \( t'=0 \). Почему в этом случае не говорите о нелепости с координатами из разных систем отсчёта \( (x=0, t'=0) \), а говорите о событии \( (x'=0, t'=0) \)?
Вот также поступайте и с совпадением точки \( x=1 \) c точкой \( x'=1/\gamma \) в момент \( t'=0 \): не говорите о нелепости с координатами из разных систем отсчёта \( (x=1, t'=0) \), а говорите о событии \( (x'=1/\gamma, t'=0) \).
Что есть событие с точки зрения ПЛ? Это совпадение точки x c точкой x' в момент t в системе К и в момент t' в системе К', где x, x', t, t' взяты из ПЛ. Пока это не уясните, с Вами будет бесполезно разговаривать.