Где КВАРКИ, Зин?

[Артур Васильев]

Меня в общем не травмирует ваш стиль общения. Мне пофиг.

толерантный пофигист
настоящий современный ученый-полиморф

бесплодный выродок если по простому

[Е.А.Меркулов]

в настоящей науке пока протон не разломали на кварки, кварковая модель остается гипотезой
чрезвычайно сложной и столь же непонятной

Вы правильно указали на несоответствие масс реальных микрочастиц и их составляющих (в кварковой модели строения вещества) элементов.
Именно это массовое несоответствия мне удалось устранить, путем замены пресловутых кварков на две субчастицы:
 лептонный \(E_a=1.6\) МэВ/с² и барионный \( E_b=899.8\) МэВ/с² кванты масс, с их набором зарядовых состояний:
\(E_m=f(m, E_a=Const)\) и \(E_n=f(n, E_b=Const)\).
Из этих "элементов" моей модели, можно сконструировать все микрочастицы, с набором их квантовых (включая массу) параметров.
Подробности интересуют?

p.s.
\(\oplus\) за понимание темы

[Е.А.Меркулов]

для вашего бозона Меркулова я вообще ничего не понял.

Этого следовало ожидать. Поскольку вы не желали вникать и в куда более простые понятия моей гипотезы, являющейся антогонистической по отношению к гипотезе кварков.
Вместо этого вы решили натягивать одну гипотезу на другую, в нелепой попытке получить гибрид апельсина с вертолетом.
Так что – результат закономерен.
Но если есть желание разобраться в "непонятом", то начинать следует с элементной базы:
\begin{array}{|c|r|c|c||c|}субчастица & M(МэВ/с^2) & Q(е) & S & J(ħ) & B  \\   \hline  E_b & 899,8\cdot n & +1 & 0 & +{1\over 2} & +1 \\ \hline   E_a & 1,6\cdot n & -1 & 0 & 0 & 0 \\ E_1 & 1,3\cdot n & -1 & 0  & -1  & 0 \\  E_2 & 6,8\cdot n  & 0 & -1   & 0 & 0 \\  E_3& 36,9\cdot n & +1 & 0  & 0 & 0 \\   E_4 & 175,9\cdot n & 0 & -1  & +1  & 0 \\ \end{array}
Вопросы по этой альтернативе кваркам, есть?
Если НЕТ, то складываем (объединяем) вместе 3 субчастицы: \(E_b+E_a+E_3~(n=1)\)
и получаем НЕЧТО, с суммарными параметрами, соответствующими частице:
Протон (\(M=938,3(МэВ/с^2) \quad Q=+1(е)\quad S=0\quad J=+{1\over 2}ħ\quad B=+1\))

Добавляет к этому набору субчастиц еще четвертую субчастицу: \(E_1\) и получаем:
(\(M=939,6(МэВ/с^2) \quad Q=0\quad S=0\quad J=-{1\over 2}ħ\quad B=+1\)) Нейтрон

Добавляет сюда же пятую субчастицу \(E_4\) - получаем:
 (\(M=1115,5(МэВ/с^2) \quad Q=0\quad S=-1\quad J=+{1\over 2}ħ\quad B=+1\)) Лямбла-гиперон

И так далее...
Вопрос темы: на кой ляд нам нужны бестолковые кварки, не способные так же просто складываться друг с другом в элементарные частицы?

[Е.А.Меркулов]

…и РЕЗОНАНСЫ, элементарно описываемые в рамках гипотезы субчастиц.
К примеру, \( \Delta (1232)\)...

\( \Delta (1232)^{++}\\
\begin{array}{ccccc} \LARGE (\pi^+)&+~~1E_2~~+&\LARGE (n) &+~~1E_2~~+& \LARGE  (\pi^+)\\   \end{array}\\ M=939.6+2\cdot 139.6+2\cdot 6.8=1232.4\) \( \Delta (1232)^+\\
\begin{array}{ccccc} 1E_1&&&&&&\\ \LARGE (\pi^+)&+~~1E_2~~+&\LARGE (n) &+~~1E_2~~+& \LARGE  (\pi^+)\\   \end{array}\\ M=939.6+2\cdot 139.6+2\cdot 6.8+1\cdot 1.3 =1233.7\) \( \Delta (1232)^\circ\\
\begin{array}{ccccc} 1E_1&&&&1E_1&&\\ \LARGE (\pi^+)&+~~1E_2~~+&\LARGE (n) &+~~1E_2~~+& \LARGE  (\pi^+)\\   \end{array}\\ M=939.6+2\cdot 139.6+2\cdot 6.8+2\cdot 1.3 =1235.0\) \( \Delta (1232)^-\\
\begin{array}{ccccc} 1E_1&&1E_1&&1E_1&&\\ \LARGE (\pi^+)&+~~1E_2~~+&\LARGE (n) &+~~1E_2~~+& \LARGE  (\pi^+)\\   \end{array}\\ M=939.6+2\cdot 139.6+2\cdot 6.8+3\cdot 1.3 =1236.3\)
Притом, что кварковая, прости господи, теория считает все эти резонансы ОДНОЙ (единой и неделимой, как Иерусалим) частицей.

[BJIaquMup]

Да хорош вам самохвалиться-то. Я и так верю, что вы хороши.
Но вы уклонились от моего вопроса по бариону SCC. Где предсказания его массы?
Вы хотите, чтобы по вашей методике его ЗА ВАС кто-то посчитал.
Я бы и рад, но я не понимаю вашей методики. А вы делаете неприступный вид и встаёте в 5-ю позицию ожидаемого балета лебединое озеро.
Вам и надо-то только всего лишь ОЗВУЧИТЬ МАССУ. А вы кочевряжитесь. Ну, как хотите.

[Е.А.Меркулов]

Вам подсунуть ссылки (не одну, между прочим), на то, где я уже приводил вам значение массы вашего нелепого бариона, на котором у вас свет клином сошелся?

[BJIaquMup]

Вам подсунуть ссылки (не одну, между прочим), на то, где я уже приводил вам значение массы вашего нелепого бариона, на котором у вас свет клином сошелся?

Клин не клин лепый нелепый, но это вопрос.
На который вам нужно отвечать.
Не хотите -- ваши проблемы.
Я понимаю, что вопрос трудный, но кому сейчас легко?
Ссылки мне и нафиг не нужны. Мне нужна цифра.

[Е.А.Меркулов]

Мне проще заново привести расчетные выводы, чем найти сообщения, в которых я их уже вам давал. А поскольку не вижу смысла "выдергивать" ваш злополучный барион из общей схемы, то получите его (надеюсь масса Омега-минус-частицы вам известна) вместе с контекстом... \[ m(\Lambda_{cc}^\circ)\approx 3{1\over 20}\cdot m(\Lambda^\circ)\\ m(\Sigma_{cc}^+)\approx 3\cdot m(\Sigma^\circ)\\m(\Xi_{cc}^{++} ) \approx 2{3\over 4}\cdot m(\Xi^\circ) \\ m(\Omega_{cc}^+)\approx 2{1\over 3}\cdot m(\Omega^-)\]p.s.
Расчет масс произведен без учета спиновых эффектов.
И если SCC-проблема больше не свербит, то я продолжу свое сравнение двух структурных концепций Микромира.

[BJIaquMup]

Мне проще заново привести расчетные выводы, чем найти сообщения, в которых я их уже вам давал. А поскольку не вижу смысла "выдергивать" ваш злополучный барион из общей схемы, то получите его (надеюсь масса Омега-минус-частицы вам известна) вместе с контекстом... \[ m(\Lambda_{cc}^\circ)\approx 3{1\over 20}\cdot m(\Lambda^\circ)\\ m(\Sigma_{cc}^+)\approx 3\cdot m(\Sigma^\circ)\\m(\Xi_{cc}^{++} ) \approx 2{3\over 4}\cdot m(\Xi^\circ) \\ m(\Omega_{cc}^+)\approx 2{1\over 3}\cdot m(\Omega^-)\]p.s.
Расчет масс произведен без учета спиновых эффектов.
И если SCC-проблема больше не свербит, то я продолжу свое сравнение двух структурных концепций Микромира.

Спасибо. Именно этого я от вас и ждал. Итак, масса омеги минуса 1672.43 MeV.
Умножаем на 2+1/3
Результат == 3902.34 МэВ
То есть, соответствует кастровской оценке. То есть, я пролетаю со своей гипотезой.
Ню, каращё... Далее вам разговаривать с Кастрой.

[Е.А.Меркулов]

Спасибо. Именно этого я от вас и ждал.
... Далее вам разговаривать с Кастрой.

Во-первых: "спасибо" не мне, а вам. За то, что вы, все-таки, удосужились, наконец-то, прочесть мое очередное сообщение о массе, так обожаемого вами, бариона.
Кстати, наткнулся на свое предыдущее сообщение об этой, загадочной, во всех отношениях, для вас, массе: 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=618549.msg10581303#msg10581303
Причем в этой самой теме!
И, помнится, я еще где-то приводил выкладки по этой самой вашей Cмассе, но уже по нумерологической схеме (\(M_3\approx 2\cdot M_2-M_1\)), аналогичной той, по которой была предсказана масса Омега-минус-частицы. Понятно дело, что там расчетная погрешность выше…
Второе: прекращайте совать свое Кастро подряд во все дыры. 

[BJIaquMup]

2. Не прекращу. Кастра не мой, он общебээфовский. Причём, он доктор ф-м.наук. То есть, для нас он является гуру. Без его признания ни мне ни вам не видать никаких нуущщных публикаций. Я имею ввиду кастр вообще, то есть, с маленькой буквы.

1. К №1 у меня замечаний нет. Мы просто о разном.

[Е.А.Меркулов]

он доктор ф-м.наук. То есть, для нас он является гуру.

Когда я был таким же наивным как вы, то тоже полагал, что среди ученых, умные люди встречаются так же редко, как и среди дворников.
Увы, среди ученых, они попадаются гораздо реже.
Так что никаких гуру, сенсеев и прочей шалупени у меня нет.   

[BJIaquMup]

Когда я был таким же наивным как вы, то тоже полагал, что среди ученых, умные люди встречаются так же редко, как и среди дворников.
Увы, среди ученых, они попадаются гораздо реже.
Так что никаких гуру, сенсеев и прочей шалупени у меня нет.

Наивность с меня слетела ещё в 2008 году, когда я нарисовался на dxdy и на Дубинушке.
Для меня гуру не существует.
На всех подобных площадках тупо затыкают рты.
Я начинал ещё в 1999 году, когда инет был вовсе не такой. С тех славных пор они закрылись вот такими дебилами, как зеро и прочие. А их дофига и больше. Хороший вменяемый форум scientific они засрали полностью. После чего руководители ресурса просто закрыли сам форум.

[Е.А.Меркулов]

Это все, просто, замечательно.
Только я никак не возьму в толк, вам интересно дальнейшее сравнение двух концепций строения материи (кварковой и оболочечной) или (получив цифру по своей проблеме) вас уже ничего в Микромире более не интересует…

[BJIaquMup]

Это все, просто, замечательно.
Только я никак не возьму в толк, вам интересно дальнейшее сравнение двух концепций строения материи (кварковой и оболочечной) или (получив цифру по своей проблеме) вас уже ничего в Микромире более не интересует…

Нет, разумеется, интересует. И не только будущее ИИ.
Цифру получил. Но она меня крайне не убедила. Хотя я получил почти точно такую же сам. И именно из кварковой системы.
Пороюсь в ращщётах, может представлю сам ращщёт.
Нет. Но надеюсь вы верите в так называемый корпускулярно-волновой дуализьм.  То есть, частица это волна, а волна = частица.
Ровно то же и с кварково-оболочечной. 
Ибо, ваш подход с мюоном и пи-мезоном меня убедил 100%. Но и свой метод тоже 100% верен.
Так щто -- и то и то. 

Всё, пошел искать своё вычисление SCC a la ваша цыфра.  И а ля предсказание товарищщя Кастpо. Прошу прощения за упоминание этого nickname.

[Е.А.Меркулов]

надеюсь вы верите в так называемый корпускулярно-волновой дуализьм. 

Вопросы веры давайте оставим попáм, магам и прочим экстрасексам.
Я уже как-то вам показывал, что в рамках гипотезы субчастиц, даже электрон имеет две массы покоя. Одна из которых (0,5104 МэВ/с²) связана с его зарядом, а вторая (600 эВ/с²) – нет.
В субчастице \( E_3\) (к примеру) на долю "заряженной" массы приходится 1.5 МэВ/с², а "беззарядовой" – 35.4 МэВ/с²
И так далее…
Можете считать это своим "дуализьмом".

[BJIaquMup]

Вопросы веры давайте оставим попáм, магам и прочим экстрасексам.
Я уже как-то вам показывал, что в рамках гипотезы субчастиц, даже электрон имеет две массы покоя. Одна из которых (0,5104 МэВ/с²) связана с его зарядом, а вторая (600 эВ/с²) – нет.
В субчастице \( E_3\) (к примеру) на долю "заряженной" массы приходится 1.5 МэВ/с², а "беззарядовой" – 35.4 МэВ/с²
И так далее…
Можете считать это своим "дуализьмом".

Давайте. Только от веры вы никуда не уйдёте. Можете заменить словом "доверие". Суть одна и та же.
Вы же не сможете проверить у себя в гараже поставить эксперимент. Вы вынуждены "доверять". Как доверяете же показаниям массы протона и омега минус гиперона. Вы же их массы не взвешивали на колхозном безмене.

[Е.А.Меркулов]

Как доверяете же показаниям массы протона и омега минус гиперона. Вы же их массы не взвешивали на колхозном безмене.

Мне ваш "колхозный безмен" без надобности.
Вполне достаточно справочных материалов по тем вещам (в частности, по массам элементарных частиц), которые измерены экспериментальным путем такими товарищами как ваш Кастро и иже с ним…

Но вы постоянно путаете ДОВЕРИЕ к справочным данным с ВЕРОЙ в то, что Кастро и иже с ним лопочут по поводу своих соображулек о сути этих самых справочных данных.
Эти данные (по "показаниям массы протона и омега минус гиперона") для все одинаковы, и потому сомнению (недоверию) не подлежат. Но вот выводы (на основании этих бесспорных "показаний"), разные Кастры делают по-разному. Каждый – в меру своей "испорченности". Одни бубнят, что кварки есть, другие – что никаких кварков нет, а вместо них в Природе есть только субчастицы. И, потому, верить "на честное, благородное слово" их (и даже моим!) выводам – ни в коем случае нельзя.
Bсем этим выводам требуются доказательства – без них никак…

[BJIaquMup]

Почему соображульки? Там в ПДГ выданы экспериментальные данные по токовым массам кварков. Так же выданы данные по нейтрино, тоже экспериментальные.
А по вашим слойкам пока данных нет.
Хотя, кое в чём, что вы говорите, я не сомневаюсь.

[Е.А.Меркулов]

в ПДГ выданы экспериментальные данные по токовым массам кварков. Так же выданы данные по нейтрино, тоже экспериментальные.
А по вашим слойкам пока данных нет.

Прежде всего, ваши "токовые массы кварков" к самим кваркам имеют еще меньше отношения, чем деференты и эпициклы Птолемея к орбитам планет. Это все есть "костыли и подпорки" кварковой гипотезы. И как гласит народная мудрость: "чем дальше в лес – тем толще партизаны". Другими словами, чем более глубокие проблемы пытается решать кварковая гипотеза, тем больше костылей и подпорок ей требуется.
История с нейтрино очень в этом плане показательна.
Прежде всего, все "тоже экспериментальные" данные по нейтрино относятся лишь к верхним пределам их масс. А, по большому счету, все это вовсе ни о чем. Ну, разве что лишний повод немного пофилософствовать о природе вещей, о погоде в соседнем городе, да о смысле бренного бытия. Ибо, как только дело коснулось физической сути нейтрино, как пришлось измысливать нейтринные осцилляции,
Другими словами вести речь об одном единственном нейтрино, способного чудодейственным образом превращаться (крибле – крабле - бумс) во что угодно, именуемое другим сортом этого самого нейтрино.