Уважаемые коллеги - физики и философы!

[KSBes]

И где у нас классика в которой можно двигаться в тысячью С? Что то мне кажеться неклассическая она с кучей условий типа "ты туда не ходи, ты сюда ходи".  +@> +@> +@> Вы уж приведите примерчик. Обычно у гениев с ними туго.  +@> +@> +@>

№1
Дано:
материальная "неподвижная" точка О массой 10^100 кг. На расстоянии 10^10 м от него находится тело А с массой -> 0.
Вопрос:
Какова скорость А, когда расстояние ОА = 1м ?

№2
Дано:
Ракета с "сухой массой" 100 т.
Топлива на борту 200 т.
скорость выброса топлива 10^3 C.
Вопрос:
до какой скорости разгонится ракета после полной выработки топлива?


Ну вы тоже гений, так что подобных задачек можете придумать множество.

Насчёт первого:
Назовите мне хотя бы один достоверный случай испытания нейтронной бомбы? И каковы были параметры бомбы? Каков был реальный эффект?
А то я могу расчитать и длину хвоста Жар-птицы, и длину прыжка Конька-горбунка. И вы можете. Ну получим мы какие-то цифры, а толку-то?
А вот тепловая мошность ТВЭЛов от СТО-неСТО ну никак не зависит!

PS Ну вы понели: мне лень сейчас считать. ближе к концу недели может появится настроение.

[KSBes]

1 . В момент Т=0 скорость тела равна нулю. В момент Т>0 ,  U-> C. Вы с таким же успехом можете падать в кулоновскую яму с формально бесконечной энергией, но которой нет, ибо закон Кулона имеет ограничения по применимости. как и закон всемирного.

Т.е. ускорение g -> 0 при приближению А к О? Забавная гравитация, однако!
Дополнительные вопросы:
а)за какое врямя Т в инерциальной системе отсчёта связаной с телом О расстояние ОА станет равным 1м?
б)Как называется величина равная отношению расстояния пройденного телом А и временем за которое оно прошло это расстояние и чему эта величина равна в рассматриваемом случае?
в) какова граница преминимости закона всемирного в данном конкретном случае (в метрах)? При условии, что масса покоя тела А m=1кг? И каков ответ на все вышезаданые вопросы на этой самой границе, когда еще теория гравитации "работает"?
г)(наводящий вопрос) в какой точке пространства времени |g|' = 0? (ускорение перестаёт расти и начинает падать).

2. Ну, батенька, ЗАДАВАТЬ "скорость выброса топлива 10^3 C." для ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ,что скорость может быть большей скорости света это несколько нагловато.  +@> +@> +@>

Гордыня - один из смертных (т.е. убивающих душу) грехов. Кто вы такой что бы я вам что-то доказывал? Тем более себя вы ниразу утрудили доказательства предоставить.
Вы спросили:

И где у нас классика в которой можно двигаться в тысячью С?

Я ответил. Класика? Классика! Скорость 1000 С? 1000 С! (и даже немного больше) Так что можете не напрягаться.

Эту  задачу можно и переформулировать, кстати. Я лично именно это от ваших гениальных мозгов и ожидал.
Итак:
Ракета имеет сухую массу 100 т. Топливо 200 т. Плотность топлива 1т/м^3 (вода). Кинетическая энергия каждого вылетающего килограмма 45 *10^21 Дж. Какая конечная скорость? Как быстро долетит от Земли о Плутона (Расстояние считать как разность орбит, но учитывать гравитацию Солнца)?

Если не ошибаюсь, не менее 5% мощности ЛЮБОЙ ядреной бомбы уходит на быстрые нейтроны. И их проверяли. Самое фееричное это взрыв в ионосфере с эл магн импульсом и кучей относительно высокоскоростных частиц и превращений.

Кто когда и как взрывал ядерный заряд в ионосфере? И почему эту страну еще не стёрли с лица Земли?

P.S. Очень жаль, что вы не понимаете фундаментальной разницы между кулоновским полем и гравитационным. Надеюсь слова "принцип эквивалентности" вам подскажут. Недавно, кстати, его подтвердили экспериментально.

[эдя псковский]

Т.е. ускорение g -> 0 при приближению А к О? Забавная гравитация, однако!
Дополнительные вопросы:
а)за какое врямя б)Как называется величина в) какова граница  И каков ответ ...в какой точке пространства времени |g|' = 0?
Гордыня - один из смертных (т.е. убивающих душу) грехов. Кто вы такой что бы я вам что-то доказывал? Вы спросили:Я ответил. Класика? Классика!
 Какая конечная скорость? Как быстро долетит от Земли о Плутона (Расстояние считать как разность орбит, но учитывать гравитацию Солнца)?
Кто когда и как взрывал ядерный заряд в ионосфере? И почему эту страну еще не стёрли с лица Земли?

Ну. Это уже не физика. Это иллюстрация поговорки "Один дурак может задать столько вопросовчто и сто мудрецов не ответят." Я не веду дискуссий на ассиметричных условиях.
1."Кто вы такой что бы я вам что-то доказывал?" - тогда пошел нах.
2. "Т.е. ускорение g -> 0 при приближению А к О?" - вам в школу учить пределы,интегралы, производные ,второй закой и ускоренное движение точки. Ускорение может стремиться к бесконечности и скорость при этом может в начальный момент равнятся нулю. С учетом физичности мира так и будет.
3.http://avia.biz.ua/content/view/1099/113/
Говоришь к атомным бомбам отношение имел?  +@> +@> +@> Полы в институте мыл? Или столяром подрабатывал? Кстати высокоэнергетичные электроны без СТО в принципе "не летают". Поставил кавычки ,а то с твоим уровнем еще шутки не поймешь. +@> +@> +@>

Вы крайне невежественны. Поэтому остальные вопросы, как  и ваши утверждения просто не стоят внимания. Плутона он захотел!  +@> +@> +@>

P.S. Очень жаль, что вы не понимаете фундаментальной разницы между кулоновским полем и гравитационным. Надеюсь слова "принцип эквивалентности" вам подскажут. Недавно, кстати, его подтвердили экспериментально.

Петенька Наумов, эт случайно не ты опять бездоказательно желаемое за действительное выдаешь? Уж больно стиль мышления похож. Или просто собутыльник? Поспрошаю Админа. Он клонов отслеживает.

[KSBes]

Да-а-а. Гордыня плещёт через край. Погубите свою душу, малоуважаемый!

На все ваши "нах" и "пох" отвечать не буду.
 
По фактам:

Если скорость монотоно и непрерывно стремится к какой-то конечной величине (я надеюсь монотонность преобразований Лоренца и конечность С в отрицать не будете), то, по рпавилам дифференцирования доступным даже девятиклассникам, очевидно, что ускорение стремится к 0 (предел дифференциала равен дифференциалу предела в этом случае). Так что этот ваш пассаж а-ля Капитан Очевидность:

Ускорение может стремиться к бесконечности и скорость при этом может в начальный момент равнятся нулю.

Как-то мимо. Тут речь о другой ситуации.
Мы говороим о ситуации, когда скорость примерна равна С и к ней сремится - раз уж знаете о "полётах" высокоэнергетических электронов, должны вроде понимать, о чём речь. (Кстати, почему они не могут "летать" без какого-то текста на бумажке которым по определению является любая теория, я так и не понял. Потрудитесь переформулировать! А то я так и не могу отличить ваш уровень знания физики от уровня плинтуса).


http://avia.biz.ua/content/view/1099/113/
"
Высотный ядерный взрыв - это взрыв, произведенный с целью уничтожения в полете ракет и самолетов на безопасной для наземных объектов высоте (свыше 10 км).
...
В первые десятки наносекунд происходит мощный выброс гамма-квантов, которые, сталкиваясь с нейтральными молекулами на высоте 30–40 км в атмосфере Земли, рождают высокоэнергичные электроны."

(т.е. взрыв произведён выше 10 км, но ниже 30. Скорее всего на 12 км - я знаком через одного человека с членом экипажа тех кто взрывал)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ионосфера#.D0.A1.D0.BB.D0.BE.D0.B9_D
"Слой D (самый низкий слой ионосферы - прим. KSBes)
В области D (60-90 км) концентрация заряженных частиц составляет Nmax~ 10²—10³ см−3 — это область слабой ионизации."

Это одно из доказательств неотличимости уровня выших знаний от уровня плинтуса. Ядерный взрыв в ближней ионосфере на несколько часов, и , даже дней выведет на так вами любимый "нах" всю короковолновую связь на Земле и с космосом. В.т.ч. и GPS. Вы представляете СКОЛЬКО катастроф произойдёт если GPS начнёт врать хотя бы на полчаса? Такое не прощают.

Говоришь к атомным бомбам отношение имел?

Никогда не говорил и не имел. Я говорил что в "теме" атомных электростанций.

Вы крайне невежественны. Поэтому остальные вопросы, как  и ваши утверждения просто не стоят внимания...

Бегите! Бегите от ответов! Спасайте своё самолюбие! Гордыню свою спасайте!

[KSBes]

В тему высотных взрывов:

http://tzone.kulichki.com/anomal/nuclear_space.html

Тут куда более подробная информация, в т.ч.

"Высота подpыва ядеpных заpядов составляла: в опеpациях "К1" и "К2" - 300 и 150 километpов пpи мощности головной части в 1,2 килотонны. Высота подpыва ядеpных заpядов в опеpациях "К3", "К4", "К5" - 300, 150, 80 километpов соответственно пpи сyщест- венно больших мощностях заpядов, чем в пеpвых двyх опеpациях (300 ки- лотонн)."
Т.е. это действительно была ионосфера и действительно вырубило метровый и ниже диапазон на большой площади.
(для справки: 300 килотонн и треть Москвы не уничтожит).

[KSBes]

Лирическое отступление:

Я ответов дал больше чем вы.

Т.е. 2:

1 . В момент Т=0 скорость тела равна нулю. В момент Т>0 ,  U-> C. Вы с таким же успехом можете падать в кулоновскую яму... (демонстрация полного непонимания что есть гравитация, т.е. полное не понимание ОТО - прим. KSBes)
2. Ну, батенька, ЗАДАВАТЬ "скорость выброса топлива 10^3 C." для ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ... (доказательство неспособности к элементарному логическому мышлению - т.е. бабаская логика. Вам никто ничего не доказывал - просто задали вопрос, демонстрирующий, что в классике скорость ничем не ограничена сверху. Прим. KSBes)

Всё остальное, что вы написали - это публичная демонстрация ваших детских комплексов.

Ну всё заканчиваем с лирикой.
И так, малоуважаемый Эдичка, вы даже у Капитна Очевидность учились на двойки. Ибо ваше утверждение:

... матточка  может увеличить  скорость на 0,000000000000000000000000000000000001 м/с с неограниченно большим ускорением...

Конечно же почти абсолютно истинна (на "плинтусном уровне"), но каким боком оно относится к задаче и к вашему ответу? Я ведь не просто так его процитировал в начале. Я ведь не просто так задавал дополнительный вопрос о времени падения!
1) "матточка может увеличить  скорость на ... с неограниченно большим ускорением" только и исключительно за время ноль секунд (это если ускорение - дельта-функция). И сместится эта материальная точка, очевидно, ровно на 0 м. А ведь ей надо 10^10 м пролеть!
2) что бы прекратить всякие тупые измышления, выпишем функцию V(x):
В классике: V(x) = sqrt(2GM(1/x - 1/x0)) (G - грав. постоянная, M - масса "центрального" тела , x0 - начальное положение тела А)
В СТО : ?

И что там может:

увеличить  скорость на 0,000000000000000000000000000000000001 м/с с неограниченно большим ускорением

?

Слабо за слова ответить?

Я, вот, например, свою неправоту с высотными взрывами признаю.

[эдя псковский]

1.Всё остальное, что вы написали - это публичная демонстрация ваших детских комплексов.

2. Я ведь не просто так его процитировал в начале. Я ведь не просто так задавал дополнительный вопрос о времени падения!
3.А ведь ей надо 10^10 м пролеть!
4. 2) что бы прекратить всякие тупые измышления, выпишем функцию V(x):
В классике: V(x) = sqrt(2GM(1/x - 1/x0)) (G - грав. постоянная, M - масса "центрального" тела , x0 - начальное положение тела А)
В СТО : ?

1. Это демонстрация перевирания моей цитаты. "Вам никто ничего не доказывал просто задали вопрос" - ага, вопрос в котором содержатся бездоказальное предположение.
2. Вы почаще давайте ответы, а не вопросы.
3. А вдруг не надо? "Т.е. ускорение g -> 0 при приближению А к О? Забавная гравитация, однако!"
Да, а в чем проблема? Скорость все более  вяло стремится С. ( А может и не вяло ибо предел надо брать и выяснять что растет быстрее масса или сила). После определенного момента центральное тело начинает падать на первоначально почти невесомую точку, так же устремляясь к С. Не пролетит однако точка 10 в 10 м. +@> Вот только гравитационная яма обладает такой же бесконечной энергией как и кулоновская. А это невозможно и следовательно мы рассуждаем за границей применимости этого закона.
4.  И вы бы функцию русскими букофками написали. Я бы проверил. Ежели это не из учебника , то сомнения у меня.

[KSBes]

2. Вы почаще давайте ответы, а не вопросы.

И где вопросы?

Просили примеры - я дал.

Про нейтронную бомбу вы меня заинтересовали. Уже посмотрел что там к чему - там вы точно сели в лужу (в плане релятивизма). Грязную и вонючую. Хотите чтобы вас потыкали туда носом или сами разберётесь?
http://howitworks.iknowit.ru/paper1117.html

3. А вдруг не надо? "Т.е. ускорение g -> 0 при приближению А к О? Забавная гравитация, однако!"

Ну если вы признаёте, что ускорение тела не равно значению g в данной точке, то не надо.
В том то и дело, что гравитация ускорение - это ускорение ЭКВИВАЛЕНТНОЕ силе инерции. Оно может зависит только от выбраной неинерциальной СО, но не от движения тел. Иначе принцип эквивалентности нарушается. Поэтому в ОТО, при расмотрении задачи падения тел друг на друга были введены разные массы - инерционная и гравитационная.И вроде как ускорение становится правильным. Но это жульничество, из серии:

А может и не вяло ибо предел надо брать и выяснять что растет быстрее масса или сила

Ибо ускорение это кинематическая величина. Она ни от каких масс,сил, энергий не зависит - это просто вторая производная координат тела по времени и всё! А силы, массы и энергии - это "вспомогательные" величины, которые используются для расчёта ускорений. Это масссу и силу надо считать такими, чтобы ускорение было таким какое оно есть. Т.е. g(r) = GMm/(r^2) (G -гравитационная постоянная, M - масса "большого" тела, m -масса малого, r - расстояние между ними).
Но в СТО масса (и сила) будут зашкалиавть за бескнечность уже  в самом начале движения - потому что в СТО ускорение будет меньше g(r) как только тела начнут двигаться. Потому и придумали ОТО - там за счёт гравитациого замедления времени (как я надеялся, что вы о нём вспомните!!! Жаль, вы меня огорчили) это замедление "компенсируется". Т.е. за счёт того, что чем ближе мы к точке О, тем медленее у нас темп хода часов,  X''(t) не уменьшается, а остаётся равным g(t), даже не смотря на то что X'(t) -> C. (собственно из рассмотрения этой задачи ОТО и "выводится", т.е. ОТО - классический пример "научного подгона").

Для справки, чтобы вы никогда больше не позорились: ни физическая гравитационая яма, ни ни физическая кулоновскя яма не имеют бесконечной энергии - т.к. начиная с границы b]физического[/b] тела их потенциальная энергия убывает до нуля, а не стремится в бесконечность. Плотность материи и тем более электрического заряда не может быть в физике бесконечной.

4.  И вы бы функцию русскими букофками написали. Я бы проверил. Ежели это не из учебника , то сомнения у меня.

Так пойдёт?
http://www.wolframalpha.com/input/?i=sqrt%282%2AG%2AM%2Am%2A%281%2Fx+-+1%2Fx0%29%29
Или может сами приравняете изменение потенциальной энергии к изменению кинетической?
(ну да я там m забыл - считал что масса А равна 1 кг)

Вообще я эти задачи дал чтобы показать на их примере, что классика и СТО\ОТО эквиваленты. В частности удалённый наблюдатель не сможет препочесть ни одну из теорий, наблюдая за падением А на О (или за движением ракеты). Рассписываться многостраничными доказательствами долго - а я ленивый. Поэтому жду от вас конкретных вопросов-примеров.

[KSBes]

И ещё:
Вы молодец, что упомянули о том что в конце концов О тоже начинает падать на А. Но тут опять возникают парадоксы (значительно более сложные):
1) возникновение вокруг А "горизонта событий" в ОТО. Ведь инерционная и гравитацинная массы эквивалентны! Парадокс тут в том, что если рассматривать процесс падения в неинерциальной системе отсчёта связанной с А, то получим, что "горизонт событий" возникнет вокруг О (причём на значительно большем расстоянии). Так что же станет "чёрной дырой" во время падения? Возникновение чёрной дыры событие инвариантное к СО (инерциальной или нет - без разницы). Парадокс до сих пор не разрешён, насколько я помню Ландавшиц.
2) несоблюдается закон сохранения энергии. Если задаться коечными плотностями тел О и А, посчитать их  сферами, то можно вычислить полную энергию системы : потенциальная энергия А в гравитационном поле О + масс-энергии тел А и О + энергии гравитационных полей А и О. Так вот, потенциальная энергия А превращается в кинетическую (т.е. дополнительную масс-энергию А) - в этой части  изменений нет. А вот Энергия гравитационого поля А - растёт. Масс-энергия О растёт (т.к. оно начинает падать на А). Энергия гравитационного поля О растёт (т.к. связи с движением возрастает его масса). Т.е. энергия откуда-то из ниоткуда появляется. Парадокс также до сих пор не разрешён. Даже с помошью "магнито-гравитационного увлечения инерциальных систем отсчёта "( "увлечение" математических абстракций физическим объектами!!!).

[эдя псковский]

ИУже посмотрел что там к чему - там вы точно сели в лужу (в плане релятивизма). Грязную и вонючую. Хотите чтобы вас потыкали туда носом или сами разберётесь?
http://howitworks.iknowit.ru/paper1117.html

Скорость   нейтронов  с энергией в 1 МэВ  достигает  14000 км/с.  В бомбе согласно статье нейтроны обладают 14 МэВ. И при этом вы утерждаете ,что не будут наблюдаться релятивисткие эффекты?

В том то и дело, что гравитация ускорение - это ускорение ЭКВИВАЛЕНТНОЕ силе инерции. Оно может зависит только от выбраной неинерциальной СО, но не от движения тел.

С такой кашей в голове лучше бы вы задавали вопросы. +@> ПЭ говорит об эквивалентности СИЛ гравитации и инерции. Но не о тождественности. А уж ускорение силе и вовсе не эквивалентно.

Ибо ускорение это кинематическая величина. Она ни от каких масс,сил, энергий не зависит - это просто вторая производная координат тела по времени и всё!

а=F/m.

Так что же станет "чёрной дырой" во время падения?

Ничего .Никто НЕ УСПЕЕТ стать черной дырой во время падения. Чем больше масса "невесомой" частицы тем короче длится гравиимпульс для частицы пролетающей мимо. а сама частица постоянно "уходит" от "своего" гравиполя в не своей системе отсчета.

Так пойдёт?
http://www.wolframalpha.com/input/?i=sqrt%282%2AG%2AM%2Am%2A%281%2Fx+-+1%2Fx0%29%29
Вообще я эти задачи дал чтобы показать на их примере, что классика и СТО\ОТО эквиваленты.

Не пойдет. Там не написано ,что это для Ньютона. Да и по Ньютону, чем ближе тела тем больше скорость. А эта формула скорей для СТО или ОТО. Скорость тела при сближении стремится к нулю. Типа, тело в черную дыру падает бесконечно долго.

2) несоблюдается закон сохранения энергии. Если задаться коечными плотностями тел О и А,

В СТО это не катит - плотность всегда результат, один из последних в цепочке, а не нечто исходное.  Ибо носитель массы всегда принципиально точка и не может обладать протяженностью, диференцироваться, интегрироваться в сцеплении с пространством . А тело есть система точек и связей между ними (см аксиому связей) и считается для каждого случая.

2) несоблюдается закон сохранения энергии.

Соблюдается через квантовые фокусы. Та же петрушка с законом Кулона.

[Наумов Петр]

Коллеги! Выпустили на побывку на выходные из медицинских застенков. Грозятся, что через неделю-другую выпустят надолго. Так что - сейчас о деле.

Коллега KSBes, к Вам претензий нет, ибо Вы

Всей ветки подробно не читал, так что извиняйте если что.

и Вы не знаете ситуации. Дело в том, что на мой рабочий стол, на мою тему несколько неожиданно влез с грязными лапами любимый пёсик профессора, доктора ф.м. наук сударьа Морозова. Я не знаю, какую лоботомию сотворил с ним профессор, но получилось по Булгакову. Полиграф Полиграфович Шариков увидел в себе хехемона в физике, ну а Швондеров вокруг всегда хватает.

Я не читал здесь Вашу, несомненно, интересную полемику - читаю такое только за предоплату, но у меня, как правообладателя данной темы, к Вам огромная просьба - не могли бы Вы перенести эту интересную дискуссию в другую, допустим, открытую Вами тему и забрать с собой Полиграфыча. Все-таки хочу продолжать изложение
"МИФа массы". С ним разговаривать бесполезно, он сам признался, что - падальщик, и сильно зомбированный падальщик...

Его легко заманить, он несколько наивен по-щенячьи, скажите, например, что он - неуч, и ни хрена не понимает в переписке этого, как его... Энгельса с этим, как его... Лассалем, и предложьте "выйти поговорить" об этом в другом месте. Буду искренне ВАМ благодарен, коллега!

[Наумов Петр]

Увы, рога трубят, и медкарета ждет –
На недельку, в позе распЯтого
Я уеду до двадцать пятого…      
… в лапы эскулапов…

А на эту недельку дам я вам, коллеги, материал для размышлений. Его понимают и продвинутые школьники – это я говорю вам, г-да политиканы. Ладно, зомбированные швондеры нарочито не понимают, так как их кормушка кончается, но вам-то – это как-то даже неприлично… Эдькиных инсинуаций не слушать!

7.* Мысленный опыт. Возьмем куб с ребром длиной 0.3 м. В «нашем вакууме» свет пробежит от одной грани куба до противоположной за 1 нс. Но вот «вакуум в кубе» так изменился, что свет сейчас пробегает от грани до грани за 4 нс. Вот возможные интерпретации этого опыта:

1. СТО, - скорость света постоянна (одинакова здесь и «там»), следовательно, темп времени в кубе замедлен в 4 раза по сравнению с «нашим» темпом времени;

2.  «По Пуанкаре», - можно интерпретировать, как в 1., но можно и так – темпы времени у «нас» и в кубе одинаковы («одновременность по Пуанкаре»), но скорость света в кубе уменьшена в 4 раза по сравнению с «нашей»;

3. ПТ, - в общем случае, математически, - скорость света и темп времени в кубе любые (в т. ч., как в 1. и 2.), но «завязаны» так, чтобы свет выходил через 4 нс; правильно, физически, - скорость света уменьшена в 2 раза и темп времени в кубе замедлен в 2 раза по сравнению с «нашими».

Только при таком соотношении сопрягается идея «дискретного многообразия Римана» с идеей «взаимосвязи физики и геометрии Пуанкаре» и мы буквально (мысленно) видим, что линейная плотность «точек дискретного многообразия» в кубе по сравнению с «нашей» плотностью увеличена в 2 раза за счет компенсирующего уменьшения их скорости тоже в 2 раза. Такое динамическое увеличение плотности точек многообразия неожиданно делает наглядным это сопряжение в «стационарной гравидинамике», но применимо и в «релятивистике».

В предлагаемой теории скорость света оценивается по замкнутому контуру («туда – обратно»), что снимает множество проблем, связанных с эйнштейновской переноской часов. В «стационарной гравидинамике» скорость света за счет симметрии «изотропных» координат можно оценивать в одном направлении, что не проходит в релятивистике. Рассматриваемый пример в ней применим, если

- заранее по формуле (37.2) рассчитать среднюю скорость света, либо
- ребра куба уменьшить в 2 раза, но к противоположной грани приставить зеркало, чтобы свет выходил из той же грани, в которую излучается.

В статье Тяпкина (УФН, апрель 1972 г.) предпринята любопытная попытка построения релятивистской теории на основе идей Пуанкаре, но и автор статьи, и ее критики (в том же номере журнала, – какие имена и какая мобильность!) констатировали в теории существенную несимметричность по сравнению с преобразованиями Лоренца. Тут, видимо, какое-то устоявшееся недоразумение, - разве преобразования Лоренца по направлению вектора скорости и по нормали к нему симметричны?! В нашей статье предлагается симметричное решение (ф.(24)), как некое «физическое среднее» между математическими несимметричностями СТО (ф.(26)) и «по Пуанкаре» (ф.(27)), которое применимо и к гравитации, и к релятивистике.

Пример. Дана идеальная сфера с зеркальной внутренней поверхностью. Из центра сферы излучается «точечный» импульс света во все стороны. Оцените моменты прихода отраженного света назад к центру сферы в случаях ее покоя и движения относительно «неподвижного в среднем» дискретного многообразия Римана.

Примените принцип относительности Галилея к чисто механическому движению фотонов в рамках нашей модели. Или, если угодно, принцип относительности Пуанкаре, - эффекты равномерного движения в ЛОКАЛЬНЫХ электромагнитных экспериментах ненаблюдаемы. В соответствии с ними все фотоны вернутся в центр и неподвижной, и движущейся сферы одновременно! Учтите, что в направлении любых двух взаимно перпендикулярных лучей, проведенных из центра сферы к ее внутренней поверхности (и обратно), появляется схема «интерферометра Майкельсона», в котором вместо частотной используется импульсная модуляция сигнала. И тогда опыт Майкельсона доказывает лишь априори очевидный для ньютоновой физики эффект. *

Успехов, робяты!

[Наумов Петр]

Пять страниц бреда я одолел. Стиль уже понятен.

Пять страниц текста - так вся теория у меня изложена на ПЯТИ с половиной страницах с 21 по 27 "МИФа массы"

Собака воет ветер носит... Четыре.

Ты хоть понял 48 - летний придурок, что бОльшая часть раскритикованного тобой текста написана Фейнманом, а не мной. Или ты тока Швондера и Морозова из них уважаешь. Водобоязнью не страдаешь?
А насчет первой части текста - ну, нет у тебя тех нужных для теор. физики отделов мозга...

Нет - все-таки:
Собака воет - ветер носит... Пять.

Ну блин, попал на шизу, притом на тупого...

[эдя псковский]

1.Пять страниц текста - так вся теория у меня изложена на ПЯТИ с половиной страницах с 21 по 27 "МИФа массы"

2.Собака воет ветер носит... Четыре.

3.Ты хоть понял 48 - летний придурок, что бОльшая часть раскритикованного тобой текста написана Фейнманом, а не мной...
4. А насчет первой части текста - ну, нет у тебя тех нужных для теор. физики отделов мозга...

5. Собака воет - ветер носит... Пять.

Ну блин, попал на шизу, притом на тупого...

1.А зачем тогда остальные 30 страниц?
2. Не четыре, а пять. Старый маразматик.
3. Значит все дело в твоей добавке  к Фейману. Ложка фрика портит бочку Феймана.
4. У тебя он вероятно просто один, без отдела среднего образования. Крыша без стен и фундамента, плавно скользящая к горизонту неведомого.
5. Шесть. Уже шесть. С этим постом семь. Вот это было четвертым - "Собака воет - ветер носит... четыре.
Коллега ival - восхищен картинкой и некоторыми комментами на другом форуме." +@> +@> +@>

В общем ты ,дедушка, вместо аргументом спрятался в ничего не подозревающую тень Феймана. От нее не убудет, но уши то торчат!!!  +@> +@> +@>

"Может  поискать  такие  механизмы  передачи  импульса,  при  которых  встречное  сопротивление  при  движении  каким-то  образом  нивелируется? " - я не все прочитал. Так ты нашел или тебе подсказать? Морозов про мой газ, в котором покоится любое движущееся тело, сказал "ну, и что?". Я скромно ответил, что это просто "интеллектуальная игрушечка".


http://www.proza.ru/2009/05/20/800

[Track-Dbf]

*

Уважаемые коллеги - физики и философы!

И чё надо? 

Что сказать то хотел?

[Track-Dbf]

Ты меня уважаешь? )<

Прочитал данную тему... вот и интересно, что надо то афтору. 

[Track-Dbf]

Клизму. Он сам признался, что в реанимации.

  Автор вполне вменяемый человек и, если критики  найдут в ней неустранимые погрешности, он с облегчением займется более полезным делом. Автор  устал  бороться с агрессивным предвзятым  некомпетентным непониманием.

*

 Краткое изложение этой статьи можно найти в конце другой статьи этого же сайта «Метафизика и физика массы» (не окончена), в которой сделана попытка построения «Эфирной теории гравитации» и которую желательно (пока) при обсуждении не затрагивать, - позднее она может быть выделена в отдельную тему.

Физики открыли, что слова имеют цвет. И жарко спорят, какого цвета то или иное слово. Математики разработали новую хронологию, по которой не было семнадцатого века - за шестнадцатым шел сразу восемнадцатый.

По идее достаточно среднего образования и чувства юмора, чтобы фильтровать этот бред. Но современные незнайки и митрофанушки из РАН ведутся на него, и ясно почему.

Чем объяснить упрямый интерес интеллектуалов к псевдомистике? Астралы, гены, поля, каналы, квазары, кагалы, эгрегоры, потоки, сенсорные и многомерные пространства, СТО и ОТО, метафизики и физики массы, астрофизика, эфирные гравитации, диагностика кармы... Как можно "увлекаться всем этим", зная про "критерий Поппера"?

И еще один вопрос - почему эзотерику в среднем больше любят физики и математики?

Научна только та теория, которая осознает границы своего применения. "Всегда права" лишь идеология, мифология, религия, но не наука. Это "критерий Поппера".

Хм... поппера...  да поппера - клизмы неизбежать.  )<

[Наумов Петр]

8.* Вот пример, изложенный в статье Кропоткина «Тория тяготения Путилова и кинематическая теория Лорентца». Кропоткин утверждает, что этот пример ставит под сомнение утверждение СТО об отсутствии (ненужности) эфира (и абсолютного пространства). Однако Терлецкий в предисловии пишет: «Все эти факты с успехом могут быть объяснены и без возврата к представлению об эфире», но как истинный эйнштейнианец он забывает дать это объяснение. Мне такое объяснение с позиции СТО тоже неизвестно. Одна надежда на вас, дорогие эйнштейнианцы. Может быть, вы где-то встречали это объяснение или сами его дадите. Ради Бога, только не привлекайте электродинамику сплошных сред или ОТО – это чисто СТОшная задача. Итак, эйнштейнианцы, Ландау дал приказ…
   
В пространстве Минковского расположены два шара массы М, заряженные электрическим зарядом Q одного знака. Массы притягиваются, электрические заряды отталкиваются, и пусть отталкивание несколько сильнее притяжения. Чтобы шары не разлетались, МН соединил их диэлектрической нитью длиной R с пренебрежимой массой. Направим на систему шаров перпендикулярно нити космолет К со скоростью  V относительно МН, близкой к скорости света.

Применим принцип относительности – К неподвижен, а система шаров летит на него с такой же скоростью V. Электрический заряд от скорости не зависит (дам я, дам это доказательство в 3.*, но, видимо, уже в «МИФе массы»), по СТО - поперечные размеры системы шаров не изменятся, НО(!), по той же СТО, массы шаров увеличатся с учетом Лоренц-фактора. Тогда, для пилота К и МН картинка расположений шаров окажется существенно разной.

Действительно, для пилота К притяжение между шарами окажется сильнее отталкивания, и шары начнут сближаться вплоть до столкновения, ибо эти силы от текущего расстояния (пренебрегая размерами шаров) зависят одинакова. Для МН все окажется прежним. Но этот космолет можно послать и с расстояния в световые годы. Вот так, не до конца продуманная СТО, приводит к противоречию.

Отмечу, здравомыслящий школьник легко доопределит неизвестные параметры задачи и рассчитает ее элементарным способом. К статье Кропоткина, мы, Бог даст, еще вернемся.*

[Наумов Петр]

48-и летний мужик объявил себя любимой собакой сударьа Морозова. Ясно, что он был послан, чтобы мешать, но я повелся на провокацию, как фраер ушастый, - моя вина. Эта ситуации мне давно знакома. После издания книги неразумно(!?) были розданы и разосланы около 70 ее экземпляров в разные адреса, вплоть до Германии и Израиля, поэтому, и до, и после создания сайта ПТ, я чувствовал себя несколько жестковато.

Были, как откровенные, так и завуалированные угрозы и по телефону, и по почте – электронной и бумажной. Друзья из спецназа меня прикрыли, дали некоторой шушере по ушам. Теперь я прижился на нескольких форумах, модераторы и админы там меня оберегают, вот так и живу.

Так вот, синьоры «верхи» данного форума. Я вам не фраер. Мне даром не нужен хехемон, развалившийся на моей теме. А тут  на цырлах выскочил  еще один трупоед Трах-Дибидох. Хорошо, что на него мне выделили, гуманисты, кнопку «игнор». Я видел, как эта «офисная перхоть» проваливается в черную дыру канализации.

Давайте определяться, синьоры. Я прошу кнопку «игнор» для всех, кроме модераторов. Обещаю пользоваться ей аккуратно. Представьте, сколько хехемонового дерьма уйдет с темы. По слухам, авторитетные воры хотят выкатить ему ба-альшую предъяву за незаконное пользование звонкой воровской погремухой.

Если – нет, скажу известное – да живите же уродами, г-да эйнштейнианцы. Пользоваться кнопкой «закрыть тему» не собираюсь, закрывайте сами, помните – отпечатки остаются.

С уважением!   Наумов Петр.

[Alexpo]

Применим принцип относительности – К неподвижен, а система шаров летит на него с такой же скоростью V. Электрический заряд от скорости не зависит (дам я, дам это доказательство в 3.*, но, видимо, уже в «МИФе массы»), по СТО - поперечные размеры системы шаров не изменятся, НО(!), по той же СТО, массы шаров увеличатся с учетом Лоренц-фактора. Тогда, для пилота К и МН картинка расположений шаров окажется существенно разной.

Не пройдет. Массы шаров не изменятся. По современным представлениям (с 50-60-х годов 20 в.) лоренц фактор относится к энергии, а масса неизменна.