СТО как лженаучная теория (доказательство)

[Даньшов Александр]

Если подвешенны, как можно говорить о свободном_пустом пространстве??
В любом проводнике растояния между зарядами - электронами боле_менее фиксированы. Почему при движении этого проводника он не сужается, чем такоё подход отличается от релятивисткого??
У них длина уменьшается, у Вас ширина - т.е. по сути  бред одного порядка...  

Чем же ваш бред отличен от релятивисткого?
Согласно СТО при движении меняются размеры - длина по лоренц-фактору. Вы пытаетесь показать аналогичную картину, только изменения не длины, а ширины/высоты. Какая тут принципиалая разница?? $

1. sergey_g
«Если подвешенны, как можно говорить о свободном_пустом пространстве??»
Даньшов:
Я не говорил о пустом свободном пространстве.  Пространство не пустое. Оно заполнено эфиром.
2. sergey_g
«В любом проводнике растояния между зарядами - электронами боле_менее фиксированы. Почему при движении этого проводника он не сужается, чем такоё подход отличается от релятивисткого??
У них длина уменьшается, у Вас ширина - т.е. по сути  бред одного порядка...  »

Даньшов:
Обратите внимание. Сначала Вы спрашиваете меня, почему при движении проводника он не сужается? То есть, получается, что я якобы утверждаю, что ширина проводника при движении не уменьшается.  А затем Вы утверждаете, что у меня ширина проводника уменьшается.
На самом же деле я вообще не говорил о ширине проводника. Что за чушь Вы несёте?

3. sergey_g
«Чем же ваш бред отличен от релятивисткого?
Согласно СТО при движении меняются размеры - длина по лоренц-фактору. Вы пытаетесь показать аналогичную картину, только изменения не длины, а ширины/высоты. Какая тут принципиалая разница?? $»

Даньшов:
В моём эксперименте уменьшается не ширина, а расстояние между  зарядами на крутильных весах.
В этом принципиальная разница.

К сожалению, Ваши посты свидетельствуют о том, что Вы вообще не представляете о чём идёт речь в эксперименте. По всей видимости, годы культа релятивизма не прошли бесследно для Вашего сознания, с чем и поздравляю Alexpo, CASTRO и zhvictorm.

[Даньшов Александр]

Уже говорил, что принцип относительности опровергли сами релятивисты.
Принцип относительности - применим только для частных случаев - с полным или с практически полным увлечением эфира (для ИСО Земли ~99,7%).

Я не понимаю, как может быть применим принцип относительности, если его не существует? Принцип относительности – он или есть, или его нет. Третьего не дано по определению.

"При́нцип относи́тельности — фундаментальный физический принцип, согласно которому все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

Я показал на мысленном эксперименте, что физические процессы в ИСО протекают не одинаково и зависят от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения.
То есть, принципа относительности больше нет. А как можно применять то, чего нет по определению? Это грубая логическая ошибка.

[Dadhikra]

Я не понимаю, как может быть применим принцип относительности, если его не существует? Принцип относительности – он или есть, или его нет. Третьего не дано по определению.

"При́нцип относи́тельности — фундаментальный физический принцип, согласно которому все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

Я показал на мысленном эксперименте, что физические процессы в ИСО протекают не одинаково и зависят от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения.
То есть, принципа относительности больше нет. А как можно применять то, чего нет по определению? Это грубая логическая ошибка.

Нет общего принципа относительности в понимании ТО (с произвольным выбором ИСО). Поэтому не стоит бросаться из одной крайности в другую. Наверняка, та же самая Модифицированная Лоренцевская Теория Эфира (MLET) и рассматривает ИСО - как случай для полного увлечения эфира и тогда множитель Лоренца может быть применим для описания физических явлений (только не в смысле искривления пространства и времени). Так как теория относительности Лоренца-Пуанкаре на этом и основывалась. Не смешивайте эти разные теории относительности.
Но даже теория относительности Лоренца-Пуанкаре подходит только для частного случая и непригодна для описания всех физических явлений.

[zhvictorm]

Изучайте тему.  Там Вы найдёте обширную информацию об интересующих Вас экспериментах. Если эти эксперименты не смогут Вас просветить, то я тем более не смогу Вам помочь. Но, Вы не бойтесь. Смею Вас уверить, что до настоящего времени никто не видел эфир. И вряд ли его кто-нибудь увидит. Мы только можем пытаться определить его свойства. Поэтому Ваш вопрос о том, как выглядит эфир, не имеет физического смысла, так же как и весь релятивизм.

Да что ж это такое?  Мне это напоминает историю  из "Звездные дневники Иона Тихого".  Когда он на некоей планете захотел узнать что такое "сипульки" в местной энциклопедии он нашел ссылку: "см. сипуление". В разделе "сипуление" было написано: "см. сипулярий", а в разделе "сипулярий" - "см. сипульки". Я чувствую, Вы меня по тому же кругу пускаете?
Я этот вопрос - что такое эфир, задаю уже несколько раз. Вы тоже говорите про некий эфир. Но ни кто ни разу не соизволил что-то внятное сказать - что такое   у Вас альтернативщиков эфир. Частиц разных наоткрывали множество. Есть стабильные, хоть и мало. Есть очень быстро распадающиеся. Есть поля разные. Но у Вас то что такое эфир? Газ, жидкость, поле, или вообще какая-то субстанция хитрая. В XIX веке у эфира было замечательное свойство ненаблюдаемости. У Вас тоже эфир не наблюдаем?  

Вы меня удивляете. Вы задаете этот вопрос, уже прочитав, как выглядит эксперимент.
Но специально для Вас повторю ещё раз (цитирую):

Далее на помощь Alexpo приходит zhvictorm (Alexpo выдохся):
«А уточнить можете, что Вы понимаете под системой отсчета, в которой "расстояние между зарядами максимально"?»
Даньшов:
 «Это эфир в космическом пространстве, относительно которого заряды неподвижны. ........... т.е. относительно эфира».  
 
zhvictorm:
«И как Вы устанавливаете, что заряды покоятся относительно эфира?»
Даньшов:
«Я это устанавливаю, перемещая лабораторную систему в различных направлениях и при этом измеряя расстояние между зарядами. ..........................равны нулю».
___________________________
И вот после этого буквального описания того, как выглядит эксперимент, Вы задаёте мне вопрос:
«Ну а буквально, как сам эксперимент выглядит?»
Я что должен просвещать Вас в том, как буквально выглядят крутильные весы Кулона?

Вы что думаете, я должен знать, что Вы используете крутильные весы, да еще именно Кулона?
Ну тогда вопрос - раз Вы реально, надо думать, используете крутильные весы Кулона, а не вирутально, то как в крутильных весах у Вас располагаются заряды? Из чего сделаны плечи весов? Из чего сделана нить?  Поскольку у Вас расстояние между зарядами меняется, то возникает вопрос как они закрепляются в весах? Как Вы измеряете закручивание?  Чем вызывается закручивание весов? Далее, как Вы приводите весы в движение? Ведь сразу после начала движения из-за динамического воздействия на весы они выйдут из равновесия. Необходимо как-то демпфировать этих колебания. Какие скорости относительного движения Вы смогли достигнуть в Вашей лаборатории?  Обычно, если физик представляет некие экспериментальные данные, то для их обоснованности сначала описывается во всех деталях экспериментальная установка, методика проведения измерений и методика оценки погрешностей. Поэтому я и спрашиваю Вас. Ваша идея несколько выпадает из общего хаоса идей опровергателей СТО и ОТО, поэтому и стал спрашивать.  
 

А в чём противоречие? Разве вокруг движущегося в пространстве заряда не возникает собственное магнитное поле?

Противоречие в использовании термина.  Для отдельных зарядов термин "пинч-эффект" не применяется в физике. Это Ваше изобретение.

[zhvictorm]

Хотя, например, релятивист Alexpo не знает, что магнитное поле возникает вокруг заряда в результате его движения в пространстве. Кроме того, для Alexpo фантастикой является фундаментальный закон классической электродинамики - принцип суперпозиции. А то обстоятельство, что я использовал принцип суперпозиции для определения суммарного магнитного поля между двумя движущимися зарядами, так это вообще - признак моей гениальности.
#1218 Alexpo
 «Движение чего, относительно чего, за счет чего возникнет магнитное поле?
Гениальная фраза: "Между ними магнитное поле будет равно нулю"! А вокруг значит есть? Фантастика!»

Так, может быть, и для Вас тот факт, что вокруг движущегося в пространстве заряда возникает магнитное поле, является фантастикой? Вы ведь тоже релятивист. Если фантастика, то нам вообще не о чем разговаривать. CASTRO уже давно бы отправил меня в психушку. А Вы чего стесняетесь? Ведь все признаки на лицо – гениальные фразы и фантазии! Чего Вам ещё надо? Я же Ваш пациент! И диагноз поставлен. Доктор CASTRO! Где Вы?

Я детально не знаю в чем там был вопрос, но вспоминаю, что речь шла о том, что магнитное поле при параллельном движении  зарядов обращается в ноль.  Поле между зарядами не однородное и может обратиться в нуль только на некоторой   кривой в пространстве. Вы не уточнили, где поле обращается в ноль. Видимо Alexpo и был крайне удивлен, что у Вас поле везде обратилось в ноль. Уточните - тогда возможно что-то прояснится.

Может быть, всё-таки  поговорим по существу?
Согласно принципу относительности, все опыты протекают в инерциальных системах одинаково.
Я предложил опыт с крутильными весами Кулона, который протекает по разному в  двух, движущихся относительно друг друга инерциальных системах. А именно.
Расстояние между одинаковыми зарядами в крутильных весах будет различным в этих системах.
Если я прав, то принцип относительности опровергнут.

Давайте по существу! Ну так Вы проводили опыт с крутильными весами? Или это все мысленные эксперименты из серии "мои фантазии"?

[Даньшов Александр]

Я не понимаю, как может быть применим принцип относительности, если его не существует? Принцип относительности – он или есть, или его нет. Третьего не дано по определению.
"При́нцип относи́тельности — фундаментальный физический принцип, согласно которому все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Я показал на мысленном эксперименте, что физические процессы в ИСО протекают не одинаково и зависят от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения.
То есть, принципа относительности больше нет. А как можно применять то, чего нет по определению? Это грубая логическая ошибка.

Нет общего принципа относительности в понимании ТО (с произвольным выбором ИСО). Поэтому не стоит бросаться из одной крайности в другую. Наверняка, та же самая Модифицированная Лоренцевская Теория Эфира (MLET) и рассматривает ИСО - как случай для полного увлечения эфира и тогда множитель Лоренца может быть применим для описания физических явлений (только не в смысле искривления пространства и времени). Так как теория относительности Лоренца-Пуанкаре на этом и основывалась. Не смешивайте эти разные теории относительности.
Но даже теория относительности Лоренца-Пуанкаре подходит только для частного случая и непригодна для описания всех физических явлений.

Меня не интересует общий принцип относительности в понимании ТО. Также меня не интересует, в данный момент, общий принцип относительности в Вашем понимании. Я не смешиваю никакие разные теории относительности. И не бросаюсь из одной крайности в другую. Дело в том, что моим экспериментом я опровергаю не теории относительности, а принцип относительности, определение которому дано в «Физической энциклопедии»:

ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ПРИНЦИП (принцип относительности Эйнштейна) - утверждает, что все физ. явления (механич., оптич., эл.-магн. и любые другие) при одинаковых нач. условиях протекают одинаково во всех инерциальных системах отсчёта. Этот постулат был, по-видимому, впервые высказан А. Пуанкаре (Н. Роinсаre) в 1895. Вместе с постулатом о независимости скорости света от движения источника О. п. был положен А. Эйнштейном в основу построения относительности теории, приведшей к глубокому пересмотру понятий о пространстве и времени. О. п. содержит как предельный случай при малых по сравнению со скоростью света скоростях тел Галилея приниип относительности.
П. Ю. Кобзарев. (Физическая энциклопедия. Т3, стр. 493)
http://www.physicum.narod.ru/vol_3/493.pdf
Извините, если состоявшееся опровержение принципа относительности не устраивает Вашу теорию относительности.
Но, если Вы не согласны со мной, то не надо меня учить. Надо опровергнуть мой эксперимент.

[Dadhikra]

Меня не интересует общий принцип относительности в понимании ТО. Также меня не интересует, в данный момент, общий принцип относительности в Вашем понимании. Я не смешиваю никакие разные теории относительности. И не бросаюсь из одной крайности в другую. Дело в том, что моим экспериментом я опровергаю не теории относительности, а принцип относительности, определение которому дано в «Физической энциклопедии»:

ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ПРИНЦИП (принцип относительности Эйнштейна) - утверждает, что все физ. явления (механич., оптич., эл.-магн. и любые другие) при одинаковых нач. условиях протекают одинаково во всех инерциальных системах отсчёта. Этот постулат был, по-видимому, впервые высказан А. Пуанкаре (Н. Роinсаre) в 1895. Вместе с постулатом о независимости скорости света от движения источника О. п. был положен А. Эйнштейном в основу построения относительности теории, приведшей к глубокому пересмотру понятий о пространстве и времени. О. п. содержит как предельный случай при малых по сравнению со скоростью света скоростях тел Галилея приниип относительности.
П. Ю. Кобзарев. (Физическая энциклопедия. Т3, стр. 493)
http://www.physicum.narod.ru/vol_3/493.pdf
Извините, если состоявшееся опровержение принципа относительности не устраивает Вашу теорию относительности.
Но, если Вы не согласны со мной, то не надо меня учить. Надо опровергнуть мой эксперимент.

Вы о чём? О принципе относительности Галилея или о принципе относительности Эйнштейна (общий принцип относительности  - сформулирован Пункаре по предложению Лоренца)?
Зачем  мне опровергать Ваш эксперимент???

Если я уже здесь больше трёх недель опровергаю ТО Эйнштейна - цитаты, ссылки и факты привожу.

А Вы здесь со своим одним мысленным экспериментом всех жизни учите...   

[Даньшов Александр]

Вы о чём? О принципе относительности Галилея или о принципе относительности Эйнштейна (общий принцип относительности  - сформулирован Пункаре по предложению Лоренца)?

Ну, так я же привел ссылку на «Физическую энциклопедию». Разве оттуда не ясно, о чём я?

Зачем  мне опровергать Ваш эксперимент???
Если я уже здесь больше трёх недель опровергаю ТО Эйнштейна - цитаты, ссылки и факты привожу.

Только ради поиска истины. Вы же не должны молчать, если видите ошибки. Так поступают только релятивисты по принципу Эйнштейна «Мы не задаём более вопросов об истине».

А Вы здесь со своим одним мысленным экспериментом всех жизни учите...   

Я не учу. Я предлагаю опровергнуть эксперимент или признать. Мне же тоже хочется приложить руку к разоблачению культа релятивизма.

[Dadhikra]

Ну, так я же привел ссылку на «Физическую энциклопедию». Разве оттуда не ясно, о чём я?

Только ради поиска истины. Вы же не должны молчать, если видите ошибки. Так поступают только релятивисты по принципу Эйнштейна «Мы не задаём более вопросов об истине».
Я не учу. Я предлагаю опровергнуть эксперимент или признать. Мне же тоже хочется приложить руку к разоблачению культа релятивизма.

Понятно Ваше желание - только, пожалуйста, делайте это корректно - чётко сформулировав о чём идёт речь.

Если Вам нужна истина, по поводу Вашего (или Пуанкаре) эксперимента - то Вам об этом сказали уже не только релятивисты но и антирелятивисты (не только я).

Сформулированные Вами условия мысленного эксперимента не выдерживают критики - так как могут трактоваться с точки зрения ТО по-разному, иначе говоря - как удобно релятивистам.
Если Вы хотите сказать об опыте, опровергающем ТО - то проводите его, публикуйте результаты в рецензируемом научном журнале и приводите его здесь.

[Вашкевич Виктор]

Изучайте тему.  Там Вы найдёте обширную информацию об интересующих Вас экспериментах. Если эти эксперименты не смогут Вас просветить, то я тем более не смогу Вам помочь. Но, Вы не бойтесь. Смею Вас уверить, что до настоящего времени никто не видел эфир. И вряд ли его кто-нибудь увидит. Мы только можем пытаться определить его свойства. Поэтому Ваш вопрос о том, как выглядит эфир, не имеет физического смысла, так же как и весь релятивизм.

Я адепт теории эфира и хотел бы возразить на утверждение,
мол мы не видим и не увидим эфира, и, мол,  вопрос о том как выглядит эфир
не имеет физического смысла.

Но  тогда есть такие же основания сказать, что мы не видим воздуха и никогда не увидим ветра.
Но ведь подув на ладонь, мы ощущаем движение невидимого воздуха,
а под воздействием ветра двигаются парусные суда и крутятся лопасти ветряных мельниц.
Мы не "видим эфира", но ведь воздействие эфира на предметы, - гравитацию, -
мы и видим и ощущаем. Так что, заявлять о том, что вопрос о том, как
выглядит эфир -"не имеет  физического смысла" - весьма и весьма неверен.

[Дмитрий Мотовилов]

Эфир - всего лишь обозначение неизвестных свойств уже хорошо знакомой материи (поля и вещества).

Эфир - это примитивное, детское отождествление неизученных  свойств материи с какой-то принципиальной новой материальной сущностью.  С примитивным мифом. Символично, что им бредит жёсткий коммунист, типичный носитель мифологического мышления.

В основе сущности вашкевичей лежит миф - ленин, сталин, коммунизм, эфир, детандер.

Викторы объясняют мир эфиром так же,  как современная религия объясняет всё на свете деянием Бога, забывая, что Бог есть та же окружающая нас мыслящая Материя (Мать) с его свойствами, доступными для познания человеком.

[Dadhikra]

Эфир - всего лишь обозначение неизвестных свойств уже хорошо знакомой материи (поля и вещества).

Эфир - это примитивное, детское отождествление неизученных  свойств материи с какой-то принципиальной новой материальной сущностью.  С примитивным мифом. Символично, что им бредит жёсткий коммунист, типичный носитель мифологического мышления.

В основе сущности вашкевичей лежит миф - ленин, сталин, коммунизм, эфир, детандер.

Викторы объясняют мир эфиром так же,  как современная религия объясняет всё на свете деянием Бога, забывая, что Бог есть та же окружающая нас мыслящая Материя (Мать) с его свойствами, доступными для познания человеком.

И давно к Вам пришло такое озарение?

Понимание законов природы базируется на здравом смысле - включающем в себя принципы познаваемости, причинности и логичности.
И здравый смысл неизбежно приводит к использованию процесса моделирования - "до ужаса примитивному, по средневековому механистичному".
Столь нелюбимому Вами и релятивистами...
Есть и другой путь - "угадывание уравнений", к нему и скатилась современная физика - из-за теории относительности.

[Дмитрий Мотовилов]

Понимание законов на основе здравого смысла - не ново.  Однако вводя эфир, эфирщики таким путём  отменяют познаваемость. Придумывают идола.

Моделирование свойств материи и выдумывание "новой материи" (эфира) - здесь полярно разные методы познания.

Про "современную физику" говорить, конечно, скучно.  Отдельная тема.  

[Dadhikra]

Понимание законов на основе здравого смысла - не ново.  Однако вводя эфир, эфирщики таким путём  отменяют познаваемость. Придумывают идола.

Моделирование свойств материи и выдумывание "новой материи" (эфира) - здесь полярно разные методы познания.

Про "современную физику" говорить, конечно, скучно.  Отдельная тема.  

Почему же, "вводя эфир" и "новой материи" - как раз наоборот, вернуться к нему - ввели его несколько столетий назад и благодаря ему мы и имеем большинство правильных современных представлений о природе - за исключением навязанных теорией относительности.

Это ТО свела всё понимание взаимодействий к абстрактным полям - без объяснения механизмов их осуществления.

Ну а про "современную физику" - у нас общее мнение...

[sergey_g]

К сожалению, Ваши посты свидетельствуют о том, что Вы вообще не представляете о чём идёт речь в эксперименте. По всей видимости, годы культа релятивизма не прошли бесследно для Вашего сознания, с чем и поздравляю Alexpo, CASTRO и zhvictorm.

Давайте тогда по-порядку:
возможно ли заменить механику крутильных весов просто пружиной соединяющей заряды?
Если возможно, то далее:
возможно ли, в этом мысленном эксперименте, заменить один заряд на противоположный - ведь при этом изменится только направление силы действующей на другой заряд...
Если эта замена (одного заряда на противоположный) возможна, то можно рассматривать эту связанную систему зарядов как конденсатор, где роль пружины будет выполнять расположенный между обкладки диэлектрик.
Далее предоставьте Ваше видение и развитие в поведении такой системы..

[Dadhikra]

Давайте тогда по-порядку:
возможно ли заменить механику крутильных весов просто пружиной соединяющей заряды?
Если возможно, то далее:
возможно ли, в этом мысленном эксперименте, заменить один заряд на противоположный - ведь при этом изменится только направление силы действующей на другой заряд...
Если эта замена (одного заряда на противоположный) возможна, то можно рассматривать эту связанную систему зарядов как конденсатор, где роль пружины будет выполнять расположенный между обкладки диэлектрик.
Далее предоставьте Ваше видение и развитие в поведении такой системы..

Если проделать все эти операции, то весь мысленный эксперимент сведётся к уже разобранному не раз и чётко показывающему абсурдность ТО:
4.2 Динамические понятия СТО. Силы в СТО
http://www.antidogma.ru/russian/node51.html

Прошёл проверку в рецензируемых международных научных журналах (GALILEAN ELECTRODYNAMICS, SPACETIME & SUBSTANCE):
Артеха С.Н. Критика основ теории относительности
http://www.antidogma.ru/index_ru.html

[sergey_g]

Если проделать все эти операции, то весь мысленный эксперимент сведётся к уже разобранному не раз и чётко показывающему абсурдность ТО...

Не читал, но согласен... +@>  Так я о том-же..., приведенный мыслексперимент - бредятина, как и ТО..

[sergey_g]

4.2 Динамические понятия СТО. Силы в СТОhttp://www.antidogma.ru/russian/node51.html

Прочёл..
Так я о том же, с какого перепоя СТО свои лоренцзаморочки перенесла на силовое взаимодействие. Просто взяли и к силе применили лоренц фактор.. $

[Дмитрий Мотовилов]

Почему же, "вводя эфир" и "новой материи" - как раз наоборот, вернуться к нему - ввели его несколько столетий назад и благодаря ему мы и имеем большинство правильных современных представлений о природе - за исключением навязанных теорией относительности.

Диалектика. Всему своё время. Непознанное  было обозначено мифическим эфиром. Это сейчас устаревшее представление, оно может быть полностью исчерпано изучением новых свойств материи, вещеста и поля. Благодаря эфиру была, кстати, построена мифическая ТО, хотя народ смешно заблуждается насчёт её противостояния эфиру.
 
Дадни:

Это ТО свела всё понимание взаимодействий к абстрактным полям - без объяснения механизмов их осуществления.

ДН: устаревший взгляд на взимодействия. Лично я ещё несколько лет назад  объяснил все механические воздействия именно полевыми. Механика свелась к ЭМ полю, и очень просто, что весьма показательно.

И чем поля хуже вещества???  Люди столетиями бьются, чтобы построить механическую картину мира - и всё бестолку. А чтобы объяснить механику полями - почти ровным счёт ничего не стоит. Кроме потери авторитета "вещественников" (хотя казалось бы, должно быть тольк на пользу авторитету! Ибо Истина - высшая благодать).


Ну а про "современную физику" - у нас общее мнение...

[Dadhikra]

Диалектика. Всему своё время. Непознанное  было обозначено мифическим эфиром. Это сейчас устаревшее представление, оно может быть полностью исчерпано изучением новых свойств материи, вещеста и поля. Благодаря эфиру была, кстати, построена мифическая ТО, хотя народ смешно заблуждается насчёт её противостояния эфиру.
 
Даднхи:
ДН: устаревший взгляд на взимодействия. Лично я ещё несколько лет назад  объяснил все механические воздействия именно полевыми. Механика свелась к ЭМ полю, и очень просто, что весьма показательно.

И чем поля хуже вещества???  Люди столетиями бьются, чтобы построить механическую картину мира - и всё бестолку. А чтобы объяснить механику полями - почти ровным счёт ничего не стоит. Кроме потери авторитета "вещественников" (хотя казалось бы, должно быть тольк на пользу авторитету! Ибо Истина - высшая благодать).


Ну а про "современную физику" - у нас общее мнение...

Меня поражает то, что Вы против ТО, но продолжаете думать её понятиями... {*}

Что такое поле?
Каким образом осуществляются механизмы распространения взаимодействий?
Почему известные виды взаимодействий ограничены скоростью света?
Почему в законах взаимодействий присутствуют значения обратных квадратов расстояний?
И так далее...

А благодаря этому "устаревшему представлению" - за 100 лет до ТО - было создано большинство современных представлений об электромагнетизме.
Понятно, что они требуют уточнения и развития - но не полного же отрицания!

Теперь сравните с тем, что было создано за 100 лет господства ТО в науке и думаю большинство вопросов сразу исчезнут...