СТО как лженаучная теория (доказательство)

[Dadhikra]

Бинго! 
Чего-чего, а вот КЭД никак не ожидал увидеть в батарее "аргументов" нуледелителей.
А вы знаете, чем именно знаменита КЭД?
Я скажу - вы удивитесь.
В КЭД введено понятие перенормировки.
Вы знаете что это такое?
Это удаление "бесконечностей", как не существенных членов выражения.
Как вы думаете, откуда у них бесконечности получались?

Повторяю. Нуледелительство до ума не доведет. (с) Сократ

Всё очень просто, у Фейнмана были данные о том, что опыт Майкельсона-Морли был нулевым, а он верил в экспериментальные данные - и как ни казалась ему абсурдной ТО - он и в её тоже верил.
Но данные о том, что опыт Майкельсона-Морли нулевой - ввёл Лоренц, при этом он совершил явный подлог в науке - это легко проверяется через первоисточники.

По Фейнману - всё можно прочитать из его лекций по физике (учебник много десятилетий):
Фейнмановские лекции по физике. т.2 (СТО)
http://www.koob.ru/books/science/feynman_lek_2.zip
Фейнмановские лекции по физике. т.3 (Электромагнетизм)
http://www.koob.ru/books/science/feynman_lek_3.zip

[Dadhikra]

Ну, Вы прям красный партизан.
Так и не скажете, что такое добротность контура?

Уже сказал, что на Ваши глупости отвечать не буду, здесь и без Вас хватает других.
Вот постоянно вывода абсурдных уравнений Дирака и Клейна-Гордона требуют...

[sokrat]

"Это удаление "бесконечностей", как не существенных членов выражения.
Как вы думаете, откуда у них бесконечности получались? "

А Вы посчитайте в электродинамике Максвелла полную энергию поля заряда, например.

Посчитаем.
Только позже. Там счёта много.
Давай лучше сначала с изломом dV(fi)/d fi разберемся.
Есть излом или нет?
А там и станет ясно кто ху, а кто церновский ученый.
А то я боюсь, что начиная с Максвелла авторитетом начнешь давить.

[Вашкевич Виктор]

Всё очень просто, у Фейнмана были данные о том, что опыт Майкельсона-Морли был нулевым, а он верил в экспериментальные данные - и как ни казалась ему абсурдной ТО - он и в её тоже верил.
Но данные о том, что опыт Майкельсона-Морли нулевой - ввёл Лоренц, при этом он совершил явный подлог в науке - это легко проверяется через первоисточники.

По Фейнману - всё можно прочитать из его лекций по физике (учебник много десятилетий):
Фейнмановские лекции по физике. т.2 (СТО)
http://www.koob.ru/books/science/feynman_lek_2.zip
Фейнмановские лекции по физике. т.3 (Электромагнетизм)
http://www.koob.ru/books/science/feynman_lek_3.zip

Все еще проще. Майкельсон исходил из неверной гипотезы "неподвижного эфира",
и поэтому замерил скорость света в горизонтальной плоскости. А по вертикали,
где на скорость света должна бы действовать гравитация, он не замерил.
И вот физики уже больше ста лет обсасывают неверно поставленный и неверно
объясненный опыт Майкельсона.
Однако, школьник должен знать, что чтоб судить о движении среды,
скорость ее нужно измерять в трех измерениях. В трех, а не в двух!

[BETEP IIEPEMEH]

При фи = 60-0 градусов производная по фи больше нуля, а при фи = 60+0 градусов производная обращается в ноль.
Раздел математики "исследование функций" будем вместе изучать (алгебра за 10-ый класс, кстати) или всё-таки с+с=2с?

Во-первых, для начала выпишите выражение для Вашей функции V(фи) в явном виде, а потом уже дифференцируйте. Сразу сами увидите, что никаких "чудес", придуманных Вами, там нет. А пока что Вы поступаете как классический опровергун - имитируете строгие рассуждения, не удосуживаясь или не будучи в состоянии проделать реальную работу вместо домыслов.
Во-вторых, с каких это пор равенство нулю производной функции (если там где-то эта производная действительно равна нулю) стало называться изломом функции? Возвращайтесь обратно в 10-ый класс и освежайте свои примитивные знания о дифференциальном анализе.

ЗЫ. А что это мой пример это ты прав. Сам придумал. Наглядно, правда же?

Да, вполне наглядный пример вранья опровергунов. Вот, Здравомысл только только жаловался, что некоторые люди не понимают, что из ложных посылок нельзя получить истинного утверждения. Вот Ваш пример, действительно, как раз и является весьма наглядной демонстрацией того, что указанное утверждение следует относить именно к опровергунам.

А нуледительство это мой термин, введен специально для защитников ТОры.

Извините, я, в отличие от Вас, с торой не знаком. Не поясните, какое отношение она имеет к СТО?

Вы же массу фотона делите ноль. Правда же?

"Великая русская языка". Это влияние чтения торы так сказывается? Могу только догадываться, что Вы имели в виду под словосочетанием "массу фотона делите ноль", но скорее всего - неправда. Если речь о делении НА ноль, то это как раз любимый фокус опровергунов. И Ваш в частности тоже, о чем прекрасно говорит Ваш собственный пример.

[Dadhikra]

Все еще проще. Майкельсон исходил из неверной гипотезы "неподвижного эфира",
и поэтому замерил скорость света в горизонтальной плоскости. А по вертикали,
где на скорость света должна бы действовать гравитация, он не замерил.
И вот физики уже больше ста лет обсасывают неверно поставленный и неверно
объясненный опыт Майкельсона.
Однако, школьник должен знать, что чтоб судить о движении среды,
скорость ее нужно измерять в трех измерениях. В трех, а не в двух!

Вот Миллер и продолжил опыты Майкельсона-Морли и в течении нескольких лет провёл несколько тысяч измерений и на основании этих данных рассчитал абсолютную скорость движения Солнечной системы - результаты этих расчётов были подтверждены измерений анизотропии "реликтового" излучения.
Эти экспериментальные данные и их анализ проверял академик Вавилов (Академия наук СССР) и не нашёл ошибок.
Все ссылки есть - с указанием первоисточников, что Вам ещё надо?

[sokrat]

Во-первых, для начала выпишите выражение для Вашей функции V(фи) в явном виде, а потом уже дифференцируйте. Сразу сами увидите, что никаких "чудес", придуманных Вами, там нет. А пока что Вы поступаете как классический опровергун - имитируете строгие рассуждения, не удосуживаясь или не будучи в состоянии проделать реальную работу вместо домыслов.
Во-вторых, с каких это пор равенство нулю производной функции (если там где-то эта производная действительно равна нулю) стало называться изломом функции? Возвращайтесь обратно в 10-ый класс и освежайте свои примитивные знания о дифференциальном анализе.
Да, вполне наглядный пример вранья опровергунов. Вот, Здравомысл только только жаловался, что некоторые люди не понимают, что из ложных посылок нельзя получить истинного утверждения. Вот Ваш пример, действительно, как раз и является весьма наглядной демонстрацией того, что указанное утверждение следует относить именно к опровергунам.
Извините, я, в отличие от Вас, с торой не знаком. Не поясните, какое отношение она имеет к СТО?
"Великая русская языка". Это влияние чтения торы так сказывается? Могу только догадываться, что Вы имели в виду под словосочетанием "массу фотона делите ноль", но скорее всего - неправда. Если речь о делении НА ноль, то это как раз любимый фокус опровергунов. И Ваш в частности тоже, о чем прекрасно говорит Ваш собственный пример.

Слушай.
Скажи мне просто. При увеличении угла векторов скоростей более 60 градусов скорость разлета меня и кастры будет увеличиваться или нет?
Простой же вопрос.
Хотелось бы и услышать простой ответ: да, будет или нет, не будет.
И всё.
Изложение своей логики рассуждения можешь оставить при себе. Мне нужен только ответ. Готовый.
Ты в состоянии дать ответ на вопрос без погружений в тонкости своих рассуждений?

[BETEP IIEPEMEH]

Вот Миллер и продолжил опыты Майкельсона-Морли и в течении нескольких лет провёл несколько тысяч измерений и на основании этих данных рассчитал абсолютную скорость движения Солнечной системы.

Вранье. Во-первых, результаты измерений были оспорены впоследствии. Во-вторых, скорость была расчитана неправильно.

результаты этих расчётов были подтверждены измерений анизотропии "реликтового" излучения.

Тоже вранье, не подтверждены.

[Вашкевич Виктор]

Вот Миллер и продолжил опыты Майкельсона-Морли и в течении нескольких лет провёл несколько тысяч измерений и на основании этих данных рассчитал абсолютную скорость движения Солнечной системы - результаты этих расчётов были подтверждены измерений анизотропии "реликтового" излучения.
Эти экспериментальные данные и их анализ проверял академик Вавилов (Академия наук СССР) и не нашёл ошибок.
Все ссылки есть - с указанием первоисточников, что Вам ещё надо?

Так Миллер  свои опыты продолжил в рамках неверной гипотезы "неподвижного эфира".
А Вавилов собирался проверить опыты Майкельсона, но скоропостижно скончался
и после его смерти установку поспешно разобрали.
А об измерениях скорости эфира Стафаном Мариновым Вам известно?
Он применял совсем другой прибор и получил совсем другие результаты.

Что нужно? Нужно провести опыт Майкельсона по трем измерениям:
http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2753&pid=0&days=10000&js=1&lang=ru

[CASTRO]

Нет, Сократ, Вы в свои бабайки сами играйте. Сегодня выходной, поэтому говорить о физике с глуповатыми опровергунами желания нет. Разве что кто-то что-то интересное скажет или спросит...

[Dadhikra]

Вранье. Во-первых, результаты измерений были оспорены впоследствии. Во-вторых, скорость была расчитана неправильно.
Тоже вранье, не подтверждены.

Пожалуйста, разберитесь с описанием и результатом опыта Физо.

[Dadhikra]

Так Миллер  свои опыты продолжил в рамках неверной гипотезы "неподвижного эфира".
А Вавилов собирался проверить опыты Майкельсона, но скоропостижно скончался
и после его смерти установку поспешно разобрали.
А об измерениях скорости эфира Стафаном Мариновым Вам известно?
Он применял совсем другой прибор и получил совсем другие результаты.

Что нужно? Нужно провести опыт Майкельсона по трем измерениям:
http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2753&pid=0&days=10000&js=1&lang=ru

Вас ничто не смущает в скоропостижной смерти академика Вавилова?

[BETEP IIEPEMEH]

Скажи мне просто. При увеличении угла векторов скоростей более 60 градусов скорость разлета меня и кастры будет увеличиваться или нет?

Увеличиваться? С какой стати? Если у обоих скорость равна скорости света, то при любом угле между Вами скорость удаления будет равна также скорости света. То есть Ваша dV/d(фи) = 0 при всех фи.

Хотелось бы и услышать простой ответ: да, будет или нет, не будет.

Ни один из вариантов.

И, кстати, для неучей - если функция f(x) претерпевает излом в некоторой точке a, то производная df/dx в точке "а" не существует, а ее (производной) значения слева и справа не равны друг другу. Если же производная просто равна нулю, то даже не факт, что функция принимает экстремальное значение (минимум/максимум) в данной точке.

[sokrat]

Нет, Сократ, Вы в свои бабайки сами играйте. Сегодня выходной, поэтому говорить о физике с глуповатыми опровергунами желания нет. Разве что кто-то что-то интересное скажет или спросит...

Что и требовалось доказать.
Изломчик вроде как и на лицо, а как вот его объяснить неведомо. Тут и бабайки, и выходные, и глуповатость можно в дело пустить. Очень характерно для нуледелителей. Как только ноль в знаменателе вырисовывается самое время назначать себя самым умным, опровергуна тупым и на основании этого заканчивать разговор и удаляться с победно поднятой головой.
Можно ещё постановление АН о запрете обсуждений ТОры вытащить. Вариантов у тебя много. Десятилетиями проверены. Беда только в том, что я дкмал что вы там в церне действительно делами серьезными занимаетесь, бозоны ищите, гравитацию понять хотите. А на поверку шайка трепачей сосущих гранты. Или за гранты, прости за прямоту.
Завтра мне будет что мужикам в курилке рассказать.

[sokrat]

Увеличиваться? С какой стати? Если у обоих скорость равна скорости света, то при любом угле между Вами скорость удаления будет равна также скорости света. То есть Ваша dV/d(фи) = 0 при всех фи.
Ни один из вариантов.

И, кстати, для неучей - если функция f(x) претерпевает излом в некоторой точке a, то производная df/dx в точке "а" не существует, а ее (производной) значения слева и справа не равны друг другу. Если же производная просто равна нулю, то даже не факт, что функция принимает экстремальное значение (минимум/максимум) в данной точке.

При фи=0 тоже разлетаться со СС будем?
Пиши ещё.Ссмешно у тебя получается.

[BETEP IIEPEMEH]

Изломчик вроде как и на лицо, а как вот его объяснить неведомо.

Вы чушь не говорите. Излома там и близко нет. Напишите свою функцию в явном виде и убедитесь в этом. Я, конечно, понимаю, что Вам лень или чего-то не хватает. Но если не напишите - я просто сам сделаю это и ткну Вас в Ваше собственное вранье носом.

Можно ещё постановление АН о запрете обсуждений ТОры вытащить.

Вы, как специалист по торе, мне так и не рассказали, какое же она отношение имеет к СТО. Непонятная какая-то у Вас аргументация, с высасыванием аргументов из пальца.

[BETEP IIEPEMEH]

При фи=0 тоже разлетаться со СС будем?
Пиши ещё.Ссмешно у тебя получается.

Вы иванушкой то не прикидывайтесь. Напишите выражение для сложения скоростей в явном виде - сами увидите, что и где чему равно. А я сейчас болею - мне лень. Пусть там даже где-то что-то чему-то и не равно так, как я написал. В любом случае функция зависимости скорости разлета от угла является гладкой, поэтому никаких изломов в ней в принципе нет.

[CASTRO]

Сократ, коли уж Вы такой умный, то объясните скудной умом братии, как Вы умудрились привязать систему отсчета к объекту, движущемуся со световой скоростью?

[Бергсон]

      Светочи разума, вы уже выбрали, кто будет опровергать оптику, или мне назначить? 

[Jahba]

      Светочи разума, вы уже выбрали, кто будет опровергать оптику, или мне назначить? 

Сократище-***ище всё опровергнет. Чем меньше знаешь, тем легче опровергать