СТО как лженаучная теория (доказательство)

[Track-Dbf]

Природа просто обязана СТО и КМ собственным существованием.

О как! Сейчас нам предоставят опытные данные по СТО и по КМ. 

[ival]

О как! Сейчас нам предоставят опытные данные по СТО и по КМ. 

И мы предоставим тоже

[Track-Dbf]

И мы предоставим тоже

Сегодня в вечеру нанесём удар по релятивистам. Интересно - выдержат?

[CASTRO]

"О как! Сейчас нам предоставят опытные данные по СТО и по КМ."

опытные данные Вы в Гугле сами найдете.

"Ваше объяснение говорит лишь о том, что природа и ее законы никак не волнуют ни Вас ни СТО. Ни тем более КМ. Так?"

Знаете, я обычно людей с такой позицией отправляю знакомиться с философией науки. Да не пытается физика постичь законы природы. НЕ ПЫТАЕТСЯ. Нет у нее никаких способов делать это. Единственное, что физика делает и может делать - строить мат. модели явлений и сравнивать количественные предсказания моделей с результатами опытов. Модели, предсказания которых лучше согласуются с опытом, выживают, модель с худшей предсказательной силой дохнут. Простые модели теснят сложные при прочих равных и т. д. Развитие физики - конкуренция мат. моделей. При этом ни одна модель не является истинной в том смысле, что объясняет природу правильно и единственно мозможным образом.

[ival]

Сегодня в вечеру нанесём удар по релятивистам. Интересно - выдержат?

Пусть пробуют. А вдруг получится? Каак достанут чего нибудь из большущей корзины собственных открытий.. И сразу на метрологическую экспертизу и нате вам - эталон.

[Dadhikra]

Хорошо, будет время - займусь. В принципе своими работами и итогами апробации течение 40 лет вполне удовлетворён. Они дают исчерпывающий ответ и по СТО, и по законам сохранения.

Есть у меня смутное подозрение, что Вы действительно правы.
Некоторые вот вращают магниты, пытаясь вызвать вихри в эфире и даже иногда не понимают этого.
Но не нужно быть гением, чтобы понять, что наверняка тоже самое можно сделать и через особую конфигурацию электромагнитных полей с неподвижными генераторами - вот как эту модель представить и обосновать - это другой вопрос.

P.S. А концепция эфира сама собой подразумевает законы сохранения...

[ival]

"О как! Сейчас нам предоставят опытные данные по СТО и по КМ."

опытные данные Вы в Гугле сами найдете.

"Ваше объяснение говорит лишь о том, что природа и ее законы никак не волнуют ни Вас ни СТО. Ни тем более КМ. Так?"

Знаете, я обычно людей с такой позицией отправляю знакомиться с философией науки. Да не пытается физика постичь законы природы. НЕ ПЫТАЕТСЯ. Нет у нее никаких способов делать это. Единственное, что физика делает и может делать - строить мат. модели явлений и сравнивать количественные предсказания моделей с результатами опытов. Модели, предсказания которых лучше согласуются с опытом, выживают, модель с худшей предсказательной силой дохнут. Простые модели теснят сложные при прочих равных и т. д. Развитие физики - конкуренция мат. моделей. При этом ни одна модель не является истинной в том смысле, что объясняет природу правильно и единственно мозможным образом.

Ну вот и все.

Кто-же теперь будет делом заниматься? Бедная ТВ, осталась ты одна-одинешенька... И придется тебе отдуваться за все это столетнее никому не нужное словоблудие...  

[sokrat]

Сократ, к сожалению, русский язык гораздо беднее языка математики. Скоростью называют много разных величин. Но вся физика построена на понятии  скорости, вектор который приложен к некоторой точке (телу) и измерен в некоторой системе отсчета, связанной опять же с точкой (телом).

Совершенно верно. С одной поправочкой. Скорость есть производная от расстояния, как в физико-математическом, так и филологическом смысле.
Расстояние точки бессмыслено в обоих случаях.
От точки до точки. Так правильно. То есть в данном случае русского языка достаточно.

Вот Вы сконструировали величину |v1|+|v2| = 2c.   Во-первых, это скаляр. Сложите их векторно - получите 0. Во-вторых, даже если сложить векторно неравные скорости и получить ненулевой вектор, то сможете ли Вы объяснить, к какой же точке этот вектор приложен и чье движение он характеризует?

Заметьте, я ни слова про СТО не сказал. Даже с точки зрения классической механики Вы творите непотребство.

Ну, во-первых я их не складывал, а вычитал. Если бы я их складывал я бы получил V(fi)=2*cos (fi/2). Несколько не то, что писал я. Не находите?
Во-вторых, выражением |v1|+|v2| = 2c скалярно складываете Вы, причем приписываете эту операцию мне. Я же применял к скалярам скоростей тригонометрическую функцию sin(), которая сама по себе подразумевает операцию над векторами. И при указанных условиях Ваша физика начала противоречить векторной алгебре. Что меня и возмутило. Я получаю вектор, а вы мне говорите, что он короче и, вообще, он не легитимный и не существует в Природе, ввиду моих неправильных представлений об окружающем мире. Всю мою сознательную жизнь эти векторы верой и правдой служили мне, Вы же их отменяете объяснением, что всё это бред, доказывая свою правоту аксиомами 1+1=1 и m/0. Не слишком ли самонадеянно?
Причем, дальнейшее моделирование реалий с применением абстракций Вашей физики привело уже и к философским софизмам. Как то, движение Земли и, улетающей от неё ракеты, бок о бок. Как бы ракета там не старалась улететь шансов у неё нету.
Вам не трудно жить с такими представлениями о Мире?
Вы, конечно, можете сейчас раздуть щёки от собственной важности "осознавшего 1+1=1", заявить что устали объяснять всяким, что у Вас выходной, но комичность Вашего положения от этого меньше не станет.

[CASTRO]

"Совершенно верно. С одной поправочкой. Скорость есть производная от расстояния, как в физико-математическом, так и филологическом смысле."

НЕВЕРНО. Это производная от радиус-вектора точки. Отсюда любой, кто в 9м, 10м (или какой уж там теперь) учился, может  видеть, чего стоят Ваши дальнейшие рассуждения.

"Ну, во-первых я их не складывал, а вычитал."

Ну, давайте вычтем. Вот получили Вы вектор. А теперь расскажите нам, что же это за вектор? Скорость какого тела он характеризует?

[ival]

sokrat,  CASTRO уже все сказал:

Знаете, я обычно людей с такой позицией отправляю знакомиться с философией науки. Да не пытается физика постичь законы природы. НЕ ПЫТАЕТСЯ. Нет у нее никаких способов делать это. Единственное, что физика делает и может делать - строить мат. модели явлений и сравнивать количественные предсказания моделей с результатами опытов. Модели, предсказания которых лучше согласуются с опытом, выживают, модель с худшей предсказательной силой дохнут. Простые модели теснят сложные при прочих равных и т. д. Развитие физики - конкуренция мат. моделей. При этом ни одна модель не является истинной в том смысле, что объясняет природу правильно и единственно мозможным образом.


Бери шинель, пошли домой

[Dadhikra]

Если кому интересно то:

Носков Н.К. Философия физики
http://n-t.ru/tp/ng/ff.htm

Предлагаемая статья является возражением релятивистской физике, которая возникла в работах Лоренца, затем была поддержана Пуанкаре и Эйнштейном и в современном варианте изложена, например, в книге «Теория поля» Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица.

[CASTRO]

"Бери шинель, пошли домой"

Идите, Ивал. А по пути вот над чем задумайтесь:

А если бы физика таки искала истинные законы природы, то как бы она определяла, нашла она истинный закон или впала в заблуждение?

[ival]

"Бери шинель, пошли домой"

Идите, Ивал. А по пути вот над чем задумайтесь:

А если бы физика таки искала истинные законы природы, то как бы она определяла, нашла она истинный закон или впала в заблуждение?

Лехко. Измерила бы Землю и всё. Если она наука, конечно Пока...

[sokrat]

"Совершенно верно. С одной поправочкой. Скорость есть производная от расстояния, как в физико-математическом, так и филологическом смысле."

НЕВЕРНО. Это производная от радиус-вектора точки. Отсюда любой, кто в 9м, 10м (или какой уж там теперь) учился, может  видеть, чего стоят Ваши дальнейшие рассуждения.

Ишь ты.
А у радиус-вектора точки начало есть гденить?
Или как бы радиус-вектора точки такая веселая штука, которая сама в себе, откуда хочу оттуда и начинаюсь?

"Ну, во-первых я их не складывал, а вычитал."

Ну, давайте вычтем. Вот получили Вы вектор. А теперь расскажите нам, что же это за вектор? Скорость какого тела он характеризует?

"Ну, давайте вычтем."
Вы тут изволили меня в 9-ый класс отправить?
Тогда вместе пойдем, я за радиус-вектором, а Вы учиться различать векторное сложение и вычитание.
Ок?
А вектор мне этот показывает одну очень интересную виртуальную несуществующую скорость.
Что немного безопаснее воткнуться в потёмках в стоячий КАМАЗ, нежели в КАМАЗ, который движется навстречу.
Такое вот оно реляционное сложение несуществующих скоростей несуществующих тел.
Вот тут Вам и флаг в руки, сидите выбирайте какой там вектор, куда сложился или вычелся, что он характеризует и кто к кому двигался в своей ИСО.

[CASTRO]

"А у радиус-вектора точки начало есть гденить?"

В начале координат. Вы механику вообще чтоли ни в коем виде не учили?

"А вектор мне этот показывает одну очень интересную виртуальную несуществующую скорость.
Что немного безопаснее воткнуться в потёмках в стоячий КАМАЗ, нежели в КАМАЗ, который движется навстречу.
Такое вот оно реляционное сложение несуществующих скоростей несуществующих тел.
Вот тут Вам и флаг в руки, сидите выбирайте какой там вектор, куда сложился или вычелся, что он характеризует и кто к кому двигался в своей ИСО."

Знаете, мне плевать на Ваши разборки с КАМАЗом. Вы таки скажите, скорость какой точки и в какой системе отсчета представляет Ваш вектор.

[sokrat]

"А у радиус-вектора точки начало есть гденить?"

В начале координат. Вы механику вообще чтоли ни в коем виде не учили?

Ты юродствовать прекращай.
Что такое радиус-вектор я знаю не хуже тебя, хотя бы потому что отличаю операцию сложения векторов от вычитания.
Понял, учёный церн?
Я глядя на тригонометрическую функцию наполняю её смыслом и не делаю ошибок, за которые в школе оставляют на второй год.
Следишь за мыслью?
Тон свой чванливый умерь, а то мне как-то не с руки тут становится полемизировать с учёным физиком-ядерщиком "плавающим" в вопросах векторной алгебры.
Я уже на основании твоих неуверенных знаний векторной алгебры могу закончить с тобой разговор с нелицеприятной приставкой к "ученому церна". И буду прав.
Так что ослобони коней, по-добру.

"А вектор мне этот показывает одну очень интересную виртуальную несуществующую скорость.
Что немного безопаснее воткнуться в потёмках в стоячий КАМАЗ, нежели в КАМАЗ, который движется навстречу.
Такое вот оно реляционное сложение несуществующих скоростей несуществующих тел.
Вот тут Вам и флаг в руки, сидите выбирайте какой там вектор, куда сложился или вычелся, что он характеризует и кто к кому двигался в своей ИСО."

Знаете, мне плевать на Ваши разборки с КАМАЗом. Вы таки скажите, скорость какой точки и в какой системе отсчета представляет Ваш вектор.

Ладно, уболтали.
Нету точки.
Здесь нету.
Ща другую покажу.
Как же всё-таки быть с ракетой которая улетает от Земли со СС-0 и видит как мимо Земли пролетает другая ракета в обратном направлении?
Здесь все точки, скорости и ИСО определены?

[zhvictorm]

"Ваше объяснение говорит лишь о том, что природа и ее законы никак не волнуют ни Вас ни СТО. Ни тем более КМ. Так?"

Знаете, я обычно людей с такой позицией отправляю знакомиться с философией науки. Да не пытается физика постичь законы природы. НЕ ПЫТАЕТСЯ. Нет у нее никаких способов делать это. Единственное, что физика делает и может делать - строить мат. модели явлений и сравнивать количественные предсказания моделей с результатами опытов. Модели, предсказания которых лучше согласуются с опытом, выживают, модель с худшей предсказательной силой дохнут. Простые модели теснят сложные при прочих равных и т. д. Развитие физики - конкуренция мат. моделей. При этом ни одна модель не является истинной в том смысле, что объясняет природу правильно и единственно мозможным образом.

CASTRO! То что Вы излагаете - это какая-то форма агностицизма. Позитивистская концепция и материализм утверждают, что наука устанавливает объективные законы  мироздания. Другое дело то, что все устанавливаемые законы являются приближенными и выполняются с некоторой точностью, но они относятся именно к реальному миру, а не воображаемому или виртуальному миру моделей.

[abrashinigor]

CASTRO! То что Вы излагаете - это какая-то форма агностицизма. Позитивистская концепция и материализм утверждают, что наука устанавливает объективные законы  мироздания. Другое дело то, что все устанавливаемые законы являются приближенными и выполняются с некоторой точностью, но они относятся именно к реальному миру, а не воображаемому или виртуальному миру моделей.

А он этого и не скрывает. Работает с "моделями", физ.смысл уже давно утерян. И бесполезно что-либо доказывать. подозреваю, что и "мнимая" единица для него тоже в природе существует...

Я буквально просил - объясни!!! А толку...

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Ты юродствовать прекращай"
"Я уже на основании твоих неуверенных знаний векторной алгебры могу закончить с тобой разговор с нелицеприятной приставкой к "ученому церна". И буду прав."

Не беспокойтесь, векторную алгебру я отлично знаю. В отличие от человека, который выучив операции с векторами, не знает, что можно делать с векторами физических величин, а чего нет. В чем ошибся - так в том, что счел Вас несколько глупее, чем Вы есть. Признаю. Извиняюсь.

"Как же всё-таки быть с ракетой которая улетает от Земли со СС-0 и видит как мимо Земли пролетает другая ракета в обратном направлении?
Здесь все точки, скорости и ИСО определены"

Вы полностью сформулируйте ситуацию.

"Позитивистская концепция и материализм утверждают"

К сожалению, концепция эта была уж слишком оптимистичной.

"Другое дело то, что все устанавливаемые законы являются приближенными"

Вот именно, что закон кулона - это точный закон классической электродинамики. А реальность он описывает лишь в некоторой мере. Имеем ли мы право называть его истинным законом природы, коий и познала физика? Ой ли... Причем хорошо разделять "реально существующие объекты" и параметры мат. модели в простых случаях. А существует ли "на самом деле" сигма-мезон или это удобный параметр моделей - это вопрос уже не столь очевидный.

[zhvictorm]

"Позитивистская концепция и материализм утверждают"

К сожалению, концепция эта была уж слишком оптимистичной.

Это несомненно. Крушение формальной теории множеств и теорема Геделя вместе с квантовой логикой разрушили надежды позитивистов на окончательное завершение рационального здания науки. НО это крушение ни сколько не затрагивает самого процесса познания. Вы же получив некоторую теорию используете ее для практического воздействия на природу с предсказанными последствиями. Это и есть рациональное знание. Единственно, что точность предсказания всегда ограничена. Но, вставляя штепсель в розетку Вы без сомнения ожидаете, что свет в комнате или компьютер включатся. Разве это не торжество рационализма (ограниченного, конечно)?

"Другое дело то, что все устанавливаемые законы являются приближенными"

Вот именно, что закон кулона - это точный закон классической электродинамики. А реальность он описывает лишь в некоторой мере. Имеем ли мы право называть его истинным законом природы, коий и познала физика? Ой ли... Причем хорошо разделять "реально существующие объекты" и параметры мат. модели в простых случаях. А существует ли "на самом деле" сигма-мезон или это удобный параметр моделей - это вопрос уже не столь очевидный.

То что касается закона Кулона, то здесь все рационально. Поэтому мы вполне имеем право говорить о прямом познании. Другое дело микромир. Наших чувств не хватает, что бы заглянуть на уровень, где работают квантовые законы. Квантовая механика рушит многие рациональные представления и
порождает  поэтому множество  парадоксов. Но рациональность может вполне восстановится. В этом я убежден. Так что здесь тоже пока все может изменится и очень даже скоро.