Фанаты коммунистической идеи, угомонитесь !

[alex_i]

Коммунизм не обоснован ни философски, ни этически, ни экономически.

А капитализм, обоснован философски?

Безусловно. И философски и этически. Этическая основа капитализма - протестантская этика (Вебер, Зомбарт). Точнее - религия кальвинизм. Кальвинизм проповедует изначальное неравенство людей перед богом, причем вечное. неизменное. т.е. проповедует избранность, ситечь неравенство. Остается узнать: являешься ли ты избранным? Это определяется по степени успеха в любом деле и любыми средствами, упрощенно - наличием бабла, а как ты его заимел - не важно.
  Зомбарт, правда, считает иудаизм - религией капитализма. Там тоже проповедь избранности.
Хрен редьки не слаще там и там воспевается неравенство. Отличие - в проповеди кальвинизмом аскетизма. Объявим двум светилам ничью. И те и те. Судя по нашим 90-м, иудаизм подходит тоже.

[alex_i]

Но ведь и 91-й, и развал СССР устроили коммунисты.

То есть и Ленин, и Сталин для тебя равнозначны, по названию, с теми, кто разрушал и разрушил то, что они создавали. Тараканы у тебя в голове.

Ленин и Сталин для меня не равнозначны. Про нынешних уж говорить и не буду.
А что, партбилет и портрет Зю над столом опять уже гарантия непогрешимости и правоты в любом споре? Я к тому, что тараканов давно нет. Исчезли как класс (в твоей терминологии).
 Может, в связи с уничтожением СССР правильнее говорить про крыс?

[Джон Локк]

Коммунизм не обоснован ни философски, ни этически, ни экономически. Фанаты коммунистической идеи, угомонитесь!!!

Ни один строй не обоснован. Поскольку грабёж не нуждается в обоснованиях. Попробуйте-ка хилосовски, етиццки и економиццки обусновать рабовладение или капитализм...

С уважением, Джон Локк.

[alex_i]

Коммунизм не обоснован ни философски, ни этически, ни экономически. Фанаты коммунистической идеи, угомонитесь!!!

Ни один строй не обоснован. Поскольку грабёж не нуждается в обоснованиях. Попробуйте-ка хилосовски, етиццки и економиццки обусновать рабовладение или капитализм...

С уважением, Джон Локк.

http://www.k200.ru/k200/kapitalizm.htm

[А. Ю. Экономов]

Но ведь и 91-й, и развал СССР устроили коммунисты.

То есть и Ленин, и Сталин для тебя равнозначны, по названию, с теми, кто разрушал и разрушил то, что они создавали. Тараканы у тебя в голове.

Ленин и Сталин для меня не равнозначны. Про нынешних уж говорить и не буду.
А что, партбилет и портрет Зю над столом опять уже гарантия непогрешимости и правоты в любом споре? Я к тому, что тараканов давно нет. Исчезли как класс (в твоей терминологии).
 Может, в связи с уничтожением СССР правильнее говорить про крыс?

Конечно неравнозначны. Ленин, был более ярко выраженным естественным лидером. Ты, его действительные распоряжения о "расстрелять", прочитай. Сталин, долго валандался - были излишние жертвы. А о дегенератах, я уже говорил ранее. Не обижай крыс.  +@>

[MrMister]

Госсобственность, частная собственность - в результате те, кто производит остаются без собственности

Что имеется в виду ? Чтобы собственность была у всех поровну ? Не получится в силу разной природы людей. Не всем эта собственность нужна -вот в чем дело,а не в том что не всем дадут эту собственность. Многие просто не хотят обременяться какими-то проблемами,например собственностью. Причем сразу замечу что не выставляю отрицательных оценок. Кому-то дайте любую собственность и завтра будет сделана попытка избавиться от этой собственности,обратить в деньги и потратить.

Коммунизм же как идея, именно в русской интерпретации (не Маркса, Ленина, Троцкого, а в народном понимании) ничеаго плохого не подразумевает. Это - извечное желание справедливости и лучшей доли,  исходящие из православных традиций и артельно-общинного уклада жизни русского народа

Это пожалуй самое подлое определение которое можно придумать. Конкретики нет,так демагогоия о неком справедливом обществе. Вопросы частной собственности и прочие основные вопросы не освещены. Очевидно рассчитано на то чтобы побольше людей надурить чем-то неопределенным,но мол точно хорошим. И если люди пойдут за такими лозунгами,то в итоге получат очередной передел собственности,передел власти,прихватизации и прочую мерзость. Если полное отсутствие конкретики происходит от крайней наивности,то это ничего не опрадывает. Простота хуже воровства.
Не стоит навязывать русским артельность. Всегда были и артели и единоличники,зачем свой субъективный вкус возводить в абсолют. И времена меняются,не стоит призывать всех надеть лапти.

[alex_i]

Но ведь и 91-й, и развал СССР устроили коммунисты.

То есть и Ленин, и Сталин для тебя равнозначны, по названию, с теми, кто разрушал и разрушил то, что они создавали. Тараканы у тебя в голове.

Ленин и Сталин для меня не равнозначны. Про нынешних уж говорить и не буду.
А что, партбилет и портрет Зю над столом опять уже гарантия непогрешимости и правоты в любом споре? Я к тому, что тараканов давно нет. Исчезли как класс (в твоей терминологии).
 Может, в связи с уничтожением СССР правильнее говорить про крыс?

Конечно неравнозначны. Ленин, был более ярко выраженным естественным лидером. Ты, его действительные распоряжения о "расстрелять", прочитай. Сталин, долго валандался - были излишние жертвы. А о дегенератах, я уже говорил ранее. Не обижай крыс.  +@>

Я не отрицаю роли личности в истории. Оба - личности. Кто-то сказал: "Был культ личности. Но была и личность". Но Ленин для меня - интернационалист. Сталин - государственник. Для меня это - важное, коренное различие. 

[диоген]

Госсобственность, частная собственность - в результате те, кто производит остаются без собственности

Что имеется в виду ? Чтобы собственность была у всех поровну ? Не получится в силу разной природы людей. Не всем эта собственность нужна -вот в чем дело,а не в том что не всем дадут эту собственность. Многие просто не хотят обременяться какими-то проблемами,например собственностью. Причем сразу замечу что не выставляю отрицательных оценок. Кому-то дайте любую собственность и завтра будет сделана попытка избавиться от этой собственности,обратить в деньги и потратить.

Коммунизм же как идея, именно в русской интерпретации (не Маркса, Ленина, Троцкого, а в народном понимании) ничеаго плохого не подразумевает. Это - извечное желание справедливости и лучшей доли,  исходящие из православных традиций и артельно-общинного уклада жизни русского народа

Это пожалуй самое подлое определение которое можно придумать. Конкретики нет,так демагогоия о неком справедливом обществе. Вопросы частной собственности и прочие основные вопросы не освещены. Очевидно рассчитано на то чтобы побольше людей надурить чем-то неопределенным,но мол точно хорошим. И если люди пойдут за такими лозунгами,то в итоге получат очередной передел собственности,передел власти,прихватизации и прочую мерзость. Если полное отсутствие конкретики происходит от крайней наивности,то это ничего не опрадывает. Простота хуже воровства.
Не стоит навязывать русским артельность. Всегда были и артели и единоличники,зачем свой субъективный вкус возводить в абсолют. И времена меняются,не стоит призывать всех надеть лапти.

Успокойся дело не в  собственности ,а в инвестициях...не делали и не будут делать частники в эту страну инвестиций...Аминь...

[А. Ю. Экономов]

Успокойся дело не в  собственности ,а в инвестициях...не делали и не будут делать частники в эту страну инвестиций...Аминь...

Да. А без инвестиций - нет развития. Полный аминь. Форумёхи, ни хрена не понимают, что выбор государственного устройства, нужно делать исходя из реальности, а не из того, что им мерещиться, под её видом.

[alex_i]

Госсобственность, частная собственность - в результате те, кто производит остаются без собственности

Что имеется в виду ? Чтобы собственность была у всех поровну ? Не получится в силу разной природы людей. Не всем эта собственность нужна -вот в чем дело,а не в том что не всем дадут эту собственность. Многие просто не хотят обременяться какими-то проблемами,например собственностью. Причем сразу замечу что не выставляю отрицательных оценок. Кому-то дайте любую собственность и завтра будет сделана попытка избавиться от этой собственности,обратить в деньги и потратить.

Значит, неясно выразился. имеется в виду противоречие между общесчтвенным характером труда и присвоепнием его реузльтатов. В обоих случаях производитель не является собственником произведенного. Произведенное забирает себе или частны собственник средств производства или государство (т.е. чиновники). Производители же получают оплату за свою способность трудиться и квалификацию. Но уже не являются получателями прибыли от произведенного, т.к. не собственники. Но оплачивают эту прибыль из своей зп, покупая произведенное. Это не только и не столько собственность на средства производства, сколько собственность на новый произведенный продукт
 http://www.k200.ru/k200/kapitalizm.htm
И в этом смысле для производителя без разницы что социализм, что капитализм. При социализме он просто может больше получить от государства в виде каких-то дополнительных льгот или благ. Но сейчас и капитализм этим промышляет.
 

Коммунизм же как идея, именно в русской интерпретации (не Маркса, Ленина, Троцкого, а в народном понимании) ничеаго плохого не подразумевает. Это - извечное желание справедливости и лучшей доли,  исходящие из православных традиций и артельно-общинного уклада жизни русского народа

Это пожалуй самое подлое определение которое можно придумать. Конкретики нет,так демагогоия о неком справедливом обществе. Вопросы частной собственности и прочие основные вопросы не освещены. Очевидно рассчитано на то чтобы побольше людей надурить чем-то неопределенным,но мол точно хорошим. И если люди пойдут за такими лозунгами,то в итоге получат очередной передел собственности,передел власти,прихватизации и прочую мерзость. Если полное отсутствие конкретики происходит от крайней наивности,то это ничего не опрадывает. Простота хуже воровства.
Не стоит навязывать русским артельность. Всегда были и артели и единоличники,зачем свой субъективный вкус возводить в абсолют. И времена меняются,не стоит призывать всех надеть лапти.

Я бы народ в подлости не подозревал. Конкретики нет. Кому нужна конкретика - могли читать программу 500дней: там конкретно, по числам. Но есть концепция. Ясная - справедливость. Если во главу угла справедливость поставить, как закон жизни, а не по заказу написанные законы, к справедливости отношения не имеющие, ничего из вами перечисленного не ожидаю.
 Артельность русским не навязывали: это само произошло: так люди решили, трудиться лучше артелью. Так ВСЖД построили.  Кто не хочет - трудится единолично, без проблем.
Лапти не носил и других не призываю. Разве что валенки зимой, лучше чем босиком на снегу, уютнее, что ли.

[диоген]

Успокойся дело не в  собственности ,а в инвестициях...не делали и не будут делать частники в эту страну инвестиций...Аминь...

Да. А без инвестиций - нет развития. Полный аминь. Форумёхи, ни хрена не понимают, что выбор государственного устройства, нужно делать исходя из реальности, а не из того, что им мерещиться, под её видом.

Много шуму  и...ничего...
Надоело...Хотя многие кроме них читают...Но эти безнадежны...Даже спора интересного не получается...Все тоже и без искры творчества в постах..javascript:void(0);
плачущий.

[MrMister]

Значит, неясно выразился. имеется в виду противоречие между общественным характером труда и присвоением его реузльтатов. В обоих случаях производитель не является собственником произведенного

Достаточно ясно по поводу того что есть сегодня,а вопрос был о том как вы видите перспективу, например то что бы "производитель являлся собственником произведенного" и то чтобы "те кто производит имели собственность". Что имеется ввиду,что за собственность, что за механизмы.

[Джон Локк]

Госсобственность, частная собственность - в результате те, кто производит остаются без собственности

Что имеется в виду ? Чтобы собственность была у всех поровну ? Не получится в силу разной природы людей. Не всем эта собственность нужна -вот в чем дело,а не в том что не всем дадут эту собственность. Многие просто не хотят обременяться какими-то проблемами,например собственностью. Причем сразу замечу что не выставляю отрицательных оценок. Кому-то дайте любую собственность и завтра будет сделана попытка избавиться от этой собственности,обратить в деньги и потратить.

Мудро. Согласен. Одна из основных проблем капитализма - то что обладание собственностью при нём представляет ПРОБЛЕМУ. Собственность (в ощутимых количествах) в руках немногих, и все проблемы связаны с необходимостью её охраны от тех, кому она не досталась и собратьев, норовящих кинуть или задавить монополией. Коммунизм - это состояние, когда владение собственностью проблем не представляет. Корпоративную акционрную собственность ни украсть, ни отобрать невозможно. Поэтому обобществление собственности укрепляет право собственности и упрощает процедуры владения и распоряжения.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Коммунизм же как идея, именно в русской интерпретации (не Маркса, Ленина, Троцкого, а в народном понимании) ничеаго плохого не подразумевает. Это - извечное желание справедливости и лучшей доли,  исходящие из православных традиций и артельно-общинного уклада жизни русского народа

Это пожалуй самое подлое определение которое можно придумать.

Полностью согласен. С подобными воззрениями следует бороться. С "Коммунизмом в простом русском народном понимании" - в особенности. Под этой маской всегда протаскивается скрытый фашизм.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Я бы народ в подлости не подозревал. Конкретики нет. Кому нужна конкретика - могли читать программу 500дней: там конкретно, по числам. Но есть концепция. Ясная - справедливость. Если во главу угла справедливость поставить, как закон жизни, а не по заказу написанные законы, к справедливости отношения не имеющие, ничего из вами перечисленного не ожидаю.
 Артельность русским не навязывали: это само произошло: так люди решили, трудиться лучше артелью. Так ВСЖД построили.  Кто не хочет - трудится единолично, без проблем.
Лапти не носил и других не призываю. Разве что валенки зимой, лучше чем босиком на снегу, уютнее, что ли.

Не подозреваю я ни Вас, ни народ в сознательной лжи (см. резкое высказывание выше), но коммунизм именно в среднем, широко распространённом, понимании тождествен сталинизму. И я, и MrMinister поняли его именно так. И по-другому его понять трудно. Однако, я догадываюсь, что Вы имеете в виду не ностальгию по сталинизму, а некий базовый уровень представления людей о своих правах. Вот к нему можно и нужно обращаться без опаски.

С уважением, Джон Локк.

P.S. Я не бранюсь, а пытаюсь уяснить, что за смысл Вы вложили в то высказывание. Если "Коммунизм просто по-русски" - это портрет вождя, водка, селёдка и целина - я против. Если же это обращение к представлениям людей о личном и общественном достоинстве - я обеими руками - за.

[Радомир.]

Коммунизм не обоснован ни философски, ни этически, ни экономически.

А капитализм, обоснован философски?

Безусловно. И философски и этически. Этическая основа капитализма - протестантская этика (Вебер, Зомбарт). Точнее - религия кальвинизм. Кальвинизм проповедует изначальное неравенство людей перед богом, причем вечное. неизменное. т.е. проповедует избранность, ситечь неравенство. Остается узнать: являешься ли ты избранным? Это определяется по степени успеха в любом деле и любыми средствами, упрощенно - наличием бабла, а как ты его заимел - не важно.
  Зомбарт, правда, считает иудаизм - религией капитализма. Там тоже проповедь избранности.
Хрен редьки не слаще там и там воспевается неравенство. Отличие - в проповеди кальвинизмом аскетизма. Объявим двум светилам ничью. И те и те. Судя по нашим 90-м, иудаизм подходит тоже.

Ну, это нам знакомо, теория Гоббса, Дарвина, Мальтуса, человек человеку волк и выживают сильнейшие, хитрейшие и изворотливейшие, остальные подыхайте, не жалко!

[MrMister]

Одна из основных проблем капитализма - то что обладание собственностью при нём представляет ПРОБЛЕМУ

Вы поторопились мне плюсик поставить. Речь шла о том что по моему есть люди которым собственность не нужна -при капилизме или нет -не важно.

Коммунизм - это состояние, когда владение собственностью проблем не представляет. Корпоративную акционрную собственность ни украсть, ни отобрать невозможно. Поэтому обобществление собственности укрепляет право собственности и упрощает процедуры владения и распоряжения

Вы абсолютно не поняли. Для вас - сторонников материализма-коммунизма всё объясняется исключительно "материальными ценностями" "вопросами владения собственностью" итп.
Всё развитие общества,все процессы вы выводите только из экономического базиса,игнорируя всё остальное и даже пытаетесь доказать что экономика и только экономика формирует мораль и нравы общества.
В этом как ни странно вы весьма сходны с теми кого вы больше всего критикуете -олигархами итп, есть у вас общая зацикленность на собственности.
А я говорил о том что для многих людей собственность интереса не представляет. С какой стати она должна представлять ? Их интересует достойный доход и уровень жизни,а не вопросы того кто владеет и управляет собственностью. Например,зарплата - и неважно кто ее будет выплачивать.
Понятно -вы мыслите иначе - и по странностям коммунистической логики вам трудно понять что таких людей много. Им собственность -не нужна,осознанно. Для чего ? Вы зациклены на этом вопросе владения собственностью,а они задают вопрос -для чего ? Для чего собственность ?
Чтобы была лишняя,им не нужная ответственность ? А собственность - это ответственность. Например - по управлению этой собственностью, необходимость принятия решений на основе знаний.
А если эта собственность будет вручена всем и эти люди не захотят принимать решения ? То тогда решения будет принимать кто-то другой. Значит владение собственностью как вам видится - как элемент справедливости,элемент равной роли в обществе и управлении обществом -не будет работать.
Более того - если будут хоть какие-то механизмы для этого,то такие люди постараются избавиться от собственности,как им ненужной.
Предоставит всем равный шанс управления обществом в отвлеченной теории и сделать это на деле -это разное. Создайте любую демократию,свободный выбор, "коммунизм" итп - и всё равно будут те кого возможность управления не будет интересовать. Например,они будут игнорировать действительно свободные выборы.

[MrMister]

Речь здесь идет о том чтобы учитывать разную природу людей. А это просто реальность.
Причем,повторю,не стоит выносить поспешных оценок -каждый выбирает себе то что нравится.
Кому-то интересны перспективы общества,поспорить об этом. Кому-то интереснее вместо этого посидеть с удочкой на берегу озера. Кому-то интересны космические дали,кто-то считает что на космос тратиться мало. А кому-то непонятно зачем вообще нужны подобные траты,и интереснее попробовать новый сорт пива. Если вы,леваки, хотите полностью игнорировать разные интерсы людей и навязывать им свои решения по владению собственностью или еще что-то ради своих бредовых идеек -ваше дело.
Почему например кто-то годами откладывает скромные средства чтобы начать ннебольшой бизнес, потом его расширить, а кто-то выигрывает миллионы в лотерею и спускает их за месяц ? Причем и в том и в другом случае -это осознанный выбор. А вы хотите людей насильно заставить владеть собственностью, принимать решения и управлять обществом,смешно.

[MrMister]

Так можно пользоваться вашим принципом "Самая простая версия, объясняющая событие и есть истина" ?

Можно. Самая простая версия, объясняющая события и есть истина. Не самая простая вообще, а самая простая, которая имеет непротиворечивое объяснение событий

В том-то и дело. Если есть очевидные и стопроцентные факты,которые объсняют то или иное события,то объяснить это событие легко.
А вот если это например событие политической истории,которое имеет разные трактовки ? Политики и мемуаристы не всегда говорят правду,все факты не всегда полностью доступны.
Тогда начинается попытка собрать те факты что есть,осмыслить их, посмотреть на косвенные факты и на основе опыта и логики дать объяснение. Только вот на основании чего вы постоянно видите за собой монополию на логику и правильное объяснение событий -непонятно. Могу сказать что то что сам озвучиваю в таких случаях -это имхо.

[А. Ю. Экономов]

Так можно пользоваться вашим принципом "Самая простая версия, объясняющая событие и есть истина" ?

Можно. Самая простая версия, объясняющая события и есть истина. Не самая простая вообще, а самая простая, которая имеет непротиворечивое объяснение событий

В том-то и дело. Если есть очевидные и стопроцентные факты,которые объсняют то или иное события,то объяснить это событие легко.
А вот если это например событие политической истории,которое имеет разные трактовки ? Политики и мемуаристы не всегда говорят правду,все факты не всегда полностью доступны.
Тогда начинается попытка собрать те факты что есть,осмыслить их, посмотреть на косвенные факты и на основе опыта и логики дать объяснение. Только вот на основании чего вы постоянно видите за собой монополию на логику и правильное объяснение событий -непонятно. Могу сказать что то что сам озвучиваю в таких случаях -это имхо.

Не постоянно, а когда есть непротиворечивые обоснования. А логические правила, не мной придуманы. Вот только не пиши, что логика бывает разной - не будь глупым пошляком. С "Горькой теоремой" А.П. Паршева,  разобрался?