Фанаты коммунистической идеи, угомонитесь !

[urka]

+100

[А. Ю. Экономов]

     Средний инженер приносит примерно в 7 раз больше прибыли, чем средний рабочий. Так почему бы ему не платить хотя бы в 3 раза больше? Так нет, платили в 1,5-2 раза меньше, чем рабочему. Что это, если не идиотизм? Как можно было с таким подходом сохранить СССР и хоть какое государство?

Мань, это пустое занятие, разговаривать с ЧНТ, коим является Экономов.

Вот характеристики ЧНТ
:
1) Слепое подчинение любому решению партии и правительства со страхом сурового наказания

А с чего ты взял мудик, что я состоял в компартии? Сообственно ты идиотина беспросветная и зомбированная впридачу и более никто.

[urka]

     Средний инженер приносит примерно в 7 раз больше прибыли, чем средний рабочий. Так почему бы ему не платить хотя бы в 3 раза больше? Так нет, платили в 1,5-2 раза меньше, чем рабочему. Что это, если не идиотизм? Как можно было с таким подходом сохранить СССР и хоть какое государство?

Мань, это пустое занятие, разговаривать с ЧНТ, коим является Экономов.

Вот характеристики ЧНТ
:
1) Слепое подчинение любому решению партии и правительства со страхом сурового наказания

А с чего ты взял мудик, что я состоял в компартии? Сообственно ты идиотина беспросветная и зомбированная впридачу и более никто.

Ну вот.... содрали болячку на голове Экономика.... теперь из неё прёт под напором...

[А. Ю. Экономов]

Какаю болячку? Ты придумываешь разную хрень, которая представляется тебе остроумной.  Тупица ты.

[urka]

Какаю болячку? Ты придумываешь разную хрень, которая представляется тебе остроумной.  Тупица ты.

Я ни разу не спросил у тебя: кто я.
А ты мне говоришь обо мне сотню раз.
Может о себе расскажешь ? +@>

[А. Ю. Экономов]

Какаю болячку? Ты придумываешь разную хрень, которая представляется тебе остроумной.  Тупица ты.

Я ни разу не спросил у тебя: кто я.
А ты мне говоришь обо мне сотню раз.
Может о себе расскажешь ? +@>

Для того, чтобы назвать тебя соответственно, мне твой вопрос не нужен.  Иди слушать бабушкины записи.

[А. Ю. Экономов]

 Разрушение системы “инструментов меры”
_*

_*Следующий блок мыслительного аппарата интеллигенции, который был поражен во время перестройки - это соподчинение взаимосвязанных категорий “параметр-показатель-критерий”. Образованные люди, прежде всего научно-техническая интеллигенция, специально обучаются применять эти инструменты и при изучении реальности с количественной мерой, и при решении задач на оптимизацию. В своих областях профессиональной деятельности они эти инструменты применяют умело и строго, но при переходе к рассуждению об общественных процессах и противоречиях они как будто забывают самые элементарные правила.

_*Любая величина, поддающаяся измерению, является параметром системы. Чаще всего, однако, сама по себе эта внешняя, легко познаваемая величина мало что говорит нам об изучаемом явлении. Вот на гравюре XVIII века толстый китаец, а вот толстый негр-подросток в метро Нью-Йорка. О чем говорит их тучность? Разве одинаков смысл этого параметра в двух разных социальных контекстах?

_*Параметр становится показателем, то есть величиной, которая посредством своей количественной меры показывает нам какое-то скрытое свойство системы (“латентную величину”), только в том случае, если мы имеем теорию или эмпирически найденное правило, которое связывает параметр с интересующей нас латентной величиной. Например: “Если температура тела выше 37С, то это значит, что вы больны, поскольку…”.

_*Имея содержательное знание о социальных системах Китая XVIII века и США ХХI века, мы можем сформулировать простейшее теоретическое утверждение: при массовой и постоянной нехватке продовольствия тучность является символом, который свидетельствует о высоком социальном статусе человека; в “обществе потребления”, где идеей-фикс является отыскание дорогой низкокалорийной пищи, тучность свидетельствует о плохом питании и низком социальном статусе человека. Имея эту теорию, мы можем сказать, что тучность (параметр) служит для нас одним из показателей социального статуса человека (латентная величина). При этом мы отдаем себе отчет в том, что в обоих случаях одно и то же значение параметра говорит о совершенно разных значениях латентной величины.

_*В практических руководствах даже подчеркивается, что если исследователь выдает параметр за показатель, не сообщая явно, какую латентную величину он стремится охарактеризовать, и не излагая теорию (или хотя бы гипотезу), которая связывает параметр с латентной величиной, то он нарушает нормы логики. В этом случае рекомендуется не доверять выводам этого исследователя, хотя они случайно и могут оказаться правильными. Принимать такой параметр за показатель нельзя.

_*Конечно, в некоторых случаях теория или эмпирическое правило стали настолько общеизвестными, что их перестали оговаривать. Благодаря многократному повторению измерений мы верим, что такая теория существует. Многие люди дома измеряют себе и своим близким артериальное кровяное давление, и им уже не важна теория, объясняющая связь между показанием стрелки на шкале манометре и состоянием организма. Они видят стрелку на числе 180 мм - и сразу принимают таблетку и вызывают врача. Но крестьянин из штата Кашмир, который ничего не слышал ни об артериальном давлении, ни о ртутном столбе, никакого вывода из данных измерения сделать не сможет. Никаким показателем для него число 180 не является.

_*Перестройка привела к тяжелой деградации культуры применения количественной меры для характеристики общественных явлений, процессов, проектов. Всякая связь между измерением и латентной величиной очень часто утрачена, да о ней и не вспоминают. Общей нормой стала подмена показателя параметром без изложения теории соотношения между ними и даже без определения той скрытой величины, которую хотят выразить при помощи параметра. Это определение чаше всего заменялось намеками и инсинуациями. Мол, сами понимаете...

_*Например, в интеллигентных кругах общепринятым было (и остается!) мнение, что советская экономическая и политическая система уже потому была абсурдна, что в СССР имелось избыточное количество вооружения. 60 тысяч танков, сами понимаете… Попытки узнать, как из этого параметра (60 000 танков) выводится оценка латентной величины «качество советской системы», всегда отвергались сходу. Мол, не придуривайся. А ведь даже на первый взгляд видно, что если этот параметр и является индикатором чего-то, то связь эта очень непростая, ее еще искать и искать. Ну, 60 тысяч танков – по одному танку на 5 тыс. человек или на 400 кв. км. Много это или мало? Сходу не скажешь, требуются дополнительные данные и логические умозаключения. Но само это требование отвергалось начисто.

_*Нарушения в логике при использовании измерений были и остаются столь вопиющими, что трудно бывает даже предположить, что в этих нарушениях первично - обусловленная политическим интересом недобросовестность или интеллектуальная безответственность. Важно, что и то, и другое ведут к деградации рациональности.

(С.Г. Кара-Мурза "Потерянный разум" Отрывок)

[MrMister]

Например, в интеллигентных кругах общепринятым было (и остается!) мнение, что советская экономическая и политическая система уже потому была абсурдна,
(С.Г. Кара-Мурза "Потерянный разум" Отрывок)

Интеллигенция потеряла разум и СССР порушила,а КПСС,гб,цру,советская торговая мафия тут ни  при чем..всё интеллигенты.

[А. Ю. Экономов]

соподчинение взаимосвязанных категорий “параметр-показатель-критерий”.

изучении реальности с количественной мерой, и при решении задач на оптимизацию.

Сам-то хоть понял чего написал? Нагнал тумана наукообразного и только.
Напиши вот : селекция механизма предикамента..так будет проще и понятнее всем.

Если тебе непонятны общеизвестные обороты, то я здесь при чём?

[А. Ю. Экономов]

Разве одинаков смысл этого параметра в двух разных социальных контекстах?
в “обществе потребления”, где идеей-фикс является отыскание дорогой низкокалорийной пищи, тучность свидетельствует о плохом питании и низком социальном статусе человека.

Не обязательно,вон например Чавес денег имеет достаточно,а полненький. Мог бы есть элитную еду и в меру,но просто он любит покушать.

Чавес, крепкий, а не тучный. А  С.Г.К.М. писал о явлении, а не о частностях.

[urka]

Мистер, сдались тебе исвпражнения Экономки ?!
Сегодня он дрыщет особенно часто.
Не слушается, паразит !
Экономик, срочно на диету !

[А. Ю. Экономов]

Например, в интеллигентных кругах общепринятым было (и остается!) мнение, что советская экономическая и политическая система уже потому была абсурдна,
(С.Г. Кара-Мурза "Потерянный разум" Отрывок)

Интеллигенция потеряла разум и СССР порушила,а КПСС,гб,цру,советская торговая мафия тут ни  при чем..всё интеллигенты.

Уже не раз сообщалась - интеллигенция, это скудоумный пособник разрушения СССР.

[А. Ю. Экономов]

Мистер, сдались тебе исвпражнения Экономки ?!
Сегодня он дрыщет особенно часто.
Не слушается, паразит !
Экономик, срочно на диету !

Ты ненормален.

[urka]

Мистер, сдались тебе исвпражнения Экономки ?!
Сегодня он дрыщет особенно часто.
Не слушается, паразит !
Экономик, срочно на диету !

Ты ненормален.

Насколько ?
В какую сторону ?
Опять голословные твои утверждения.
Ты - пустобрех и форумёха.
Это не новость. +@> +@> +@> +@> +@>
 +@> +@> +@> +@> +@> +@>

[А. Ю. Экономов]

Уже не раз сообщалась - интеллигенция, это скудоумный пособник разрушения СССР.

Но в трудах СГМ роль интеллигенции преувеличена..или это ты так цитируешь? Далась тебе интеллигенция. Ведь сам признаешь что и шахтеры "способничали". То есть не только интеллигенция поддержала эти процессы,а и население в целом. Так чего циклиться на интеллигенции?

Не циклюсь, что такое интеллигенция мне известо не первое десятилетие...  А в трудах С.Г.К.М., интеллигенции отводится роль большая чем работягам и это правильно - деньги на неё тратились, а она оказалась говном.  Ты чего хотел-то?

[asart]

Можно  цитировать хоть целые тома и трактаты . Толку от этого ни на грош. Можно обсуждать и такое , как изменение системы устройства в отдельно взятом государстве . А почему бы и нет . Бумага (Инет!) все стерпит . Есть ли от этого какая либо польза ? Вряд ли .
В свое историческое время исчез феодализм . Хотелось бы узнать , так же сокрушались по этому поводу приверженцы феодализма или нет ? В следующий промежуток времени начала исчезать колониальная система . Опять таки , так же сокрушались по этому поводу приверженцы колониализма или нет ? Исчезают старые и появляются новые формы развития социума гомо сапиенс .
На протяжении веков можно проследить тенденцию эволюции социума ( от палки до компа!) . Но если меняются орудия труда  и меняются системы существования социума  (  не важно   какими темпами в историческом течении времени , так как для самой природы временной фактор не имеет значения . Ну какая разница для природы , сегодня будет таять ледник Южного полюса или завтра.) - можно ли сделать вывод , что сам социум "играет" второстепенную роль !?  "=? Своего рода статист во всем этом .
Ведь практически ни разу не было отката на прежние позиции . Возникает ситуация о которой говорят , что   невозможно войти в одну и ту же воду в реке дважды . Так почему снова и снова идет повторение одной и той ошибки такими "мыслителями" , начиная от  Кара-Мурза и оканчивая А. Ю. Экономов-ым ( и иже с ними соотоварищами-мыслителями) !? Непонимание процесса развития всего сущего ( эволюции!) заставляет их топтаться на одном месте со своими догмами . Развитие человеческого социума  - это полноводная река , а сам социум всего лишь лодка на этой реке . Возможно грести и против течения ( перенаправить течение рек Сибири с севера на юг ! По анекдоту . Я  догонял паровоз .... ) - но , пока еще не удавалось повернуть исторический ход развития событий вспять . Просто надо понять , что развитие идет без управления якобы "царем природы" , (похоже без царя в голове!) - гомо сапиенсом .
И пытается природа-матушка улучшить этих самых гомо , но сопротивляются уж очень активно . (Процесс построения социума на других организующих ценностях! на 1/6 суши!  и разрушение понимания этих ценностей самими гомо сапиенс !) .
Знать не скоро настанет гармония между процессом развития этого самого социума и представителями этого социума . Вот и будет "шарахаться" эволюция от одного к другому . 

[А. Ю. Экономов]

Чушь наплёл ты какую-то... Приведи пример, призыва назад.

[grosser schwanz]

ОК. Азарт, уважаемый, что ж ты прелагаешь? Сидеть и ждать, пока природа тебя а заодно и социум улучшит? Или в 1917 социум никакой роли не сыграл?
Никто и не поворачивает и не пытается повернуть историю вспять. Думаю, нек. т.т. не хочется, чтобы она повторилась, даже в виде фарса.

[А. Ю. Экономов]

ПосчитаемI 21 декабря министры Греф и Кудрин заявили о росте ВВП в 2006 году на 6,8%, в связи с чем президент Путин раздал медальки в том числе таким российским аллергенам, как Радзинский и Познер.

На фоне магии заклинаний об успешности года диссонансом прозвучало выступление Путина о демографической ситуации в РФ. В нем президент согласился с многочисленными публикациями в левой печати и выступлениями представителей левых организаций об убыли населения РФ примерно на 1 млн. человек в год. Президент назвал общую цифру убыли за 13 лет: 11,5 млн. человек.

Между прочим, своим выступлением Путин зачеркнул данные всероссийской переписи населения. А ведь сколько усилий было положено, сколько средств потрачено на лапшу, которую еще нужно было наварить, да еще развешать…

Вспомним другую цифру, которую регулярно повторяют в СМИ: средняя смертность в РФ составляет 15 человек на 1000 человек населения в год. (Коэффициент смертности = 15). Она как будто бы подтверждается данными, например, Челябинского горздравотдела по Уралу за 2006 год (примерно 14). Если вычесть среднюю рождаемость в РФ 10,4 человек на 1000 человек населения в год (по данным того же Челябинского горздравотдела за 2004 г.) и умножить на официальное количество тысяч населения в РФ, получим убыль:

(15 – 10,4) х 145 000 = 0,666 млн. чел. в год.

Теперь полученную цифру нужно умножить на количество указанных президентом лет:

0,666 х 13 = 8,658 млн.

Как видим, полученная убыль ощутимо, на 3 млн. смертей, меньше. Почему? Потому, наверно, что президент пожелал обозначить якобы снижение смертности к 2006 году, обозначить более высокую смертность ДО начала его правления. По его данным средняя убыль в год равна

11,5 : 13 = 0,88 млн. чел. в год,

и, соответственно, разница между смертностью и рождаемостью

0,88 : 145 ~ 6,

Т.е. средняя смертность за 13 лет равна примерно 10 + 6 = 16 человек на 1000 человек населения в год. Хорошо, допустим, но смотрим те же данные по РФ все того же Челябинского горздравотдела: в 2004 году смертность вовсе не была выше средней за 13 лет, она составляла все те же 16 чел. на 1000 чел. населения и не снижалась.

Но, может быть, она была выше в 2002-м и ниже в 2006-м?

Что ж, давайте поначалу согласимся. Только под убылью будем теперь понимать не разницу между количеством умерших и количеством рожденных. А разницу между смертностью ДО капиталистьных реформ и ПОСЛЕ.

Не будем уподобляться Егору Гайдару и не поленимся заглянуть с какой-нибудь статистический сборник. По данным Госкомстата в золотые 1958-1959 годы коэффициент смертности составлял у мужчин 8,1, у женщин 6,8. Т.е. в два с лишним раза меньше, чем по официальным данным сегодня. Рождаемость в те же годы составляла приблизительно 20 новорожденных на 1000 человек населения.

Хорошо, возьмем ужасающие 80-е, когда страна, по уверениям Гайдара, Чубайса и т.п. стояла на грани катастрофы. На грани катастрофы население чувствовало себя вполне уютно и рожало в 1988 г. по 19,0 детей на 1000 населения в год. Смертность в том же году составила всего 10,2 человек на 1000. Если посчитать в том же духе, что и выше, то получим, что убыль в новом смысле, в смысле «убил», составит примерно все те же 11,5 млн. человек.

Что означает этот новый смысл слова «убыль»? Что именно капиталистьные реформы, не что иное, привели к ГИБЕЛИ 11,5 млн. человек. Если сравнить с оценками перестроечных справочников, то за долгие десятилетия сталинского режима вследствие репрессий погибло 5-6 млн. человек. Реформаторы же справились с вдвое большим числом убийств лишь за одно десятилетие с небольшим. Таким образом, любой может сделать вывод, что существующий капиталистьный режим является значительно более человеконенавистническим, нежели сталинский.

Весь текст:

http://www.scepsis.ru/library/id_1511.html

[asart]

Приведи пример, призыва назад.-А. Ю. Экономов.
Однако , туповатое мышление у Вас , А. Ю. Экономов. Где это Вы увидели призыв назад ?
Читаете книгу , а видите фигу. Эволюция может идти по спирали и ... ,  возможно , это кто-то воспринимает как повтор . Всегда создаются определенные условия для дальнейшего рывка в ходе развития социума и не только . И это происходит . Но дальнейшее зависит уже от участников этого процесса . Пример . Каждый год создаются , казалось бы , одинаковые условия для семян весной для всхожести . Но не все семена всходят . Можете мне возразить , что не всходит мертвое зерно . Увы , это совершенно не так . Это же выкопанное зерно продолжает "спать" . И это же зерно , высеянное на следующий год , великолепно всходит . К чему это сравнение ? Можно отделаться анекдотом , что мол доходит , как до жирафа в зоопарке . Но суть -то в том , кажется  и условия есть и момент подходящий для рывка , а социум спит . Отдельные особи проявляют массу ненужных эмоций  , (как на этом форуме
А. Ю. Экономов или этот "дядя!" , первый ,задолбавший этот форум простынями чужих рассуждений о том и о сем! и никакой свежей мысли или предложений для изменения ситуации в какую-либо  сторону , второй - задолбавший всех и вся !  . Так ,просто ... фиксация положения у висящего покойника . Мол висит плоховато , веревочку подправить что ли !? Хотя самому покойнику это давно до фени) .
Ждать и догонять , дело неблагодарное! Но для того , чтобы произошло , следует не языком только "молоть". В этой жизни с самого начала заложено одно правило . Для появления нового , должно умереть старое . А в настоящий момент в России продолжается агония . Вроде бы уже и покойник , а все хочет кадриль танцевать . Вот только зрители и не хлопают в ладошки и не подтоптывают в такт .
Учитывая инертность массы и приличную территорию России тяжко повернуть маховик в  одночасье . Возможно в данной ситуации как раз анекдот о жирафе подходит . 
А это анекдот на тему сегодняшнего дня.
Идет социологический опрос.
Репортер:
- Дедушка, вы определились, за кого голосовать на выборах будете?
Дед:
- Ой, внучек, только бы не назад к совку, застою и КПСС. Хватит с нас
  этого безобразия - партократии.
Репортер:
- Так вы, значит, за "Единую Россию?"
Дед:
- Нет. За коммунистов!