Иудаизм - дух, еврей - его носитель. Нееврей не может быть носителем иудаизма.
Вот понимаете, Вы снова в сути своей правы.
Но чтобы донести ее без лишних сопротивлений, нужно более внимательно в данном примере выразить определение, кого же Вы понимаете под словом
еврей и
нееврей?
В Вашем предложении нет четкого разделения по приоритетам "духа" и "носителя".
Ведь в обычном понимании этого слова, носитель-еврей является первичным, по факту рождения;
и уже потом в него закладывается дух-иудаизм.
Если так неверно толковать Ваше сообщение, можно смело выдавать бренд "бред сивой кобылы".
Однако, Вы имеете ввиду все наоборот, полагая иудаизм-дух первичным;
который делает своего носителя евреем.
Соответственно, любой, не исповедующий идеологии иудаизма - нееврей.
Я понимаю, что Вам это
очевидно, посему Вы ставите в один ряд коммуниста, фашиста и еврея.
Но поймите, мне это тоже очевидно, я с Вами согласен; но многим это пока
непонятно.
Поэтому Вы не должны использовать такое избитое слово как "еврей" для объяснения собственной позиции. Это заранее обречено на непонимание, и последующее неприятие.
Или должны более тщательно разъяснять, что же Вы имеете ввиду.
Вы должны излагать так, чтобы это было понятно всем, а не только тем, кто уже в курсе событий.
П.С.: Весь сыр-бор по большому счету и пошел с того момента, когда Баландин совершенно справедливо провел аналогию "ВСЕХ русских" на Вашу "все евреи".
Далее я подумал, кого Вы имеете ввиду - всех евреев-иудеев (носителей духа), или же всех евреев по происхождению.
Чтобы прояснить для себя, что Вы вкладываете в понятие "еврей", я привел в пример Остапа, который хоть и имеет еврейские корни, но не является носителем иудаизма;
Вы сами причислили его к евреям, т.е. приравняли к евреям по факту происхождения;
А свои мысли строите на том, что еврей - это лишь носитель идеологии, то как коммунист или фашист.
В этом Ваше главнейшее противоречие, Вы путаетесь в понятиях - "кто есть кто", и что подразумевать "там-то и там-то".