Мы великая научная держава?

[Strannik]

Ты дорогой не заговаривайся. Я уже на пенсии и по-твоему выходит, что за меня до сих пор мои подчинённые работы пишут? Почитай:
http://arxiv.org/abs/physics/0402084
http://arxiv.org/abs/physics/0506083
http://arxiv.org/abs/physics/0506082  
http://arxiv.org/abs/physics/0506081
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,101.0.html 30
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,100.0.html
http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,162.0.html
http://fmnauka.narod.ru/
http://fedorf.inauka.ru/  

И те пятсот статей, котороые я за три года в Интернете разместил это тоже за меня написали?
Я в своей жизни привык вкалывать, как тебе и не снилось, потому что в Украинской академии работал и до сих пор вкалываю и не за какие-нибудь коврижки, как вся союзная, а теперь российская академическая братия!

Понятно, Вы непризнанный альтернативщик и имеете обиду на академиков, вроде Эдуарда Круглякова, которые борются со лженаукой. Я к альтернатищикам отношусь с интересом, и неоднократно сам или по просьбе коллег разбирался в феноменальных открытиях и эффектах этих товарищей в области аэро-гидродинамики, химических технологий, но пока натыкался исключительно на безграмотность и подтасовку фактов. Хотя люди конечно обладают бешенной энергией и плодовитостью, но игнорируют законы природы и факты. То, что вас пинают из журналов и не дают публиковать статьи, конечно может быть проявление клановости в нашей науке. Но кроме наших академиков в мире существует множество научных школ и множество журналов, для которых наши академики ничто. Если после опубликования 500 работ вас не замечают и отмахиваются от ваших взглядов,то это характеризует прежде всего Ваши идеи и взгляды, а не научное сообщество.

[Track-Dbf]

Понятно, Вы непризнанный альтернативщик и имеете обиду на академиков, вроде Эдуарда Круглякова, которые борются со лженаукой. Я к альтернатищикам отношусь с интересом, и неоднократно сам или по просьбе коллег разбирался в феноменальных открытиях и эффектах этих товарищей в области аэро-гидродинамики, химических технологий, но пока натыкался исключительно на безграмотность и подтасовку фактов. Хотя люди конечно обладают бешенной энергией и плодовитостью, но игнорируют законы природы и факты. То, что вас пинают из журналов и не дают публиковать статьи, конечно может быть проявление клановости в нашей науке. Но кроме наших академиков в мире существует множество научных школ и множество журналов, для которых наши академики ничто. Если после опубликования 500 работ вас не замечают и отмахиваются от ваших взглядов,то это характеризует прежде всего Ваши идеи и взгляды, а не научное сообщество.

Что за детский лепет, Strannik? Или Вам неизвестно, что для начинающих исследователей весьма важно не только хорошо знать основные положения, характеризующие диссертацию как квалификационную научную работу, но и иметь хотя бы самое общее представление о методологии научного творчества, ибо у таких исследователей на первых порах овладения навыками научной работы больше всего возникает вопросов именно методологического характера?

Вам абсолютно неведомо, что всякое научное исследование - от творческого замысла до окончательного оформления научного труда - осуществляется весьма индивидуально. Но все же можно определить и некоторые общие методологические подходы к его проведению, которые принято называть изучением в научном смысле.

Что же поясним - что значит "изучать в научном смысле".

Изучать в научном смысле - это значит вести поисковые исследования, как бы заглядывая в будущее, это обоснованное применение научного предвидения, это хорошо продуманный расчет.

Изучать в научном смысле - это значит быть научно объективным. Нельзя отбрасывать факты в сторону только потому, что их трудно объяснить или найти им практическое применение. Дело в том, что сущность нового в науке не всегда видна самому исследователю. Новые научные факты из-за того, что их значение плохо раскрыто, могут долгое время оставаться в резерве науки и не использоваться на практике.

Научно изучать - это значит вести поиск причинной связи между рассматриваемыми явлениями, фактами и событиями.

При научном исследовании важно все. Концентрируя внимание на основных или ключевых вопросах темы, нельзя не учитывать так называемые косвенные факты, которые на первый взгляд кажутся малозначительными. Часто бывает, что именно такие факты скрывают за собой начала важных открытий.

В науке мало установить какой-либо новый научный факт, важно дать ему объяснение с позиций науки, показать общепознавательное, теоретическое или практическое значение.

[Track-Dbf]

*

Накопление научных фактов в процессе исследования - всегда творческий процесс, в основе которого всегда      лежит замысел ученого, его имя. В философском определении идея представляет собой продукт человеческой мысли, форму отражения действительности. Идея отличается от других форм мышления и научного знания тем, что в ней не только отражен объект изучения, но и содержится сознание цели, перспективы познания и практического преобразования действительности.

Идеи рождаются из практики, наблюдений за окружающим миром и потребностей жизни. В основе идеи лежат реальные факты и события. Жизнь выдвигает конкретные задачи, но зачастую не сразу находятся продуктивные идеи для их решения. Тогда на помощь приходит способность исследователя предлагать новый, совершенно необычный аспект рассмотрения задачи, которую долгое время не могли решить при обычном подходе к делу.

Развитие идеи до стадии решения задачи обычно совершается как плановый процесс научного исследования. Хотя в науке известны случайные открытия.

Именно высказывания подобные этому: "к альтернатищикам отношусь с интересом, и неоднократно сам или по просьбе коллег разбирался в феноменальных открытиях и эффектах этих товарищей в области аэро-гидродинамики, химических технологий, но пока натыкался исключительно на безграмотность и подтасовку фактов. Хотя люди конечно обладают бешенной энергией и плодовитостью, но игнорируют законы природы и факты. То, что вас пинают из журналов и не дают публиковать статьи, конечно может быть проявление клановости в нашей науке. Но кроме наших академиков в мире существует множество научных школ и множество журналов, для которых наши академики ничто" ставят под сомнение, распространённые  в прошлом убеждения, что только плановое, хорошо оснащенное современными средствами научное исследование позволяет вскрыть и глубоко познать объективные закономерности в природе. Уже на государственном уровне ставят этот вопрос.

Может вы там уже уймёте свой пыл "избранности ученого знания" только для вас, дети кухарок и внуки горничной прислуги из графьёв?   

[Фёдор Менде]

Понятно, Вы непризнанный альтернативщик и имеете обиду на академиков, вроде Эдуарда Круглякова, которые борются со лженаукой. Я к альтернатищикам отношусь с интересом, и неоднократно сам или по просьбе коллег разбирался в феноменальных открытиях и эффектах этих товарищей в области аэро-гидродинамики, химических технологий, но пока натыкался исключительно на безграмотность и подтасовку фактов. Хотя люди конечно обладают бешенной энергией и плодовитостью, но игнорируют законы природы и факты. То, что вас пинают из журналов и не дают публиковать статьи, конечно может быть проявление клановости в нашей науке. Но кроме наших академиков в мире существует множество научных школ и множество журналов, для которых наши академики ничто. Если после опубликования 500 работ вас не замечают и отмахиваются от ваших взглядов,то это характеризует прежде всего Ваши идеи и взгляды, а не научное сообщество.

Вопросы, касающиеся заблуждений Ландау по поводу введения диэлектрической проницаемости плазмы, подробно разобранные во многих моих рабртах, например http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  , лежат на самой поверхности и понятны любому мало-мальски знающему физику человеку. Студенты, например, понимают это после третьей лекции. Почему же сообщество физиков не хочет признавать этот очевидный факт. Причин здесь несколько:
Главная - это клановость науки и свои своих сдавать не хотят. Вторая причина  низкий уровень  и ограниченность кругозора самих физиков. Это связано с тем, что курс Ландау, заполненый метафизическими понятиями и математической схоластикой, оболванивает тех, кто по нему учился. Третья причина это лень, поскольку перестройка своих взглядов, а тем более тех курсов лекций, которые читаются студентам, требует немалых усилий.
Всё это можно подитожить словами Высоцкого:

Так держать, колесо в колесе,
И доедем туда, куда все!

[Strannik]

Что за детский лепет, Strannik? Или Вам неизвестно, что для начинающих исследователей весьма важно не только хорошо знать основные положения, характеризующие диссертацию как квалификационную научную работу, но и иметь хотя бы самое общее представление о методологии научного творчества, ибо у таких исследователей на первых порах овладения навыками научной работы больше всего возникает вопросов именно методологического характера?
...................

Ну на роль начинающего исследователя вы уже не подходите. А вот на человека, который в словесном поносе пытается утопить суть проблемы - вполне. И зачем вы вывалили всю эту байду о исследованиях, идеях и прочей словесной шелухе? Я понимаю ужас редактора журнала, когда вы ему загоняли по 36 страниц подобной галиматьи в качестве статьи для публикации http://fmnauka.narod.ru/Lg.pdf

[Alexpo]

Понятно, Вы непризнанный альтернативщик и имеете обиду на академиков, вроде Эдуарда Круглякова, которые борются со лженаукой. Я к альтернатищикам отношусь с интересом, и неоднократно сам или по просьбе коллег разбирался в феноменальных открытиях и эффектах этих товарищей в области аэро-гидродинамики, химических технологий, но пока натыкался исключительно на безграмотность и подтасовку фактов. Хотя люди конечно обладают бешенной энергией и плодовитостью, но игнорируют законы природы и факты. То, что вас пинают из журналов и не дают публиковать статьи, конечно может быть проявление клановости в нашей науке. Но кроме наших академиков в мире существует множество научных школ и множество журналов, для которых наши академики ничто. Если после опубликования 500 работ вас не замечают и отмахиваются от ваших взглядов,то это характеризует прежде всего Ваши идеи и взгляды, а не научное сообщество.

Ну на роль начинающего исследователя вы уже не подходите. А вот на человека, который в словесном поносе пытается утопить суть проблемы - вполне. И зачем вы вывалили всю эту байду о исследованиях, идеях и прочей словесной шелухе? Я понимаю ужас редактора журнала, когда вы ему загоняли по 36 страниц подобной галиматьи в качестве статьи для публикации http://fmnauka.narod.ru/Lg.pdf

     )<

[Track-Dbf]

Ну на роль начинающего исследователя вы уже не подходите.

Соглашусь с Вами, Strannik, "на роль начинающего исследователя я уже не подхожу". По причине того, что в случае надобности могу нанять двух-трёх вполне состоявшихся исследователей для выполнения нужным мне работ. Более того, при необходимости могу себе позволить и десяток другой вполне признанных исследователей, как для консультаций, так и для опять же проведения конкретных исследований, оговоренных на договорной основе. Естественно, это будут неслучайные люди.

И если какая-нибудь тварь о результатах (или хотя бы темах) этих исследований только мяу позволит себе сказать в каком-нибудь из ваших дерьмовых журнальчиках, то пожалеет, что её мама на этот свет пустила. Ясно. Так что почеши свой бубен... "учёный". 

А вот на человека, который в словесном поносе пытается утопить суть проблемы - вполне.

Что-то не понял?  Тема вроде - "Мы великая научная держава?" и пояснения что значит "изучать в научном смысле" вполне к месту. Особенно подобным Вам незнайкам.

И зачем вы вывалили всю эту байду о исследованиях, идеях и прочей словесной шелухе?

Затем, чтобы Вы не посмели в дальнейшем утверждать, что Вас не ознакомили со значением словосочетания "изучать в научном смысле".

Я понимаю ужас редактора журнала, когда вы ему загоняли по 36 страниц подобной галиматьи в качестве статьи для публикации http://fmnauka.narod.ru/Lg.pdf 

А я знаю этих "редакторов журналов" и знаю сколько стоит напечатать в этих дешевых журнальчиках любую бредятину. Так что покурите в сторонке, Strannik, когда серьёзные дяди говорят.

И что Вам показалось странным в следующих словах: "Я, Менде Фёдор Фёдорович – доктор технических наук, всю свою жизнь проработал в Научно-техническом комплексе Физико-технический институт низких температур АН УССР (НТК ФТИНТ АН УССР).

А теперь я должен рассказать всем учёным и читателям сайта, почему редакция Журнала технической физики не хочет публиковать мою работу.

Для интересующихся полный её текст можно посмотреть по ссылке http://fmnauka.narod.ru/kin_ind.pdf . В этой работе, показано, что в трудах Ландау и Гинзбурга имеются очень серьёзные физические ошибки. Суть этих ошибок сводится к тому, что упомянутые авторы ввели в физику такое метафизическое понятие, как зависящая от частоты диэлектрическая проницаемость плазмы. В  работе показано, что  данная величина представляет реактивную проводимость плазмы, делённую на частоту, и никакого отношения к  диэлектрической проницаемости не имеет. В последующем эта ошибочная концепция привела к тому, что и диэлектрическую проницаемость диэлектриков начали считать зависящей от частоты, и такими ошибками  пронизана вся физика и техника, начиная от Большой Советской энциклопедии и кончая последним электротехническим справочником. Но корни ошибок в обоих случаях одинаковы, т.к. и там и тут не учли, что эта кажущаяся зависимость от частоты связана с наличием дополнительной кинетической индуктивности, которая характеризует любую материальную среду. Но как может признать РАН такой позор своих апологетов?

Но это далеко не полный перечень того криминала, который сопутствует отказу в публикации моей статьи".

Что физически нет такого физического лица как Менде Фёдор Фёдорович – доктор технических наук, который всю свою жизнь проработал в Научно-техническом комплексе Физико-технический институт низких температур АН УССР (НТК ФТИНТ АН УССР)?

Или у этих сцукко Ландау и Гинзбурга не может иметься очень серьёзных физических ошибок? Или РАН способно признать такой позор своих апологетов?

Приведите примеры признания РАН подобного позора своих апологетов. 

[Вашкевич Виктор]

Соглашусь с Вами, Strannik, "на роль начинающего исследователя я уже не подхожу". По причине того, что в случае надобности могу нанять двух-трёх вполне состоявшихся исследователей для выполнения нужным мне работ. Более того, при необходимости могу себе позволить и десяток другой вполне признанных исследователей, как для консультаций, так и для опять же проведения конкретных исследований, оговоренных на договорной основе. Естественно, это будут неслучайные люди.
    [...................]

Приведите примеры признания РАН подобного позора своих апологетов. 

Так я не понял... Track-Dbf - клон Менде??

[Alexpo]

на роль исследователя я уже не подхожу. По причине того, что в случае надобности могу нанять двух-трёх вполне состоявшихся исследователей

Или у этих сцукко Ландау и Гинзбурга не может иметься очень серьёзных физических ошибок? Или РАН способно признать такой позор своих апологетов?

Как я понял,  у вас слово "сцукко" означает что-то вроде мудреца?  Тогда позвольте я к вам теперь буду обращаться именно так, тем более, что по-причине собственной несостоятельности вы способны вместо своих мозгов нанять несколько других, что говорит о вашей несомненной мудрости, т.е. сцуккочности...

Так вот, сцукко Track-Dbf, раз уж вы взялись объяснять все вместо Менде и требовать признать чего-то там от РАН, то объясните мне хотя бы одну вещь: Какое отношение Ландау имеет к введению в физику частотной зависимости диэлектрической проницаемости ?

А труд Менде не будет опубликован по причине наличия в нем элементарных ошибок. Вот, например, он просто не знает, что при дисперсии среды надо использовать другие формулы для вычисления энергии полей и тогда никаких отрицательных энергий, о которых он заявляет, не будет. Что забавно , узнав от меня об этом, Менде тут же обвинил Ландау, что это он их безосновательно придумал  , хотя Ландау к этому отношения не имеет...

Одних заявлений Менде, что все физики мира ошибаются, и только он один прав, мало для того, чтобы его работу признали....

[Strannik]

И если какая-нибудь тварь о результатах (или хотя бы темах) этих исследований только мяу позволит себе сказать в каком-нибудь из ваших дерьмовых журнальчиках, то пожалеет, что её мама на этот свет пустила. Ясно. Так что почеши свой бубен... "учёный". 

Понятно. Вы работаете на стыке науки и бандитизма - научный бандитизм. Интересно, как вы расправляетесь с теми, кто все-же не соглашается с вашими опусами и публикует это в научных журналах?

[Фёдор Менде]

Что забавно , узнав от меня об этом, Менде тут же обвинил Ландау, что это он их безосновательно придумал  , хотя Ландау к этому отношения не имеет...

Ах вы наглец! Это я оказывается от вас узнал об этом. Почитайте, что написано на стр.13 в монографии http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf , где показано как получил Ландау свою преславутую формулу для энергии так называемых диспергирующих сред. И возьмите курс Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Электродинамика сплошных   сред. М:  Физматгиз, 1973.- 454 с. и откройте стр. 378 и посмотрите как Ландау эту формулу получает и сколько далее ошибок он совершил см. параграф 7 http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf .
Вот теперь я хорошо понимаю, что такое иезуиты и что означает ваш иезуитский орден!!!

Да вы оказывается ещё и провокатор, зачем вы стёрли мой предыдущий пост?
 

[Track-Dbf]

Как я понял,  у вас слово "сцукко" означает что-то вроде мудреца?   Тогда позвольте я к вам теперь буду обращаться  
именно так, тем более, что по-причине собственной несостоятельности вы способны вместо своих мозгов нанять несколько  
других, что говорит о вашей несомненной мудрости, т.е. сцуккочности...

Так вот, сцукко Track-Dbf, раз уж вы взялись объяснять все вместо Менде и требовать признать чего-то там от РАН, то  
объясните мне хотя бы одну вещь: Какое отношение Ландау имеет к введению в физику частотной зависимости диэлектрической  
проницаемости ?

Спасибо, уважаемый Alexpo, за Ваше желание и стремление поставить меня в один ряд с такими деятелями науки как Ландау или Гинсбург, понимаю это от чистого сердца и искренне с Вашей стороны, считать меня "что-то вроде мудреца", но как приверженец точности и научного метода всё же прошу Вас - обращайтесь ко мне просто: инопланетянин, ординарный Князь и классический Большевик. Это отражает действительность и не введет в заблуждение как вашу научную общественность,  так и нашу инопланетную.

Что же касается Вашего вопроса: "Какое отношение Ландау имеет к введению в физику частотной зависимости диэлектрической  
проницаемости ?" то мой ответ такой. Упомянутый Ландау к науке, к действительно науке, отношения не имеет никакого  
вообще. Так занятный проходимец и напёрсточник не более. Удовлетворены? Не забудьте поблагодарить за ответ. Очень старалсо, угу.  

А труд Менде не будет опубликован по причине наличия в нем элементарных ошибок. Вот, например, он просто не знает, что при дисперсии среды надо использовать другие формулы для вычисления энергии полей и тогда никаких отрицательных энергий, о которых он заявляет, не будет. Что забавно , узнав от меня об этом, Менде тут же обвинил Ландау, что это он их безосновательно придумал  , хотя Ландау к этому отношения не имеет...

Одних заявлений Менде, что все физики мира ошибаются, и только он один прав, мало для того, чтобы его работу признали....

Труд Менде, уважаемый Alexpo, уже опубликован. Если я правильно понимаю Ваш язык то - опубликовывать значит - сделать известным путем помещения в печати, разместить на сайте или фоуме в сети Интернет; сделать достпным для всеобщего сведения. Уж если представитель инопланетян узнал о труде Менде и ознакомился с ним... как не опубликован.

Другое дело, что Менде Фёдор Фёдорович озабочен поведением редакции журнала технической физики, которая "не хочет публиковать его работу". Озабочен, что кретины в этой "редакции журнала технической физики" обитают и всё. Дураки. Думаю, Вы как тоже в какой то мере "что-то вроде мудреца", уважаемый Alexpo, понимаете, о чем собственно идёт речь.

Смешно, право же. Мы, признаёмся ошибались, считая представителей земных ученых умнее.

[Alexpo]

Ах вы наглец! Это я оказывается от вас узнал об этом. Почитайте, что написано на стр.13 в монографию http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf , где показано как получил Ландау свою преславутую формулу для энергии так называемых диспергирующих сред. И возьмите курс Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Электродинамика сплошных   сред. М:  Физматгиз, 1973.- 454 с. и откройте стр. 378 и посмотрите как Ландау эту формулу получает и сколько далее ошибок он совершил см. параграф 7 http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf .
Вот теперь я хорошо понимаю, что такое иезуиты и что означает ваш иезуитский орден!!!
 

Я вам уже давно дал ссылку на Рытова, который это получил.

[Фёдор Менде]

Я же не виноват, что Ландау списал у Рытова этот метафизический бред! Да, кстати, как это у вашего брата принято, он на Рытова даже не сослался.
Спрашиваю ещё раз, какое вы имели право стереть мой предыдущий пост, где показана ваша полнейшая безграмотность!!! Вы здесь не цензор, а модератор, и это не академический журнал, так что выполняйте те функции, котороые должен выполнять модератор.

[Alexpo]

Спрашиваю ещё раз, какое вы имели право стереть мой предыдущий пост, где показана ваша полнейшая безграмотность!!! Вы здесь не цензор, а модератор, и это не академический журнал, так что выполняйте те функции, котороые должен выполнять модератор.

Еще раз повторяю: посты содержащие хамство и личные оскорбления будут удаляться

И вообще, давайте-ка вы со своими претензиями к Ландау и др. в свой раздел, как мы когда то и договаривались.

[Фёдор Менде]

Еще раз повторяю: посты содержащие хамство и личные оскорбления будут удаляться

И вообще, давайте-ка вы со своими претензиями к Ландау и др. в свой раздел, как мы когда то и договаривались.

Нашли решение вопроса!? Теперь уже поздно! Во-первых, бурная полемика по этому вопросу уже, не без вашего участия, идёт на этом топике, и закрыть её означает полную сдачу вами собственных позиций. Поэтому защищайтесь, если можете!!!
Еще раз повторю, чего не понимаете вы и ваша компания  ВЕТЕР ИЕРЕМЕН, Herodotus, homosapiens, CASTRO. Вы до сих пор не может понять, что на плазменной (ленгмюровской) частоте в плазме имеет место резонанс тока смещеия и тока проводимости, при котором ток смещения и ток проводимости равны по величине, но противоположны пофазе. Что на этой частоте спротивление бездиссипативной плазмы равно бесконечности. Вы не можете понять, что ток смещения определяется производной, а ток проводимости интегралом от электрического поля. Вы не могжете понять, что именно по этой причине преславутая диэлектрическая проницаемость плазмы, которую ввел Ландау, на ленгмюровской частоте равна нулю. Вы не можете понять, что используя понятие этой проницаемости нельзя разлелить в плазме потенциальную энергию электрических полей и кинетическую энергию носителей тока. Вы никак не могжете понять, что диэлектрическая проницаемость плазмы равна диэлектрической проницаемости вакуума и что плазму характеризует ещё и другой, не имеющий никакого отношения к диэлектрической проницаемости параметр, а именно кинетическая индуктивность носителей зарядов.  Все эти грубые ошибки Ландау подробно рассмотрены во втором параграфе монографии http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  .

[Alexpo]

Нашли решение вопроса!? Теперь уже поздно! Во-первых, бурная полемика по этому вопросу уже, не без вашего участия, идёт на этом топике, и закрыть её означает полную сдачу вами собственных позиций. Поэтому защищайтесь, если можете!!!
Еще раз повторю, чего не понимаете вы и ваша компания  ВЕТЕР ИЕРЕМЕН, Herodotus, homosapiens, CASTRO. Вы до сих пор не может понять, что на плазменной (ленгмюровской) частоте в плазме имеет место резонанс тока смещеия и тока проводимости, при котором ток смещения и ток проводимости равны по величине, но противоположны пофазе. Что на этой частоте спротивление бездиссипативной плазмы равно бесконечности. Вы не можете понять, что ток смещения определяется производной, а ток проводимости интегралом от электрического поля. Вы не могжете понять, что именно по этой причине преславутая диэлектрическая проницаемость плазмы, которую ввел Ландау, на ленгмюровской частоте равна нулю. Вы не можете понять, что используя понятие этой проницаемости нельзя разлелить в плазме потенциальную энергию электрических полей и кинетическую энергию носителей тока. Вы никак не могжете понять, что диэлектрическая проницаемость плазмы равна диэлектрической проницаемости вакуума и что плазму характеризует ещё и другой, не имеющий никакого отношения к диэлектрической проницаемости параметр, а именно кинетическая индуктивность носителей зарядов.  Все эти грубые ошибки Ландау подробно рассмотрены во втором параграфе монографии http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf  .

Это заклинание вы уже повторяли многократно , а я его и не удалял, вот только не действует оно... Попробуйте пентаграмму другую нарисовать или в бубен погромче стучать, может, поможет...

Интересно, а кто кроме меня участвует в этой полемике по существу вопроса?

[Herodotus]

Это заклинание вы уже повторяли многократно , а я его и не удалял, вот только не действует оно... Попробуйте пентаграмму другую нарисовать или в бубен погромче стучать, может, поможет...

Интересно, а кто кроме меня участвует в этой полемике по существу вопроса?

А тут есть полемика, да ещё и по существу вопроса? ;)

[Track-Dbf]

А тут есть полемика, да ещё и по существу вопроса? ;)

"Мы великая научная держава?" - это существо вопроса, надо понимать. 

Вы - грёбаные дикари, трындящие в угоду захватчикам-амерам любую глупость. Вот моё понимание существа вопроса. Идите... покричите - американцылеталиналуну и вам разрешать потаскать телегу в погоне за подвешенной морковкой. 

Даже странно как-то... ну, вот нет сочувствия к, так называемым, ученым. По предсказанию ваших же гуру-академиков вашей «великой научной державе» уже пришли кранты, ещё год назад

[Track-Dbf]

Президент Дмитрий Медведев подписал указ о ликвидации двух федеральных агентств — Роснауки и Рособразования. Функции ведомств передаются Минобрнауки. Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

«Мне представляется, что трагедии в этом абсолютно никакой нет»

Патриотка
Да уж, что творится с образованием просто вызывает гнев и злость. Не нужны образованные люди нашему государству. Больше всего из завоеваний социализма мне жаль образование, всё таки оно было самое классное и главное доступное. И не было вот такой дергатни как сейчас, ведь каждый год всё придумывают и придумывают, да если б что путнее, а то только над детьми издеваются и над нами, их родителями! А в итоге получится как со спортсменами, талантливые дети не смогут получать высшее образование из-за материальных трудностей, а богатые не захотят работать рядовыми инженерами, врачами, учителями. Вот потом опять будем искать кого же увольнять, как будто эти министры работают сами по себе, вне государства. А про Фурсенко согласна с другими комментаторами, давно его пора проводить на "заслуженный" отдых. С удовольствием вспоминаю о том как его закидали студенты в нашем городе яйцами.

*

Всё же идиотами, синьоры, - рождаются. Но почему так много прирождённых идиотов в Роснауках, Рособразованиях, Минобрнауках?

Похоже, предатели, наймиты США целенаправленно уничтожают науку в России.