Причем Экономов именно на него и претендует, ибо кричит о том ЧИСТО ЛОГИЧЕСКИ ДОКАЖЕТ НЕБЫТИЕ БОГА. Вот с точки зрения формальной логики, а не практической диалектики я с ним и общаюсь.
Вот и общайся, а при этом я замечу, что моё постоянно цитирование тех или иных авторов чисто прагматично - я показываю форумёхам как нужно мыслить, а ты показываешь как можно... +@>
Теперь о логическом доказательстве отсутствии бога. По гипотезе верующих бог создал всё сущее и по той же гипотезе, бог был всегда. Вывод: Тот кто создал всё сущее, создал и сам себя, при этом бог был вечно. Получилась бессмыслица, при имеющихся исходных данных и, соответственно, эти данные ложны, значит ложна и гипотеза.
Можно попытаться вывернутся, но возникнет вопрос - кто сотворил бога, если не он сам сделал это? И данный вопрос будет возникать постоянно при предположении о наличиях творце творца, творце творца творца и т.д. И с такой постановкой вопроса гипотеза верующих не справляется, она (гипотеза) просто не содержит такого варианта. Вот применение на практике схемы "если..., то...". Ничего нового и ничего сложного.
*
АРГУМЕНТ ПЕРВОПРИЧИНЫ
Пожалуй, проще и легче всего разобраться в аргументе первопричины.
Приверженцы христианства утверждают, что все, что мы видим в этом мире, имеет причину; идя по причинной цепи все дальше и дальше вглубь, вы непременно должны прийти к первопричине, и этой-то первопричине вы и присваиваете имя бога. В наши дни, как мне представляется, аргумент
первопричины не пользуется особенно большим авторитетом прежде всего потому, что само понятие причины стало далеко не таким, каким оно было в прошлом.
Понятие причины подверглось атакам философов и людей науки и ныне уже не обладает той жизненностью, какой оно отличалось в прошлом; но и помимо этого вы можете убедиться в том, что аргумент, согласно которому должна существовать первопричина, является совершенно несостоятельным.
Признаюсь, что, когда я был еще молодым человеком и весьма серьезно ломал себе голову над этими вопросами, я долгое время принимал аргумент первопричины, пока однажды (мне было тогда 18 лет) не прочел "Автобиографию" Джона Стюарта Милля [4], где наткнулся на следующее место: "Отец объяснил мне, что на вопрос: "Кто меня сотворил?" - нельзя дать ответ, ибо это немедленно повлекло бы за собой новый вопрос: "А кто сотворил бога?" Это необычайно простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении, что аргумент первопричины является ложным. В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен.
По своей природе аргумент первопричины ничем не тличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон - на черепахе; когда же индуса спрашивали: "А на чем же держится черепаха?" - тот
отвечал: "Давайте поговорим о чем-нибудь другом". И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет
никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить
время на разбор аргумента первопричины.
(Б. Рассел "Почему я не христианин" Отрывок)
