Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Track-Dbf]

Совершенно правильно! Цитата из книги Ландау и Румера "Что такое теория относительности" (лично у меня издание 1975 г.), точнее из воспоминаний Румера о Ландау, включенных в книгу. И представляет собой шутливую оценку Ландау этой книги.

 И я с Ландау полностью согласен! Человек, который думает, что, не имея необходимых знаний, по популярной книге можно изучить СТО или ОТО, действительно, жулик, если не сказать хуже... В этом смысле и сами авторы популярной книги, как бы подразумевающие, что читатель, не имеющий необходимых знаний, может разобраться в сложнейшей теории, разумеется, "жулики". ;)
Честным было бы вместо этой книги посоветовать читателю пойти учиться в в университет и прочитать томик ландавшица и парочку монографий...  +@>

Пожалуйста, уважаемый Alexpo, уточните - что "сложнейшего" в данной теории? 
Спасибо.

[Фёдор Менде]

Это не тот Логунов, который подверг ревизии гипотезу Эйнштейна с целью сделать её непротиворечивой и согласной с полевой торией гравитации?

Не все знают, что своё несогласие с положениями эйнштейновской ОТО Логунов в своё время опубликовал в журнале Нука и жизнь. Не все знают также то, какой вой по этому поводу был организован этим журналом, а редакционую коллегию которого входил Гинзбург. Между прочит и до сиж пор журнал Наука и жизнь является одним из реакционнейших журналов, где заправляют иакие как Кругляков, Татьяна Зимина, Татьяна Kech. И эти радетели российской науки очень внимательно прислушиваются к советам таких светил в российской и зарубежной науке как homosapiens, ВЕТЕР ИЕРЕМЕН, Sapiens.

[Alexpo]

Пожалуйста, уважаемый Alexpo, уточните - что "сложнейшего" в данной теории? 
Спасибо.

Он ждет от вас с Абрашиным ответ на свой простой вопрос...    +@>

[Фёдор Менде]

Alexpo , по моему вы до сих пор живёте в СССР, где основным способом убеждения были лозунги.

[CASTRO]

"Не все знают, что своё несогласие с положениями эйнштейновской ОТО Логунов в своё время опубликовал в журнале Нука и жизнь."

Во-первых, на Логунова тут ссылались не по поводу ОТО, а по поводу СТО, сомнение в которой он не выражал. Во-вторых, статус ОТО иной, нежели статус СТО. Если СТО - теория законченная и непротиворечивая, то в случае ОТО возможны варианты. В частности, предложение самого Логунова. Однако, существующие экспериментальные факты не позволяют сделать выбор между гипотезой Логунова и ОТО. То есть в данном случае идет нормальная конкуренция научных гипотез. И эта конкуренция не имеет никакого отношения к тому невежественному бреду, который высказывается в адрес ТО на данном форуме.

[zhvictorm]

Не все знают, что своё несогласие с положениями эйнштейновской ОТО Логунов в своё время опубликовал в журнале Нука и жизнь. ......

Добавлю к тому, что сказал CASTRO. Его РТГ опубликована в виде книг и статей в очень серьезных журналах типа Теоретической и математической физики и ,кажется, в УФН. Эта теория мало кому нравится, но тем не менее, вполне приличная теория.

[zhvictorm]

Он ждет от вас с Абрашиным ответ на свой простой вопрос...    +@>

Спасибо за фото! Недавно искал это фото по сайтам и не мог найти. Знаковое фото в разных смыслах.

[ival]

Катание нуля по кругу приводит схоластов к исходной точке: комплексы полноценности и неполноценности неизлечимы.

Кто же понял СТО и ОТО?

[Фёдор Менде]

"Не все знают, что своё несогласие с положениями эйнштейновской ОТО Логунов в своё время опубликовал в журнале Нука и жизнь."

Во-первых, на Логунова тут ссылались не по поводу ОТО, а по поводу СТО, сомнение в которой он не выражал. Во-вторых, статус ОТО иной, нежели статус СТО. Если СТО - теория законченная и непротиворечивая, то в случае ОТО возможны варианты. В частности, предложение самого Логунова. Однако, существующие экспериментальные факты не позволяют сделать выбор между гипотезой Логунова и ОТО. То есть в данном случае идет нормальная конкуренция научных гипотез. И эта конкуренция не имеет никакого отношения к тому невежественному бреду, который высказывается в адрес ТО на данном форуме.

Не уводите разговор в сторону. Я говорю о тех статьях ортодоксальных релятивистов во главе с Гинзбургом, которые последовали в журнале Наука и жизнь после публикации Логунова. Вы всячески пытаетесь обелить серго кардинала Гинзбурга, этого высочайшего мастера подковёрных интриг. Вспомните Власова, посмотрите, что они сделали с Рухадзе. Почитайте ту издевательскую статью, которую к юбилею Логунова разместил на форуме МИФИ Морозов http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=57290 . Вот это и есть подковёрная политика серых кардиналов, которых в клане Ландау-Гинзбурга предостаточно.

[vitalyn]

1) Про первую я уже сказал. СТО может описывать движение и не в ИСО. Если Вам нужна ссылка именно от меня -

http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=2195

Неинерциальными системами в СТО нечасто пользуются, но это на значит, что они за рамками СТО.

Спасибо за ссылки. Посмотрел, не понял, почему считается, что свет летит по прямой, в том числе и в неинерциальной системе отсчёта, и почему принято, что события A и D одновременны. Ну да ладно, я сразу заявил, что перестал понимать СТО и ОТО.

Итак, возвращаемся к исходному вопросу - понимает ли кто-нибудь СТО и ОТО? Не знает, а именно понимает? Соревнование "кто лучше знает учебники" является чистой схоластикой. Тем более, что проявился ещё один очень поганый вопрос - какую именно версию СТО и ОТО? Можно, конечно, заявить о том, что "учение Ленина вечно живое и развивающееся" и долго флудить на тему "гибкости партийной линии", но даст ли нам это ответ на основной вопрос ветки?

Я задал уважаемым Castro и Alexpo конкретный вопрос - замедляется ли время в точке Лагранжа между двумя нейтронными звёздами одинаковой массы? Я предполагаю, что нагуглить ответ на этот вопрос нельзя, надо его придумать своей головой. Продемонстрируйте, пожалуйста, своё понимание ОТО! И давайте, пожалуйста, по-существу, без ругани и рассуждалок на отвлечённые темы типа "один дурак задаст столько вопросов, что толпа мудрецов не разберётся"!

[Вашкевич Виктор]

Добавлю к тому, что сказал CASTRO. Его РТГ опубликована в виде книг и статей в очень серьезных журналах типа Теоретической и математической физики и ,кажется, в УФН. Эта теория мало кому нравится, но тем не менее, вполне приличная теория.

К этому только нужно добавить, что приборов с использованием гравитации как не было, так и нет.
То есть, хоть теория и "вполне приличная", но бесплодная.

[vitalyn]

К этому только нужно добавить, что приборов с использованием гравитации как не было, так и нет.
То есть, хоть теория и "вполне приличная", но бесплодная.

Позвольте, а весы? А гравитационно-капиллярная теория волн на поверхности воды? А гравитационно-арочная конструкция плотины Саяно-Шушенской ГЭС?

И гравитация есть, и приборы, её использующие, есть, а вот понимания, что такое гравитация - нету. Скажем, куча солдат умеет использовать автомат, не имея ни малейшего представления, из чего состоит порох в патроне.

[Вашкевич Виктор]

Позвольте, а весы? А гравитационно-капиллярная теория волн на поверхности воды? А гравитационно-арочная конструкция плотины Саяно-Шушенской ГЭС?

И гравитация есть, и приборы, её использующие, есть, а вот понимания, что такое гравитация - нету. Скажем, куча солдат умеет использовать автомат, не имея ни малейшего представления, из чего состоит порох в патроне.

Так Вы считаете весы - это пример применения  логуновской теории гравитации?
Н-да, видно, хорошо Вам втюхали в свое время СТО и ОТО.

А если по теме, то Вас можно демонстрировать как пример разрушительного
действия на мышление применения СТО и ОТО: усвоившие теорию относительности
Саяно-Шушенскую ГЭС считают достижением теории гравитации.

 

[vitalyn]

Так Вы считаете весы - это пример применения  логуновской теории гравитации?

Ни в коем случае! Что за бред?

Вашкевич, Вы ляпнули чушь про отсутствие приборов, использующих гравитацию. Я Вам указал на неверность этого утверждения. И я вообще ни слова не сказал про теории Логунова.

Минус Вам за передёргивание.

[ival]

Позвольте, а весы? А гравитационно-капиллярная теория волн на поверхности воды? А гравитационно-арочная конструкция плотины Саяно-Шушенской ГЭС?

И гравитация есть, и приборы, её использующие, есть, а вот понимания, что такое гравитация - нету. Скажем, куча солдат умеет использовать автомат, не имея ни малейшего представления, из чего состоит порох в патроне.

Это просто собственный вес в сочетании с формой: http://plotine.net/news/3012010plotinanapolzla.asp
 
Гравитационные плотины опираются на дно реки, арочные - крепятся к берегам. На Саяно-Шушенской ГЭС, длина которой больше 1 км, а высота приближается к 250 метрам, выбраны оба принципа. И это делает плотину крайне чувствительной к состоянию окружающей среды. Под водой не видно, но подошва плотины более 100 метров. Левый берег Енисея сложен из податливых ортосланцев с высоким уровнем пластичности.



Скоро ее не будет  http://plotine.net/index.asp

.

[Track-Dbf]

Итак, возвращаемся к исходному вопросу - понимает ли кто-нибудь СТО и ОТО? Не знает, а именно понимает? Соревнование "кто лучше знает учебники" является чистой схоластикой. Тем более, что проявился ещё один очень поганый вопрос - какую именно версию СТО и ОТО? Можно, конечно, заявить о том, что "учение Ленина вечно живое и развивающееся" и долго флудить на тему "гибкости партийной линии", но даст ли нам это ответ на основной вопрос ветки?

Я задал уважаемым Castro и Alexpo конкретный вопрос - замедляется ли время в точке Лагранжа между двумя нейтронными звёздами одинаковой массы? Я предполагаю, что нагуглить ответ на этот вопрос нельзя, надо его придумать своей головой. Продемонстрируйте, пожалуйста, своё понимание ОТО! И давайте, пожалуйста, по-существу, без ругани и рассуждалок на отвлечённые темы типа "один дурак задаст столько вопросов, что толпа мудрецов не разберётся"!

Спасибо, уважаемый vitalyn. Да, "возвращаемся к исходному вопросу - понимает ли кто-нибудь СТО и ОТО? Не знает, а именно понимает? Соревнование "кто лучше знает учебники" является чистой схоластикой. Тем более, что проявился ещё один очень поганый вопрос - какую именно версию СТО и ОТО"?

Ещё в 20-х годах прошлого столетия в ином тысячелетии была осознана несостоятельность гипотезы Эйнштейна с точки зрения вопроса о конвенциональности одновременности. Кстати, этот же вопрос поднимается и в настоящее время. Как не имели все рассуждения Эйнштейна об одновременности и синхронизации часов никаких физических основ в прошлом, так не имеют и сейчас. Это критическое замечание в адрес гипотезы Эйнштейна имеет свою актуальность и в наши дни.

Так понимает ли кто-нибудь СТО и ОТО? Отзовитесь и дайте верные ответы.

[CASTRO]

"Я задал уважаемым Castro и Alexpo конкретный вопрос - замедляется ли время в точке Лагранжа между двумя нейтронными звёздами одинаковой массы"

Конкретный ответ: да, несомненно. А Ваша ошибка вот в чём: Вы правильно говорите, что напряженность гравитационного поля будет равна нулю  в этой точке. Но эффект определяется не напряженностью, а потенциалом, который не будет равен нулю.

[Track-Dbf]

Я? Судя по всему впустую трачу время.... :(

Уважаемый Alexpo, а не кокетничаете ли Вы?  ?*>

Вы единственный человек, кто понимает СТО и ОТО, из обнаруженных нами.
CASTRO, к сожалению... меркнет, словно звёздочка, при появлении Светила... Вас, уважаемый Alexpo.

Пожалуйста, уверенно поясняйте нам Вашу позицию. Ведь понимающий что-то всегда, словно луч света в царстве тьмы, делает скрытые истины доступными и понятными.
Спасибо Вам.

А то, что большинство критических замечаний в адрес гипотезы Эйнштейна сохраняет свою актуальность и в наши дни - широко известно. Мы же стараемся понять СТО и ОТО.

[Вашкевич Виктор]

Ни в коем случае! Что за бред?

Вашкевич, Вы ляпнули чушь про отсутствие приборов, использующих гравитацию. Я Вам указал на неверность этого утверждения. И я вообще ни слова не сказал про теории Логунова.

Минус Вам за передёргивание.

Ну конечно бред! Но бред этот Ваш.

Ведь речь идет именно о теории гравитации Логунова.
А Вы, как сами признаете, про теорию гравитации Логунова не сказали ни слова.

То есть, Вы выступили с  оффтопиком, да еще с бредом.

Я Вам, как завзятому флудеру, ставлю плюс.

[Track-Dbf]

"Я задал уважаемым Castro и Alexpo конкретный вопрос - замедляется ли время в точке Лагранжа между двумя нейтронными звёздами одинаковой массы"

Конкретный ответ: да, несомненно. А Ваша ошибка вот в чём: Вы правильно говорите, что напряженность гравитационного поля будет равна нулю  в этой точке. Но эффект определяется не напряженностью, а потенциалом, который не будет равен нулю.

Это почему... "потенциал гравитационного поля не будет равен нулю"?   Поясните.
Спасибо.