Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Alexpo]

Атмосфера создаваемая Морозовым не хороша, но меня заинтересовало другое. Во многих темах употребляется термин "антисемитизм" по отношению ко многим советским ученым. Просмотрев биографии академиков Гинзбурга и Логунова, столь часто упоминаемых в этой ветке, обратил внимание, что Гинзбург  весьма активно награждался государством. Непонятно откуда у Гинзбурга первая степень минуя вторую.

Атмосфера нормальная. Кстати, у Алферова то же самое. Видимо, для нобелевских лауреатов сделали исключения (учитывая и возраст). Замечу, что исключения в последовательности при награждении этим орденом видимо являются правилом.

Награждены орденом 1-й степени - 34 человека, а полных лауреатов (т.е. всех 4-х степеней) всего 4!  При этом Е. С. Строев стал полным кавалером ордена с нарушением Статута - орден IV степени он получил хронологически позже ордена I степени.
 
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B4%D0%B5%D0%BD_%C2%AB%D0%97%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3%D0%B8_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4_%D0%9E%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BC%C2%BB

[Track-Dbf]

Награждены орденом 1-й степени - 34 человека, а полных лауреатов (т.е. всех 4-х степеней) всего 4!  При этом Е. С. Строев стал полным кавалером ордена с нарушением Статута - орден IV степени он получил хронологически позже ордена I степени.

Это из тех, кто понял СТО или ОТО  "орденом 1-й степени награждено 34 человека"? 

Трудно видно понять...  Не будем отвлекаться от темы.

[Track-Dbf]

*

Думается, что для понимания СТО и ОТО начинающими исследователями весьма важно не только хорошо знать основные положения СТО и ОТО, характеризующие релятивистские представления как квалификационную научную работу, но и иметь хотя бы самое общее представление о методологии научного творчества её создателей, последователей и сторонников, ибо у таких исследователей на первых порах овладения навыками научности СТО и ОТО больше всего возникает вопросов именно методологического характера.

Понимание всякого научного исследования или СТО с ОТО происходит от творческого желания понять до окончательного оформления научного понимания и осуществляется весьма индивидуально. Но все же можно определить и некоторые общие методологические подходы к становлению этого понимания СТО и ОТО, которые принято называть изучением в научном смысле.

Что же поясним - что значит "изучать и понимать в научном смысле" СТО и ОТО.

Изучать в научном смысле - это значит вести поисковые исследования, как бы заглядывая в будущее, это обоснованное применение научного предвидения, это хорошо продуманный расчет.

Изучать в научном смысле - это значит быть научно объективным. Нельзя отбрасывать факты в сторону только потому, что их трудно объяснить или найти им практическое применение. Дело в том, что сущность нового в науке не всегда видна самому исследователю. Новые научные факты из-за того, что их значение плохо раскрыто, могут долгое время оставаться в резерве науки и не использоваться на практике.

Научно изучать - это значит вести поиск причинной связи между рассматриваемыми явлениями, фактами и событиями.

При научном исследовании важно все. Концентрируя внимание на основных или ключевых вопросах темы, нельзя не учитывать так называемые косвенные факты, которые на первый взгляд кажутся малозначительными. Часто бывает, что именно такие факты скрывают за собой начала важных открытий.

В науке мало установить какой-либо новый научный факт, важно дать ему объяснение с позиций науки, показать общепознавательное, теоретическое или практическое значение.

Итак, синьоры, изучим понимание СТО и ОТО в научном смысле. Благо у нас есть понимающие СТО и ОТО эксперты.

[Track-Dbf]

Есть еще фонд Эйнштейна для стимуляции релятивистов и революционеров.
Вряд ли название случайное 

Вы имеете в виду название "Эйнштейна"... ну, многие из лауреатов страдают энурезом... но не все страдающие энурезом лауреаты фонда Эйнштейна. После 20-ти лет энурезом страдает каждый сотый... что каждый сотый лауреат фонда Эйнштейна?

Но вот не страдающих энурезом среди лауреатов фонда Эйнштейна ещё поискать. Так что соглашаюсь... "Вряд ли название случайное  ".

[Track-Dbf]

*


Есть ли у СТО альтернативы? Есть это так называемая "эфирная" теория и созданная в 1908 году Баллистическая Теория Вальтера Ритца.

Различия между тремя теориями — эфирной, СТО и Баллистической Теорией Вальтера Ритца — проистекают из постулируемого ими характера распространения света. Первая говорит о постоянстве скорости света относительно некой гипотетической светоносной среды (эфира), вторая — относительно наблюдателя (2-й постулат СТО), а третья — относительно источника света. Других вариантов нет, и справедлива лишь одна из этих концепций. Или есть ещё варианты?

Есть ли у нас надежды на наглядную физику согласную со здравым смыслом?  

[Dadhikra]

Вы слишком высокого мнения о своих способностях.

Позвольте мне с Вами не согласиться - могу отвечать только за то - с чем имел честь ознакомиться.
Если у Вас есть сомнения по поводу источников - на которые я ссылаюсь - то жду Ваших высказываний по этому поводу...

Но, Вы предпочитаете обливать грязью - признанного научным миром (как эфирщиками, так и релятивистами) экспериментатора.

Поэтому, советую, Вам всё-таки ещё раз ознакомиться с его отчётами по результатам экспериментов.
Могут быть полезны, по этому поводу, и доклады Миллера - который продолжил эти эксперименты, используя методику Майкельсона-Морли.
Как Вы помните, отчёты Миллера, анализировал Вавилов (президент АН СССР) - и не нашёл ошибок.

А ложь Лоренца, по поводу результатов опытов Майкельсона-Морли - всё-таки не стоит больше повторять...

Также, приводил Вам результаты экспериментов Минца и Маринова - Вам что-то ещё непонятно?

[Track-Dbf]

Позвольте мне с Вами не согласиться - могу отвечать только за то - с чем имел честь ознакомиться.
Если у Вас есть сомнения по поводу источников - на которые я ссылаюсь - то жду Ваших высказываний по этому поводу...

Но, Вы предпочитаете обливать грязью - признанного научным миром (как эфирщиками, так и релятивистами) экспериментатора.

Поэтому, советую, Вам всё-таки ещё раз ознакомиться с его отчётами по результатам экспериментов.
Могут быть полезны, по этому поводу, и доклады Миллера - который продолжил эти эксперименты, используя методику Майкельсона-Морли.
Как Вы помните, отчёты Миллера, анализировал Вавилов (президент АН СССР) - и не нашёл ошибок.

А ложь Лоренца, по поводу результатов опытов Майкельсона-Морли - всё-таки не стоит больше повторять...

Также, приводил Вам результаты экспериментов Минца и Маринова - Вам что-то ещё непонятно?

Уважаемый Dadhi, уточните, пожалуйста - поняли ли Вы СТО или ОТО?
Спасибо.

Вот, Вашкевич Виктор, понимает СТО и ОТО... и в данной теме является экспертом как по СТО, так и по ОТО, а Вы?

[Dadhikra]

*


Есть ли у СТО альтернативы? Есть это так называемая "эфирная" теория и созданная в 1908 году Баллистическая Теория Вальтера Ритца.

Различия между тремя теориями — эфирной, СТО и Баллистической Теорией Вальтера Ритца — проистекают из постулируемого ими характера распространения света. Первая говорит о постоянстве скорости света относительно некой гипотетической светоносной среды (эфира), вторая — относительно наблюдателя (2-й постулат СТО), а третья — относительно источника света. Других вариантов нет, и справедлива лишь одна из этих концепций. Или есть ещё варианты?

Есть ли у нас надежды на наглядную физику согласную со здравым смыслом?  

Уважаемый Track-Dbf, я, как обычный радиолюбитель, не согласен с Вами - по поводу Баллистической Теории Вальтера Ритца.
Самое первая и важная причина - это недоработанность этой теории, поскольку автор не успел сделать это.
Вторая причина - это механизм осуществления взаимодействий, и как Вальтер Ритц не пытался использовать подгоночные коэффициенты - это у него получилось недостаточно хорошо (всё-таки учился вместе с Эйнштейном у одного преподавателя математики - Минковского). Эфирная теория - уже не единожды - побеждала корпускулярную теорию (яркий пример - теория Френеля).
Есть много и других спорных моментов в БТР.

Может, всё-таки, не стоит искать чего-то необыкновенного и красочного - а, неторопливо, дорабатывать старые и проверенные эфирные теории?
Естественно, выбросив ТО, на свалку истории - как и систему Птолемея...

[Dadhikra]

Уважаемый Dadhi, уточните, пожалуйста - поняли ли Вы СТО или ОТО?
Спасибо.

Вот, Вашкевич Виктор, понимает СТО и ОТО... и в данной теме является экспертом как по СТО, так и по ОТО, а Вы?

Уважаемый Track-Dbf, уточняю, чтобы что-то критиковать - считаю нужным попытаться это понять.
Полагаю, что мне это удалось... 

[Вашкевич Виктор]

*


Есть ли у СТО альтернативы? Есть это так называемая "эфирная" теория и созданная в 1908 году Баллистическая Теория Вальтера Ритца.

Различия между тремя теориями — эфирной, СТО и Баллистической Теорией Вальтера Ритца — проистекают из постулируемого ими характера распространения света. Первая говорит о постоянстве скорости света относительно некой гипотетической светоносной среды (эфира), вторая — относительно наблюдателя (2-й постулат СТО), а третья — относительно источника света. Других вариантов нет, и справедлива лишь одна из этих концепций. Или есть ещё варианты?

Есть ли у нас надежды на наглядную физику согласную со здравым смыслом?  

Вы не правы. Сколько голов, столько и теорий, их много самых разных.
Почему Вы из огромного множества теорий назвали Ритца?

Есть пункт, по которому разделяются физики:
есть среда, ответственная за распространение света, или нет?

Адепты СТО  утверждают, что такой среды нет.
А есть "эфирная" теория, приверженцы которой утверждают что такая среда есть.

Вот по этому пункту и нужно делить теории физики.

[Вашкевич Виктор]

Позвольте мне с Вами не согласиться - могу отвечать только за то - с чем имел честь ознакомиться.
Если у Вас есть сомнения по поводу источников - на которые я ссылаюсь - то жду Ваших высказываний по этому поводу...

Но, Вы предпочитаете обливать грязью - признанного научным миром (как эфирщиками, так и релятивистами) экспериментатора.

Поэтому, советую, Вам всё-таки ещё раз ознакомиться с его отчётами по результатам экспериментов.
Могут быть полезны, по этому поводу, и доклады Миллера - который продолжил эти эксперименты, используя методику Майкельсона-Морли.
Как Вы помните, отчёты Миллера, анализировал Вавилов (президент АН СССР) - и не нашёл ошибок.

А ложь Лоренца, по поводу результатов опытов Майкельсона-Морли - всё-таки не стоит больше повторять...

Также, приводил Вам результаты экспериментов Минца и Маринова - Вам что-то ещё непонятно?

Я с Вами не первый раз столкнулся и мне понятно,
что Вы демагог изрядный.
Я бы не хотел с Вами попусту трепаться.
Извините.

[abrashinigor]

Ландау и Гинзбург на пару сделали столько, что вам и не снилось...

По данным российского индекса цитирования: работа Гинзбурга и Ландау...
Входит в десятку самых цитируемых: более 1800  раз.
А сам Гинзбург является самым цитируемым нашим физиком: около 20 000 раз (!!!)
хочу обратить внимание, что статистика неполная.

Уровень "цитируемости" это наверное очень важно.
В 60-70-е уровень цитируемости  у Ленина И Брежнева просто "зашкаливал".

А вот у Галлилея с Бруно, да и Сократа, подозреваю, с этим показателем была полная ж...па.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Вашкевич Виктор]

Уважаемый Track-Dbf, уточняю, чтобы что-то критиковать - считаю нужным попытаться это понять.
Полагаю, что мне это удалось... 

Я не думаю, что это Вам удалось.
Вы поняли, что СТО - это только пыль в глаза,
а зачем пылят в глаза - Вы не знаете, а значит ничего в ТО не понимаете.

[abrashinigor]

Есть пункт, по которому разделяются физики:
есть среда, ответственная за распространение света, или нет?

Адепты СТО  утверждают, что такой среды нет.
А есть "эфирная" теория, приверженцы которой утверждают что такая среда есть.

Вот по этому пункту и нужно делить теории физики.

Это совсем просто.
Либо надо убрать среду и волновые свойства света, либо признать свет корпускулой и объяснить, как именно он на своих малых размерах проявляет свойства, которые мы считаем волновыми.

С уважением, Абрашин И.Л.

[vitalyn]

"Я задал уважаемым Castro и Alexpo конкретный вопрос - замедляется ли время в точке Лагранжа между двумя нейтронными звёздами одинаковой массы"

Конкретный ответ: да, несомненно.

Это Ваше утверждение прямо противоречит СТО и принципу эквивалентности ОТО. В лаборатории, помещённой в точку Лагранжа, не будет наблюдаться никакого ускорения, никакой гравитации, никакого замедления времени. Более того, если я выберу ИСО, в которой эта лаборатория покоится, и выберу произвольную точку на достоточно большом удалении от этих нейтронных звёзд, неподвижную относительно лаборатории, то и согласно СТО в этой точке время будет идти в точности с такой же скоростью, как и в лаборатории.

А Ваша ошибка вот в чём: Вы правильно говорите, что напряженность гравитационного поля будет равна нулю  в этой точке. Но эффект определяется не напряженностью, а потенциалом, который не будет равен нулю.

Я, задавая вопрос про точку Лагранжа, своего ответа не дал, так что Вы не имеете основания выносить суждение о том, ошибаюсь я, или нет.

[Alexpo]

А вот у Галлилея с Бруно, да и Сократа, подозреваю, с этим показателем была полная ж...па.

У Сократа я думаю с этим полный порядок, а вот у Галилея и Бруно, действительно нет работ, которые были бы полезны современным исследователям. Цитируются те работы, результаты которых непосредственно используются. И не надо проводить параллели с политическими вещами.

Вы не так оцениваете индекс цитирования. Да, отсутствие цитирования, еще не означает незначительность ученого (он может быть просто давнишним), но наличие частого цитирование показывает значимость работ ученого. Для современных ученых - это важный показатель.

[abrashinigor]

Цитируются те работы, результаты которых непосредственно используются. И не надо проводить параллели с политическими вещами.

Вы не так оцениваете индекс цитирования. Да, отсутствие цитирования, еще не означает незначительность ученого (он может быть просто давнишним), но наличие частого цитирование показывает значимость работ ученого. Для современных ученых - это важный показатель.

Во-первых, ещё недавно научный коммунизм был наукой.

Во- вторых, "незначительность цитирования..."

Здесь я с Вами согласен.

А вот в-третьих...
"но наличие частого цитирование показывает значимость работ ученого."

Прямо противоречит-во-вторых.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Dadhikra]

Я с Вами не первый раз столкнулся и мне понятно,
что Вы демагог изрядный.
Я бы не хотел с Вами попусту трепаться.
Извините.

Я не думаю, что это Вам удалось.
Вы поняли, что СТО - это только пыль в глаза,
а зачем пылят в глаза - Вы не знаете, а значит ничего в ТО не понимаете.

Знаете, мне Ваше мнение обо мне совсем не интересно.
Как не интересно, что думает обо мне кто-то другой.

Ваша ментальная направленность - также мне ясна.
Вы лже-ленинец - готовы перевирать Ленина и Маркса (а также других), чтобы только найти подтверждение своей идее-фикс - детандеру ака вечный двигатель. Таким образом, у Вас никогда не будет ни БТГ, ни "вечного" двигателя.

Я не собирался - что-либо обсуждать - в этой или какой-то другой теме с Вами.
Но, Вы сами стали комментировать мои высказывания, чем вынудили ответить Вам...

Так что - не трепитесь, со мной, по-пусту...

[Track-Dbf]

Уважаемый Track-Dbf, я, как обычный радиолюбитель, не согласен с Вами - по поводу Баллистической Теории Вальтера Ритца.
Самое первая и важная причина - это недоработанность этой теории, поскольку автор не успел сделать это.
Вторая причина - это механизм осуществления взаимодействий, и как Вальтер Ритц не пытался использовать подгоночные коэффициенты - это у него получилось недостаточно хорошо (всё-таки учился вместе с Эйнштейном у одного преподавателя математики - Минковского). Эфирная теория - уже не единожды - побеждала корпускулярную теорию (яркий пример - теория Френеля).
Есть много и других спорных моментов в БТР.

Может, всё-таки, не стоит искать чего-то необыкновенного и красочного - а, неторопливо, дорабатывать старые и проверенные эфирные теории?
Естественно, выбросив ТО, на свалку истории - как и систему Птолемея...

Уважаемый Dadhi, под волнами (волновым движением) я (как инопланетянин, ординарный Князь и классический Большевик) понимаю какие-либо возмущения, распространяющиеся в какой-нибудь среде, а точнее - распространяющиеся в какой-либо упругой среде. Само понятие "возмущение" уже предполагает существование среды или субстанции, или вещества, возмущение которых и происходит. Среда не только рассеивает энергию возмущения, но и является проводником этого возмущения. Скорость распространения возмущения в упругой среде определяется исключительно свойствами этой среды. В физической среде неизбежно возникают неоднородности, тогда скорость распространения волнового возмущения изменяется.

Попытки решения волнового уравнения для электромагнитной волны - это попытки применить решение для упругой среды без ясного определения этой самой среды, что и является причиной неудач.

Всякая реальная электромагнитная волна в действительности представляет собой группу волн, поскольку любую негармоническую волну можно заменить эквивалентной системой синусоидальных волн, называемой волновым пакетом (иначе – волновой группой). В этой связи вводят понятие групповой  скорости. Групповая скорость волн – это скорость движения волнового пакета, т.е. пакета, образованного группой волн или цуга (вереницы) волн, которая при отсутствии поглощения в среде совпадает со скоростью перемещения энергии этой группы волн.

Если среда не обладает дисперсией, то все гармонические волны, входящие в группу, распространяются с одной и той же фазовой скоростью. С той же скоростью распространяется и огибающая группы; в этом случае групповая скорость совпадает с фазовой.

При наличии дисперсии гармонической волны различных частот, образующие группу, распространяются с разными фазовыми скоростями. Вследствие этого при распространении изменяются соотношения между фазами разных гармонических волн, и происходит искажение формы огибающей. Однако если фазовые скорости волн группы отличаются друг от друга мало (сигнал с узким спектром), то форма огибающей сохраняется при распространении и влияние дисперсии сказывается лишь на том, что скорость движения огибающей группы, то есть групповая скорость, отличается от фазовой скорости.

В оптике часто под дисперсией понимают зависимость показателя преломления среды от длины волны света. Дисперсия также определяется как зависимость фазовой скорости света в среде от его частоты.

[Track-Dbf]

*


Изменение показателя преломления среды в зависимости от длины распространяющейся в ней волны называется дисперсией (от латинского глагола «рассеивать»). Показатель преломления обычного стекла близок к 1.5 для всех длин волн видимого света.

Опыты Ньютона и других учёных показывали, что с увеличением длины волны света показатель преломления исследуемых веществ монотонно уменьшается. Однако в 1860 году, измеряя показатель преломления паров йода, французский физик Леру обнаружил, что красные лучи преломляются этим веществом сильнее, чем синие. Это явление он назвал аномальной дисперсией света. В дальнейшем аномальная дисперсия была обнаружена во многих других веществах.

В современной физике как нормальная, так и аномальная дисперсия света объясняются единым образом. Отличие нормальной дисперсии от аномальной заключается в следующем. Нормальная дисперсия происходит с лучами света, длина волны которых далека от области поглощения волн данным веществом. Аномальная дисперсия наблюдается только в области поглощения.

Если внимательно присмотреться к дисперсии света, то можно обнаружить её связь с проникающей способностью электромагнитных излучений. Действительно, чем короче длина волны электромагнитного излучения, тем больше шансов у излучения проникнуть сквозь вещество, в пространстве между атомами. Именно поэтому, рентгеновское и гамма-излучение обладают очень большой проникающей способностью.

В статье Хаббла "Связь между расстоянием и лучевой скоростью внегалактических туманностей" делается сопоставление расстояний с лучевыми скоростями и показывается четкая линейная зависимость лучевой скорости от расстояния, что по праву называется теперь законом Хаббла.

Относительно недавно при изучении кривых блеска и спектров далеких Сверхновых звезд получены свидетельства о том, что более далекие объекты имеют и большее красное смещение.

Как вменяемый человек Эдвин Пауэлл Хаббл писал, что "зависимость скорость - расстояние может представлять эффект де Ситтера и, следовательно, она может дать количественные данные для определения общей кривизны пространства". То есть "зависимость скорость - расстояние" интерпретировалось им как свойства межгалактической, межзвёздной среды.

Вот, уважаемый Dadhi, и все мои представления о характере распространения света, естественно согласно Земной традиции.